KİK Kararı: 2016/UM.III-2261

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/050
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 07.09.2016
Karar No : 2016/UM.III-2261

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Sentez Göz Sağ.Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,

1399 Sok. No: 14 D: 1-2 Alsancak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Muratdede Mahallesi Şehit Albay Karaoğlanoğlu Caddesi No: 1 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/289582 İhale Kayıt Numaralı “123 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “123 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Sentez Göz Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.08.2016 tarih ve 48613 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1966 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihalenin 114’üncü kısımı olan “Göz-Lensi H.Fobik Katl. İntraoküler Foldable Monoblok” kalemine ilişkin Teknik Şartname düzenlemelerin tek bir firmayı işaret ettiği ve rekabeti engellediği, Teknik Şartname’nin 13, 15 ve 21’inci maddelerinde düzeltme yapılmasının talep edilmesine rağmen sadece 15’inci maddede başvuruda belirtilen hususları karşılamayacak şekilde bir düzeltme yapıldığı, Teknik Şartname düzenlemelerinde herhangi bir değişiklik yapılmadan bu şekilde ihaleye devam edilmesi halinde rekabet ortamının sağlanmasının mümkün olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

02.08.2016 tarihinde ilanı yayınlanan ihaleye ilişkin dokümanının başvuru sahibi tarafından 08.08.2016 tarihinde indirildiği, 09.08.2016 tarihli şikâyet dilekçesi ile idareye başvurulduğu, idare tarafından yayınlanan 16.08.2016 tarihli Zeyilname ile dokümanda bazı değişiklikler yapıldığı ve aynı tarihte başvuru sahibine cevap verildiği bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 23.08.2016 tarihli itirazen şikayet dilekçesi ile Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4734 Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 123 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi

b) Miktarı ve türü: 123 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

İhalenin şikâyete konu kısmı olan 114’üncü kısım “Göz-Lensi H.Fobik Katl. İntraoküler Foldable Monoblok” kalemine ait Teknik Şartname’nin rekabeti daralttığı ve fırsat eşitliğini engellediği iddia edilen 13, 15 ve 21’inci maddelerinin ilk halinin “…13)Lensler aşağıda belirtilen 2 (iki) özellikten en az birine sahip olmalı ve dioptri aralığı geniş olması yüksek dioptrili hastaları sevk etmememiz için vazgeçilmez bir özelliktir.

a)Asimetrik bikonveks optik yapısı ve planar haptik olmalı ve +6.0 ile +30.0 dioptiri aralığında

0.5 dioptri ve 30.0 ile +40.0 dioptri 1.0 dioptn aralığında olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde, katalogunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır.

b.) Biconveks, optik yapısında olmalıdır. +6.0 ile+30 dioptri aralığında 0.5 dioptrileri ve +30 ile +34 dioptri 1.0 dioptri aralığında olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde, katalogunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır.

…

15)Lenslerin ve kartuşların miatları teslim tarihinden itibaren en az 4 yıl miatlı olmalıdır.

…

21. Teklif veren firmalar teklifleri ile birlikte 2 adet numune vermelidir. Bu numunelerden 1 adeti 6.0D dioptri, 1 adeti 34.0 D olmalıdır. Numuneler denendikten sonra karar verilecektir.

…” şeklinde olduğu;

16.08.2016 tarihli Zeyilname ile bu maddelerin “…13)Lensler aşağıda belirtilen 2 (iki) özellikten en az birine sahip olmalı ve dioptri aralığı geniş olması yüksek dioptrili hastaları sevk etmememiz için vazgeçilmez bir özelliktir.

a)Asimetrik bikonveks optik yapısı ve planar haptik olmalı ve +6.0 ile +30.0 dioptiri aralığında

0.5 dioptri ve 30.0 ile +40.0 dioptri 1.0 dioptn aralığında olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde, katalogunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır.

b.) Biconveks, optik yapısında olmalıdır. +6.0 ile+30 dioptri aralığında 0.5 dioptrileri ve +30 ile +34 dioptri 1.0 dioptri aralığında olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde, katalogunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır.

…

15)Lenslerin miatları 4 yıl ve kartuşların miatları teslim tarihinden itibaren 4 yıl değil ise 10-12 ay miadı olarak verilecek kartuşlar için miatlarından dolayı yaşanacak endoltalmi ve benzeri olaylardan dolayı tüm sorumluluk teklif veren firmaya ait olup, aynı zamanda teklif veren firma ve üretici ve/veya Türkiye distrübütörü tarafından noterden miatların bitmesine 1 ay kala ve 5 gün içinde değiştirme yapacağını ve miatlarının geçmesinden dolayı yaşanacak endoftalmi ve benzeri olaylardan dolayı tüm sorumluluk tüm sorumluluk kendilerine ait olduğuna dair noterden taahhütname vermelidir

…

21)Teklif veren firmalar teklifleri ile birlikte 2 adet numune vermelidir. Numuneler denendikten sonra karar verilecektir.

…” şekilde değiştirildiği görülmüştür.

16.08.2016 tarihli Zeyilname’den de anlaşılacağı üzere bahse konu Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde herhangi bir değişik yapılmadığı görülmüş olup, mevcut düzenlemenin alım konusu lenslerin anılan maddede belirtilen 2 özellikten herhangi birini sağlamasının yeterli olduğunun belirtildiği yani bu bağlamda ilgili kısıma teklif verecek isteklilere birden fazla seçenek sunulacak şekilde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet dilekçesinde başvuru sahibi tarafından teklif edilmesi düşünülen ürünün, bu ürüne ait Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinin (a) fıkrasını karşıladığının da ifade edildiği görülmüş olup, mevcut düzenlemede rekabeti engelleyici herhangi bir husus tespit edilmemiştir.

Bahse konu Teknik Şartname’nin 15’inci maddesi incelendiğinde yapılan düzenleme değişikliğiyle teklif edilecek kartuşların miatlarının 10-12 ay olması durumunda miatların bitmesine 1 ay kala ve 5 gün içinde değiştirme yapılacağının taahhüt edilmesi gerektiği, aksi halde miatlarının geçmesinden dolayı yaşanacak endoftalmi ve benzeri olaylardan doğan sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun ifade edildiği görülmüş olup, yapılan bu düzenlemede mevzuata herhangi bir aykırılık görülmemiş ve rekabeti engelleyici bir husus olmadığı anlaşılmıştır.

Yine aynı şekilde Teknik Şartname’nin 21’inci maddedeki teklif veren isteklilerin teklifleri ile birlikte 2 adet numune vermelerine ilişkin düzenlemelerde yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü uyarınca mevzuata herhangi bir aykırılık ve rekabeti engelleyici bir husus görülmemiştir.

16.08.2016 tarihinde yayınlanan Zeyilname ile başvuru sahibinin talebinin de bulunduğu bazı maddelerde de değişiklik yapıldığı görülmüş, idarece malın niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçlarının karşılanması ve idarenin sahip olduğu takdir yetkisi çerçevesinde olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi