KİK Kararı: 2016/UM.III-2229

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/049
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 31.08.2016
Karar No : 2016/UM.III-2229 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Özmen Tıbbi Laboratuar Teşhisleri A.Ş.,

Levent Mah. Hardal Sk. No: 4 Beşiktaş/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No: 11 İncirli Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/173034 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz 2016-2017-2018 Mali Yılları Biyokimya Laboratuarına Kit Alımı İle Birlikte Cihaz Edinme İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastanemiz 2016-2017-2018 Mali Yılları Biyokimya Laboratuarına Kit Alımı İle Birlikte Cihaz Edinme İşi” ihalesine ilişkin olarak Özmen Tıbbi Laboratuar Teşhisleri A.Ş.nin 14.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.06.2016 tarih ve 37726 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1510 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

A) İhalenin tek geçerli teklif sahibi istekli uhdesinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, idare tarafından rekabet ortamı sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

B) Teknik Şartname’de yer alan bazı düzenlemelerin yalnızca bir markayı tarif ettiği, bazılarının ise isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olduğu, şöyle ki; Teknik Şartname’nin

B1) B.4’üncü maddesinde yer alan “Kitlerin içerisinde 6 lı standart seti bulunmalı ve 300 lU/mL ye kadar olan konsantrasyonları tek çalışmada sonuçlandırabilmelidir.” düzenlemesinde standart sayısının 6 ile sınırlandırılmasının sadece Aesku markasını işaret ettiği, çoklu kantitasyon grafiği kullanılması için en az 3’lü standart set kullanılmasının yeterli olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemenin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği,

B2) “C. Kit ile Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” bölümünde yer alan “Cihaz çift problu olmalı, serumların ve reaktiflerin dağıtımı ayrı problar tarafından yapılmalı, problar hem yıkanabilir uç olarak, hem tek kullanımlık uç olarak çalışabilmelidir. Hem yıkanabilir uç hem de tek kullanımlık uç, serum ve reaktifler için seviye ve pıhtı dedektörüne sahip olmalıdır. Çalışma sırasında cihaz kapalı durumda olmalıdır. Kapaklar açıldığında cihaz uyarı vermelidir. Sistem kullanıcının kolaylıkla çalışabilmesi için Türkçe programa sahip olmalıdır.” düzenlemesinin sadece Triturus markasını işaret ettiği, bu nedenle “Cihaz tek veya çift problu olmalı, problar tek kullanımlık uç olarak çalışabilmelidir. Uç, serum ve reaktifler için seviye ve pıhtı dedektörüne sahip olmalıdır. Çalışma sırasında cihaz kapalı durumda olmalıdır. Kapaklar açıldığında cihaz uyarı vermelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

Teknik Şartname’de cihaz hızı ile ilgili bir ibare bulunmadığı, kendilerinin temsilcisi oldukları firma tarafından sağlanan Analyzer 1 cihazı tek prob içermesine rağmen Pera Medikal tarafından sağlanan Triturus marka cihaz ile aynı hızda çalışabildiği, bu nedenle cihazın prob sayısını 2 ile sınırlamanın tek problu cihaz sağlayan firmaların ihaleye katılımını engellediğinden söz konusu durumun 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırı olduğu, ayrıca idarenin cevabında yer alan markaların alıma uygun cihazlarının bulunmadığı,

B3) “D. Multimod Okuyucu” bölümünde yer alan “Cihaz, Floresan, Absorbans ve Luminesan okuma yapabilmelidir. Cihazın üç farklı okuma özelliği ile; Eliza, Enzim kinetik testler, Alan taraması (türbidimetrik analiz, bakteriyel gelişim, hücre kontrolü), gen ekspresyonu, hücre proliferasyonu, Floresan enerji transferi, Time Resolved Floresan, Sitotoksisite, Dual lusiferaz ve spektral tarama testleri yapılabilmelidir.” düzenlemesinin sadece Biotek marka cihazı işaret ettiği, bu nedenle “Cihaz Absorbans okuma yapabilmelidir. Cihaz Eliza testleri yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, ayrıca ihale listesinde yer alan testlerin elisa yöntemi ile çalışıldığı, ancak multimod okuyucu için belirtilen özelliklerin spektrafotometre okuması için gerekli özellikler olduğu ve alımı yapılacak testlerle alakasız olduğu,

Şikâyet üzerine idarenin verdiği cevaptan multimod okuyucu ve yıkayıcının ihaleye konu testlerin çalışılması için değil, başka parametrelerin karşılanması için talep edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu düzenlemelerin fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmayıp bambaşka bir alıma yönelik olduğu,

B4) “D. Multimod Okuyucu” bölümünde yer alan “İki farklı optik sisteme sahip olmalı, Floresan yoğunluk okumalar, için, tungsten halojen lamba, Time resolved floresan ve Absorbans okuma için SQ xenon lamba ve monokromatör kullanmalıdır. Floresan okuma için 4 eksitasyon ve 4 emisyon filtresi bulunmalıdır.” düzenlemesinin sadece Biotek marka cihazı işaret ettiği, alımı yapılacak olan kalemler sadece Eliza yöntemi ile çalışacağından cihazın Luminesan ve Floresan yöntemiyle çalışmasına gerek olmadığı, bu nedenle söz konusu düzenlemenin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği,

B5) “D. Multimod Okuyucu” bölümünde yer alan “Floresan ve laminesan okumada, Tungsten lamba ile 300-700 nm aralığında Time Resolved Floresan okumada 300-700 nm arasında okuma yapabilmeli, Absorbans okumada 200-999 nm aralığında 1 nm basamaklarla seçim yapabilmelidir. Okuma aralığı Floresan için 0-99,999 RFU, Luminesan için 0-99,999 RLU, Absrobans için 0-0,40 OD olmalıdır. Okuyucu probları, Floresan ve Luminesan üst okuma için 3 mm çaplı problara sahip olmalı ve üst okumalar için otomatik yükseklik ayarı quartz prob, Floresan ve Luminesan alt okuma için hücre çalışmalarında 5 mm çaplı quartz fiber optik olmalı, Absorbans icin quartz fiber optik kullanmalıdır. Dedektör Floresan ve Luminesan için photomultiplier tüp, Absorbans icin fotodiyod olmalıdır. Probların kırılmasını engellemek için yazılım kontrollü otomatik prob yükseklik ayarı ve pleyt sensörü olmalıdır. PCR tepsilerini ve Terasaki pleytini de kapsayan 6, 12, 24, 48, 96 ve 384 kuyu yapısındaki pleytleri okuyabilmelidir. 4 yönlü ısı kontrolü ile 4°C ile 50°C arasında ısıtma yapabilmelidir. İstenen sıklıkta ve şiddette ayarlanabilen karıştırıcıya sahip olmalıdır. Floresan yoğunluk ölçümünde hassasiyeti alt probta; Sodium Florescein için 10 pg/ml, Propidium iodide için 62,5 ng/ml, üst probta; Sodium Florescein icin 2,5 pg/ml, Methyliumbelliferrone icin 0,16 ng/ml olmalıdır. Luminesan ölçümünde Luciferase Glow testlerinde 0,1 pg/kuyu olmalıdır. Absorbans: Kesinliği; 0-2,0 OD’de ± %1 ± 0,010 OD, Doğrusallığı; 0-2,0 OD arasında ± %1, Tekrarlanabilirliği: 0-2,0 OD’de ±%1 ± 0,005 OD olmalıdır.” düzenlemesinin sadece Biotek marka cihazı işaret ettiği, bu nedenle “Absorbans okumada 450-650 nm aralığında olmalıdır. Okuma aralığı absobans icin 0,40 OD olmalıdır. Okuyucu probları, absorbans icin Quartz fiber optik kullanmalıdır. Dedektör absorbans icin fotodiyot olmalıdır. 96 kuyu yapısındaki pleytleri okuyabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, ayrıca ihale listesinde yer alan testlerin tamamının Eliza yöntemi ile oda sıcaklığında çalışmakta ve 450-650 nm aralığında ölçülmekte olduğu, bu nedenle düzenlemede yer alan diğer yöntem, sıcaklık ve ölçüm aralıklarının testlerle ilgisi olmadığından teklif sunmayı imkânsız hale getirdiği,

B6) “D. Multimod Okuyucu” bölümünde yer alan “Cihaz ile birlikte verilecek olan yazılım sayesinde bilgisayar üzerinden cihaza ait tüm fonksiyonlar kontrol edilebilmelidir. Ayrıca yazılımın arayüzünde bulunan kısayol tuşları ile cihazın inkübatör ve karıştırma ve mikroplaka haznesinin açma kapama işlemleri kontrol edilebilmelidir. Cihaz ile birlikte verilecek olan yazılım ABS, UV-ABS ve bu modlarda yapılacak endpoint, kimetik, spektral tarama ve kuyu tarama çalışmaları için veri analizi yapabilme özelliğine sahip olmalıdır. Yazılım üzerinde hazır olarak en az 65 adet deney protokolü bulunmalıdır.” düzenlemesinin sadece Biotek marka cihazı işaret ettiği, bu nedenle “Cihaz ile birlikte verilecek olan yazılım sayesinde bilgisayar üzerinden cihaza ait tüm fonksiyonlar kontrol edilebilmelidir. Cihaz ile birlikte verilecek olan yazılım ABS ve bu modlarda yapılacak endpoint, kimetik, spektral tarama veya kuyu tarama çalışmaları için veri analizi yapabilme özelliğine sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

B7) “D. Multimod Okuyucu” bölümünde yer alan “Cihaz ile birlikte verilecek yazılım üzerinden okuma önceliği kolon veya dalga boyu olarak ayarlanabilmelidir. Örnek, standart, kontrol ve kör kuyuların görevlendirilmesi istenilen kuyuda yapılabilmelidir. Yazılım birden fazla mikroplaka analizini tek standart eğri ile yapabilmelidir. Tek standart seti kullanılarak çapraz plaka analizi ve interpotasyon yapılabilmelidir. Yazılım üzerinde oluşan şablonda örneklere istendiği gibi isimlendirme yapılabilmelidir. Yazılım seçilen her gurubun ayrımının kolayca yapılabilmesi için farklı gruplara farklı renkler vermelidir. Elde edilen veriler ve oluşturulan taslaklar kesilip yapıştırılabilmelidir. Kinetik ölçüm ve taramaları eş zamanlı ve grafiksel olarak yapılabilmeli ve izlenebilmelidir. Aynı mikro plak üzerinde bulunan birden fazla kuyunun reaksiyon grafiği tek tablo üzerinde görülebilmeli ve raporlama yaparken bu kuyular arasında % cv farkları, konsantrasyon miktarları görülebilmelidir.” düzenlemesinin sadece Biotek marka cihazı işaret ettiği, bu nedenle “Cihaz ile birlikte verilecek yazılım üzerinden okuma önceliği dalga boyu olarak ayarlanabilmelidir. Örnek, standart, kontrol ve kör kuyuların görevlendirilmesi istenilen kuyuda yapılabilmelidir. Yazılım üzerinde oluşan şablonda örneklere istendiği gibi isimlendirme yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

B8) “D. Multimod Okuyucu” bölümünde yer alan “Elisa Yıkayıcı” kısmına ilişkin düzenlemelerin sadece Biotek marka cihazı işaret ettiği, bu nedenle “Cihaz 96 kuyucuklu mikroplakları yıkayabilmelidir. Cihaz üzerinde en az 10 farklı yıkama programı yapılabilmeli, listedeki tüm testlerin yıkama aşamalarına uygun programlar bulunmalıdır. Cihaz 96’lık plakaların sıvı boşaltım ve aspirasyonunu yapmak üzere en az 8 adet problu manifolda sahip olmalıdır. Cihaz birbirinden bağımsız olarak sıvı boşaltımı (dispense), aspirasyon, kuyucuklardaki sıvının kalış süresi ve çalkalama programları yapılabilmeli ve bu yapılan programlar birbirine eklenebilmelidir. Cihaz, düz, U ve V tabanlı kuyucukları yıkayabilmelidir. Bir strip veya plaka 1-10 arasında yıkama yaptırılabilmelidir. Cihazda 1-600 sn ve şiddet ayarlı çalkalama yapılabilmelidir. Cihazın yıkama sonrasında kalan sıvı hacmi, 96’lık plaka 300 ul’lik 3 kez yıkama sonrasında kalan sıvı hacmi 5 ul’den az olmalıdır. Cihaz yıkama hızı, 96’lık plakta 300 ul’lik 3 kez yıkama için 30 sn’den az olmalıdır. Her yıkama arasından kuyucuklardaki sıvının kalış süresi 1-600 saniye arasında ayarlanabilmelidir. Cihazın yıkama hacmi 50-450 ul ayarlanabilmelidir. Cihaz yıkama hacmi 50-450 ul arasında ayarlanabilmelidir. Cihazda yıkama esnasında sıvı taşmasını engellemek için prob yüksekliği ayarlanabilmelidir. Cihazın yıkama esnasında proların pozisyonu hem X ekseninde hem de Y ekseninde ayarlanabilmelidir. Cihaz dip yıkama ve kuyucuk içinde çift kademeli aspirasyon yapabilmelidir. Cihazın bakımı için gereken durulama, dekontaminasyon gibi protokoller cihazın programında mevcut olmalıdır. LCD ekrana sahip olmalıdır. Alfanumerik tuşlu kumanda panosuna olmalıdır. ISO, CE veya FDA gibi standart kalite kontrol belgelerine sahip olabilmelidir. Cihaz en az 3 farklı yıkama solüsyonunu kullanabilen otomatik valf sistemine sahip olmalıdır. Cihazda yıkamaya başlamadan önce farklı yıkama solüsyonundan hangisinin kullanılacağı, cihazla birlikte gerekli yıkama bidonları ve atık bidonu kullanıcı kılavuzu verilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

B9) B.4’üncü maddesinde yer alan “Reaktifler ve kitler için teklif veren firmalar, tekliflerinde kitlerin hangi prensiple çalıştığını, kaç testlik ambalajlarda olduğunu ve üretici firma isimlerini açık olarak belirteceklerdir. Panelde bulunan parametrelerin tamamı aynı prosedüre sahip olmalı, yıkama tamponu, substrat, sample dilüent ve stop solüsyonları ortak olmalıdır.” düzenlemesinin “Reaktifler ve kitler için teklif veren firmalar, tekliflerinde kitlerin hangi prensiple çalıştığını, kaç testlik ambalajlarda olduğunu ve üretici firma isimlerini açık olarak belirteceklerdir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü Türkiye’de satışı yapılan markaların hiç birinde bu testlerin aynı prosedüre sahip olmadığı, bu nedenle teklif sunulmasının imkânsız hale geldiği,

B10) B.5’inci maddesinde yer alan “Son kullanma tarihine kadar tüketilemeyeceği anlaşılan reaktifler ve kitler son kullanma tarihinden 1 (bir) ay öncesinde firmaya haber vermek kaydıyla miktarı ne olursa olsun firma tarafından uzun miadlılarla değiştirilecektir. Reaktifler ve kitlerin ve kitlerle ilgili standart ve kontrollerin hatalı sonuç vermesi durumunda, kitler firma tarafından yenileri ile değiştirilecektir.” düzenlemesinin değiştirilerek değişim için öngörülen miktarın belirtilmesi veya Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği, aksi takdirde istekliler tarafından hangi sayıda ekstra reaktif temin edileceğinin bilinmesi mümkün olmadığından tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddüt yaşanacağı,

B11) B.10’uncu maddesinde firma tarafından temin edilecek kitlerde meydana gelebilecek bir durumu niteleyen “herhangi bir güvensizlik durumu” ifadesinin yoruma açık olduğu, istekliler tarafından hangi durumların güvensizlik durumu olarak değerlendirileceği bilinemeyeceğinden tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddüt yaşanacağı, bu nedenle söz konusu maddenin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği,

B12) B.15’inci maddesinin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği, cihazların LIS laboratuvar iletişim sistemine bağlantısının yapılmasının hastaneye iletişim sistemini sağlayan yazılım firması tarafından yapılabilecek teknik bir işlem olduğu, bu nedenle bağlantının oluşturulması hükmünün isteklilerin tekliflerini hazırlamasına engel oluşturacak nitelikte olduğu,

B13) “C. Kit ile Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” bölümünde yer alan “Cihaz açık sistem, mikroelisa olmalıdır. Mikroelisa için gerekli olan bütün aşamaları serum, kontrol, kalibratör, dilüsyon, bunların kuyulara dağılımı, gerekli sıcaklıkta inkübasyon, karıştırma, kuyuların yıkanması reaktiflerin pipetlenmesi, okuma ve sonuçların değerlendirilmesini otomatik olarak yapmalıdır. Bir yüklemede 4 pleyt, 8 farklı test çalışabilmelidir. Sürekli çalışma özelliğine sahip olmalıdır. Cihaz çalışırken başka testler yüklenebilmeli, bütün testlerin bitmesi beklenmeden yeni hasta ve test girişi yapılabilmelidir. Yeni test ve hasta yüklenmişse serum pipetlenmesi biter bitmez yeni serum tüpleri eklenebilmeli, serumlar için özel tüp gerekmemeli, standart tüpler kullanılabilmelidir.” düzenlemesinin “Cihaz açık sistem, mikroelisa olmalıdır. Mikroelisa için gerekli olan bütün aşamaları serum, kontrol, kalibratör, dilüsyon, bunların kuyulara dağılımı, gerekli sıcaklıkta inkübasyon, karıştırma, kuyuların yıkanması reaktiflerin pipetlenmesi, okuma ve sonuçların değerlendirilmesini otomatik olarak yapmalıdır. Bir yüklemede 4 pleyt, 8 farklı test çalışabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, Türkiye’de satışı yapılan markaların hiç biri açık sistem, mikroelisa olup aynı zamanda sürekli çalışma özelliğine sahip olmadığından söz konusu düzenlemenin teklif sunulmasını imkânsız hale getirdiği,

Yapılmış olan teknik değerlendirmeler göz önüne alınarak ilgili maddelere ilişkin teknik görüş alınmasına, Teknik Şartname’de belirli bir markayı tarif eden ve isteklileri tekliflerini hazırlarken tereddüde düşürecek düzenlemelere yer verildiğinden ihalenin iptaline, teknik görüş alınmaması veya alınmasına karşın aykırılık görülmemesi halinde ihaleye katılan istekli sayısı ve geçerli teklif sayısı göz önünde bulundurularak, rekabet ortamı oluşmadığından bahisle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin A iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,…

İfade eder.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalede tek geçerli teklif sahibi istekli bulunduğundan rekabet ortamının oluşmadığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasının tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin bir idari işleme yönelik olduğu, başvuru sahibi tarafından ihaleye teklif sunulmadığından istekli sıfatını haiz olunmadığı ve bu nedenle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesi çerçevesinde tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin bir idari işleme yönelik başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu iddianın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin B1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir...” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “…Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Bilgi ve belge istenilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili bilgi kapsamında, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir…” hükmüne,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

…

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kit alımı ile birlikte kit karşılığı geçici olarak cihaz temini ihaleleri” başlıklı 60’ıncı maddesinde “60.1. Kit alımı ile birlikte kit karşılığı geçici olarak cihaz temini ihalesi kitlerin teslim programına uygun olarak idareye teslim edilmesi ile bu kitlerin tahlil edildiği cihazların sözleşmede belirtilen süre boyunca idarenin laboratuvarında kurulu bulundurulması ve yüklenicinin sözleşmede öngörülen diğer yükümlülükleri yerine getirmesi olarak tanımlanabilir.

60.2. Kit alımı ile birlikte kit karşılığı geçici olarak cihaz temini incelendiğinde; kitlerin, ihale dokümanında belirtilen teslim sürelerine uygun olarak idareye teslim edilmelerine karşın kitlerin tahlil edildiği cihazların kitlerin tamamı kullanılıncaya kadar idarede kaldığı, ihale dokümanlarında cihazların idarede çalıştırılacağı süreye ilişkin açık bir düzenleme yapılmadığı “cihazlar, kitlerin bitimine kadar idarede çalışır halde hazır bulundurulacaktır” gibi ifadelere yer verildiği görülmektedir. Bu düzenlemeler ise hukuki sorunlar ortaya çıkarmakta; cihazların idarede kullanılacağı sürenin belirsizliği isteklilerce kit fiyatlarına yansıtılmaktadır. Kamu kaynaklarının verimli kullanılması ve hukuki sorunların yaşanmaması için ihale dokümanında kit ve kitlerin tahlil edileceği cihazın teknik özelliklerinin, teslim sürelerinin, cihazların kurulumu ile cihazların idarece kullanılacağı süreye ve yüklenicinin diğer yükümlülüklerine ilişkin açık bir düzenleme yapılması gerekmektedir.

60.3. Farklı kitlerden oluşan mal alım ihalelerinde toplam test sayısı belirtilerek teklif alınması ve fiyatları farklı olan kitlerin sayısının yıl içerisinde değiştirilerek toplam test sayısında alımın sonuçlandırılması gibi uygulamalar yapılmaktadır. İdarelerce ihale dokümanında toplam test sayısının yanı sıra her bir kitin test sayısının gösterilmesi, kitlerin test sayısı belirlenirken 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesinin göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

60.4. İhale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin teknik ve mesleki yeterliğinin saptanması için istenilen belgelerin idari şartnamelerin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin “mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” alt bendinde gösterilmesi gerekmektedir. Teknik şartname ile idari şartnamenin birbirine uyumlu bir şekilde hazırlanması gerekmektedir.

60.5. Kit alımı ile birlikte kit karşılığı geçici olarak cihaz temini ihaleleri sonucu temin edilen kitlerin tüketildiği veya sayısının azaldığı hallerde yeni bir ihale yapılmadan ihtiyaçların 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (a) veya (c) bentleri kapsamında temin edilmesi kamu ihale mevzuatına aykırıdır.

60.6. İdare tarafından ihale dokümanında teklif edilen kitler ile kitlerin tahlilinin gerçekleştirileceği cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmayacaktır.

60.7. İdare tarafından sözleşme süresi bir yıldan uzun süreli gelecek yıllara yaygın kit alımı ile birlikte kit karşılığı geçici olarak cihaz temini ihalesi gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceği hususunun idarenin tabi olduğu mali mevzuat ve diğer mevzuattaki “gelecek yıllara yaygın yüklenmelere” ilişkin hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Hastanemiz Biyokimya Laboratuarının İhtiyacı Olan 8 Kalem Malzeme Alımı

b) Varsa kodu: 970.03.02.06.01

c) Miktarı ve türü:

8 kalem kit alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi A Blok 7. Kat Satınalma Birimi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

19.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Cihazda Kullanılacak Reaktiflerin Özellikleri ve Listesi” başlıklı B bölümünde “…B.3. Satın alınacak reaktifler ve kitlerin cinsi test sayısı olarak miktarı aşağıda belirtilmiştir.

SIRA

SUT

KODU

TEST ADI

TEST SAYISI

903.490

Serbest Testosteron

2.000

906.730

Anti kardiyolipin IgG

7.000

906.740

Anti kardiyolipin IgM

7.000

906.470

Anti Fosfolipid IgG

1.500

906.480

Anti Fosfolipid IgM

1.500

907.950

MPO

5.000

907.840

PR3

3.500

907.101

CCP

28.000

Toplam

55.500

B.4.Reaktifler ve kitler için teklif veren firmalar, tekliflerinde kitlerin hangi prensiple çalıştığını, kaç testlik ambalajlarda olduğunu ve üretici firma isimlerini açık olarak belirteceklerdir. Panelde bulunan parametrelerin tamamı aynı prosedüre sahip olmalı, yıkama tamponu, substrat, sample dilüent ve stop solüsyonları ortak olmalıdır. Kitlerin içerisinde 6 lı standart seti bulunmalı ve 300 lU/mL ye kadar olan konsantrasyonları tek çalışmada sonuçlandırabilmelidir.

B.5.Sözleşme süresince alınan reaktifler ve kitlerin miadları teslim tarihinden itibaren stok ve kullanım durumuna uygun miadlı olacaktır, kitler hastanenin talebi doğrultusunda parti parti teslim edilecektir. Laboratuvar; reaktifleri ihale süresi içinde o günün ihtiyacı doğrultusunda birim fiyatları göz önünde tutarak farklı dağılımda veya bir miktar fazla veya eksik talep edilebilir. Eksik talep halinde; alınmayan testlerin ücretleri ödenmeyecektir. İhale süresi bitmeden önce harcanan parametrelerden, diğer parametreler ile eş zamanlı olarak yetecek miktarı, firma ihale fiyatı üzerinden vermeyi kabul etmelidir. Son kullanma tarihine kadar tüketilemeyeceği anlaşılan reaktifler ve kitler son kullanma tarihinden 1 (bir) ay öncesinde firmaya haber vermek kaydıyla miktarı ne olursa otsun firma tarafından uzun miadlılarla değiştirilecektir. Reaktifler ve killerin ve kitlerle ilgili standart ve kontrollerin hatalı sonuç vermesi durumunda, kitler firma tarafından yenileri ile değiştirilecektir.

…

B.9.Teklif edilen cihaz, kullanım süresi için hiçbir önkoşul ve kısıtlama olmadan alınmış olan tüm malzeme sarf edilinceye kadar hastanenin kullanımına bırakılacaktır. B.3 maddesinde belirtilen test sayıları raporlanan test sayısı olarak hesaplanmış olup, HIS programından alınan test sayıları üzerinden, test verimlilik farkı ilgili firmadan talep edilecektir.

B.10.Firma kendi kitlerinin doğruluğunu ve güvenilirliğini ispat etmek zorundadır. İhale sonrası herhangi bir kit de meydana gelecek herhangi bir güvensizlik durumunda firma o testi çalışmak için gerekli miktarda kitini ücretsiz verecektir. Kitin güvenilirliği ve doğruluğu sonucunun değerlendirilmesi ilgili birim Biyokimya uzmanına aittir. Firma bu gibi durumda uzmanın kararına uymak zorundadır.

…

B.14. Teklif edilen kitler için ilgili firma tarafından laboratuvara teslim edilecek kit miktarı, net öngörülen ve Hastane Bilgi Sistemine kaydı yapılarak çalışılmış test miktarı olarak düşünülmüş olan test sayısını karşılayacak test sayısıdır. Eğitim, ilk aplikasyon, arıza, kit ve cihaz verimliliğinden doğan fark firma tarafından ücretsiz karşılanacaktır.

B.15. Teklif edilen cihazların Hastane Bilgi Sistemine entegrasyonu ilgili firmaya aittir. Hastane Bilgi Sistemi ile entegrasyonu yapılmayan cihazlar ile çalışma yapılmayacaktır, ilgili firma, ihale öncesi teklif edeceği cihazların, Hastane Bilgi İşlem Sistemine entegrasyonunun sorunsuz yapılıp yapılamayacağını araştırmalı ve uygun ise ihale dosyasında bunu belgelemelidir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Kit ile Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı C bölümünde “Cihaz açık sistem, mikroeliza olmalıdır.

Mikroeliza için gerekli olan bütün aşamaları serum, kontrol, kalibratör, dilusyon, bunların kuyulara dağıtımı, gerekli sıcaklıkta inkübasyon, karıştırma, kuyuların yıkanması reaktiflerin pipetlenmesi, okuma ve sonuçların değerlendirilmesini otomatik olarak yapmalıdır.

Bir yüklemede 4 pleyt, 8 farklı test çalışabilmelidir

Sürekli çalışma özelliğine sahip olmalıdır. Cihaz çalışırken başka testler yüklenebilmeli, bütün testlerin bitmesi beklenmeden yeni hasta ve test girişi yapılabilmelidir.

Yeni test ve hasta yüklenmişse serum pipetlenmesi biter bitmez yeni serum tüpleri eklenebilmeli, serumlar için özel tüp gerekmemeli, standart tüpler kullanılabilmelidir.

…

Cihaz çift problu olmalı, serumların ve reaktiflerin dağıtımı ayrı problar tarafından yapılmalı, problar hem yıkanabilir uç olarak, hem tek kullanımlık uç olarak çalışabilmelidir.

Hem yıkanabilir uç hem de tek kullanımlık uç, serum ve reaktifler için seviye ve pıhtı dedektörüne sahip olmalıdır.

Çalışma sırasında cihaz kapalı durumda olmalıdır. Kapaklar açıldığında cihaz uyarı vermelidir. Sistem kullanıcının kolaylıkla çalışabilmesi için Türkçe programa sahip olmalıdır...” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Multimod Okuyucu” başlıklı D bölümünde “Cihaz, Floresan, Absorbans ve Luminesan okuma yapabilmelidir.

Cihazın üç farklı okuma özelliği ile; Eliza, Enzim kinetik testler, Alan taraması (türbidimetrik analiz, bakteriyel gelişim, hücre kontrolü), gen ekspresyonu, hücre proliferasyonu, Floresan enerji transferi, Time Resolved Floresan, Sitotoksisite, Dual lusiferaz ve spektral tarama testleri yapılabilmelidir.

İki farklı optik sisteme sahip olmalı, Floresan yoğunluk okumalar, için, tungsten halojen lamba, Time resolved floresan ve Absorbans okuma için SQ xenon lamba ve monokromatör kullanmalıdır. Floresan okuma için 4 eksitasyon ve 4 emisyon filtresi bulunmalıdır.

Floresan ve laminesan okumada, Tungsten lamba ile 300-700 nm aralığında Time Resolved Floresan okumada 300-700 nm arasında okuma yapabilmeli, Absorbans okumada 200-999 nm aralığında 1 nm basamaklarla seçim yapabilmelidir.

Okuma aralığı Floresan için 0-99,999 RFU, Luminesan için 0-99,999 RLU, Absrobans için 0-0,40 OD olmalıdır.

Okuyucu probları, Floresan ve Luminesan üst okuma için 3 mm çaplı problara sahip olmalı ve üst okumalar için otomatik yükseklik ayarı quartz prob, Floresan ve Luminesan alt okuma için hücre çalışmalarında 5 mm çaplı quartz fiber optik olmalı, Absorbans icin quartz fiber optik kullanmalıdır.

Dedektör Floresan ve Luminesan için photomultiplier tüp, Absorbans icin fotodiyod olmalıdır.

Probların kırılmasını engellemek için yazılım kontrollü otomatik prob yükseklik ayarı ve pleyt sensörü olmalıdır.

PCR tepsilerini ve Terasaki pleytini de kapsayan 6, 12, 24, 48, 96 ve 384 kuyu yapısındaki pleytleri okuyabilmelidir.

4 yönlü ısı kontrolü ile 4°C ile 50°C arasında ısıtma yapabilmelidir.

İstenen sıklıkta ve şiddette ayarlanabilen karıştırıcıya sahip olmalıdır.

Floresan yoğunluk ölçümünde hassasiyeti alt probta; Sodium Florescein için 10 pg/ml, Propidium iodide için 62,5 ng/ml, üst probta; Sodium Florescein icin 2,5 pg/ml, Methyliumbelliferrone icin 0,16 ng/ml olmalıdır.

Luminesan ölçümünde Luciferase Glow testlerinde 0,1 pg/kuyu olmalıdır.

Absorbans: Kesinliği; 0-2,0 OD’de ± %1 ± 0,010 OD, Doğrusallığı; 0-2,0 OD arasında ± %1, Tekrarlanabilirliği: 0-2,0 OD’de ±%1 ± 0,005 OD olmalıdır.

Cihaz ile birlikte verilecek olan yazılım sayesinde bilgisayar üzerinden cihaza ait tüm fonksiyonlar kontrol edilebilmelidir. Ayrıca yazılımın arayüzünde bulunan kısayol tuşları ile cihazın inkübatör ve karıştırma ve mikroplaka haznesinin açma kapama işlemleri kontrol edilebilmelidir.

Cihaz ile birlikte verilecek olan yazılım ABS, UV-ABS ve bu modlarda yapılacak endpoint, kimetik, spektral tarama ve kuyu tarama çalışmaları için veri analizi yapabilme özelliğine sahip olmalıdır.

Yazılım üzerinde hazır olarak en az 65 adet deney protokolü bulunmalıdır.

…

Cihaz ile birlikte verilecek yazılım üzerinden okuma önceliği kolon veya dalga boyu olarak ayarlanabilmelidir.

Örnek, standart, kontrol ve kör kuyuların görevlendirilmesi istenilen kuyuda yapılabilmelidir.

Yazılım birden fazla mikroplaka analizini tek standart eğri ile yapabilmelidir. Tek standart seti kullanılarak çapraz plaka analizi ve interpotasyon yapılabilmelidir.

Yazılım üzerinde oluşturulan şablonda örneklere istendiği gibi isimlendirme yapılabilmelidir.

Yazılım seçilen her gurubun ayrımının kolayca yapılabilmesi için farklı gruplara farklı renkler vermelidir.

Elde edilen veriler ve oluşturulan taslaklar kesilip yapıştırılabilmelidir.

Kinetik ölçüm ve taramaları eş zamanlı ve grafiksel olarak yapılabilmeli ve izlenebilmelidir. Aynı mikro plak üzerinde bulunan birden fazla kuyunun reaksiyon grafiği tek tablo üzerinde görülebilmeli ve raporlama yaparken bu kuyular arasında % cv farkları, konsantrasyon miktarları görülebilmelidir.

…

ELİSA YIKAYICI

Cihaz 96 kuyucuklu mikroplakları yıkayabilmelidir.

Cihaz üzerinde 75 ayrı yıkama programı yapılabilmelidir.

Cihaz 96 adet sıvı boşaltım, 96 adet aspirasyon probu olmak üzere toplam 192 adet problu manifolda sahip olmalıdır. .

Cihaz birbirinden bağımsız olarak; sıvı boşaltımı (dispense), aspirasyon, kuyucuklardaki sıvının kalış süresi ve çalkalama programlan yapılabilmeli ve bu yapılan programlar birbirine eklenebilmelidir.

Cihazda ayrı yap «lan programlar sayesinde cihaz dispenser gibi farklı amaçlar için de kullanılabilmelidir.

Cihaz, düz, U ve V tabanlı kuyucukları yıkayabilmelidir.

Bir strip veya plakta 1-10 arasında yıkama yaptırılabilmelidir.

Cihazda 1-600 sn ve şiddet ayarlı çalkalama yapılabilmelidir.

Cihazın yıkama sonrasında kalan sıvı hacmi, 96’lık plakta 300 µl’lik 3 kez yıkama sonrasında kalan sıvı hacmi 5 µl’den az olmalıdır.

Cihazın yıkama hızı, 96’lık plakta 300 µl’lik 3 kez yıkama için 30 sn’den az olmalıdır.

Her yıkama arasında kuyucuklardaki sıvının kalış süresi 1-600 saniye arasında ayarlanabilmelİdir.

Cihazın yıkama hacmi 50-3000 µl arasında ayarlanabilmelidir. .

Cihazda yıkama esnasında sıvı taşmasını engelleyebilmek için prob yüksekliği ayarlanabilmelidir. Cihazın yıkama esnasındaki probların pozisyonu hem X ekseninde hem de Y ekseninde ayarlanabilmelidir.

Cihaz, dip yıkama ve kuyucuk içinde çift kademeli aspirasyon yapabilmelidir.

Cihaz ultrasonik temizleme modülü içermeli ve probların ek bir işleme gerek kalmadan üzerindeki program ile temizleyebilmelidir.

Cihazın bakımı için gereken durulama, dekontaminasyon gibi protokoller cihazın programında mevcut olmalıdır.

Cihazda plağın yerleştirildiği bölüm, plağa toz gibi dış etkenlerin bulaşımını engellemek için kapaklı olmalıdır.

24 karakterli LCD ekrana sahip olmalıdır.

25 alfanumerik tuşlu kumanda panosuna olmalıdır.

ISO, CE veya FDA gibi standart kalite kontrol belgelerine sahip olabilmelidir.

Cihazın bilgisayarla bağlantısı için RS232 girişi olmalıdır.

Cihaz opsiyonel olarak harici bir program vasıtasıyla da kullanılabilmelidir.

Cihaz Bio-Stack (otomatize plak taşıma sistemi) uyumlu olmalıdır.

Cihazın problarını ultrasonik otomatik olarak temizlemesi için özel prosedürü olmalıdır.

Cihazda mikroplak hücre kültürü çalışmaları için hücre yıkamaları yapılabilmelidir.

Hücre yıkamaları için sıvı akış hızı özel olarak ayarlanabilmelidir.

Cihaz 4 faklı yıkama solüsyonunu kullanabilen otomatik valf sistemine sahip olmalıdır.

Cihazda yıkamaya başlamadan önce A farklı yıkama solüsyonundan hangisinin kullanılacağı, yazılımı yardımıyla seçilebilmelidir.

Cihazla birlikte

4 adet 4 litrelik yıkama bidonları ve 2 adet 2 litrelik atık bidonu

Kullanıcı kılavuzu verilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin biyokimya laboratuvarına 8 kalem kit alımı ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye ilişkin 2 adet ihale dokümanı indirildiği, ihale dokümanını indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olan başvuru sahibi Özmen Tıbbi Laboratuar Teşhisleri A.Ş. tarafından 14.06.2016 tarihinde ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 17.06.2016 tarihinde idare tarafından söz konusu başvurunun reddedildiği, 22.06.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin tek teklif sahibi istekli olan Pera Medikal A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi tarafından 24.06.2016 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7 ve B8’inci iddialarında Teknik Şartname’de yer alan bazı düzenlemelerin belirli bir markayı tarif eden düzenlemeler olduğu, B9 ve B13’üncü iddialarında anılan Şartname’de yer verilen bazı özellikler Türkiye’de satışı yapılan markaların hiçbirinde bulunmadığından teklif sunulmasını imkânsız hale getirdiği, B10, B11 ve B12’nci iddialarında ise yine Teknik Şartname’de yer alan bazı düzenlemelerin isteklilerin tekliflerini hazırlaması aşamasında tereddüt oluşturacağı, bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından 25.08.2016 tarihli ve E.14244 sayılı cevap yazısının sonuç bölümünde “Tarafıma gönderilen tüm belgeler titizlikle incelenmesine rağmen, söz konusu ihaleye kaç isteklinin teklif verdiği anlaşılamamıştır. Bu nedenle yapmış olduğum araştırmalar ve mesleki bilgilerim dışında, şartnameye itiraz eden isteklinin “söz konusu şartname maddeleri tek bir markayı işaret etmektedir” iddiasının, ihale aşamasında ne ölçüde doğru olduğu tespit edilememiştir. Bu nedenle de bir ihalede oluşması gereken/istenen ideal rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bir fikir sahibi olunamamıştır. İtirazlara verilen cevaplarda da “çok sayıda firma katılımı sağlandığına” işaret eden bir ifade bulunamadığından; ideal rekabet koşullarının oluşmadığı ve yeterli sayıda isteklinin ihaleye teklif vermediği/veremediğine hükmedilmiştir.

Yapılan itirazlar ve bunlara verilen cevaplar topluca değerlendirildiğinde; tamamen olmamakla beraber, itiraz eden isteklinin çoğu itirazlarında (kamu lehine olacak şekilde) haklı olduğuna karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Kendisinden başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak açık bir şekilde Teknik Şartname maddelerinin belirli bir markayı tarif edip etmediği ve aynı Şartname’de yer alan bazı özelliklerin ülkemizde satışı yapılan markalarda var olup olmadığının tespit edilmesi beklenen akademik kuruluş tarafından bu yönde bir tespit yapılamadığının ve ihalede ideal rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde bir fikir sahibi olunamadığının belirtildiği halde, bu kuruluş tarafından idarenin cevabında ihaleye çok sayıda firma katılımı sağlandığına işaret eden bir ifade bulunmadığından ideal rekabet koşullarının oluşmadığı ve yeterli sayıda isteklinin ihaleye teklif veremediğine hükmedilmesi ve başvuru sahibinin haklı olduğuna karar verilmesi çelişkili olduğundan, bahsi geçen teknik görüş yazısının sonucundan ziyade iddialarla ilgili değerlendirmelerinin dikkate alınması gerektiği neticesine varılmıştır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin B.4’üncü maddesinde kitlerdeki standart seti sayısının 6 ile sınırlandırılmasının sadece Aesku markasını işaret ettiği ve en az 3’lü standart set kullanılmasının yeterli olduğuna yönelik B1’inci iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından şikâyete verilen cevapta, söz konusu düzenlemenin belli bir markaya yönelik olduğuna ilişkin bir bilgiye yer verilmeden sadece bu düzenlemenin sonuç güvenliği ve tekrar edilen örnek sayısının düşük kalması sağlanarak hızlı sonuç verme ve daha az örneğin tekrara alınmasını sağlamak amacıyla yapıldığının belirtildiği,

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında söz konusu iddiaya ilişkin olarak “Kalibrasyon grafiği lineer olmayan testlerde (otoimmun testler gibi), kullanılan standart sayısı arttıkça sonuçların güvenilirliğinin de artacağı aşikârdır. Ancak çok sayıda standart kullanılarak elde edilen test sonuçlarının, “klinik karar vermede” ne derecede etkili olacağının da göz önüne alınması gereklidir. Diğer bir ifade ile çoklu standart ile elde edilen bir değerin klinisyenin klinik tanısını/kararını ne şekilde değiştireceği de önemli bir ikilemdir. Bu nedenle şartname “Kitlerin içerisinde EN AZ 3 farklı standart bulunmalıdır. Daha fazla sayıda standart mevcudiyeti tercih nedeni olarak değerlendirilecektir” ifadesi yer alsa idi; daha çok sayıda istekli teklif verebilir ve daha iyi rekabet koşulları oluşabilirdi. Standart sayısının az olması kaynaklı test tekrarları, şartnamenin B.9 (…B.3 maddesinde belirtilen test sayıları raporlanan test sayısı olarak hesaplanmış olup, HIS programından alınan test sayıları üzerinden, test verimlilik farkı ilgili firmadan talep eilecektir.) ve B.14. maddelerine göre (….kit ve cihaz verimliliğinden doğan fark firma tarafından ücretsiz karşılanacaktır); istekliler tarafından tazmin edileceğinden, ihaleye çıkan kurumun test kaybı da söz konusu değildir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdarelerin teknik şartnamelerdeki teknik kriterleri ihtiyaçları doğrultusunda belirledikleri, her idarenin ihtiyacının aynı olmadığı, ayrıca piyasadaki bütün malların aynı teknik kriterlere sahip olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’de idarelerce belirlenen teknik kriterler nedeni ile piyasadaki mevcut bütün markaların ve bu markaların bütün modellerinin ihaleye iştirak etmesinin beklenilemeyeceği anlaşılmıştır.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak alınmış olan teknik görüşte sadece düzenlemenin önerilen şekilde yapılması halinde daha çok sayıda isteklinin ihaleye katılabileceğinin ifade edildiği, iddiaya konu düzenlemenin mevcut durumda rekabeti ne şekilde kısıtlayacağı ve/veya bu hususun belli bir marka ve/veya ürüne işaret edip etmediği gibi hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin B2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından şikâyete verilen cevapta, cihazların çift problu olmasının kontaminasyon için değil hız için tercih edildiği ve bu özellikte piyasada Tritrus, Tecan, Hamilton, Diapro, Siemens Bep3 gibi sistemlerin de bulunduğunun belirtildiği,

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında söz konusu iddiaya ilişkin olarak “Çift problu bir cihaz ile serum ve reaktiflerin ayrı ayrı pipetlenmesinin, hem kontaminasyon hem de cihaz hızı açısından bir avantaj sağlayacağı aşikârdır. Her ne kadar yıkanabilir ve/veya tek kullanımlık uç ile kontaminasyon önlenmeye çalışılsa da, ister tek ister çift problu olsun, yıkama ve/veya uç değiştirme sistemlerinde gözlenecek bir arıza ağır hatalı sonuçlara yol açabilir. Ancak ihaleye çıkan kurumun istekliye verdiği cevapta “Çift prob özelliği kontaminasyon için değil, hız açısından tercih edilmektedir” ifadesi yer almaktadır. İsteklinin de belirttiği gibi, şartnamede alınmak istenen cihazın hızı ile ilgili herhangi bir koşul belirtilmemiştir. Dolayısı ile şartnamede, alınması istenen cihazın hızı mutlaka belirtilmeli ve rekabetin daha iyi oluşması adına “çift prob tercih nedeni olarak değerlendirilecektir” anlamına gelen bir ifadeye ver verilmelidir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Teknik görüşte, çift problu bir cihazın hem kontaminasyon hem de cihaz hızı açısından avantaj sağlayacağı, idare tarafından şikâyete verilen cevapta ise çift prob özelliğinin hız açısından tercih edildiği belirtilmiştir. Teknik Şartname düzenlemelerinin, alımın konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, Teknik Şartname’de çift problu cihaza ilişkin düzenleme yapılmasının cihaz hızı açısından tercih edilebileceği ve idarenin cevabında bu özelliklere sahip başka markaların da belirtildiği birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin B3, B4, B5, B6, B7 ve B8’inci iddialarına ilişkin olarak:

Söz konusu iddiaların Teknik Şartname’nin D bölümünde düzenlenen “Multimod Okuyucu” ve “Yıkayıcının” teknik özelliklerinin belirli bir markayı işaret ettiğine ve sadece ihaleye konu testlerin çalışılması için değil, başka parametrelerin de çalışılabilmesi için talep edildiğine yönelik olduğu, bu iddialara ilişkin olarak;

İdare tarafından “Multimod Okuyucu” ve “Yıkayıcı” için istenen tüm teknik özellikler ve yazılım özelliklerinin ihtiyaçları doğrultusunda düzenlendiği ve başka marka cihazlarda da bulunduğu, “Multimod Okuyucu”nun sadece paneldeki testlerin spektrofotometrik doğrulamaları için değil aynı zamanda çok daha spesifik test istemlerini de karşılayabilmek için kullanılacağından bu özelliklerde olmasının istendiği, basit bir spektrofotometre taleplerinin olmadığının belirtildiği,

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında söz konusu iddialara ilişkin olarak “Teknik şartnamenin D maddesinde tarif edilen “multimod okuyucu” ile ilgili itiraza ihaleye çıkan kurumun cevabı kısaca: {Hastanemizde talep edilen diğer spesifik parametreler için her tür okuma özelliğine sahip olması açısından tarif edilmiştir} şeklindedir. Oysa ihale listesinde alınması planlanan testlerin tamamı ELISA testidir. Diğer bir ifadeyle, ihaleye çıkan kurum esas itibarı ile ELISA testleri almak istemekte, ancak bunlara ilaveten diğer testleri de (enzim kinetik testler, sitotoksisite vb) çalışabilmeyi amaçlamaktadır. Ancak “multimod okuyucu” isteğinin teknik şart olması ile testlerin mikroeliza olması tutarsızlık oluşturmaktadır… İhaleye çıkan kurumun multimod okuyucu ve yıkayıcı alma niyetini de karşılamak amacıyla şartnameye, “Cihaz absorbans okuma yapabilmelidir. ELISA testleri yapabilmelidir. Teklif edilecek cihazın ayrıca aşağıdaki özelliklere de haiz olması TERCİH NEDENİ kabul edilecektir:

*Floresan, luminesan, okuma yapabilmesi

*Enzim kinetik, alan taraması (türbidimetrik analiz, bakteriyel gelişim, hücre kontrolü), gen ekspresyonu, hücre proliferasyonu, hücre proliferasyonu, floresans enerji transferi, time resolved floresan, sitotoksisite, dual transferaz ve spectral tarama testler yapabilmesi”

ifadesini koyması daha uygun ve bilgilendirici olabilirdi. Böylesi bir ifadenin ilavesi aynı zamanda isteklileri alternatif teklif vermeye yönlendirir ve daha rekabetçi bir ortam sağlayabilirdi.

4, 5, 6, 7 ve 8 nolu itirazlar için de üst paragrafta yer alan açıklamalara benzer bir görüşe varılmıştır. Multimod okuyucunun teknik özellikleri oldukça spesifik olup, çok az sayıda firmaya hitap eder gibi gözükmektedir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte iddia konusu düzenlemelerin mevcut durumda rekabeti ne şekilde kısıtlayacağı ve/veya bu hususun belli bir marka ve/veya ürüne işaret edip etmediği gibi hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmadan sadece düzenlemenin önerilen şekilde yapılması ile isteklilerin alternatif teklif verebilmelerinin sağlanabileceğinin ifade edildiği ve idare tarafından şikâyete verilen cevapta “Multimod Okuyucu” ve “Yıkayıcı” cihaz özelliklerini sağlayan farklı marka cihazların da belirtildiği birlikte değerlendirildiğinde söz konusu düzenlemelerin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin B9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin B.4’üncü maddesinde yer verilen “Panelde bulunan parametrelerin tamamı aynı prosedüre sahip olmalı, yıkama tamponu, substrat, sample dilüent ve stop solüsyonları ortak olmalıdır.” düzenlemesinin Türkiye’de satışı yapılan markaların hiç birinde bu testler aynı prosedüre sahip olmadığından anılan Şartname’den çıkarılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından bu iddianın doğru olmadığı, aynı prosedüre sahip olan Aesku, Immco, AIDA ve Inova gibi markaların olduğu ve bunların Türkiye’de satışının yapıldığının belirtildiği,

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında söz konusu iddiaya ilişkin olarak “Teknik şartnamenin B.14 maddesinde yer alan ve itiraz edilen “Panelde bulunan parametrelerin tamamı aynı prosedüre sahip olmalı, yıkama tamponu, substrat, sample, diluent ve stop solüsyonları ortak olmalıdır” şartının gerekliliği anlaşılamamıştır. Tüm parametrelerin Burada amaçlanan…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Teknik görüşte söz konusu düzenlemenin gerekliliğinin anlaşılamadığı belirtilmiş olsa da, başvuru sahibinin ülkemizde satışı yapılan markaların hiç birinde testlerin aynı prosedüre sahip olmadığı iddiasına ilişkin olarak idare tarafından, ülkemizde satışı yapılan ve aynı prosedüre sahip olan markalar olduğunun belirtildiği, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde idarece belirtilen söz konusu markaların bu özelliğe sahip olmadığına ilişkin bir iddiada bulunulmadığı ve başvuru konusu ihalenin bir istekli uhdesinde bırakılmış olmasının da böyle bir markanın var olduğuna emare teşkil ettiği birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin B10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından son kullanma tarihine kadar tüketilemeyeceği anlaşılan reaktif ve kitlerle, standart ve kontrollerinde hatalı sonuç veren reaktif ve kitlerin yüklenici tarafından yenileri ile değiştirileceğine ilişkin teknik şartname düzenlemesinin isteklilerin tekliflerini hazırlama aşamasında tereddüt oluşturacağından Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği iddia edilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında söz konusu iddiaya ilişkin olarak “Test sayısı yüksek, böylesi bir ihaleye teklif veren firmalar, ulusal çapta hizmet sunan firmalardır. Dolayısıyla pek çok kuruma hizmet (kit, cihaz vs) vermeleri söz konusudur. Bir kurumda miadına yaklaşan ve iade edilen kiti, diğer bir kurumun daha uzun miadlı kiti ile değiştirerek çözüm üretebilirler. İhaleye çıkan kurumun cevabında da belirttiği gibi “İthalatçı firma kendi lojistik birimi ile bu isteğe cevap verebilir. Türkiye’de pek çok kurumun ihalesinde de benzer anlama gelen şartname maddeleri mevcuttur. Bu madde ile kurum menfaatleri gözetilmektedir.” Bu ve/veya buna benzer bir ifade, bilinebildiği kadarı ile neredeyse tüm laboratuar ihalelerinde yer alır. İtiraz eden isteklinin bunu bilmiyor olması yadırganmıştır. Ayrıca oluşabilecek riskler tüm firmalar için eşit düzeydedir. Sonuç olarak İSTEKLİ İTİRAZINDA HAKSIZDIR.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdare tarafından standart ve kontrollerinde hatalı sonuç verecek olan reaktif ve kitlerin sayısının bilinemeyeceği ve bu durumun zaten yüklenicinin sorumluluğunda olması gerektiği, reaktif ve kitlerin son kullanma tarihine kadar tüketilmesinin ise söz konusu malzemeleri temin eden yüklenici tarafından ayarlanabileceği, istekliler tarafından tekliflerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarlara göre hazırlanacağı ve teknik görüşte de isteklinin itirazında haksız olduğunun belirtildiği birlikte değerlendirildiğinde iddia konusu düzenlemenin tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddüt oluşturmayacağı sonucuna varıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin B11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından herhangi bir kitte meydana gelecek herhangi bir güvensizlik durumunda yüklenici tarafından söz konusu test için gerekli miktarda kitin ücretsiz verileceğine yönelik teknik şartname düzenlemesinde yer alan “herhangi bir güvensizlik durumu” ifadesinin yoruma açık olması sebebiyle istekliler tarafından hangi durumların güvensizlik durumu olarak sayıldığı bilinemeyeceğinden tekliflerin hazırlanmasında tereddüt yaşanacağı ve bu nedenle B.10’uncu maddenin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği iddia edilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında söz konusu iddiaya ilişkin olarak “İhale sonucu alınan herhangi bir kitin doğruluğu ve güvenilirliği laboratuvar sorumlusu ve istekli firma temsilcisi nezaretinde yapılan bir seri test sonucunun analizi neticesinde belirlenir. Burada karşılıklı güven esastır. Bilinebildiği kadarı ile bu konuda uluslar arası/ulusal bir kriter/kontrol listesi bulunmamaktadır. İhale yapan kurumun cevabı yeterli ve uygun olarak değerlendirilmiştir. Sonuç olarak İSTEKLİ İTİRAZINDA HAKSIZDIR.” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu Teknik Şartname maddesinde kitin güvenirliği ve doğruluğunun ilgili birim biyokimya uzmanları tarafından değerlendirileceğinin ve yüklenicinin de bu karara uymak zorunda olduğunun düzenlendiği anlaşılmış olup, test sonuçlarının güvenirliği ve doğruluğunun sağlanması amacıyla söz konusu düzenlemenin yapıldığı, idare tarafından bu iddiaya verilen cevapta genel eliza testine karşı oluşabilecek güvensizlik durumlarına ilişkin kriterlerin belli olduğunun belirtildiği, istekliler tarafından tekliflerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarlara göre hazırlanacağı ve teknik görüşte de isteklinin itirazında haksız olduğunun belirtildiği birlikte değerlendirildiğinde iddia konusu düzenlemenin tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddüt oluşturmayacağı sonucuna varıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin B12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından cihazların laboratuvar iletişim sistemine bağlantısının yapılmasının hastaneye iletişim sistemini sağlayan yazılım firması tarafından yapılabilecek teknik bir işlem olduğundan Teknik Şartname’nin B.15’inci maddesinin isteklilerin tekliflerini hazırlamasına engel oluşturacak nitelikte olduğu ve bu nedenle Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği iddia edilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında söz konusu iddiaya ilişkin olarak “İsteklinin teklif ettiği/edeceği cihazı için referans verdiği kurumlarda (İstanbul Kamu Hastane Birliği/Anadolu Güney gibi) LIS bağlantısı nasıl gerçekleştirildi ise, burada da aynı şekilde gerçekleştirilmesi istenmektedir. Önerilen cihazın LIS bağlantısının sorunsuz yapılacağının garanti altına alınması, laboratuvar işleyişi için oldukça önemlidir. Aksi takdirde, günümüz koşullarında test sonuçlarının klinisyenlere ulaştırılması imkânsız olacaktır. İhaleye çıkan kurum bunu talep etmekte kesinlikle haklıdır. Sonuç olarak İSTEKLİ İTİRAZINDA HAKSIZDIR.” ifadelerine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin B.15’inci maddesinde isteklilerden teklif edecekleri cihazların hastane bilgi sistemine entegrasyonunun sorunsuz yapılıp yapılamayacağını araştırmalarının ve uygun ise bu durumu ihale dosyasında belgelendirmelerinin istenildiği ve akademik kuruluştan alınan teknik görüşten cihazın LIS bağlantısının sorunsuz yapılacağının garanti altına alınmasının laboratuvar işleyişi açısından oldukça önemli olduğu anlaşılmış olup, söz konusu maddenin satın alınacak olan cihazların hastane bilgi sistemi ile uyumlu olarak çalışmasını sağlamak amacıyla düzenlendiği, bu maddeden cihazların sisteme bağlantılarının tamamen yüklenici firma tarafından yapılması gerektiği anlamının çıkmadığı bu nedenle söz konusu düzenlemenin isteklilerin tekliflerini hazırlamasına engel oluşturacak nitelikte olmadığı sonucuna varılmış olup iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin B13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin Türkiye’de satışı yapılan markaların hiç biri açık sistem, mikroelisa olup aynı zamanda sürekli çalışma özelliğine sahip olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından iddia konusu düzenlemenin laboratuvar çalışmasında süreklilik ve hızlılığı sağlamak için eklendiğinin belirtildiği,

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında söz konusu iddiaya ilişkin olarak “Şartnamenin bu maddesine yapılan itiraz ve verilen cevabın her ikisi de haklıdır. İhale yapan kurumun maksadını net ve tam olarak açıkladığı cevabı yeterli olarak değerlendirilmiştir. Sürekli çalışma özelliğine sahip olmayan bir analiz cihazının, testlerin tamamlanması açısından gecikmeye neden olacağı açıktır. Üretici firmanın web sayfasından (https://www.euroimmun.com/fileadmin/euroimmun/pdf/automation/analyzer1/YG_0014_I_UK_A.pdf ) itiraz eden isteklinin önerdiği/önermeyi düşündüğü Analyzer I cihazının özellikleri incelendiğinde; bu cihazında sürekli numune, reagent, mikroplate ve pipet ucu yükleyebildiği görülmüştür /Continual reloading of samples, reagents, microplates, tips). Benzer şekilde söz konusu cihazın primer tüpleri kullanabildiği de belirlenmiştir (Use of all established primary tubes,…). Özetle, itirazın gerekçesi anlaşılamamıştır. Sonuç olarak İSTEKLİ İTİRAZINDA HAKSIZDIR.” ifadelerine yer verilmiştir.

Teknik görüşten sürekli çalışma özelliğine sahip olmayan bir analiz cihazının testlerin tamamlanması açısından gecikmeye yol açacağı ve başvuru sahibinin ihaleye önermeyi düşündüğü Analyzer 1 cihazının da ilgili düzenlemede yer alan koşulları sağladığı anlaşılmış olduğundan ve idareler tarafından teknik şartnamelerde Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesine göre verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik bu gibi teknik kriterler belirlenebileceğinden başvuru sahibinin ülkemizde satışı yapılan hiç bir markanın açık sistem, mikroeliza olup aynı zamanda sürekli çalışma özelliğine sahip olmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarece teknik şartnamede yapılan düzenlemelerin eşit rekabet koşullarını engellediği şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde,

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinin 1’inci ve 3’üncü fıkralarında ise, “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

İncelenen ihalenin, biyokimya laboratuvarına 8 kalem kit alımı olduğu, söz konusu ihaleye ilişkin 2 adet ihale dokümanı indirildiği, 22.06.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin tek teklif sahibi istekli olan Pera Medikal A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi hükmü gereğince, başvuru sahibinin B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7 ve B8’inci iddialarında yer alan Teknik Şartname düzenlemelerinin belirli bir markayı tarif edip etmediğinin ve yine başvuru sahibinin B9 ve B13’üncü iddialarında yer alan Teknik Şartname düzenlemelerini sağlayan ve ülkemizde satışı yapılan markaların olup olmadığının tespiti için akademik kuruluştan temin edilen teknik görüş yazısının sonuç bölümünde, “Tarafıma gönderilen tüm belgeler titizlikle incelenmesine rağmen, söz konusu ihaleye kaç isteklinin teklif verdiği anlaşılamamıştır. Bu nedenle yapmış olduğum araştırmalar ve mesleki bilgilerim dışında, şartnameye itiraz eden isteklinin “söz konusu şartname maddeleri tek bir markayı işaret etmektedir” iddiasının, ihale aşamasında ne ölçüde doğru olduğu tespit edilememiştir. Bu nedenle de bir ihalede oluşması gereken/istenen ideal rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bir fikir sahibi olunamamıştır. İtirazlara verilen cevaplarda da “çok sayıda firma katılımı sağlandığına” işaret eden bir ifade bulunamadığından; ideal rekabet koşullarının oluşmadığı ve yeterli sayıda isteklinin ihaleye teklif vermediği/veremediğine hükmedilmiştir.

Diğer yandan, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin B.4’üncü maddesinde kitlerdeki standart seti sayısının 6 ile sınırlandırılmasının sadece Aesku markasını işaret ettiği ve en az 3’lü standart set kullanılmasının yeterli olduğu şeklindeki iddiasına ilişkin olarak söz konusu teknik görüş yazısında yer alan değerlendirmelerde, standart sayısının az olmasından kaynaklanan test kayıplarının Teknik Şartname düzenlemelerine göre yükleniciden karşılanacağının bu nedenle idarenin test kaybının söz konusu olmayacağının belirtildiği, bu durumda standart seti sayısının en az 3 olarak belirlenmesinin idarenin ihtiyaçlarının karşılanması açısından yeterli olacağı ve idare tarafından söz konusu düzenlemenin başka hangi markalar tarafından karşılandığına ilişkin bir cevap verilmediği birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu,

Aynı şekilde, başvuru sahibinin B3, B4, B5, B6, B7 ve B8’inci iddialarının Teknik Şartname’nin D bölümünde düzenlenen “Multimod Okuyucu” ve “Yıkayıcının” teknik özelliklerinin belirli bir markayı işaret ettiğine ve sadece ihaleye konu testlerin çalışılması için değil, başka parametrelerin de çalışılabilmesi için talep edildiğine yönelik olduğu şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, söz konusu teknik görüş yazısında yer alan değerlendirmeler kapsamında, idare tarafından alımı yapılacak olan testler dışında başka testlerinde çalışılabilmesi amacıyla daha spesifik bir cihaza ilişkin düzenleme yapıldığının anlaşıldığı, alımın konusunun sadece kit alımı olduğu ve söz konusu kitlerle çalışabilecek bir cihazın yeterli olduğu düşünülünce iddia konusu düzenlemenin Kamu İhale Kanunu’nun 12’inci maddesinde yer alan “verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik” olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumun ihaleye teklif sunabilecek olan istekli sayısını azaltacağı ve katılımı daraltacağı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince, idarelerce alımı yapılacak malın teknik özellikleri belirlenirken, verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanmasına yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğinin sağlanmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak temin edilen teknik görüşte yer alan değerlendirmeler ile ihaleye tek teklif verilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan rekabetin sağlanması ilkesine aykırılık oluştuğu ve iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2016/UM.III-2229

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin