KİK Kararı: 2016/UM.III-2168

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/048
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 24.08.2016
Karar No : 2016/UM.III-2168

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.,

Kazım Karabekir Caddesi No: 95/95 İskitler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Mehmetçik Sok. No:63 34330 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/104468 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Anestezi Sarf Malzeme Alım İhalesi” İhalesi (90. Kısım)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 17.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Yılı Anestezi Sarf Malzeme Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.08.2016 tarih ve 44558 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1818 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; teklif ettikleri numunenin, Teknik Şartname’nin 4 ve 11'inci maddelerine uygun olmaması nedeniyle reddedildiği, idareye yaptıkları şikayet başvurusu üzerine yapılan incelme sonucunda numunenin Teknik Şartname'ye uygun olduğunun kabul edildiği, 11'inci maddeye ilişkin bir açıklamada bulunulmadığı, yeni bir gerekçe ile numunenin uygun bulunmadığı, uygunsuzluk kararının numune değerlendirilmesinden ziyade yapılan şikayet üzerine olduğu kanaatinde oldukları iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarına ilişkin 8’inci maddesinin son fıkrasında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği belirtilmiştir. Benzer şekilde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusu incelemesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı açıklanmıştır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan başvuru sahibine ait 11/07/2016 tarihli şikâyet dilekçesi incelendiğinde, Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan idareye şikayet dilekçesi örneğinin sadece tek sayfadan oluştuğu, söz konusu dilekçenin 5’inci paragrafında “aşağıda açıklaması bulunan Teknik Şartname maddelerinin” ifadesinin yer aldığı ancak tek sayfadan oluşan söz konusu dilekçede herhangi bir Teknik Şartname maddesinin yer almadığı; diğer taraftan, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan idareye şikayet dilekçesinin ise 2 sayfadan oluştuğu ve 2’nci sayfada Teknik Şartname’ye aykırılığa ilişkin olarak sadece Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine ve söz konusu maddeye uygunluğa yönelik açıklamaya yer verildiği görülmüştür.

Bunun üzerine, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde iddia edildiği şekliyle Teknik Şartname’nin 11’nci maddesine yönelik idareye şikayet başvurusunda bulunulup bulunulmadığı hususunda belirsizliği gidermek üzere 16.08.2016 tarih ve 1741 sayılı yazımız ile idarece sadece şikayet dilekçesi ve eklerinin onaylı örneklerinin yeniden gönderilmesi istenilmiştir. İdarenin 17.08.2016 tarihli yazısı ekinde yer alan şikayet dilekçesinin, idare tarafından Kurum’a gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan şikayet dilekçesi ile aynı olduğu görülmüştür. Bu durumda, idareye yapılan şikayet dilekçesinde de başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine yönelik bir iddiaya yer verilmediği tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine uygunluğa yönelik iddiasının idare nezdinde ileri sürülmediği ayrıca idarenin cevabında da bu hususa ilişkin bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesi gereğince itirazen şikâyet başvurusu incelemesinde dikkate alınamayacağı tespit edilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin, idarece Teknik Şartname’de yer alan 4 ve 11’inci maddelere aykırılıktan dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin ise idareye başvurusunda sadece 4’üncü maddeye aykırılığın yerinde olmadığını ileri sürdüğü, idarece yapılan değerlendirmede ise iddia konusu edilmeyen 11’inci maddeye ilişkin herhangi bir değerlendirme yer almamakla birlikte yeni bir aykırılığa daha yer verildiği görülmüştür.

Bu durumda, Kurum’a itiraz öncesi oluşan üç uyuşmazlıktan, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine ilişkin uyuşmazlığın idarece yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin iddiası yönünde çözümlendiği, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, İdarece şikayetin incelenmesi aşamasında tespit edilen yeni aykırılığın da itirazen şilayet dilekçesine konu edilebileceği ancak kesinleşen ihale kararında yer almakla birlikte idareye şikayet dilekçesinde yer verilmeyen Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan düzenlemeye yönelik olarak idarenin cevabında da herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş olması nedeniyle söz konusu hususun itirazen şikayetin incelenmesi kapsamına giremeyeceği anlaşılmıştır. Bu durumda, her ne kadar idarece şikayetin incelenmesi aşamasında ortaya çıkan uyuşmazlıkta başvuru sahibi iddiasının yerinde bulunma ihtimali olsa da Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine ilişkin aykırılığın idareye şikayet dilekçesinde ve idarenin cevap yazısında yer almaması sebebiyle Kurum tarafından incelenemeyeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin “değerlendirme dışı” şeklindeki hukuki durumunda bir değişiklik olmayacağı, bir başka ifade ile Kanun’un 55’inci maddesinde geçen “bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel” olması koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından Kuruma itirazen şikayet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine ilişkin iddianın şekil yönünden reddine, akabinde ise başvuru sahibinin bir hak kaybının bulunmaması nedeniyle ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 10.118,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.372,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 6.746,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi