KİK Kararı: 2016/UM.III-2164

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/048
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 24.08.2016
Karar No : 2016/UM.III-2164

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.,

Büyükhanlı Plaza İçerenköy Mah. Kayışdağı Cad. Defne Sok. No: 3 Kat: 8 34750 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Dögol Cad. No:3 06100 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/216974 İhale Kayıt Numaralı “20 Adet Yoğun Bakım Ventilatörü” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 13.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2016/216974 İhale Kayıt Numaralı “20 Adet Yoğun Bakım Ventilatörü” ihalesine ilişkin olarak Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin 22.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarenin 01.07.2016 tarihli zeyilname düzenlediği ve 01.07.2016 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2016 tarih ve 39806 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1658 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ankara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 2016/21674 ihale kayıt numaralı "20 Adet Yoğun Bakım Ventilatörü" ihalesinin 13.07.2016 tarihinde yapılacağı, söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin bazı maddelerinin rekabeti engelleyici şekilde belli bir marka ve modeli tariflediği, bu konuda idareye şikâyet başvurusu yapıldığı, idarenin 01.07.2016 tarihinde bir zeyilname düzenlediği, ancak rekabeti engelleyici olan maddelerin değiştirilmediği,

Teknik Şartname'nin 4'üncü maddesinde, "1.Cihaz, ekran (kontrol paneli) ve ventilatör ünitesi olarak iki bölümden oluşmalıdır. Her türlü ayarlama, onaylama ve kontrol cihazın ekranı (kontrol paneli) üzerinden yapılabilmelidir. Cihazın kontrol paneli en az 15 inç boyutunda ergonomik olmalı; öne arkaya veya sağa sola açılandırılabilmelidir." düzenlemesi, 27'nci maddesinde, "27.Cihazda solunum parametrelerinin değişimini gösteren, rezistans ve kompliyans (statik ve dinamik) ölçümleri yapılabilen her türlü kontrolün, ayarlamanın ve onaylamanın yapıldığı en az 15 inç büyüklüğünde renkli dokunmatik kontrolü ekranı (kontrol paneli) olmalıdır." düzenlemesi, 46’ncı maddesinde "46.Cihazda solunum parametrelerinin değişimini gösteren, rezistans ve kompliyans statik ölçümleri yapılabilen, seçili ventilasyon modu ile ilgili her türlü kontrolün aynı anda üç dalga formu izlenirken ayarlama ve onaylamanın yapıldığı veya anlık görüntü alma özelliğinin bulunduğu en az 15 inç büyüklüğünde ve kullanıcı tarafından cihazdan ayrılarak hasta başına sabitlenebilen renkli dokunmatik kontrollü ekranı (kontrol paneli) olmalıdır." düzenlemesinin bulunduğu, bu maddelerde yapılan düzenlemeler ile yoğun bakım ventilatör ekranının en az 15 inç olmasının istenildiği, yoğun bakım ventilatörleri için ekran boyutunun kullanıcılara hasta ventilasyonu açısından fonksiyonellik ve verimliliğe katkısı olmadığı, hasta ventilasyonu sırasında asıl önemli olan kısmın ventilatör cihazının ventilasyon performansı ile birlikte hasta tedavisi için sunmuş olduğu ventilasyon modları ve ölçüm parametreleri olduğu, dolayısıyla yoğun bakım ventilatörleri karşılaştırıldığında asıl önemli olan klinik performans ve verimlilik yerine Teknik Şartname'de ekran boyutu ile birbirine muadil cihazlar açısından rekabetin engellendiği, ihalede firmalarının Maquet marka servo-i model cihazları ile ekran boyutu hariç tüm özellikleri sağladıkları, diyagonal olarak ekran boyutunun 12 veya 15 inç olmasının klinik uygulama açısından ventilasyon ihtiyaçlarını karşılama noktasında herhangi bir dezavantaj oluşturmadığı,

Teknik Şartname'nin 11'inci maddesinde “ j.Teklif edilen cihazlarda hasta ventilasyon uyumunu artıran, spontan solunum denemesi veya kontrollü ventilasyon modunda çalışırken, hastanın spontan yapması halinde spontan moda otomatik geçiş yapabilen spontan destek fonksiyonu (SmartCare, Automod, SBT fonksiyonlarından biri) olacaktır ve bu hususu anlatan katalog teyidi ile kullanıcı manuel bilgisi verilecektir." düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu madde ile birbirinin muadili olmayan, klinik ve teknik özellikleri tamamen birbirinden farklı olmasına ve ayrıca çok ciddi maliyet farkı oluşturmasına rağmen, "veya" ile bağlanarak rekabetin engellendiği, tek bir firmaya avantaj sağlandığı, ilgili maddede bahsi geçen özelliklerden Automod özelliğinin teknik şartnamede belirtildiği üzere kontrollü ventilasyon modunda çalışırken, hastanın spontan yapması halinde spontan moda otomatik geçiş yapabilen spontan destek fonksiyonu olarak tanımlanabileceği, bununla birlikte smartcare özelliğinin ise hastanın CO2-spontan solunum-tidal hacme bakarak hasta için güvenli bir alan oluşturan ve bunun neticesinde basınç destek değerini kullanıcı müdahalesi olmadan değiştiren weaning aşamasında kullanılan ve weaning süresini % 70 kısaltan bir mod olarak tanımlandığı, Spontan solunum denemesinin (SPT) ise hastanın kullanıcı tarafından belirlenen sürelerde CPAP modunda alındığı ve bu modda yeterli hasta eforunun olması durumunda CPAP modunda hastanın ventile edildiği, ancak hasta yeterli eforunun olmaması durumunda ise apne back up (bir önceki ventilasyon modu) ile desteklendiği bir mod olduğu, klasik CPAP modundan tek farkının hasta apne olması durumunda ön ayarlı apne back up modu yerine bir önceki ventilasyon moduna geçerek orada kalan bir ventilason modu olduğu, Teknik Şartname'nin söz konusu maddesi ile birbirinin muadili olmayan, klinik ve teknik özelliklerin tamamen birbirinden farklı olmasına ve ayrıca çok ciddi maliyet farkı oluşturmasına rağmen "veya" ile bağlanarak rekabetin engellendiği, tek bir firmaya avantaj sağlandığı,

Teknik Şartname'nin 47'nci maddesinde "Cihazlarla birlikte toplam 1 adet birlikte hastalarda VO2, VCO2 ve RQ değerlerini ölçerek, monitörizasyonunu sağlayan modül veya bu ölçümleri yapabilen yoğun bakım uyumlu metabolik ölçüm sistemleri verilmelidir." düzenlemesinin bulunduğu, Şartnamenin söz konusu maddesinin sadece General Elektrik firmasında modül olarak bulunan bir özelliği tanımladığı, cihaz ile birlikte verilecek olan modül yardımıyla EE (Energy expenditure), RQ (Respiratory quotient), VCO2 (Carbon dioxide production) ve VO2 (Oxygen consumption) parametreleri ölçümü yapıldığı, Teknik Şartname maddesinin "veya" ile bağlanarak belirtilen kısımda ise bu modüle sahip olmayan firmalardan, belirtilen parametrelerin ölçümünü yapabilen cihaz temini istenildiği, böylelikle General Elektrik haricindeki tüm firmaların Türkiye'de satışının tek bir sağlayıcı tarafından gerçekleştirilen cihaza yönlendirildiği, yapılan düzenlemeler ile rekabetin kısıtlandığı ve tek bir firmaya avantaj sağlandığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarenin 01.07.2016 tarihinde zeyilname düzenlediği, söz konusu zeyilnamede Teknik Şartname’nin 12, 30, 34, 47, 48, 8, 9, 10, 11, 18, 21 ve 42’nci maddelerinde değişiklikler yapıldığı belirlenmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbn-i Sina Hastanesi ve Cebeci Hastanelerinde 3.basamak yoğun bakım ünitelerinde kullanılacak olan 20 adet ileri düzey ventilatör alımına ilişkin olduğu, ihalenin teklif birim fiyat alınmak suretiyle 13.07.2016 tarihinde gerçekleştirildiği belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesinde, Teknik Şartname’nin 4, 7, 9, 11, 12, 27, 29, 30, 34, 38, 46, 47, 48 ve 49’uncu maddelerinde yer alan düzenlemelerin rekabeti kısıtladığı iddia edilerek, anılan maddelerde yer alan düzenlemelerin rekabeti genişletecek şekilde düzeltilmesi gerektiği belirtilmiş, bu maddelerin ne şekilde düzenlenmesi gerektiğine ilişkin öneriler getirilmiştir. İdarenin şikâyet başvurusu üzerine 01.07.20165 tarihli zeyilname düzenlediği, söz konusu zeyilnamede Teknik Şartname’nin 12, 30, 34, 47, 48, 8, 9, 10, 11, 18, 21 ve 42’nci maddelerinde değişikliler yapıldığı, başvuru sahibinin de Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda, Teknik Şartname’nin 4, 27, 46, 11 ve 47’nci maddelerindeki düzenlemelere ilişkin iddialara yer verildiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde, “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Cihaz, ekran (kontrol paneli) ve ventilatör ünitesi olarak iki bölümden oluşmalıdır. Her türlü ayarlama, onaylama ve kontrol cihazın ekranı (kontrol paneli) üzerinden yapılabilmelidir. Cihazın kontrol paneli en az 15 inç boyutunda ergonomik olmalı; öne arkaya veya sağa sola açılandırılabilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 11’inci maddesinde “Ventilatör aşağıda belirtilen modlarda çalışmalıdır ve her bir ventilasyon modu aynı ekrandan penceresinden seçilebilmedir:

1. Senkronize Aralıklı Zorunlu Ventilasyon (SIMV-IPPV/VC ve SIMV-PC)
2. Spontan solunum modu: (PS/PSV/ASB) veya (CPAP)
3. Basınç Hedefli Ventilasyon; PC (Basınç Kontrol) veya BIPAP veya PC- CMV 
4. Teklif edilen yetişkin ve çocuk-yetişkin tipi cihazlarda Hacim Hedefli Ventilasyon (VC/CMV/IPPV)
5. Kapalı Döngü Ventilasyon; Basınç kontrollü veya basınç destekli ventilasyon modunda hastaya giden dakika/tidal hacmini garanti edebilmek için basınç kontrol veya destek seviyesini peş peşe gelen soluklarda değiştirebilen ventilasyon (PPS veya PRVC veya PC-VG).
6. Teklif edilen yetişkin ve çocuk-yetişkin tipi cihazlarda non-invaziv ventilasyon (NIV) modu olacaktır. En az Basınç Destek modunda NIV ventilasyon modu uygulanabilecektir. 
7. Teklif edilen cihazlarda iş yükünün hasta ile cihaz arasında oranlı dağılımını sağlayan ve oranlı olarak basınç/volume değerini ayarlayabilen ventilasyon özelliği (MMV-autoflow veya SIMV-PRVC veya BiLevel –VG ) olacaktır.
8. APRV modu veya fonksiyonu
9. VS veya CPAP/VS modu veya CPAP/PS
10. Teklif edilen cihazlarda hasta ventilasyon uyumunu artıran, spontan solunum denemesi veya kontrollü ventilasyon modunda çalışırken, hastanın spontan yapması halinde spontan moda otomatik geçiş yapabilen spontan destek fonksiyonu (SmartCare, Automod, SBT fonksiyonlarından biri) olacaktır ve bu hususu anlatan katalog teyidi ile kullanıcı manuel bilgisi verilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 27’nci maddesinde “Cihazda solunum parametrelerinin değişimini gösteren, rezistans ve kompliyans (statik ve dinamik) ölçümleri yapılabilen her türlü kontrolün, ayarlamanın ve onaylamanın yapıldığı en az 15 inç büyüklüğünde renkli dokunmatik kontrolü ekranı (kontrol paneli) olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 46’ncı maddesinde “Cihazda solunum parametrelerinin değişimini gösteren, rezistans ve kompliyans statik ölçümleri yapılabilen, seçili ventilasyon modu ile ilgili her türlü kontrolün aynı anda üç dalga formu izlenirken ayarlama ve onaylamanın yapıldığı veya anlık görüntü alma özelliğinin bulunduğu en az 15 inç büyüklüğünde ve kullanıcı tarafından cihazdan ayrılarak hasta başına sabitlenebilen renkli dokunmatik kontrollü ekranı (kontrol paneli) olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 47’nci maddesinde “Cihazlarla birlikte toplam 1 adet birlikte hastalarda VO2, VCO2 ve RQ değerlerini ölçerek, monitörizasyonunu sağlayan modül veya bu ölçümleri yapabilen yoğun bakım uyumlu metabolik ölçüm sistemleri verilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının değerlendirilebilmesi için 22.07.2016 tarih ve 13630 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 11.08.2016 tarihli görüş yazısında “1. Yoğun Bakım Ventilatörü Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü, 27’nci ve 46’ncı maddelerinde Ventilator cihazın kontrol panelinin en az 15 inç olması talep edilmiştir. Bu maddeye itirazen kontrol panelinin 12 inç olmasının hem kullanıcı hem de hasta sağlığı açısından herhangi bir sorun oluşturmayacağı kanaatindeyim.

2.Yoğun Bakım Ventilatörü Teknik Şartnamesi’nin 47’nci maddesinde bahsi geçen V02, VC02 ve RQ değerlerini ölçerek monitörizasyonu sağlayan modül veya bu ölçümleri yapabilen yoğun bakım uyumlu metabolik ölçüm sistemleri verilmelidir isteği teknik bir gerekliliktir ve bu isteğin uyumlu diğer sistemler ile karşılanacağı kanaatindeyim.

3. Yoğun Bakım Ventilatörü Teknik Şartnamesi’nin 11’nci maddesinin j bendinde bahsi geçen hastanın spontan yapması halinde spontan moda otomatik geçiş yapabilen spontan destek fonksiyonu (SmartCare, Automod, SBT fonksiyonlarmdan biri) olacaktır isteği teknik bir gerekliliktir ve bu isteğin yazılım ve/veya donanım ile karşılanacağı kanaatindeyim.” ifadelerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almakta olup, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının “söz konusu düzenlemelerin bir firmaya avantaj sağlamaya yönelik olduğu, anılan şartnamenin 47’nci maddesinin sadece General Elektrik firmasında bulunduğu” kısmının yalnızca itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği anlaşılmış olup, anılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen hususların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, bahse konu iddianın bu kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının Teknik Şartname maddelerinde değişiklik taleplerini içeren kısmında ise, idarelerin teknik şartnamelerdeki teknik kriterleri ihtiyaçları doğrultusunda belirledikleri, her idarenin ihtiyacının aynı olmayabileceği, ayrıca piyasadaki bütün malların aynı teknik kriterlere sahip olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’de idarelerce belirlenen teknik kriterler nedeni ile piyasadaki tüm firmalara yönelik bir düzenleme yapılmasının mümkün olmadığı, başvuru konusu hususta da başvuru sahibinin kendi ürünü ile ihaleye iştirak edememesi nedeniyle doğrudan ihalede rekabetin sağlanamadığı sonucuna ulaşılamayacağı değerlendirildiğinden bu bakımdan da başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki akademik kuruluştan alınan teknik görüş incelendiğinde “alıma konu ürünün Teknik Şartnamesi’nin 4,27 ve 46’ncı maddelerinde yer alan kontrol panelinin 15 inç yerine 12 inç olmasının hasta ventilasyonu ve kullanıcı açısından herhangi bir olumsuzluk yaratmayacağının belirtildiği” ifadesi ile söz konusu düzenlemede yer alan özelliğin sadece bir marka üründe olduğu veya bu özelliğin ihalede rekabeti engeller nitelikte olduğu sonucuna ulaşılamadığı, bu özelliğin (ekran boyutunun en az 15 inç veya 12 inç) hasta veya kullanıcı açısından sorun teşkil etmeyeceği belirtilse de bu şekilde yapılan düzenleme ile idarelerin nihai amacının ihtiyacı doğru bir şekilde karşılamak olduğu aksi düşünce ile idarenin ihtiyacı dışında bir ürün teklif edilmesi ve bu ürünün alınması zorunluluğunun ortaya çıkabileceği göz önüne alındığında idarenin ihtiyaçları doğru şekilde karşılama yükümlülüğü kapsamında düzenleme yapmasında takdir yetkisi bulunduğu anlaşıldığından söz konusu hususun rekabeti engeller nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca söz konusu teknik görüş içeriğinde yer alan “ayrıca ihalede teklif veren tek isteklinin başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği firma olduğu” hususuna bakıldığında Teknik Şartname’nin 47’nci maddesinin anılan firmaya yönelik olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından iddianın bu kısmının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi