KİK Kararı: 2016/UM.III-2033

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/046
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 10.08.2016
Karar No : 2016/UM.III-2033

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

N.C.S. Bilgisayar Bilişim Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.,

Armağan Evler Mah. Samanyolu Cad. No: 24 Çakmak Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal ve Bakım Dairesi Başkanlığı,

Ayrancı Mah. Dikmen Cad. No: 11 06540 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/200427 İhale Kayıt Numaralı “Masaüstü Bilgisayar” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal ve Bakım Dairesi Başkanlığı tarafından 19.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Masaüstü Bilgisayar” ihalesine ilişkin olarak N.C.S. Bilgisayar Bilişim Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. nin 01.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.07.2016 tarih ve 41880 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1728 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)a-İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ve Teknik Şartname’nin “Teklif Dosyası ile istenecek belgeler” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekliler, teklif edilen ürünler için marka ve model bazında http://www.epeat.net/ internet sayfasından alınan Türkçe veya İngilizce EPEAT Gold uyumluluğu çıktı belgesini teklif dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu durumun yerli markaların ihaleye girebilmesine engel teşkil ettiği, istenilen belgenin global bir dünya standardının ve sertifikasyonunun olmadığı, istenen “Epeat Gold” maddesinin CE belgesi dışında bir değer katmadığı, bu belgenin yerli üreticilerce alınamadığı, bunun ihaleye katılımı engellediği, bu konuda yayınlanan Başbakanlık Genelgesine uygun karar alınarak rekabetin sadece yabancı markalar içinde değil yerli markalar içinde sağlanması gerektiği, EPEAT’ın ABD, Oregon, İrlanda menşeili özel bir sertifikasyon programı olduğu, ülkemizde istenilmesi zorunlu bir belge olmadığı, EPEAT elektronik ürünlerin çevreyle uyumunu ölçeklendiren bir özel kuruluş olduğu, ortaya çıkma nedenlerinin başında çevre uyumunun hesaplanması ve karşılaştırılmasının olduğu, EPA standartlarına sahip olan ürünlerin de ENERGY STAR sertifikasyon programına dahil olduğu, ENERGY STAR etiketinin verildiği, istenen enerji verimliliği için ENERGY Star sertifikasının verilmesinin yeterli olmasının gerektiği, Türkiye'nin dahil olduğu ithalat, üretim, satış, ihracatta gerekli olan asıl belgenin CE belgesi olduğu, bu belgenin ürüne ait çevresel, fonksiyonel, elektromanyetik, geri dönüşüm gibi gerekli olan tüm istekleri karşıladığı, Epeat belgesinin istenmesinin sadece yabancı markaların ihalelere teklif verebilmesinin önünü açtığı ve rekabetin engellenmesine sebep olduğu, kurumların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamak adına teknik belge isteme hakkı olduğu, fakat istenen teknik kriterlerin Türkiye'de eşdeğer bir karşılığı olup olmadığına bakılmasının gerektiği, ürünlere ilişkin yabancı belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve zorunlu olmayan belgelerin istenmesi ve bu belgelere eşdeğer Türk Standartlarından ve kalite belgelerinden bahsedilmemesinin eşit muamele ve rekabet ilkesine aykırı olduğu, 06/09/2011-13 tarihli 28046 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ''Yerli Ürün Kullanılması” Konulu Başbakanlık Genelgesi’nin 3’üncü maddesinde “Ürünlere ilişkin olarak yabancı belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve zorunlu olmayan belgelerin ihale dokümanlarında aranmaması” açıklamalarının bulunduğu, buna göre zorunlu olmayan belgelerin istenilmesinin genelgeye aykırı bir durum oluşturduğu,

b-Teknik Şartname’nin “Teknik özellikler” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.6. Teklif edilen ürünlerin klavyeleri, fareleri ve monitörleri aynı marka olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, masaüstü bilgisayarın monitörle aynı marka olmasının maliyetler açısından kurum adına herhangi bir yarar sağlamayacağı, sadece monitör üreten firmaları ihale dışı bıraktığı, eşit rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği, ihalenin yerli ve yabancı tüm firmalara açık olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Masaüstü Bilgisayar Alımı

c) Miktarı ve türü: 10.000 adet Masaüstü Bilgisayar Alımı” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İstekliler, teklif edilen ürünler için marka ve model bazında http://www.epeat.net/ internet sayfasından alınan Türkçe veya İngilizce EPEAT Gold uyumluluğu çıktı belgesini teklif dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teklif Dosyası ile istenecek belgeler” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekliler, teklif edilen ürünler için marka ve model bazında http://www.epeat.net/ internet sayfasından alınan Türkçe veya İngilizce EPEAT Gold uyumluluğu çıktı belgesini teklif dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

a-İdari Şartname’nin 7’nci maddesi ve Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerin İhale İlanında yer alan hususlar olduğu, başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesi ve Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine yönelik iddialarına ilişkin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği söz konusu iddia ile ilgili olarak şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı veya öğrenildiği tarihin 16.06.2016 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde en geç 27.06.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, başvuru sahibinin 30.06.2016 tarihli dilekçesi ile 01.07.2016 tarihinde idareye başvurduğu, bu itibarla, Kanun’un 55’inci maddesi ile anılan Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince söz konusu iddiası ile ilgili olarak başvurunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

b-Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin “Teknik özellikler” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.6. Teklif edilen ürünlerin klavyeleri, fareleri ve monitörleri aynı marka olacaktır.” yer alan düzenlemesine yönelik iddialarına ilişkin olarak; idarenin 12.07.2016 tarihli cevap yazısında “Teknik şartnamenin 5.1.6‘ncı maddesine yönelik değişiklik talebi incelendiğinde: Kurumumuz iş ve işlemlerinin ivedilikle gerçekleştirilmesi önem arz ettiğinden, birden fazla firmaya servis ve bakım hizmetleri için çağrı açmanın zaman kaybına yol açacağı değerlendirilmektedir. Ayrıca kurum envanterinde bulunan cihazların takibini kolaylaştıracağı ve cihazlar arasında uyum probleminin yaşanmayacağı değerlendirilmiştir. Bu nedenle, teknik şartnamenin bu maddesinin kurumsal açıdan avantaj sağlayacağı düşünüldüğünden değişiklik talebi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinin değiştirilmesine ilişkin talebinin ihale dokümanının başvuruya konu düzenlemesinin kendileri açısından fırsat eşitliğinin sağlanması amacıyla değiştirilmesi gerektiği ifade edilmiş, idarenin ihtiyaçlarının karşılanmasında kamu kaynaklarının etkin, verimli kullanılması ve kamu yararı sağlanması amacıyla Teknik Şartname hazırlandığı, idarenin ihtiyaçlarının belirlenmesi noktasında fonksiyonellik ve verimliliği sağlamaya yönelik olarak aynı marka ürünün alınabileceği, bununla birlikte idarenin 12.07.2016 tarihli cevap yazısı da dikkate alındığında, idarenin vermiş olduğu cevabın yerinde olduğu, bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi