KİK Kararı: 2016/UM.III-2031

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/046
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 10.08.2016
Karar No : 2016/UM.III-2031

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Murat FİDAN - Fidan Tıp,

Turgut Özal Mahallesi 2288 Cadde No: 4A/C Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü,

Mithatpaşa Cad. No: 3 06434 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/112342 İhale Kayıt Numaralı “100 Adet Ventilatörlü Transport Kuvöz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 20.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “100 Adet Ventilatörlü Transport Kuvöz” ihalesine ilişkin olarak Murat Fidan - Fidan Tıp’ın 14.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.07.2016 tarih ve 39285 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1606 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Kendileri tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu sonrası teknik değerlendirme aşamasının yenileceğinin belirtildiği, sonrasında idare tarafından ihalenin iptal edildiği ancak şikâyet başvurusunda yer alan hususlarla alakalı Ertunç Özcan hakkında değerlendirme yapılmaksızın, anılan isteklinin teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu ve bu nedenle ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptaline ilişkin komisyon kararında ise çelişkiye yer verilerek, Teknik Şartname’ye uygun teklif olmadığının belirtildiği

- Ertunç Özcan tarafından verilen teklif bedelinin kabul edilemeyecek derecede düşük olduğu, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamasının da ihalenin iptalini haklı kıldığı, ancak bu gerekçeye kararda yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

2. İdare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon aşamasının mevzuata aykırı olduğu, idarece yeniden yapılmasına karar verilen teknik değerlendirme aşamasında demonstrasyonun da yeniden yapılması gerektiği, demonstrasyon yapılmaksızın idare tarafından yapılan teknik değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu,

- İdare tarafından "Teknik Şartnamenin 2-3 maddesinde belirtilen teklif edilecek sistem ambulanslarda kullanılan ve ambulans ana sedye kilit sistemine uyumlu kilit sistemi ile sabitlenecek bir sedye üzerinde monte edilmiş olarak teslim edilmesi istenildiği halde sedyenin kilit sisteminin ambulans platformuna uygun olmaması” gerekçesiyle, ihale dokümanında belirtilen Teknik Şartname’yi karşılamadığı ifade edilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idare tarafından resmi yazışma olmaksızın telefonla aranarak demonstrasyon istendiği, yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle malın Teknik Şartname’ye uygun olmadığına ilişkin gerekçenin hukuki dayanağının bulunmadığı, ayrıca teklif edilen ürün “set” olarak Teknik Şartname’de belirlenmesine ve set olarak teklif sunulmasına rağmen, idare tarafından “set”in değil yalnızca sedyenin getirilmesinin talep edildiği, teklifleri kapsamında sundukları Kurtaran marka sedyenin mekanizmasının değiştirilerek her marka ambulansa kilit sistemi ile sabitlenmesi mümkün olduğu, bu hususun demonstrasyon sırasında açıklandığı ve Kurtaran marka sedyenin yalnızca kilit mekanizmasının değiştirilerek demonstrasyon sırasında idarece gösterilen ve Spencer marka olduğu belirtilen kilit sistemine ve yine o sırada gösterilen ve EMS marka kilit sistemine uygun hale getirilebileceğinin belirtildiği, diğer yandan idare tarafından halihazırda kendilerinin teklifleri kapsamında sunduğu Kurtaran marka sedye kilit sistemine sahip ambulanslarda idare tarafından kullanıldığı,

- İdare tarafından başvuru sahibi firmadan demonstrasyon talep edildikten 16 gün sonra Ertunç Özcan firmasından demonstrasyon talep edildiği bu durumun Kanun’un 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

- Demonstrasyon aşamasında ihale komisyonunca Spencer veya EMS markalarının idarece sunulmasının istendiği, kamu ihale mevzuatı uyarınca, ihalede belirli bir marka ve modelin bu şekilde talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanında belirli bir marka işaret edilmediği, “ambulanslarda kullanılan” ifadesiyle her marka ambulansa uyumlu sedyeden bahsedildiği, idarece talep edilen Spencer markasının, Teknik Şartname’ye uygun olmadığı,

3. İhale tarihinde tekliflerin açılması aşamasında Ertunç Özcan’ın teklif ettiği EMS marka sedyenin ürün kataloğunun teklif dosyasında bulunmadığı, dilekçe ile idareye iletildiği ihale komisyonunca bu durumun dikkate alınmadığı, idare tarafından aritmetik hata tespitinden önce anılan belgelerin teklif zarfında olmadığı gerekçesiyle Ertunç Özcan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakması gerektiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

- Anılan dilekçede Ertunç Özcan’ın teklif ettiği ve ihale komisyonu tarafından okunan “International Biomedical Marka Airborne Model Transport Kuvöz” adı altında bir cihaz kaydının UBB’de bulunmadığı, dolayısıyla teklif mektubunda okunulan marka model ile teklif edilen ürünün farklı olabileceğinin başvuru sahibi tarafından iletildiği ancak ihale komisyonu tarafından dikkate alınmadığı, “International Biomedical Marka Airborne Model Transport Kuvöz” adı altında UBB de cihaz kaydı bulunmadığından Ertunç Özcan’ın teklifinin gerekçeyle de ihalede değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

- İhale üzerinde bırakılan Ertunç Özcan’ın teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği ve ihalenin iptali kararında belirtilmesi gerektiği, Ertunç Özcan tarafından EMS marka sedyenin teklif kapsamında sunulduğu, bu marka sedyenin sadece EMS marka ambulansa uyumlu olduğu, bunun dışındaki hiçbir marka ambulansa bu sedyenin uyması mümkün olmadığı, Teknik Şartname’de, belirli bir ambulans markasının belirtilmediği “Teklif edilecek sistem ambulanslarda kullanılan ve ambulans ana sedye kilit sistemine uyumlu kilit sistemi ile sabitlenebilecek bir sedye üzerinde monte edilmiş şekilde teslim edilecektir” ifadesine yer verilerek her ambulansa uyumlu olabilmesi niteliğinin arandığı, Ertunç Özcan’ın teklif ettiği EMS marka sedyenin ya sadece EMS kilit sistemi uyumlu ambulanslarda kullanılabileceği ya da başvuru sahibi tarafından önerildiği şekilde hangi ambulans sistemine takılacaksa ona uygun sedye kilit sistemi takılması ile uygun hale getirilebileceği, bu durumda Ertunç Özcan tarafından sunulan EMS marka sedyenin Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna nasıl varıldığının anlaşılamadığı,

- Ertunç Özcan tarafından teklif kapsamında sunulan Transport Kuvöz Teknik Şartname’nin 3.13, 3.15, 4.1, 4.7/c ve 4.13. maddelerine uygun olmadığı, anılan firmanın bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. Ambulans için herhangi bir marka belirtilmediği, mevzuat uyarınca bu durumun rekabete aykırı bir sonuç doğuracağı, Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde yer alan “Cihazın tüm ayarlamalarının yapıldığı kendi ekranı üzerinde Masimo ölçüm yöntemi ile ölçüm yapan SpO2 özelliği olmalı, SpO2 değeri ve nabız izlenebilmelidir. SpO2 ve nabız için alarm limiti olmalıdır.” düzenlemesinde Masimo markasına işaret edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

- Teknik Şartname’de “Teklif edilecek sistem ambulanslarda kullanılan ve ambulans ana sedye kilit sistemine uyumlu kilit sistemi ile sabitlenebilecek bir sedye üzerinde monte edilmiş şekilde teslim edilecektir " ifadesine yer verilmiş olması, istekliler açısından tereddüt doğuran ve rekabete aykırı bir husus olduğu, Teknik Şartnamedeki bu düzenlemenin Teknik Şartname’ye uygun olan teklifin değil, isteklinin teklifine uygun olan ambulans ile demonstrasyonun yapılmasına sebep olacak nitelikte bir düzenleme olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye 3 firma katılmış olup, MES Tıbbi Cihazlar San. Tİc. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teşekkür mektubu sunduğu, Murat Fidan-Fidan Tıp’ın demonstrasyon sonucu Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, Ertunç Özcan’ın ise birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle idare tarafından 30 karar no’lu ve 01.07.2016 tarihli düzeltici ihale komisyon kararında “Teknik Şartname’ye uygun geçerli teklif olmadığı belirlenmiştir. 4734 sayılı Kanunun 39.maddesinde “İhale dokümanında belirtilmiş olması kaydıyla, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada, ihale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerden herhangi birinin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini bütün isteklilere bildirir.” denilmektedir.

Sözkonusu İhalede İdari Şartname’nin 34.1. maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” ve 34.2. maddesinde “İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” denildiğinden Teknik Şartname’ye uygun geçerli teklif olmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesine ve bütün isteklilere bildirilmesine karar verilmiştir.” denilerek ihale iptal edilmiştir.

İdare tarafından bir örneği Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, itirazen şikâyet konusu ve iptal kararında yer alan “…Teknik Şartname’ye uygun geçerli teklif olmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesine…” hususuna ilişkin 12.07.2016 tarihinde Murat Fidan-Fidan Tıp tarafından idareden bilgi talebinde bulunulduğu, idare tarafından “… Ertunç Özcan firmasının birim fiyat teklif cetvelindeki aritmetik hata olduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.1 maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.” denilmektedir. Bu sebeple Ertunç Özcan firmasının teklifi doğrudan değerlendirme dışı bırakılmış ve teknik açıdan değerlendirmeye alınmamıştır.” şeklinde cevap verilerek Ertunç Özcan’ın teklifinin Teknik Şartname’ye uygunluğu konusunda değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir. Murat Fidan-Fidan Tıp’ın demonstrasyon aşamasında yeterli bulunmadığı ve Ertunç Özcan’ın birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle idare tarafından geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) İsteklinin adına veya ünvanına düzenlenmiş olan teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi veya Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi,

ğ) İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

Teklif veren firmanın Üretici Firma Temsilcilik Belgesinin teklif zarfında sunulması gerekir.

7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.2.

Teklif Edilen Kuvöze ait Sedyenin TSE 1865 EN 1789 Standartlarına uygun olduğuna dair belge teklif zarfında sunulmadır.

7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.4.

Sedye, Küvoz ve Ventilatör için TİTUBB a kayıtlı olduğuna dair belgeler teklif zarfında sunulacaktır.

7.5.4.

Firma bu cihaz ile ilgili olarak cihazın ana üreticisinden 10 yıl boyunca yıllık periyodik bakım-onarım, teknik servis ve yedek parça temini sağlanacağını ve cihazın Türkiye Distribütörü değişse dahi tüm yükümlülükleri cihazın ana üreticisi firma tarafından üstlenileceğini belgelemeli ve teklif zarfında sunmalıdır.

Cihazın kesin kabul tarihinden itibaren periyodik bakım-onarım,teknik servis yedek parça fabrikasyon ve imalat hatalarına karşı 2 (iki) yıl ücretsiz ve tam kapsamlı garantili olacağına dair taahhütname teklif zarfında sunulmalıdır.

Firma ücretsiz garanti süresi bitiminden sonra,5 yıl boyunca geçerli olacak şekilde döviz cinsinden yedek parça fiyat listelerini teklif dosyasında sunacaklardır.

Teknik Servis organizasyonu belirlenmeli bakım ve teknik servis için iletişim kurulacak yetkili kişi teklif zarfıyla sunulmalıdır.

7.5.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.6.

İstekli firma teklif ettiği cihaza ait katalog ve fotoğrafları ihale teklif zarfına eklemelidir.Cihaza ait katolog türkçe olmalıdır, yoksa kataloğa ait Türkçe çeviri bulunmalıdır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Teknik Servis, Montaj ve Yedek Parça” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.7.İdarece gerekli görülür ise teklif edilen set için demonstrasyon yapması istenecek, demonstrasyon için gerekli masraflar teklif sahibi tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İlgili ihale kapsamında ihale komisyon kararından ve idare tarafından hazırlanan tutanaklardan, isteklilerden teklif ettikleri ürünlere ilişkin demonstrasyon yapmalarının istendiği, Murat Fidan-Fidan Tıp’ın “Teknik Şartnamenin 2-3 maddesinde belirtilen teklif edilecek sistem ambulanslarda kullanılan ve ambulans ana sedye kilit sistemine uyumlu kilit sistemi ile sabitlenecek bir sedye üzerinde monte edilmiş olarak teslim edilmesi istenildiği halde sedyenin kilit sisteminin ambulans platformuna uygun olmaması” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin demonstrasyon aşamasında yeterli bulunan Ertunç Özcan’a bırakıldığı, bunun üzerine Murat Fidan-Fidan Tıp tarafından şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idarenin şikâyet başvurusu sonrası isteklilere gönderdiği idari kararda teknik değerlendirmenin tekrarlanacağının belirtildiği, sonrasında idare tarafından Ertunç Özcan’ın birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle ihalede geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptali yönünde karar aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler sonucunda, idare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon işlemiyle teklife konu edilen sedyenin ambulansın kilit sistemine uygun olmadığının idarece tespit edildiği, bu çerçevede teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemelerinde istenen kriterleri karşılamadığının anlaşıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.…” hükmü yer almaktadır.

İncelenen başvuruda şikâyetçi tarafından Ertunç Özcan’ın teklif cetvelinde aritmetik hata yapması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yetersiz olduğu, iddiasında belirtilen hususlar yönüyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmekte, ancak anılan isteklinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle başvuru sahibinin hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması durumlarından bahsedilemeyeceği ve başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddialarında itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesine yönelik bu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kanun'un “İdareye Şikayet Başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26’ncı maddeye göre işlem tesis edilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle İlgili Genel Esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.3. Teklif edilecek sistem ambulanslarda kullanılan ve ambulans ana sedye kilit sistemine uyumlu kilit sistemi ile sabitlenebilecek bir sedye üzerinde monte edilmiş şekilde teslim edilecektir. Kuvöz, ventilatör ve sedye sistemi aynı marka olmak zorunda değildir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Transport Küvöz Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.4. Cihazın tüm ayarlamalarının yapıldığı kendi ekranı üzerinde Masimo ölçüm yöntemi ile ölçüm yapan SpO2 özeliği olmalı, SpO2 değeri ve nabız izlenebilmelidir. SpO2 ve Nabız için alarm limiti olmalıdır” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu edilen hususların ihale dokümanına yönelik olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince şikâyete konu edilen hususun farkına varılmış olması gereken tarihin ihale dokümanı alma tarihi olan 19.04.2016 tarihi olduğu, bundan dolayı ihale dokümanı alındıktan sonraki 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken süresi içerisinde şikâyet başvurusu yapmadığı, 14.06.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, buna bağlı olarak itirâzen şikâyeti de süresinde yapmadığı anlaşıldığından bu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi