KİK Kararı: 2016/UM.III-1835

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/043
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 20.07.2016
Karar No : 2016/UM.III-1835

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Tuğba KAYAŞ IŞKIN,

Arjantin Cad. Attar Sok. No: 11/9 Gop/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı,

Sögütözü Mah. 2180. Cad. No: 86 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/74604 İhale Kayıt Numaralı “TP Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlükleri Elektrik Abonelikleri İçin Elektrik Enerjisi Tedarik Edilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı tarafından 10.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TP Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlükleri Elektrik Abonelikleri İçin Elektrik Enerjisi Tedarik Edilmesi” ihalesine ilişkin olarak Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş.nin 03.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.06.2016 tarih ve 37462 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1499 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Mal Alımı İhaleleri Yönetmeliği'nin 55'inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yaklaşık maliyetin teklif zarfları açılmadan önce açıklanması gerekirken oturum kapandıktan sonra yalnızca bazı isteklilere bildirilmesinin mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptalini gerektirdiği,

2. Özel Teknik Şartname Ek-1'de yer verilen tüketim değerlerinde hesap hatası yapıldığı, T.P. Batman Bölge Müdürlüğüne ait gündüz, puant ve gece tüketimlerine ilişkin sütunlar toplandığında 209.923.100 kwh değerine ulaşılması gerekirken 209.984.100 kwh olarak hesaplandığı, ayrıca genel toplamında 299.940.650 kwh olması gerekirken 300.000.000 kwh olarak hesaplandığı, fiyat tekliflerini etkileyen söz konusu hesap hataları düzeltici işlemle giderilemeyeceğinden ihalenin iptalinin gerektiği,

3. Tekliflerinin 51.600.000,00 TL tutarındaki birim fiyat teklif mektubunu imzalama yetkisi bulunmayan Orçun Kutay tarafından imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ne var ki teklifleri kapsamında sunulan vekâletname ekindeki imza sirkülerinden anlaşılacağı üzere adı geçen şahsın herhangi bir maddi limite bağlı olmaksızın Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. adına ödeme yapacak şekilde şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce usulüne uygun olarak yetkilendirildiği, bu hususa ilişkin olarak idarece bir tereddüt hâsıl olması halinde başvuru sahibi istekliden Orçun Kutay'ın kullanmış olduğu temsil yetkisine muvafakat edip etmediğinin bilgi eksikliği kapsamında teyit edilebileceği, öte yandan teklifleri kapsamında sunulan 1.650.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun dahi tek başına şirketin ihaleye katılma iradesini ortaya koymak bakımından yeterli olduğu, bu durumda ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumunda olan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde yaklaşık maliyetin ihale komisyonunun ihale tarihinde yapılan ilk oturumunda açıklanacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ise açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Yapılan incelemede ihalenin 10.05.2016 tarihinde yapıldığı, yaklaşık maliyetin ihale komisyonunun bu tarihte yapılan ilk oturumunda açıklanması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin 10.05.2016 tarihinde başvuru konusu hususun farkına vardığı, bu husustaki şikâyet başvurusunun bu tarihten itibaren on gün içinde yapılması gerekirken 03.06.2016 tarihinde idare kayıtlarına alındığı görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin usulüne uygun olarak açıklanmadığı yönündeki şikâyet başvurusunun, başvuruya konu hususun farkına varıldığı tarihten itibaren on gün içinde yapılmadığı anlaşıldığından ilgili iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince şikâyete konu durumun farkına varılması gereken tarihin ihale dokümanının alındığı tarih olan 03.05.2016 tarihi olduğu, ancak başvuru sahibinin ihale dokümanının alındığı tarihi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03.06.2016 tarihinde idareye şikâyet ve 23.06.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. adına Orçun Kutay tarafından imzalanan ve şirket unvanı ile kaşesinin yer aldığı 51.600.000,00 TL tutarındaki birim fiyat teklif mektubunun sunulduğu, ayrıca teklif dosyası kapsamında yer alan ve Kadıköy 26. Noteri tarafından hazırlanan 11 Aralık 2015 tarihli ve 24795 yevmiye numaralı vekâletname ile Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. adına müştereken temsile yetkili Ahmet Şakir Demir ve Emrullah Özkan tarafından Orçun Kutay adlı şahsa şirketleri adına ve namına hareket ederek Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki bilumum kamu kurum ve/veya kuruluşları tarafından düzenlenen elektrik enerjisi alım ihalelerine iştirak etmeye 02.01.2017 tarihine kadar yetki verildiği tespit edilmiştir.

Bununla beraber, aynı vekâletnamede, verilen bu yetkiye dayanak olarak gösterilen Kadıköy 26. Noterliğinden 25.11.2015 tarih ve 23195 yevmiye numarası ile tasdikli imza sirküleri incelendiğinde “4…a. A grubu imza yetkililerinden herhangi üçü, şirket unvanı veya kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile şirketimizi her türlü hususta en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkilidirler.

b. 10.000.000,00 TL’na kadar veya işlemin yapıldığı tarihte T.C. Merkez Bankası kuruna göre bu bedele tekabül eden diğer para birimleri üzerinden yapılacak her türlü işlemler hususunda A grubu imza yetkililerinden herhangi ikisi şirket unvanı veya kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile şirketimizi temsil ve ilzama yetkilidirler.

c. Resmi Daireler, Bakanlıklar, Müdürlükler, Valilikler ve bağlı kurum ve kuruluşlar, Defterdarlıklar, Mal Müdürlükleri, Vergi Daireleri, Maliye, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Bölge Müdürlükleri ve Şubeleri, Çalışma Bakanlığı, Bölge Çalışma Müdürlüğü ve Şubeleri, Ticaret ve Sanayi Odaları, Ticaret Sicil Müdürlükleri, Ulaştırma Bakanlığı ve Müdürlükleri, İl ve İlçe Emniyet Müdürlükleri, Trafik Hizmet Amirlikleri, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, Çevre ve Orman Bakanlığı, Elektrik İşleri Etüt İdaresi, Devlet Su İşleri, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş., Türkiye Elektrik İletim A.Ş., Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş., Enerji Piyasaları İşletme A.Ş., Elektrik Üretim A.Ş., Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi, Özel İdare Müdürlükleri, Belediye Başkanlıkları ve ilgili birimleri de dahil olunacak ancak bununla sınırlı olunmaksızın tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ve Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye yapılacak ödemelerde şirketimizi, herhangi bir maddi limit olmaksızın A grubu imza yetkililerinden herhangi ikisinin veya A grubu imza yetkililerinden herhangi birisi ile beraber B grubu imza yetkililerinden herhangi birisinin, şirket unvanı veya kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile şirketimizi temsil ve ilzama yetkilidirler…” ifadelerine yer verildiği ve bahse konu A grubu imza yetkililerinin yönetim kurulu başkanı olan Ahmet Şakir Demir ve yönetim kurulu üyeleri olan Neşet Demirbağ ve Emrullah Özkan olarak belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu vekâletname ve imza sirkülerinin incelenmesi neticesinde, Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. adına A grubu imza yetkililerinden Ahmet Şakir Demir ve Emrullah Özkan’ın müşterek imzaları ile teklif vermeye yetkilendirilen Orçun Kutay’ın 10.000.000,00 TL’na kadar olan yapılacak işlemler hususunda şirketi temsil ve ilzama yetkili olabileceği, 10.000.000,00 TL’nin üzerindeki tutarlarda yapılacak işlemler için ise teklif verecek olan şahsın A grubu imza yetkililerinin üçünün de müşterek imzası ile teklif vermeye yetkilendirilmiş olması gerektiği, imza sirkülerinin 4’üncü maddesinin (c) bendinde bahsi geçen ödemelerin şirketin harcamalarına yönelik bir düzenleme olduğu, aksi bir yorumun A grubu imza yetkililerinden herhangi birisi ile beraber B grubu imza yetkililerinden herhangi birisinin maddi limit olmaksızın şirketi taahhüt altına sokabileceği anlamına geleceği gibi, böyle bir düzenlemenin (a) ve (b) bentlerinde yalnızca A grubu imza yetkililerine tanınan yetkiler ile çelişki oluşturacağı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan söz konusu vekâletname ve imza sirkülerinde bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilecek bir hususun yer almadığı görülmekle beraber adı geçen isteklinin ihaleye katılma iradesinin gösterildiği, teminat mektubu sunulmasının ihaleye katılmak için yeterli olduğu ve kamu menfaatinin gözetilmesi gerektiği yönündeki iddialarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi