KİK Kararı: 2016/UM.III-1714

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/040
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 29.06.2016
Karar No : 2016/UM.III-1714

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tekser Endüstri Cihazlar Paz. San. ve Dış. Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. H. Emre ÖZCAN

Şair Nedim Cad. No: 12 Akaretler Sıraevler E1 Blok D: 11 Beşiktaş/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi,

Atatürk Mah. Merkez Kampüs 25240 Yakutiye/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/97364 İhale Kayıt Numaralı “(Tem) Geçirimli Elektron Mikroskobu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 02.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Tem) Geçirimli Elektron Mikroskobu” ihalesine ilişkin olarak Tekser Endüstri Cihazlar Paz. San. ve Dış. Tic. A.Ş. nin 12.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.04.2016 tarih ve 26540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1055 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 31.03.2016 tarihli ihale ilanı ile 06.04.2016 tarihli düzeltme ilanında ihale konusu malın idare açısından öneminin kabul edildiği, ihale konusu malın üretimi aşamasına yüksek teknolojiye sahip birçok ürünün dahil olduğu ve özel süreç gerektirdiği, ayrıca söz konusu malın stoklu ürün olmayıp kullanıcı ihtiyaç ve talepleri doğrultusunda üretiminin gerçekleştirildiği, bu hususlar dikkate alındığında Sözleşme Tasarısı’nın 9.1’inci maddesi ile 10.3.1’inci maddesinde “180 takvim günü” olarak belirlenen teslim ve sözleşme sürelerinin ihale konusu malın dokümana uygun olarak üretilerek teslim edilmesi için yetersiz olduğu, teslim ve sözleşme süresinin en az 270 takvim günü olarak belirlenmesinin ihale konusu işin niteliğine uygun olacağı, aksi halde ihalede rekabetin sağlanamayacağı, teslim ve sözleşme sürelerinin yetersizliği sebebiyle sözleşmenin feshi ve ihalenin iptali hususlarının ortaya çıkma riski oluşacağı,

2. İdari Şartname’nin 7.6.1’inci maddesinde “Kamu veya özel sektörde her türlü laboratuvar cihazı alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, “her türlü her türlü laboratuvar cihazı alımı işleri”nin benzer iş olarak kabul edilebilmesi için Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3.b’inci maddesinde yer verilen koşulların aranması gerektiği, “laboratuvar cihazları” ifadesinin geniş bir ürün yelpazesini oluşturduğu, ihale konusu “(TEM) Geçirimli Elektron Mikroskobu”nun ise ileri ve özel teknoloji ürünü olup, üretimi, kurulması ve işletilmesinin özel bilgi, uzmanlık ve tecrübe gerektirdiği, söz konusu cihazın üretim ve satış sonrası hizmetlerinin özel uzmanlık gerektirdiği dikkate alındığında benzer iş tanımının “laboratuvar cihazları” ifadesi ile geniş bir ürün yelpazesinde belirlenmesi durumunda uzmanlığı ölçecek kriterlerin sağlanamayacağı, söz konusu ihalede benzer iş tanımının “Kamu veya özel sektörde “(TEM) Geçirimli Elektron Mikroskobu alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

3. İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde yer verilen düzenlemenin Düzeltme İlanı’nın 3’üncü maddesi ile değiştirildiği, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinde yer verilen düzenleme ile Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler” başlığı altında yer verilen düzenlemelerde 04.04.2016 tarihli zeyilname ile değişikliğin gerçekleştirildiği, ihale dokümanında gerçekleştirilen söz konusu değişikliklerin maddi veya teknik hataların düzeltilmesi veya eksikliklerin giderilmesi mahiyetinde olmadığı, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 29.1’inci maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 24.1’inci maddesinde açıkça yasaklandığı bu sebeple söz konusu düzeltme ilanı ile zeyilnamenin geçersiz sayılarak ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinden anlaşılacağı üzere ihalede 120 kV gücünde TEM segmentinde cihaz temini gerçekleştirilmesinin amaçlandığı, piyasada bu segmentte sadece “FEI, Hitachi, Jeol” firmalarının üretim gerçekleştirdiği, söz konusu firmalar kendi belirledikleri teknolojilerle sistem vakum gereksinimlerini karşılayarak üretim yaptıkları, Jeol vakumu difüzyon ve rotary pompayla, FEI difüzyon pompayla, Hitachi ise turbo moleküler pompayla sağladığı dikkate alındığında Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yer verilen “…Vakum için bir adet turbo moleküler pompa…” düzenlemesinin Kamu İhale Kanunu’nun 12.3’üncü maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14.3’üncü maddesine aykırı olduğu, turbo moleküler pompaların difüzyon pompalara nazaran üstün bir özelliği olmadığı gibi, difüzyon pompaların bakım ve tamir masraflarının daha düşük olduğu, turbo moleküler pompaların tamirinin yapılamadığı, kullanıma bağlı olarak ortalama 2 yılda bir değiştirilmesi gerektiği bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu, “ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkelerinin ihlal edildiği,

5. Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde “23. Cihaz üzerinde düşük doz çalışmaları için anti kontaminasyonu sağlayacak cold finger bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenleme ile amaçlananın “anti kontaminasyon” olduğu, bu özelliğin üreticiler tarafından kendi belirledikleri adlarla, fakat özellikleri aynı olan yöntemlerle gerçekleştirildiği, Jeol ürünlerinde söz konusu özelliğin “anti contamination device” aparatı ile, FEI ürünlerinde “cold trap”, Hitachi ürünlerinde ise “cold finger” aparatı ile sağlandığı, söz konusu özellik ile belli bir firma ürününün temin edilmeye çalışıldığı, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 12.3’üncü maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14.3’üncü maddesine aykırı olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

6. İhale ilanının 5’inci maddesi, düzeltme ilanının 3’üncü maddesi, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler” başlığı altında 6’ıncı, 7’nci ve 8’inci maddelerinde yer verilen özelliklerin ihale konusu mal dikkate alındığında sadece “Hitachi” firmasının ürünleri tarafından sağlanabildiği, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 12.3’üncü maddesi, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14.3’üncü maddesi ile 60.4’üncü maddesine aykırı olduğu ve ihalede rekabet ortamını zedelediği,

7. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60.5’inci maddesi hükmü uyarınca fiyat dışı unsurların gerekçeli olarak belirlenmesi gerektiği gibi, belirlenen fiyat dışı unsurlar için haklı ve ekonomik gerekçelerin bulunması gerektiği, İdari Şartname’nin 35.2.1.’inci maddesinde yer verilen özelliklerin hiç birinin haklı mali ve teknik gerekçesinin olmadığı sadece “7.Cihaz tamamen dijital mikroskop teknolojisine sahip olmalı ve normal oda koşullarında çalışabilmeli” özelliğinin haklı mali ve teknik gerekçesinin olabileceği, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü ve anılan maddenin dördüncü fıkrasında “Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi…izleyen günden itibaren başlar…” hükmü,

31.03.2016 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesinde “Kamu veya özel sektörde her türlü laboratuvar cihazı alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.6.1’incı maddesinde “Kamu veya özel sektörde her türlü laboratuvar cihazı alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9.1’inci maddesinde “Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 180takvim günüdür.” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10.3.1’inci maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasını müteakiben 180 takvim günü içerisinde teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki düzenlemesinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için şikayet başvuru süresinin dokümanın satın alındığı, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri için ise ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

31.03.2016 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’nın 2’nci maddesinde “İhale konusu malın

a) Niteliği, türü ve miktarı:(TEM) GEÇİRİMLİ ELEKTRON MİKROSKOBU

Ayrıntılı bilgiye EKAP’ta yer alan ihale dokümanı içinde bulunan idari şartnameden ulaşılabilir.

b) Teslim yeri :Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Laboratuvarları

c) Teslim tarihi :Sözleşmenin imzalanmasını müteakiben 180 takvim günü içerisinde teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu madde ile Sözleşme Tasarısı’nın itirazen şikâyete konu edilen 9.1’nci maddesi ile 10.3.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeler birbiri ile paralel nitelikte düzenlemelerdir.

Aynı şekilde İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4.4.1’inci maddesinde “Kamu veya özel sektörde her türlü laboratuvar cihazı alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu madde ile itirazen şikâyete konu edilen başvuru sahibinin 2’nci iddiasında yer alan İdari Şartname’nin 7.6.1’incı maddesinde yer alan düzenlemeler 31.03.2016 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’ndaki düzenlemeler birbirleri ile paralel nitelikte düzenlemelerdir.

Dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen 1’inci ve 2’nci iddiaların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, ihalenin ilan tarihi olan 31.03.2016 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre söz konusu iddiaların en geç 11.04.2016 tarihine kadar idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin bahsi geçen iddiaları, 12.04.2016 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu ettiği ve bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İlânın uygun olmaması” başlıklı 26’ncı maddesinde “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.

Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, 13 üncü maddeye göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi bulunan ihalelerde ilânların yayımlanmasını takip eden onbeş gün diğer ihalelerde ise on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 24’üncü maddesinde “(1) İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif veya başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: (TEM) GEÇİRİMLİ ELEKTRON MİKROSKOBU

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: (TEM) GEÇİRİMLİ ELEKTRON MİKROSKOBU

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Laboratuvarları

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a) İhale kayıt numarası: 2016/97364

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) Tekliflerin sunulacağı adres: Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Mali İşler

ç) İhalenin yapılacağı adres: Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Toplantı Salonu

d) İhale (son teklif verme) tarihi: 02.05.2016

e) İhale (son teklif verme) saati: 13:30

f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Toplantı Salonu…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde; alıma konu “Geçirimli Elektron Mikroskobu” mal alımı ihalesine ilişkin ihale tarihinin 02.05.2016 olduğu, söz konusu ihaleye ilişkin olarak kamu ihale bülteninde yayımlanan ihale ilanın yayım tarihinin 31.03.2016 olduğu, idarece ihale dokümanında gerçekleştirilen değişiklikler neticesinde yayımlanan düzeltme ilanı yayım tarihinin 06.04.2016 olduğu anlaşılmıştır.

İhale İlanı’nın 5’inci maddesi, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler” başlığı altında “Merkezimiz bünyesine alınması düşünülen geçirimli elektron mikroskobunun (TEM) Üniversitemiz bünyesindeki araştırma amaçlı ilk TEM cihazı olması nedeniyle hem yüksek kontrast gerektiren biyolojik numunelerin hem de yüksek çözünürlük gerektiren malzeme örneklerinin belirli bir noktaya kadar analizlerine olanak sağlaması büyük önem arz etmektedir. Dolayısıyla, Üniversitemizin bu konulardaki ihtiyaçlarını imkanlar dahilinde maksimum derecede karşılayacağını düşündüğümüz ve aşağıda sıralanan 7 özelliğin tamamını sağlayabilen cihaz(lar) ile ihaleye katılan firmalara % 30 (otuz) oranında fiyat avantajı sağlanacaktır.

1- Görüntü üzerinde parlaklık ayarı magnifikasyon değiştirildiğinde otomatik olarak cihaz tarafından yapılması,

2 -Cihaza uygun örnek tutucu ilave edildiği zaman örnek sıcaklığı 1100 0C dereceye kadar ısıtılarak görüntülüme yapılabilmesi,

3 - Sistemin çizgi çözüm gücü (lattice resolution) 0.14 nm (sıfır nokta on dört nanometre) veya daha iyi olması ve bu değer deneysel olarak kurulumdan sonra Single crystal altın üzerinde istenilen değerdeki lattice çözünürlüğü alınarak kanıtlanması,

4- Cihazın standart olarak yüksek çözünürlük ve yüksek kontrat ölçüm teknikleri için iki farklı odak uzunluğuna sahip elektromanyetik lens dizaynına sahip olması,

5- Yüksek kontrast modu için sistemin odak uzunluğu 6,5 mm veya daha fazla olması,

6- Cihaz tamamen dijital mikroskop teknolojisine sahip olmalı ve normal oda koşullarında çalışabilmeli bunun için binoküler mükroskop ve fosfor ekran cihaz üzerinde bulunmaması,

7- Cihaz ile sağlanan minimum beam spot 20 nm veya daha küçük olması.” şeklinde yer verilen düzenlemelerin özdeş düzenlemeler olduğu,

Zeyilname ile ihale dokümanında gerçekleştirilen değişiklikler ve 06.04.2016 tarihinde yayımlanan düzeltme ilanı ile ihale ilanında gerçekleştirilen değişiklikler ile İhale İlanı’nın 5’inci maddesi, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler” başlığı altında yer verilen özdeş düzenlemelerin “Merkezimiz bünyesine alınması düşünülen geçirimli elektron mikroskobunun (TEM) Üniversitemiz bünyesindeki araştırma amaçlı ilk TEM cihazı olması nedeniyle hem yüksek kontrast gerektiren biyolojik numunelerin hem de yüksek çözünürlük gerektiren malzeme örneklerinin belirli bir noktaya kadar analizlerine olanak sağlaması büyük önem arz etmektedir. Dolayısıyla, Üniversitemizin bu konulardaki ihtiyaçlarını imkanlar dahilinde maksimum derecede karşılayacağını düşündüğümüz cihazların aşağıda sıralanan özellikleri taşıması durumunda belirtilen puan verilerek avantajlı fiyat değerlendirilmesi yapılacaktır. Avantajlı fiyat uygulaması aşağıdaki verilen formüle göre yapılacaktır.

Avantajlı fiyat = verilen fiyat / (1+(alınan puan / toplam puan))

Toplam puan = 14

1.Görüntü üzerinde parlaklık ayarı magnifikasyon değiştirildiğinde otomatik olarak cihaz tarafından yapılması (1 puan)

2.Cihaza uygun örnek tutucu ilave edildiği zaman örnek sıcaklığı 1100 0C dereceye kadar ısıtılarak görüntülüme yapılabilmesi (1 puan)

3.Cihazın maksimum büyütme oranının 2.000.000 x gücünde veya daha fazla olması (2 puan)

4.Sistemin çizgi çözüm gücü (lattice resolution) 0.14 nm (sıfır nokta on dört nanometre) veya daha iyi olması ve bu değer deneysel olarak kurulumdan sonra Single crystal altın üzerinde istenilen değerdeki lattice çözünürlüğü alınarak kanıtlanması (2 puan)

5.Cihazın standart olarak yüksek çözünürlük ve yüksek kontrat ölçüm teknikleri için iki farklı odak uzunluğuna sahip elektromanyetik lens dizaynına sahip olması ve bu iki farklı ölçüm tekniği arasındaki geçişin cihaz ile birlikte verilecek bilgisayar programı üzerinden gerçekleştirilmesi (3 puan)

6.Yüksek kontrast modu için sistemin odak uzunluğu 6,5 mm veya daha fazla olması (1 puan)

7.Cihaz tamamen dijital mikroskop teknolojisine sahip olmalı ve normal oda koşullarında çalışabilmeli bunun için binoküler mükroskop ve fosfor ekran cihaz üzerinde bulunmaması (2 puan)

8.Cihaz ile sağlanan minimum beam spot 20 nm veya daha küçük olması (2 puan)” şeklinde idarece değiştirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesinde ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabileceği, söz konusu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını sağlayacak şekilde ihale dokümanı alan istekli olabileceklerin tamamına gönderileceği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 24’üncü maddesinde ise idarece belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde, anılan Kanun’un 26’ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesinin gerekçesinde “…Ancak, ilan yapıldıktan sonra ihale dokümanında tekliflerin hazırlanmasını veya işin istenildiği şekilde gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddî veya teknik hatalar veya eksikliklerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, ihtiyacın giderilmesinde gecikmelere neden olunmaması için, bu dokümanda değişiklik yapılmasına imkân tanınarak buna ilişkin esaslar belirlenmiştir…” hükmüne yer almaktadır.

İhale İlanı’nın 5’inci maddesi, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler” başlığı altında yer verilen düzenlemelerde gerçekleştirilen değişiklikler incelendiğinde; ihale dokümanının parçası olarak kabul edilen İdari Şartname ile Teknik Şartname düzenlemelerinde zeyilname ile gerçekleştirilen değişikliklerin son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını sağlayacak şekilde 04.04.2016 tarihinde doküman alan istekli olabileceklere gönderildiği, ihale ilanında gerçekleştirilen değişikliğin ise Kanun’un 26’ncı maddesi hükmüne uygun olarak 06.04.2016 tarihinde yayımlanan düzeltme ilanı ile gerçekleştirildiği ve söz konusu değişikliklerin, Kanun’un 29’uncu maddesinin gerekçesinde de bahsedildiği üzere ihale konusu işin istenildiği şekilde gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddî veya teknik hatalar veya eksikliklerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, ihtiyacın giderilmesinde gecikmelere neden olunmaması için, idarece ihale dokümanında gerçekleştirilebilecek değişiklikler, kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

3. Başvuru sahibinin 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

…

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

… ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60.4’üncü maddesinde “(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.” hükmü,

06.04.2016 tarihinde yayımlanan Düzeltme İlanı’nın 3’üncü maddesi ile değiştirilen 31.03.2016 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde “Merkezimiz bünyesine alınması düşünülen geçirimli elektron mikroskobunun (TEM) Üniversitemiz bünyesindeki araştırma amaçlı ilk TEM cihazı olması nedeniyle hem yüksek kontrast gerektiren biyolojik numunelerin hem de yüksek çözünürlük gerektiren malzeme örneklerinin belirli bir noktaya kadar analizlerine olanak sağlaması büyük önem arz etmektedir. Dolayısıyla, Üniversitemizin bu konulardaki ihtiyaçlarını imkanlar dahilinde maksimum derecede karşılayacağını düşündüğümüz cihazların aşağıda sıralanan özellikleri taşıması durumunda belirtilen puan verilerek avantajlı fiyat değerlendirilmesi yapılacaktır. Avantajlı fiyat uygulaması aşağıdaki verilen formüle göre yapılacaktır.

Avantajlı fiyat = verilen fiyat / (1+(alınan puan / toplam puan))

Toplam puan = 14

1.Görüntü üzerinde parlaklık ayarı magnifikasyon değiştirildiğinde otomatik olarak cihaz tarafından yapılması (1 puan)

2.Cihaza uygun örnek tutucu ilave edildiği zaman örnek sıcaklığı 1100 0C dereceye kadar ısıtılarak görüntülüme yapılabilmesi (1 puan)

3.Cihazın maksimum büyütme oranının 2.000.000 x gücünde veya daha fazla olması (2 puan)

4.Sistemin çizgi çözüm gücü (lattice resolution) 0.14 nm (sıfır nokta on dört nanometre) veya daha iyi olması ve bu değer deneysel olarak kurulumdan sonra Single crystal altın üzerinde istenilen değerdeki lattice çözünürlüğü alınarak kanıtlanması (2 puan)

5.Cihazın standart olarak yüksek çözünürlük ve yüksek kontrat ölçüm teknikleri için iki farklı odak uzunluğuna sahip elektromanyetik lens dizaynına sahip olması ve bu iki farklı ölçüm tekniği arasındaki geçişin cihaz ile birlikte verilecek bilgisayar programı üzerinden gerçekleştirilmesi (3 puan)

6.Yüksek kontrast modu için sistemin odak uzunluğu 6,5 mm veya daha fazla olması (1 puan)

7.Cihaz tamamen dijital mikroskop teknolojisine sahip olmalı ve normal oda koşullarında çalışabilmeli bunun için binoküler mükroskop ve fosfor ekran cihaz üzerinde bulunmaması (2 puan)

8.Cihaz ile sağlanan minimum beam spot 20 nm veya daha küçük olması (2 puan)” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 5’inci maddesinde “TEM ivmelendirme voltajı alt sınırı 40 kV veya daha küçük, üst sınırı en az 120 kV veya daha yüksek olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 17’nci maddesinde “Vakum sistemi tam otomatik olacaktır ve TEM vakum kontrolü bilgisayar ortamında yapılabilecektir. Vakum için bir adet turbo moleküler pompa ve bir adet yağsız tip scroll pompa kullanılmalıdır. Her numune değiştirilişinde tekrar vakum sağlama zamanı 1(bir) dakikadan daha kısa olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 23’üncü maddesinde “Cihaz üzerinde düşük doz çalışmaları için anti kontaminasyonu sağlayacak cold finger bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Üstün Özellikler” başlıklı kısmında “Merkezimiz bünyesine alınması düşünülen geçirimli elektron mikroskobunun (TEM) Üniversitemiz bünyesindeki araştırma amaçlı ilk TEM cihazı olması nedeniyle hem yüksek kontrast gerektiren biyolojik numunelerin hem de yüksek çözünürlük gerektiren malzeme örneklerinin belirli bir noktaya kadar analizlerine olanak sağlaması büyük önem arz etmektedir. Dolayısıyla, Üniversitemizin bu konulardaki ihtiyaçlarını imkanlar dahilinde maksimum derecede karşılayacağını düşündüğümüz cihazların aşağıda sıralanan özellikleri taşıması durumunda belirtilen puan verilerek avantajlı fiyat değerlendirilmesi yapılacaktır. Avantajlı fiyat uygulaması aşağıdaki verilen formüle göre yapılacaktır.

Avantajlı fiyat = verilen fiyat / (1+(alınan puan / toplam puan))

Toplam puan = 14

1.Görüntü üzerinde parlaklık ayarı magnifikasyon değiştirildiğinde otomatik olarak cihaz tarafından yapılması (1 puan)

2.Cihaza uygun örnek tutucu ilave edildiği zaman örnek sıcaklığı 1100 0C dereceye kadar ısıtılarak görüntülüme yapılabilmesi (1 puan)

3.Cihazın maksimum büyütme oranının 2.000.000 x gücünde veya daha fazla olması (2 puan)

4.Sistemin çizgi çözüm gücü (lattice resolution) 0.14 nm (sıfır nokta on dört nanometre) veya daha iyi olması ve bu değer deneysel olarak kurulumdan sonra Single crystal altın üzerinde istenilen değerdeki lattice çözünürlüğü alınarak kanıtlanması (2 puan)

5.Cihazın standart olarak yüksek çözünürlük ve yüksek kontrat ölçüm teknikleri için iki farklı odak uzunluğuna sahip elektromanyetik lens dizaynına sahip olması ve bu iki farklı ölçüm tekniği arasındaki geçişin cihaz ile birlikte verilecek bilgisayar programı üzerinden gerçekleştirilmesi (3 puan)

6.Yüksek kontrast modu için sistemin odak uzunluğu 6,5 mm veya daha fazla olması (1 puan)

7.Cihaz tamamen dijital mikroskop teknolojisine sahip olmalı ve normal oda koşullarında çalışabilmeli bunun için binoküler mükroskop ve fosfor ekran cihaz üzerinde bulunmaması (2 puan)

8.Cihaz ile sağlanan minimum beam spot 20 nm veya daha küçük olması (2 puan)” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: (TEM) GEÇİRİMLİ ELEKTRON MİKROSKOBU

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

(TEM) GEÇİRİMLİ ELEKTRON MİKROSKOBU

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Laboratuvarları

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35.2.1’inci maddesinde “Merkezimiz bünyesine alınması düşünülen geçirimli elektron mikroskobunun (TEM) Üniversitemiz bünyesindeki araştırma amaçlı ilk TEM cihazı olması nedeniyle hem yüksek kontrast gerektiren biyolojik numunelerin hem de yüksek çözünürlük gerektiren malzeme örneklerinin belirli bir noktaya kadar analizlerine olanak sağlaması büyük önem arz etmektedir. Dolayısıyla, Üniversitemizin bu konulardaki ihtiyaçlarını imkanlar dahilinde maksimum derecede karşılayacağını düşündüğümüz cihazların aşağıda sıralanan özellikleri taşıması durumunda belirtilen puan verilerek avantajlı fiyat değerlendirilmesi yapılacaktır. Avantajlı fiyat uygulaması aşağıdaki verilen formüle göre yapılacaktır.

Avantajlı fiyat = verilen fiyat / (1+(alınan puan / toplam puan))

Toplam puan = 14

1.Görüntü üzerinde parlaklık ayarı magnifikasyon değiştirildiğinde otomatik olarak cihaz tarafından yapılması (1 puan)

2.Cihaza uygun örnek tutucu ilave edildiği zaman örnek sıcaklığı 1100 0C dereceye kadar ısıtılarak görüntülüme yapılabilmesi (1 puan)

3.Cihazın maksimum büyütme oranının 2.000.000 x gücünde veya daha fazla olması (2 puan)

4.Sistemin çizgi çözüm gücü (lattice resolution) 0.14 nm (sıfır nokta on dört nanometre) veya daha iyi olması ve bu değer deneysel olarak kurulumdan sonra Single crystal altın üzerinde istenilen değerdeki lattice çözünürlüğü alınarak kanıtlanması (2 puan)

5.Cihazın standart olarak yüksek çözünürlük ve yüksek kontrat ölçüm teknikleri için iki farklı odak uzunluğuna sahip elektromanyetik lens dizaynına sahip olması ve bu iki farklı ölçüm tekniği arasındaki geçişin cihaz ile birlikte verilecek bilgisayar programı üzerinden gerçekleştirilmesi (3 puan)

6.Yüksek kontrast modu için sistemin odak uzunluğu 6,5 mm veya daha fazla olması (1 puan)

7.Cihaz tamamen dijital mikroskop teknolojisine sahip olmalı ve normal oda koşullarında çalışabilmeli bunun için binoküler mükroskop ve fosfor ekran cihaz üzerinde bulunmaması (2 puan)

8.Cihaz ile sağlanan minimum beam spot 20 nm veya daha küçük olması (2 puan)” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde; ihale konusu işin adının “(Tem)Geçirimli Elektron Mikroskobu” olduğu, ihalede 2 istekli olabilecek tarafından ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 02.05.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 1 istekli tarafından teklif sunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince iddia konusu edilen hususların teknik kriterlere yönelik olması ve bu kriterlerin belirli firma ve/veya ürünlerini tarif ediyor olma iddiası içermesi sebebiyle teknik inceleme gerektirdiğinden, 23.05.2016 tarihli Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından hazırlanan, 15.06.2016 tarih ve 35863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş raporunda, iddia konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin belli bir firma ürünlerine yönelik olarak hazırlanıp hazırlanmadığı ve söz konusu düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği arttırmaya katkı sağlayıp sağlamadığı hususunun incelendiği ve değerlendirmelerin maddeler halinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu edilen düzenlemeler bakımından anılan teknik görüş yazısında naklen;“

Teknik Şartname Maddesi

Açıklama

Sonuç

Madde 5

Başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda teknik şartnamenin ilgili maddesi incelendiğinde ivmelendirme voltajının alt sınırı 40 kV veya daha küçük üst sınırı en az 120 kV veya daha yüksek olmalıdır ibaresi kullanıldığından, alt ve üst sınır değerleri tek bir değeri göstermeyip bir aralığı belirttiği için bu madde tek bir firmayı işaret etmemektedir.

İlgili madde tek bir firmanın ürününü işaret etmediğinden başvuru sahibinin talebi UYGUN GÖRÜLMEMİŞTİR.

Madde 17

İlgili maddede vakum sisteminin tam otomatik olarak çalışması ve TEM vakum kontrolünün bilgisayar ortamında yapılabilmesi, vakum için pompa kullanılması ve her numunede tekrar vakum sağlama zamanının bir dakikadan daha kısa olması özellikleri şartnameyi hazırlayan kurumun isteği doğrultusunda belirtilebilir, fakat vakum için özellikle türbo moleküler pompa ifadesinin kullanılması tek bir marka ve modeli işaret etmektedir. Hitachi Marka TEM’in teknik özellikleri incelendiğinde vakum için türbo moleküler pompa sisteminin kullanıldığı görülmektedir. Aynı işlem diğer üreticilerin cihazlarında farklı isimlerle adlandırılan pompa sistemleriyle yapılabilmektedir.

İlgili madde tek bir firmanın ürününü işaret ettiğinden başvuru sahibinin talebi UYGUN görülmüştür.

Madde 23

ilgili maddede istenen özellik olan düşük doz çalışmaları için anti kontaminasyon sağlayacak coldfinger bulunmalıdır ibaresindeki coldfinger özelliği tek bir marka ve modeli ifade etmektedir. Çünkü TEM cihazları için anti kontaminasyon sağlayacak özellik her bir firma tarafından farklı isimlerle isimlendirilmektedir. Anti kontaminasyon özelliği sağlayan coldfınger aparatı Hitachi sistemlerinde kullanılmaktadır. Bu özelliği sağlayan aparat diğer firmalarda farklı şekillerde ifade edilmektedir. Şartnamede istenen anti kontaminasyon özelliğinin sağlanması için cold fınger ifadesinin kullanılması doğru değildir.

İlgili madde tek bir firmanın ürününü işaret etmektedir. Başvuru sahibinin talebi UYGUN görülmüştür.

Üstün Özellikler Madde 5,6,7

Şartnamenin üstün özellikler kısmında belirtilen yüksek kontrast modu için sistemin odak uzunluğu, cihazın dijital mikroskop teknolojisine sahip olması, binoküler mikroskop ve fosfor ekranın cihaz üzerinde bulunmaması ve cihaz ile sağlanan minimum beam spot gibi özellikler geçirimli elektron mikroskobu ile incelenecek numune içeriğine ve mikroskobu kullanacak araştırmacının çalışma alanına bağlı olduğundan verimliliği ve fonksiyonelliği arttırmaya katkı sağlamaktadır.

İlgili düzenlemeler verimlilik ve fonksiyonelliği arttırmaktadır. Başvuru sahibinin talebi UYGUN GÖRÜLMEMİŞTİR

” açıklamalarına ve görüşlerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde ihale dokümanın parçası olarak kabul edilen Teknik Şartnamelerde yer verilen teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı ile yine Teknik Şartnamelerde belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği gibi belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara da yer verilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarı yer verilen tespit ve teknik görüş raporunda yer verilen değerlendirmeler dikkate alındığında; idarece Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler” kısmında alıma konu cihaza ilişkin olarak belirlenen özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği arttırmaya yönelik düzenlendiği ancak 17 ve 23’üncü maddelerinde yer verilen düzenlemelerin “Hitachi” firması tarafından üretimi gerçekleştirilen “(Tem)Geçirimli Elektron Mikroskobu”nu işaret ettiği ve idare tarafından alıma konu “(Tem)Geçirimli Elektron Mikroskobu”na ilişkin Teknik Şartname’de belirlenen özelliklerin söz konusu cihaz için elzem nitelikte özellikler olduğuna ilişkin herhangi bir gerekçe raporuna ihale işlem dosyası kapsamında yer verilmediği, ve bu durumunda mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde idarelerin gerçekleştirecekleri ihalelerde ilkesel olarak rekabeti ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları ile ihale de 2 istekli olabilecek tarafından ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 1 istekli tarafından ihaleye teklif sunulduğu dikkate alındığında ihalede rekabet şartlarının da Teknik Şartname düzenlemeleri sebebiyle oluşamadığı sonucuna ulaşılmakla birlikte başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmektedir.

4. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez.

(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.

(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenebileceği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıklarının belirleneceği, ayrıca fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanacağı ve bu belgenin de ihale onay belgesinin ekinde yer alacağı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35.2.1’inci maddesinde ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde dikkate alınacak fiyat dışı unsurlara, bu unsurların nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemine ilişkin bilgilere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinde öngörülen ve İhale onay belgesi ekinde yer verilmesi gereken “gerekçeli açıklama belgesi”nin idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer almaması sebebiyle 17.05.2016 tarihli ve 1113 sayılı yazı ile söz konusu “gerekçeli açıklama belgesi” idareden talep edilmiştir.

17.05.2016 tarihli ve 1113 sayılı yazımıza cevaben Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından gönderilen ve 25.05.2016 tarih ve 31751 sayı ile kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde “gerekçeli açıklama belgesi”ne yer verildiği ve söz konusu belge üzerinde 18 akademik personelin imzasının yer aldığı görülmüştür.

Ayrıca İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinde yer verilen fiyat dışı unsurlara ilişkin düzenlemeler ile Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler” kısmında belirlenen özelliklere ilişkin düzenlemelerin özdeş düzenlemeler olduğu dikkate alındığında, Akademik kuruluş tarafından hazırlanan, 15.06.2016 tarih ve 35863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş raporunda yer verilen Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler” kısmında belirlenen özelliklere ilişkin olarak yer verilen açıklamada söz konusu özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği artırmaya yönelik düzenlemeler olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler bir arada dikkate alındığında, idarece İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinde yer verilen fiyat dışı unsurlara ilişkin düzenlemelerin mevzuata aykırılık teşkil etmediği dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi