KİK Kararı: 2016/UM.II-97

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/005
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 14.01.2016
Karar No : 2016/UM.II-97
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti. ,

Kazım Karabekir Cad. No: 95/95 İskitler/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tokat İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Perakende Mah. G.O.P. Bulv. S.G.K. Karşısı No: 333 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/106261İhale Kayıt Numaralı “22 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tokat İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 17.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “22 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti nin 16.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2015 tarih ve 94563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3187 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyon kararında, ihalenin 13 adet Defibrilatör cihazı alımına konu olan 1’inci kısmında sundukları “PHILIPS Marka Efficia DFM 100 model” cihazının, “Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesi” nin 4 ve 8’inci maddelerine uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif ettikleri cihazın kataloğunda 8 farklı internal kaşık mevcut olduğu, her kaşık için UBB kaydının bulunduğu ve ihale dosyasında sunulduğu, cihazın kendi patentli smart bifazik dalga formu teknolojisiyle Teknik Şartname’ de istenilen bifazik dalga formu teknolojisini fazlasıyla karşıladığı, dolayısıyla sundukları cihazın Teknik Şartname’nin 4 ve 8’inci maddelerine uygun olduğu, teklif edilen cihazla ilgili olarak idareden demo talebinde bulunmalarına rağmen idare tarafından bu talebin uygun görülmediği, teklif ettikleri cihaza ait Teknik Şartname beyanları ve teknik dokümanların yeniden değerlendirilerek tekliflerinin geçerli kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin “22 Kısım Tıbbi Demirbaş Alımı” olduğu, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle, kısmi teklife açık olmak üzere toplam 22 kısımda ihale edildiği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “ 57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “... 7.5.6. 1-Teklif edilen teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve /veya açıklamaları içeren doküman ihale dosyasında sunulacaktır.

2-Teklif veren firmalar, teklif etmiş oldukları demirbaş veya demirbaşların kullanım klavuzu ile klavuzun Türkçe tercümesi ve dikkat edilmesi gereken hususları içeren dökümanları Türkçe olarak kuruma vereceklerdir. Demirbaşlar için istenen standartlar cihazın kataloğunda veya kitabında işaretlenerek uygunluk dosyasında konulacaktır.

3-Komisyonca gerek görüldüğü taktirde demo veya numune istenecektir. ...” düzenlemesi,

Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde “Cihaza istenildiğinde internal defibrilasyon için opsiyonel olarak en az 6 değişik ebatta internal kaşıklar takılabilmelidir. Her kaşık için ayrı UBB kaydı bulunmalı ve ihale dosyasında sunulmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’ nin 8’inci maddesinde “Cihaz bifazik dalga formu ile defibrilasyon yapmalı, hastanın göğüs empedansını ölçmeli, empedansa bağlı olarak ilk fazın süresi uzasa dahi ikinci fazın süresini sabit tutarak kısa sürede etkin bir defibrilasyon gerçekleştirebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri ile İdari Şartname’de bulunan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, teklif edilen malların Teknik Şartname’ye uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, katalog, demo istenilmesinin idarelerin takdirine bırakıldığı, başvuruya konu ihalede katalog, teknik şartnameye cevapları ve/veya açıklamaları içeren dokümanın teklif dosyasında yer alması gerektiği, demo veya numunenin ise idare tarafından gerekli görülmesi halinde istenileceği yönünde idarenin takdirini kullandığı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu 1’inci kısım için idare tarafından demonstrasyon yapılmadan katalog üzerinden değerlendirme yapıldığı, teklif edilen cihazların değerlendirilmesi için ihale komisyon üyelerinden birinin raportör olarak görevlendirildiği, raportörün 02.10.2015 tarihli raporunda Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde 6 değişik ebatta internal kaşık istenildiği ancak başvuru sahibinin teklif ettiği cihazda 4 değişik ebatta internal kaşık mevcut olduğu, anılan Şartname’nin 8’inci maddesinde cihazın bifazik dalga formu ile defibrilasyon yapması istendiği, başvuru sahibinin sunduğu cihazın ise smart bifazik dalga formu ile defibrilasyon yaptığı, bu yönleriyle Teknik Şartname’ye uygun olmadığı yönündeki açıklamalarına istinaden 09.11.2015 tarihli komisyon kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, söz konusu ihale kısmı için Philips marka Efficia DFM 100 model cihazın teklif edildiği, cihaza ait kataloğa ve teknik şartnameye uygunluk belgesine, ürün UBB kaydına ve ürünün bayisi olunduğuna dair TİTUBB bayilik kaydı ve TİTUBB firma kaydına cihazın teklif dosyası kapsamında yer verildiği, Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde bahsedilen internal kaşıkların her biri için ayrı ayrı UBB kaydının teklif dosyası kapsamında sunulması gerekirken internal kaşıklara ait ürün UBB kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgelerin teklif dosyasında yer almadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen ihale konusu cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde yer alan özellikte olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. 17.12.2015 tarihli ve 2586-24352 sayılı Kurum yazısı ekinde, idarece hazırlanan “Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesi”, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin dokumanlar gönderilerek teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 4 ve 8’inci maddelerinde bulunan düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda görüş istenilmiştir.

30.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında başvuru sahibinin teklif ettiği Philips marka Efficia DFM 100 model cihaza ilişkin olarak Teknik Şartname’ nin 4’üncü maddesi yönünden yapılan uygunluk değerlendirmesinde “Bu cihazın kataloğu incelendiğinde; anahtarlı ve anahtarsız 2 tipte, 7.5 cm, 6 cm, 4.5 cm ve 2.8 cm olmak üzere 4 farklı ebatta toplam 8 çeşit kaşık olduğu görülmektedir. Ancak Teknik Şartname’ nin 4’üncü maddesinde 6 farklı ebatta kaşığın olması gerektiği belirtilmektedir. Ancak tarafımıza gönderilen dosya ve eklerinde, kaşıkların UBB kayıtları ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanmadığından bu bilginin doğrulanması gereklidir. Teknik şartnamenin ilgili maddesi karşılanmamaktadır.” ifadeleri, bahse konu cihaza ilişkin olarak Teknik Şartname’ nin 8’inci maddesi yönünden yapılan uygunluk değerlendirmesinde; “Bu cihazın kataloğu incelendiğinde; defıbrilatör dalga formunun “Bifazik Truncated Exponential” olduğu görülmektedir. Dalga formu parametreleri ise, hastanın impedansının bir fonksiyonu olarak ayarlanabildiği için bu cihaz hastanın göğüs empedansını da ölçebilmektedir. Katalogda ayrıca 200J’de “Akıllı Bifazik Dalga Formu” nun uygulanabildiği belirtilmektedir. Bununla ilgili verilen grafikte farklı vücut empedanslarında uygulanan defıbrilasyon işlemlerinde ikinci fazın sürelerinin sabit kalmadığı, vücut empedansı ile doğru orantılı olarak arttığı görülmektedir. Bundan ötürü teknik şartnamede istenilen özelliklerden “ikinci faz süresinin sabit olması” kısmına uymamaktadır. Ancak, bifazik defıbrilasyonda ikinci fazın süresinin birinci faz ile orantılı bir şekilde değişmesinin etkin bir defıbrilasyon işleminin uygulanabilmesi hususunda gerekli olduğu, dolayısıyla Teknik Şartname’nin bu kısmı ile ilgili bir uyumsuzluk olmadığı düşünülmektedir. Teknik Şartname’nin ilgili maddesi karşılanmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler ile akademik kuruluştan gelen cevabi yazı bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın sahip olduğu smart bifazik dalga formu teknolojisinin Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde istenilen bifazik dalga formu teknolojisine uygun olduğu anlaşılsa da, cihazın Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde istenilen 6 değişik ebatta internal kaşıklara sahip olmadığı ve Teknik Şartname’de istenildiği üzere her bir internal kaşık için ürün UBB kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgelerin teklif dosyasında yer almadığı, diğer taraftan İdari Şartname düzenlemelerinden idarece gerekli görüldüğü takdirde demo istenileceği anlaşıldığından, bir başka ifadeyle başvuru sahibinin demo talebine idarece cevap verilmemesinde mevzuata aykırılık olmadığı da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

30.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Nihon Kohden marka TEC-5521K Defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 4 ve 8’inci maddelerine uygun olduğu, bununla birlikte Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde istenilen özelliklere ilişkin olarak “... Ancak, bu özelliğin patent alma aşamasında olduğu beyan edildiği ve mevcut dosyada yeterli bilgi olmadığı için patentin doğrulanması gereklidir. ...” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bahsi geçen patentin teklif dosyasında sunulmadığı görülmüş olup Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nde istenilen cihazın bahse konu özelliği için patent alınmasına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu patente ihale dosyası kapsamında yer verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi