KİK Kararı: 2016/UM.II-3120

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/068
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 15.12.2016
Karar No : 2016/UM.II-3120 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN,

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.

Oğuzhan Caddesi No: 39 Fındıkzade/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Hüsnü Karakaş Mah. Güneş Cad. No: 124 - Kepez Devlet Hastanesi Yerleşkesi Ek Bina 07320 Kepez/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/437237 İhale Kayıt Numaralı “Diş Üniti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.10.2016 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Diş Üniti” ihalesine ilişkin olarak Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 04.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 17.11.2016 tarih ve 63603 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2644 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Onur Diş Deposu Tıbbi Ger. San. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Chirana Cheese Easy diş ünitinin Teknik Şartname’nin birçok maddesine uymadığı, bununla ilgili olarak idareye verdikleri 03.11.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, diş ünitinin Teknik Şartname’ye uymayan maddelerini belirttikleri, kendi teklif ettikleri ürün olan Stern Weber S200 model diş üniti ile aynı gün ve aynı saatte karşılaştırmalı demonstrasyon talep edildiği, sadece belgeler üzerinden ve firma beyanına istinaden değerlendirme yapılmasının, itirazda bulundukları maddeler bakımından mümkün olmadığı,

2. Teknik Şartname’nin “Temel özellikler” başlıklı bölümünde “Diş üniti, hekim tedavi tableti, hasta koltuğu, kreşuar grubu asistan tabletiyle beraber), orjinal monitör kolu, ayak pedalı ışık sistemi, dinamik el aletleri ve hekim taburesinden oluşmalıdır. Bütün gösterge ve parçalar orijinal fabrika çıkışlı olmalıdır. Teslim edilecek enstürmanlar ünitle uyumlu olacaktır” düzenlemesinin bulunduğu, fakat söz konusu firmanın teklif ettiği ve teklif dosyası içinde sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde açıkladığı Woodpecker marka kavitronun Chirana markası tarafından orijinal fabrika çıkışlı olarak teslim edilemeyeceğinin markanın kendi servis manuelinden anlaşıldığı (orijinal CHİRANA CHEESE EASY Service Manuel), bu markaya uyumlu olarak verilebilecek kavitronların EMS, AMDENT, NSK, CHİRANA LM markaları olduğu,

3. Teknik Şartname’nin “C. Dinamik el aletleri” başlıklı bölümünün C4-6’ncı maddesinde “Seçilebilir endo modu olmalı, güç artırımını otomatik olarak yapmalıdır” düzenlemesinin bulunduğu, orijinal teknik manuelden anlaşıldığı üzere Chirana markasında tedavi tableti üzerinden ayarlanabilir endo modunun bulunmadığı, dolayısıyla isteklinin Woodpecker marka kavitronun hız ve güç ayarını cihazın orijinal gösterge ve parçalarının dışında tablet üzerinde konumlandırdığı bir manuel potansiyometre ile sağlamaya çalışacağı, bu durumun da cihaz üzerinde yapılacak demo ile tespit edilebilecekken yapmış oldukları itirazın idare tarafından dikkate alınmadığı, Woodpecker markasının Chirana Cheese Easy modeline orijinal fabrika çıkışlı olarak montajının mümkün olmadığı,

4. Teknik Şartname’nin “A-Genel özellikler” bölümünde bulunan 9’uncu maddesinde “Ünit koltuk gövdesi ve sırtlığı tamamen enjeksiyon (döküm) alüminyum veya metal bir malzemeden imal edilmiş olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, Chirana Cheese Easy model diş ünitinde koltuk sırtlığının tamamen enjeksiyon döküm veya metal bir malzemeden elde edilmediği, sırtlığın en az iki parçadan dış kısmını kapatılarak üretildiği, dış kısmın sac plaka üzerine vilneks döşeme kaplama olduğu, döküm olmadığı, kısa sürede paslandığı,

5. Teknik Şartname’nin “D-Koltuk” bölümünde bulunan 10’uncu maddesinde “Koltuğun veya sırtlığın çeşitli hareketleri sırasında altında herhangi bir bir cisim kaldığında otomatik olarak algılayıp stop sistemine sokabilmelidir” düzenlemesinin bulunduğu, Chirana Cheese Easy modeli üzerinde emniyet sistemi için stoplama bulunduğu ancak koltuk stoplandıktan sonra kesinlikle tehlike yerinden uzaklaşmadığı,

6. Teknik Şartname’nin “A-Genel özellikler” bölümünde bulunan 8’inci maddesinde “Koltuk monte edildiği yüzeyde gerektiğinde yere dübel ile sabitlenmeden de dengede durabilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, Teknik Şartname’nin “D-Koltuk” bölümünde bulunan 14’üncü maddesinde ise “Koltuk monte edildiği yüzeyde dengede durabilmeli, koltuk gerektiğinde yere dübel ile sabitlenmeden de dengede durabilmelidir” düzenlemesinin yer aldığı, Chirana Cheese Easy modeli koltuğun monte edildiği yüzeyde koltuk üzerine kreşuar bloğu ve ünit tableti yerleştirildikten sonra hiçbir şekilde yere dübellenmeden dengede duramadığı, montaj manuelinden de anlaşılacağı üzere üretici firmanın 4 adet vida ile koltuğun dübellenmesini şart koştuğu dolayısıyla teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uymadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından Diş Üniti Mal Alımı işinin pazarlık usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin MKYS ortalama fiyatları ve 2015 yılında yapılan alımın bedel ortalaması esas alınarak toplam 1.504.893,23 TL olarak belirlendiği, 01.11.2016 onay tarihli ihale komisyon kararı ile, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Mannas Diş Deposu Tic.ve San. Ltd. Şti.’nin belirlenmesine ve ihalenin, Onur Diş Deposu Tıbbi Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. İdarenin

a) Adı: Antalya Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu” düzenlemesi,

“İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Diş üniti

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

55 adet diş üniti

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Antalya Kepez ADSM ve Antalya Kamu Hastaneler Birliğine bağlı sağlık tesisleri ile bu tesislere bağlı ek hizmet binaları

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

“İhaleye katılmaya ilişkin hususlar” başlıklı 2’nci bölümünün 7’nci maddesinde “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkârlar odasından, ilan yapılan hallerde ilk ilan tarihinin veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilan yapılan hallerde ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı tanınması durumunda, bu avantajdan yararlanmak isteyenlerce sunulacak yerli malı belgesi,

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

ı) Bu bent boş bırakılmıştır.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1 maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (h) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

…

• Teklif edilen ürünün Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası barkod numaralarının belirtilmesi zorunludur.

• Teklif edilen ürüne ait marka ve model bilgileri ile teknik bilgileri içerir (katalog, teknik doküman) sunulması zorunludur. Bu iki bilgileri sunmayan istekli teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Temel özellikler” başlıklı giriş bölümünde “Diş üniti, hekim tedavi tableti, hasta koltuğu, kreşuar grubu asistan tabletiyle beraber), orjinal monitör kolu, ayak pedalı ışık sistemi, dinamik el aletleri ve hekim taburesinden oluşmalıdır. Bütün gösterge ve parçalar orijinal fabrika çıkışlı olmalıdır. Teslim edilecek enstürmanlar ünit ile uyumlu olacaktır.

Katılımcı firmalar teklif dosyasında İdari Şartname’ deki servis ve garanti hükümlerini yerine getirebilecek nitelikte Antalya ilinde yetkili servislerinin bulunduğunu taahhüt etmelidirler. Ayrıca ürünlere ait orijinal katalog, Teknik Şartname’ ye birebir cevap verebilecektir. Gerekli görüldüğü takdirde demo talebi yapılabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası karşılaştırmalı demonstrasyon yapılmasının gerektiği, sadece belgeler üzerinden ve firma beyanına istinaden değerlendirme yapılmasının itirazda bulundukları maddeler bakımından mümkün olmadığına ilişkindir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, teklif edilecek cihazlarla ilgili sunulması zorunlu olan belgelerin belirtildiği, bu belgelerin, teklif edilen ürüne ait marka ve model bilgileri ile teknik bilgileri içerir katalog, teknik doküman ve teklif edilen ürünün Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası barkod numaralarını içeren kayıtlar olduğu, isteklilerin istenilen belgeleri teklifi ile birlikte sunmalarının zorunlu olduğu, belirtilen belgelerin sunulmamasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğuracağı, demonstrasyon yapılmasına ilişkin ise, ancak idare tarafından gerekli görülmesi halinde başvurulacağı düzenlendiğinden ihale komisyonunun demonstrasyon yapılmasına ilişkin mutlak bir yükümlülüğünün bulunmadığı, demo yapılıp yapılmaması konusundaki takdir yetkisinin ihaleyi gerçekleştiren idareye ait olduğu, yeterlik kriterinin sadece söz konusu belgelerin sunulmasına yönelik olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunun, idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demostrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirmenin ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirebileceği ve Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılamayan ürünün idare tarafından teslim alınamayacağı dikkate alındığında başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numunelerinin, teknik bilgilerin yer aldığı kataloglarının, Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanlarının ve fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği tespit edilmiş olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin ihaleye katılım için yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde ise, isteklilerin yeterlik kriteri olarak, teklif edilen ürünün Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası barkod numaralarını belirten belgelerin ve teklif edilen ürüne ait marka ve model bilgileri ile teknik bilgileri içerir katalog, teknik doküman sunulmasının zorunlu olduğu belirtilmiş olup bu çerçevede isteklilerin yeterlik değerlenmesinin bahsi geçen belgelerin sunulup sunulmamasına göre belirleneceği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantalı teklif sahibi olarak belirlenen Onur Diş Deposu Tıbbi Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtildiği şekilde, teklif ettiği ürünler olan piyasemen, kavitron, ışınlı dolgu cihazı, aeratör, mikromotor ve diş ünitine ilişkin Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası barkod numaralarını belirten kayıtlarile yeminli tercüman tarafından aslından tercüme edilip imzalanıp onaylanan Chirana Cheese operasyon kılavuzunun (İngilizce aslı ve onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte) ve Teknik Şartname’ye cevapları içeren uygunluk belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’ye cevapları içeren uygunluk belgesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, Chirana marka Cheese Easy model diş üniti cihazının teklif edildiği anlaşılmakta olup, bu belgede cihazın Teknik Şartname maddelerinin her maddesini karşıladığı yönünde cevap verildiği ve istenen her özelliği sağladığının belirtildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’de idare tarafından gerekli görüldüğü takdirde demonstrasyon yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapılmadığı, isteklilerin yeterliğinin istekliler tarafından sunulan belgeler çerçevesinde değerlendirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda Onur Diş Deposu Tıbbi Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme çerçevesinde, idare tarafından yeterlik kriteri olarak belirlenen bahsi geçen belgelerin istekliler tarafından sunulduğu, dolayısıyla ihaleye katılım için gereken şartların sağlandığı tespit edilmiş olup, cihazın Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirilmesinin cihazın teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği ve ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde gerçekleştirilen muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlere ilişkin Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığının tespit edilmesi halinde ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirlenen yaptırımların uygulanabileceği dikkate alındığında başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan idareye şikayet dilekçesi incelendiğinde ise başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği Teknik Şartname’nin “A-Genel özellikler “bölümünde bulunan 8’inci maddesi ve Teknik Şartname’nin “D-Koltuk” bölümünde bulunan 14’üncü maddesine yönelik herhangi bir iddiasının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu hususun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Bu itibarla anılan iddialara ilişkin başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi