KİK Kararı: 2016/UM.II-2977

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/066
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 07.12.2016
Karar No : 2016/UM.II-2977 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Volkan İtfaiye Araçları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

29 Ekim Mahallesi 9230/1 Sokak No:3/1 Torbalı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü,

Cumhurıyet Bulvarı No:1 K:4 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/136734 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif İtfaiye Araçları Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 30.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif İtfaiye Araçları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Araçları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 27.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.11.2016 tarih ve 62625 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2592 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde istenen “Yetkili Üst Yapıcı Belgesi” ne ilişkin olarak “Yetkili Üst Yapıcı Belgesi” ni ve “Türkiye’de Scania araçlar konusunda tam ve tek yetkili olduğuna dair distribütörlük sözleşmesi ile imza sirküleri” ni ihale dosyasında sundukları, Zimag Araç A.Ş.-Ankara Çelik A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan dosyadan, İdari Şartname’nin 31.2’nci maddesine istinaden açıklama istenmiş olmasına karşın firmaları tarafından sunulan belgenin doğru olmasına rağmen açıklama talep edilmeden belgenin geçersiz olduğuna karar verilmesinin idarenin taraflı tutumunu gösterdiği,

2. İdari Şartname’nin 7.5.6.5’nci maddesinde istenen değerlerin sağlandığına dair çalışma diyagramının teklif dosyalarında idareye sunulduğu, ancak diyagramda 750, 600, 450, 300, 150, 00 ve -150 ile gösterilen çizgilerin sadece açıları ifade ettiğini “G” çizgisinin ise istenen bu açılarda 17,5 metreyi karşıladığını idareye açıklamalarına rağmen, İdarenin “G” çizgisini kabul etmekle beraber, ısrarla 17,5 metreyi sağlamadığını iddia ettiği, kaldı ki ihale dosyası içerisinde sunulan Teknik Şartnameye Cevap Yazısında da bu özelliği karşıladıklarını taahhüt ettikleri,

3. Teknik Şartname’nin 3.4.4’üncü maddesinde istenen değerlerin şasi firmasına ait araç Teknik Bilgilerinin bulunduğu broşürde karşılandığının belirtildiği, firmalarının üst ekipman imalatçısı olup teklif etmiş oldukları aracın şasi imalatının ise SCANİA firması tarafından gerçekleştirildiği,

4. İdari Şartname’nin 7.5.6.11’inci maddesi doğrultusunda teklif edilen jenaratörün talep edilen özellikleri karşılamadıklarının söylendiği, ancak Teknik Şartname’deki tüm değerleri sağlayan jenaratörün dünyada bulunmadığı, ayrıca ihale üzerinde kalan firma ile aynı marka (Rosenbauer RS14) jeneratörü sundukları, gerek Teknik Şartname’de gerekse ihale dosyasında sundukları broşürde RS14 modelini teklif ettiklerinin açıkça görüldüğü ve Teknik Şartname cevapları içerisinde Benzin Motorlu Elektrik Jeneratörü Teknik Şartname Cevapları bölümünün madde 3. Diğer Hususlar ve Genel Gereklilikler: alt maddesi 3.8 de Jeneratör gürültü seviyesi (LWA) en fazla 90 dB(A), 10 metre uzaklıkta yüksüz durumda gürültü seviyesi en fazla 60 dB (A) olarak taahhüt edilerek, Super Silent modeli teklif edildiğinin açıkça görüldüğü, bununla ilgili olarak Zimag A.Ş.- Ankara Çelik A.Ş. İ.O. dan açıklama istenmesine rağmen kendilerinden açıklama istenmediği, ayrıca firmaları tarafından talep edilen jeneratör ile ilgili olarak Rosenbauer firmasının http:// www.rosenbauer.com/en/int/rosenbauer-world/products/equipment/power-generators.html linkinden ürünün broşürüne ulaşmış olup aynı site içerisinde aynı ürüne ait farklı 2 ayrı ürün broşürü olduğunun da görüldüğü (http://www.rosenbauer.com/en/int/rosenbauer-world/products/equipment/equipment-catalog.html )

5. Teknik Şartname’nin “20. Her Araç Üzerinde Bulunacak Olan; Standart Takım, Donanım ve Sistemler” başlıklı bölümünün 10’uncu maddesine uygun olmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’ye cevaplarında tüm değerleri karşılayacaklarını taahhüt ettikleri, aslında idarenin talep ettiği ürünün değerleri, ihale üzerinde bırakılmak istenen Rosenbauer marka yangın hortumları olduğunu bilmelerine rağmen, bu firmanın tekelinde olan ürünlerin yurt dışından tedarik sürecindeki zorluklar dikkate alındığında bu değerleri firmalarına özel imalat ile sağlayacağını taahhüt eden, Türkiye’nin yangın hortumu konusunda önde gelen Kuleli Hortum A.Ş. firmasının ürünlerini teklif ettikleri, Teknik Şartname’yi karşıladıklarını taahhüt ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığının tıpkı Zimag A.Ş.-Ankara Çelik A.Ş. İ.O.nın 5. Kısıma ait jenaratör itirazına verilen cevapta olduğu gibi bundan sonraki süreçte –Ara Denetim Komisyonu ve Mal Muayene ve Kabul Komisyonunca kontrol edileceği,

Bununla beraber bu düzenlemenin Resmi Gazetenin 6 Eylül 2011 tarih 28046 sayılı 2011/13 Başbakanlık Genelgesinin “Bu çerçevede, mevzuatımızda yerli ürün kullanımına yönelik mevcut hükümlerin uygulanmasına özen gösterilmesine ilave olarak, kamu kurum ve kuruluşlarınca gerçekleştirilecek mal alımlarına ilişkin uygulamaları” başlıklı

“-Madde 1- Teknik Şartname’lerde Türkiye’de üretilen ürünlerin teklif edilmesini engelleyen düzenlemelerin yapılmaması,

-Madde 2. Kamu ihale mevzuatına aykırı olarak, isteklilerin ithal ürün ya da belirli bir ülkenin malını teklif etmesine yönelik düzenlemelerin yapılmaması” maddelerine de aykırı düzenlemeler içerdiği,

İdarenin bu taraflı tutumu yüzünden sadece geçen yıl ilgili firmadan 32.000.000,00 Euro bedel ile İtfaiye Araçları alımı yapıldığı, idarenin taraflı tutumunu bu ihalede de sürdürdüğü, tekliflerini diğer isteklilere sağlanan İdari Şartname 31.2’deki açıklama avantajını sunmadan değerlendirme dışı bıraktığı, mevcut ihaleye 2 firmanın teklif verdiği, Rosenbauer firmasının 2.959.260,00 Euro, firmalarının ise 1.455.000,00 Euro teklif verdiği, mevcut ihalede gerek Teknik Şartname gerekse İdari Şartname düzenlemeleri göz önünde bulundurulduğunda Rosenbauer firmasının L27-C ürünü işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

1)İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
2) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,
3) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,
4) İsteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,
5) İsteklinin alım konusu malı ürettiğine iliskin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluslarca düzenlenen isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler,
İsteklilerin yukarıda sayılan belgelerden birini sunması yeterli kabul edilir.
( İstekliler, 1.,2.,3. ve 5. kalemlerdeki araçlar için yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeleri teklifleri ile birlikte sunacaklardır, Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler araçların alt yapı ve üst yapıları için ayrı ayrı sunulacaktır.)

…

7.5.3.4.

Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler;
İstekliler, 1.,2.,3. ve 5. kalemler için üstyapıcı firmanın araç İmalatçısı firmadan aldığı “Yetkili Üstyapıcı Belgesi”ni teklifleri ile birlikte vereceklerdir…” düzenlemeleri,

İhaleye ilişkin 27 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdiven ve Su-Köpük Tanklı, Kombi İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi “Taraflar ve Tanımlar” başlıklı B grubunda “…27 Metre Otomatik Su-Köpük tanklı, Kombi Dar Alan Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracına, alt yapı ve üst yapı birlikte kastedilerek “Araç” denilmektedir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda Teknik Şartname’de yer alan tanımda ihale konusu malın üstyapı ve araç olarak iki bölümden oluştuğu dikkate alındığında, isteklinin hem üstyapı hem de araç için yetkili satıcı ya da imalatçı olma şartı aranmıştır.

Yine yukarıda anılan İdari Şartname düzenlemelerinde isteklinin yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgelerin araçların alt yapı ve üst yapıları için ayrı ayrı sunulması istenmiştir.

Volkan İtfaiye A.Ş.nin üst yapıcı firma olduğu düşünüldüğünde, iddia konusu husus, araç imalatçısından alınacak “Yetkili Üst yapıcı Belgesi” nin sunulup sunulmadığıdır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Volkan İtfaiye A.Ş.nin üst yapı imalatçısı olduğunu gösterir belgelere ilave olarak Doğuş Ağır Vasıta Servis ve Ticaret A.Ş.’dan aldığı yetki belgesini sunduğu, söz konusu belgelerden Doğuş Ağır Vasıta Servis ve Ticaret A.Ş.’nin Scania marka aracın distribütörü olduğunun anlaşıldığı, ancak İdari Şartname’de yer alan “…üstyapıcı firmanın araç İmalatçısı firmadan aldığı “Yetkili Üstyapıcı Belgesi”ni teklifleri ile birlikte vereceklerdir…” düzenlemesi gereği söz konusu belgenin imalatçıdan alınmadığı, anılan nedenlerle idarece Volkan İtfaiye A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman;

1. İstekliler tüm kalemlerdeki araçların teknik şartnamelerinde yazılı tüm maddelere, ayrıntı ve marka, model, teknik özellik vs bilgileri içeren teknik şartnameye cevap yazısı teklifler ile birlikte vereceklerdir. “Şartnamede yazılı hususlar aynen kabul edilmiştir” veya şartnamenin tekrarı şeklinde olan cevaplar, kabul edilmeyecektir.

2. İstekliler 1. kalem için, üst yapı donanımları (Pompa, Monitörler, Nozullar, Cafs, Merdiven/Bom Sistemi ve Destek Ayakları) hakkında, “Teknik Şartnameye Cevaplar” dokümanında belirtilen bilgileri onaylayan broşürler veya katalogları, teklifleri ile birlikte vereceklerdir.

…

5. İstekliler 1. kalem için, Merdiven seti destek ayakları olduğu yere basar konumdayken, 2 adet hidrolik silindir vasıtası ile + 75 derece yukarı ve -15 derece aşağı hareket edebilecektir. Sepet olmadan merdiven setinin -15 derecede ulaşabileceği azami yatay uzanma mesafesi (0 derece yatay konuma göre) en az 17,5 metre olacaktır. Bu konuya ait çalışma diyagramı üretici firma tarafından onaylanmış olarak teklifle birlikte verilecektir.

…

16. İstekliler 1. kalem için, teklif edilen araçların “Pompa”, “CAFS” “Monitör”, “Destek Ayakları”, “Merdiven/Bom Sistemi”, “Merdiven Salınımını Ani Durdurma/Sönümleme Sistemi”, “Dikey Kurtarma Fonksiyonunun” genel görünümü ve çalışma şeklinin teknik şartnameye uygun olup olmadığını incelemek üzere üstyapısı teklif edilen araç üstyapısı ile aynı marka olan benzer bir araç/araçlar üzerinden veya imalat yerinde gerekli koşulların sağlanmasıyla (demonstrasyonda istenen özelliklerden (“Pompa”, “Cafs” “Monitör”, “Destek Ayakları”, “Merdiven/Bom Sistemi”, “Merdiven Salınımını Ani Durdurma/Sönümleme Sistemi” ve “Dikey Kurtarma Fonksiyonunun”), ihale komisyonunca belirlenecek tarihlerde, teknik inceleme yapılacaktır. Bu teknik inceleme çalışması; tekliflerin değerlendirilmesi sırasında yapılacak olup, ihale komisyonu, ihale kararını buna göre sonuçlandıracaktır. Bunun için, istekliler bu demonstrasyonun yapılacağı araçların bulunduğu yerlerin adreslerini gösteren dokümanı teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (Demonstrasyon nasıl yapılacağı ile ilgili detaylar 1. kalemdeki araçların Teknik Şartnamesinin C-) GENEL ŞARTLAR başlıklı bölümünde yer almaktadır.)” düzenlemeleri yer almaktadır.

27 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdiven ve Su-Köpük Tanklı, Kombi İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “C-)Genel Şartlar” başlıklı bölümünün 25’inci maddesinde “Merdiven seti destek ayakları olduğu yere basar konumdayken, 2 adet hidrolik silindir vasıtası ile + 75 derece yukarı ve -15 derece aşağı hareket edebilecektir. Sepet olmadan merdiven setinin -15 derecede ulaşabileceği azami yatay uzanma mesafesi (0 derece yatay konuma göre) en az 17,5 metre olacaktır. Bu konuya ait çalışma diyagramı üretici firma tarafından onaylanmış olarak teklif ekinde verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda anılan düzenlemelerden şikayete konu hususa ilişkin idarece sağlanması istenen değerlere hem İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde hem de Teknik Şartname düzenlemeleri arasında yer verildiği görülmüştür.

Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında Teknik Şartname’ye vermiş olduğu cevaplar içerisinde “…25) Merdiven seti destek ayakları olduğu yere basar konumdayken, 2 adet hidrolik silindir vasıtası ile +750 yukarı ve -150 aşağı hareket edebilir. Sepet olmadan merdiven setinin -150 de ulaşabileceği azami yatay uzanma mesafesi (00 yatay konuma göre) 17,5 metre olabilmektedir. Bu konuya ait çalışma diyagramı firmamız tarafından onaylanmış olarak teklifimiz ile birlikte verilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında yukarıda idarece sağlanması istenen değere ilişkin sunmuş olduğu diyagram incelendiğinde; diyagramda merdivenin sepet olmadan 00 de 17,5 metreye ulaştığı, bu değerin -150 de (yatay konuma göre) daha da düşeceği diyagramda da açık olarak görüldüğü, Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş. tarafından merdiven setine ilişkin verilen değerlerin Teknik Şartname’de istenen değerleri karşılamadığı, idarece bu açıdan Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman;

1. İstekliler tüm kalemlerdeki araçların teknik şartnamelerinde yazılı tüm maddelere, ayrıntı ve marka, model, teknik özellik vs bilgileri içeren teknik şartnameye cevap yazısı teklifler ile birlikte vereceklerdir. “Şartnamede yazılı hususlar aynen kabul edilmiştir” veya şartnamenin tekrarı şeklinde olan cevaplar, kabul edilmeyecektir…” düzenlemesi,

27 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdiven ve Su-Köpük Tanklı, Kombi İtfaiye Aracı Teknik Şartname’sinin “Araç Teknik Bilgileri” başlıklı bölümünde “…3.4 Şasi: …3.4.4) Aracın teknik açıdan müsaade edilen toplam yüklü ağırlığı, en fazla 21.000 kg olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında Teknik Şartname’ye vermiş olduğu cevaplar içerisinde “…3.4.4) Aracın teknik açıdan müsaade edilen toplam yüklü ağırlığı, 21.500 kg dır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Sonuç olarak Teknik Şartname’ye Cevapların, idarece Teknik Şartname’de istenen değerlerin sağlandığına ilişkin beyanları içerdiği ve gerektiğinde katolog/broşüre atıfta bulunarak isteklilerce yapılması beklenen bir cevap olduğu düşünüldüğünde, Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş. tarafından araca ilişkin Teknik Şartname’de “…toplam yüklü ağırlığı, en fazla 21.000 kg olacaktır…” düzenlemesine cevap niteliğinde “…toplam yüklü ağırlığı, 21.500 kg dır…” şeklindeki uygun olmayan cevabın verildiği, bu nedenle idarece Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman;

11. İstekliler 1., 2.,3. ve 5. kalemler için, İstekliler teklifleriyle birlikte teklif ettikleri benzinli jeneratörün broşürünü teklifleriyle birlikte vereceklerdir.

…

14. İstekliler 4. kalem için, teklif edecekleri jeneratör grubunun broşürünü teklifleri ile birlikte vereceklerdir. Jeneratör grubunun broşüründe teknik şartnamesinde istenen bilgiler bulunanaktır. Teknik şartnamede istenen bilgileri belirtmeyen broşürlerin sunulması halinde teklifler geçersiz sayılacaktır…” düzenlemeleri,

Benzin Motorlu Elektrik Jeneratörü Teknik Şartnamesi’nin “Diğer Hususlar ve Genel Gereklilikler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.8)Jeneratör gürültü seviyesi (LWA) en fazla 90 dB(A) olacaktır. 10 metre uzaklıkta yüksüz durumda gürültü seviyesi en fazla 60 dB(A) olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında Teknik Şartname’ye vermiş olduğu cevaplar içerisinde “…3.8) Jenaratör gürültü seviyesi –Lwa- en fazla 90 dB (A) dir. 10 metre uzaklıkta yüksüz durumda gürültü seviyesi en fazla 60 Db(A) dır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’ye Cevaplar incelendiğinde Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin Rosenbauer RS14 jeneratörü teklif ettiğinin anlaşıldığı, söz konusu jeneratörün özelliklerini gösterir belge incelendiğinde “Noise Level Lwa bilgisinin 97.7 Db(a), Sound pressure (4 m no-load) bilgisinin 77.6 Db(a)” olduğu bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece jeneratör gürültü seviyesinin en fazla 90 Db (a) olması şartının sunulan bilgilere bakıldığında sağlanmadığı (en fazla 97.7 Db( a) olduğu), yine idarece 10 metre yüksüz durumda gürültü seviyesine ilişkin değere sunulan belgelerde yer verilmediği, 4 metre uzaklıkta yüksüz durumda gürültü seviyesine yer verildiği (77.6 Db(a) ) görülmüştür.

Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin aynı jeneratörü sunduklarını iddia ettiği Rosenbauer firmasının RS14 ve RS 14 SUPER SİLENT MODEL e ilişkin sunduğu katalogda RS14 için, “Noise Level Lwa bilgisinin 92 db (A) (reduced speed), Sound pressure (10 m no-load) bilgisinin 62 db(A) (reduced speed)”, RS 14 SUPER SİLENT için, “Noise Level Lwa bilgisinin 88 db (A) (reduced speed), Sound pressure (10 m no-load) bilgisinin 58 db(A) (reduced speed)” bilgilerinin yer aldığı, bu belgenin Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikayet dilekçesi ekinde de sunulduğu, söz konusu durumda da idarece Teknik Şartname’de istenen değerlerin (…en fazla 90 db(a)…, …en fazla 60db (a)…) sağlanmadığı, idarece Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “…ancak Teknik Şartname’deki tüm değerleri sağlayan jenaratörün dünyada bulunmadığı…” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise; ihale dokümanına (Teknik Şartname) yönelik süresinde ve usulüne uygun bir şekilde herhangi bir şikâyet başvurusunun olmadığı, bu bağlamda ihale dokümanının mevcut hali ile kabul edilmesi ve değerlendirmelerin bu kapsamda yapılması gerektiği, istekli tarafından 30.06.2016 tarihinde teklif verildiği, bu tarih itibariyle istekli sıfatına haiz olunduğu, dolayısıyla ihale dokümanında yapılan düzenlemelere ilişkin şikâyet başvurusunda bulunabilme ehliyetine sahip olunmadığı ve anılan iddiaya ilişkin başvurunun yasal süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman;

1. İstekliler tüm kalemlerdeki araçların teknik şartnamelerinde yazılı tüm maddelere, ayrıntı ve marka, model, teknik özellik vs bilgileri içeren teknik şartnameye cevap yazısı teklifler ile birlikte vereceklerdir. “Şartnamede yazılı hususlar aynen kabul edilmiştir” veya şartnamenin tekrarı şeklinde olan cevaplar, kabul edilmeyecektir.

2. İstekliler 1. kalem için , üst yapı donanımları (Pompa, Monitörler, Nozullar, Cafs, Merdiven/Bom Sistemi ve Destek Ayakları) hakkında, “Teknik Şartnameye Cevaplar” dokümanında belirtilen bilgileri onaylayan broşürler veya katalogları, teklifleri ile birlikte vereceklerdir…” düzenlemesi,

27 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdiven ve Su-Köpük Tanklı, Kombi İtfaiye Aracı Teknik Şartname’sinin “20. Her Araç Üzerinde Bulunacak Olan; Standart Takım, Donanım ve Sistemler” başlıklı bölümünde “…10)2 adet Kauçuk İtfaiye Hortumu, B tipi (Aşağıdaki şartnameye göre)

11. 10 adet Kauçuk İtfaiye Hortumu, C tipi (Aşağıdaki şartnameye göre)…” düzenlemeleri,

B Tipi Kauçuk İtfaiye Hortumu Teknik Şartnamesi’nin “Basınçlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1)1 metre uzu nluğundaki hortumun kopma mukavemet basıncı (patlama basıncı) en az 80 bar olacaktır.

4.2) Hortumların test basıncı en az 50 bar olacaktır.

4.3) Hortumların çalışma basıncı en az 25 bar olacaktır…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında 27 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdiven ve Su-Köpük Tanklı, Kombi İtfaiye Aracı Teknik Şartname’si nin “20. Her Araç Üzerinde Bulunacak Olan; Standart Takım, Donanım ve Sistemler” başlıklı bölümüne ilişkin cevapta “…10)Kuleli marka 2 adet Kauçuk İtfaiye Hortumu, B tipi (Aşağıda şartname cevaplarına göre )(bkz. Belge-43)

11. Kuleli marka 10 adet Kauçuk İtfaiye Hortumu, C tipi (Aşağıda şartname cevaplarına göre )(bkz. Belge-43)…” ifadelerine,

Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında B Tipi Kauçuk İtfaiye Hortumu Teknik Şartnamesi’nin “Basınçlar” başlıklı 4’üncü maddesine ilişkin cevapta “4.1) 1 metre uzunluğundaki hortumun kopma mukavemet basıncı (patlama basıncı) en az 80 bar dır.

4.2) Hortumların test basıncı en az 50 bar dır.

4.3) Hortumların çalışma basıncı en az 25 bar dır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu katalogda aşağıdaki bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

Ürün Kodu

Hortumun Tipi

Yassı Genişlik

(mm)

Çalışma Basıncı

(Bar)

Test Basıncı

(Bar)

Patlama Basıncı

(Bar)

KL-11042

C tipi

75

12

25

50

KL-11052

C tipi

85

12

25

50

KL-11070

B tipi

110

12

25

50

KL-11075

B tipi

120

12

25

50

Dolayısıyla Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği hortumların her ne kadar Teknik Şartname’ye Cevapta idarece istenilen değerlerin sağlanacağı taahhüt edilse de, sunulan broşür/katalogdan “test basıncı en az 50 bar, çalışma basıncı en az 25 bar ve kopma mukavemet basıncı (patlama basıncı) en az 80 bar” değerlerinin sağlanmadığı görülmüş olup, idarece bu nedenle Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin “20. Her Araç Üzerinde Bulunacak Olan; Standart Takım, Donanım ve Sistemler” başlıklı bölümünün 10’uncu maddesindeki düzenlemenin Resmi Gazetenin 6 Eylül 2011 tarih 28046 sayılı 2011/13 Başbakanlık Genelgesinin “Bu çerçevede, mevzuatımızda yerli ürün kullanımına yönelik mevcut hükümlerin uygulanmasına özen gösterilmesine ilave olarak, kamu kurum ve kuruluşlarınca gerçekleştirilecek mal alımlarına ilişkin uygulamaları” başlıklı birinci ve ikinci maddelerine aykırı düzenlemeler içerdiği iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda ulaşılan tespitler şu şekildedir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, istekli sıfatına haiz olanların hangi aşamalara yönelik şikâyet başvurusunda bulunabileceklerinin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği, ayrıca ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün içerisinde ve başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.

Dolayısıyla söz konusu hususlara yönelik farkına varılan veya farkına varılmış olması gereken tarihin başvuru sahibince dokümanın satın alındığı/indirildiği tarih olması gerektiği, yapılan incelemede başvuru sahibince ihale dokümanının 06.06.2016 tarihinde indirildiği, bu doğrultuda bu tarihi izleyen günden itibaren on gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından kanuni süreler içerisinde herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı,

Bununla beraber, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde istekliler tarafından, yeterlilik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere yönelik şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış olup,

Yapılan incelemede anılan istekli tarafından 30.06.2016 tarihinde teklif verildiği, bu tarih itibariyle istekli sıfatına haiz olunduğu, dolayısıyla ihale dokümanında yapılan düzenlemelere ilişkin şikâyet başvurusunda bulunabilme ehliyetine sahip olunmadığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, anılan iddianın ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından 13.491,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin 1’inci kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 10.118,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan açıklama uyarınca, fazla yatırılan 3,373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi