KİK Kararı: 2016/UM.II-2917

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/065
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 30.11.2016
Karar No : 2016/UM.II-2917

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

3Af Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.,

Bulgurlu Mah. Zümrüt Sok. No: 45/4 Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Darıca Farabi Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Fevzi Çakmak Mah. Dr. Zeki Acar Cad. 62 41700 Darıca/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/282736 İhale Kayıt Numaralı “26 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Darıca Farabi Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “26 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak 3Af Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.nin 30.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2016 tarih ve 57250 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2350 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Darıca Farabi Devlet Hastanesi tarafından 24.08.2016 tarihinde 2016/282736 IKN’li “26 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin yapıldığı, ihalenin 21’inci “infüzyon pompa seti” kalemine teklif verdikleri, ihalenin anılan kısmının Sakmed Medikal İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ancak söz konusu isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün ihaleye ait Teknik Şartname’nin A.14’üncü maddesine uygun olmadığı, şöyle ki anılan maddede “A.14- İnfüzyon setinin, çeşitli amaçlarla kullanılabilmesi için yukarıda belirtilen özellikler dışında, ışığa duyarlı infüzyon v.b. işler için en az 4 (dört) farklı model seti daha mevcut olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Teknik Şartname’nin diğer maddelerinde ise cihaz ve setlerin aynı marka olması gerektiği yönünde düzenlemenin olduğu, aynı markalı olması gereken bu setlere, anılan istekliye ürünleri tedarik eden EMPOMED Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahip olmadığı ve söz konusu isteklinin sunmuş olduğu EMPOSE marka kan gönderim setinin ihale tarihi sonrasında TİTUBB kaydının yapıldığı ve enteral beslenme seti gibi farklı amaçlı setlerin TİTUBB kaydının olmadığı dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan EMPOSE marka infüzyon cihazının üst basınç sensörünün olmaması nedeniyle söz konusu ürünün Teknik Şartname’nin “B.8. Cihazda oklüzyon basıncı en az 3 farklı değerde seçilebilmelidir. Üst basınç değeri en az 500 mmHg olmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen EMPOSE marka cihazın Teknik Şartname’nin B.11. “Cihazda set içi hava dedeksiyonu en az tek kabarcık için: 50, 100 (default), 250, 500 µl ve kabarcık biriktirme şeklinde olmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı, şöyle ki teklif edilen üründe hava sensörü seviyelerini gösteren herhangi bir sayısal değer bulunmadığı, bu seviyelerin Kapalı- Seviye 1 - Seviye 2 ve Seviye 3 olarak adlandırıldığı, şikayet başvurusu üzerine idarece yapılan inceleme neticesinde söz konusu cihazın hava dedeksiyon seviyelerinin; kapalı: 0-50 pa/m; seviye 1:50-100 pa/m; seviye 2:100 - 250 pa/m; seviye 3: 250-500 pa/m istenen ile eş değer aralıklarda olduğunun tespit edildiği, ancak idarede bu aralıkları tespit edebilecek bir cihaz ya da donanım olmadığı, kaldı ki belirtilen birim ölçüm değerlerinin pa (pascal) / m (metre) hava sensörleri için kullanılan bir hacim ölçüm birimi olmadığı ve metreye düşen pascal cinsinden basıncı ifade ettiği, bu basınç birimindeki ölçümlerin hava dedeksiyonu ile alakalı olmadığı ve anılan maddede istenen 50,100,250, 500 µl (mikrolitre) seviyeleri ile eşleşmemekte ve bağdaşmamakta olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun yayımladığı Tıbbi Cihazların Etiketleri Hakkındaki Yönetmelik’e uymadığı ve cihaz etiketi üzerindeki CE işaretinin, ilişiğinde TİTUBB sistemine kayıt edilen CE kimlik numarası ile uyuşmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 26 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: 26 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Darıca Farabi Devlet Hastanesi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.3.3. İsteklilerin teklif ettiği ürünlerin TITUBB kayıtlı olması ve alımı yapılacak ürünlerin TITUBB ´da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. Teklif edilen ürüne ait barkod numaraları teklif mektubu ile birlikte veya ayrıca oluşturulacak bir listede belirtilmesi gerekmektedir. Malzemeyi teklif eden ithalatçı firma veya bayii olarak TITUBB da kayıtlı olmalı ve kayıtlı olduğuna dair belgeyi ibraz etmelidir. Teklif edilecek malzemenin ilgili yönetmelikler gereği TITUBB kaydı verilmiyor ise bu durumu tevsik edici belgeler sunulmalıdır. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler veya cihazlar için TİTUBB kayıt veya bildirimi aranmayacak ve bu ürünler için üreticinin veya ithalatçının Yönetmelikler kapsamında olmadığına dair beyanı esas alınacaktır. Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olmadığına dair beyan verilen malzemelere ait standartlara (Biyosidal Ruhsatı, TSE, CE vb.) ilişkin belgeler ihale işlem dosyasında sunulacaktır…” düzenlemesi,

İnfüzyon Pompası Seti ve Volümetrik Cihazı Teknik Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin A.14’üncü maddesinde “İnfüzyon setinin, çeşitli amaçlarla kullanılabilmesi için yukarıda belirtilen özellikler dışında, ışığa duyarlı infüzyon vb. işler için en az 4(dört) farklı model seti daha mevcut olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin A.11’nci maddesinde “İnfüzyon seti ve aşağıda belirtilen özelliklerde infüzyon cihazı, problemsiz çalışabilmesi için aynı marka olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kısmı teklife açık olarak ihale edilen şikâyete konu ihaleye ilişkin 26.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararında söz konusu ihalenin 21’nci kısmı (İnfüzyon Pompa Seti) için toplam iki isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Sakmed Medikal İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, başvuru sahibi 3Af Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, Teknik Şartname’nin A.14’üncü maddesi gereğince, sunulacak infüzyon pompa seti ile birlikte (anılan setin çeşitli amaçlarla kullanılabilmesi için) dört farklı model setin de mevcut olması ve İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesine göre ise teklif edilen ürüne ait barkod numaraları teklif mektubu ile birlikte veya ayrıca oluşturulacak bir listede belirtilmesi ve teklif edilecek malzemenin ilgili mevzuat gereği TITUBB kaydı verilmiyor ise bu durumu tevsik edici belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası çerçevesinde yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan Sakmed Medikal İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında infüzyon pompa seti için 2 tane UBB kayıt numarası (8681511003036 ve 8681511003043) sunduğu görülmüştür. İnfüzyon pompa setinin çeşitli amaçlarla kullanılabilmesi için en az 4 (dört) farklı model setinin TITUBB’a kayıtlı olup olmadığı, eğer kayıtlı ise söz konusu ürünlerin barkod numaralarının neler olduğunun tespit edilememesi nedeniyle, Darıca Farabi Devlet Hastanesi Başhekimliği’nden söz konusu husus hakkında bilgi istenilmiş olup, bilâ tarihli ve 62256830 sayılı cevabı yazıda, söz konusu 4 farklı model setin TİTUBB’a kayıtlı olduklarına ilişkin herhangi bir belgenin anılan isteklinin teklifi kapsamında sunulmadığı bilgisi yer almaktadır. Bahse konu cevabi yazıda da açıkça görüleceği üzere bahse konu 4 farklı model sete ilişkin bu ürünlerin barkod numaralarının ve TİTUBB’a kayıtlı olduğuna ilişkin belgelerin ve TITUBB kaydı verilmiyor ise bu durumu tevsik edici belgelerin, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin A.14’üncü maddesine uygun teklif vermeyen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6. Teklif edilen malzemeler (2, 5, 13. kalemler hariç) için Numune verilmelidir. Numuneler tek seferde zarf, paket, koli gibi ağzı kapalı ambalaj olarak; firma bilgilerini eksiksiz içerecek şekilde düzenlenerek; idarenin Tıbbi Sarf Deposu Birimine veya teklif zarfı ile birlikte teslim edilecektir; sonradan getirilen numuneler kabul edilmeyecektir. Numuneler için ücret talep edilmeyecek ve iade edilmeyecektir. Teklif edilen malzemenin teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla, tekliflerin değerlendirilmesi sırasında incelenmek üzere numune ile birlikte ayrıca (varsa) katalog da eklenecektir. 2, 5, ve 13. kalemler için İdarece gerekli görülmesi halinde yazılı tebligatı izleyen 3 (üç) iş günü içerisinde demo yapılacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin B.8’inci maddesinde “Cihazda oklüzyon basıncı en az 3 farklı değerde seçilebilmelidir. Üst basınç değeri en az 500 mmHg olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.11’inci maddesinde “Cihazda set içi hava dedeksiyonu en az tek kabarcık için: 50, 100 (default), 250, 500 µl ve kabarcık biriktirme şeklinde olmalıdır.” düzenlemesi,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, ihalenin başvuru konusu edilen 21’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği infüzyon pompa setine ilişkin olarak 1 adet numunenin ihaleyi yapan idareye teslim edilerek tutanağa bağlandığı, anılan cihaza ilişkin katalog sunulmadığı, başvuru sahibinin 30.09.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunarak Sakmed Medikal İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu ürünün İnfüzyon Pompası Seti ve Volümetrik Cihazı Teknik Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin B.8 ve B.11’inci maddelerine uygun olmadığını iddia ettiği, idarenin söz konusu şikâyet başvurusu üzerine bilâ tarih ve sayılı yazı ile Sağlık Bak. Hiz. Müd. Yar. Nazan Bulut, Uz. Dr. Candan Kandaz ve Sor. Hem. Erman Hurşutağaoğlu şikâyete konu iddialar açısından sunulan malın değerlendirmesini yapmak üzere görevlendirildiği, anılan kişiler tarafından hazırlanan raporda ise Sakmed Medikal İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu numunenin incelendiği ve inceleme sonucunda teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin B.8’nci ve B.11’inci maddelerine uygun olduğunun değerlendirildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca, idarenin incelemeye konu kısma ilişkin değerlendirmesini numune üzerinden yapacağı, isteklilerin tekliflerin değerlendirilmesi sırasında incelenmek üzere numune ile birlikte ayrıca (varsa) katalog sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Teklif edilen ürünlerin Teknik Şartnamede belirtilen hususlara uygunluğunun, numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle tespiti konusunda ve ihale konusu işte kullanılacak ürünün şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu değerlendirilmektedir. Ancak tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetki münhasıran ihale komisyonuna aittir. Nitekim ihale konusu işte uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, yapılacak teknik değerlendirmelerin, bu minvalde ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin dercedildiği Teknik Şartnamelere uygun olup olmadığının tespitinin ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale işlem dosyasında teklif edilen ürünlere ait numune değerlendirmesinin 26.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararından önce yapılmış olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı hususu ile numune değerlendirilmesinin ihale komisyonunun uzman üyelerince yapılması gerektiği hususu dikkate alındığında söz konusu numune değerlendirmesi işleminin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ve anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde ve Teknik Şartname’de teklif edilen ürünlerin üzerinde CE işaretinin bulunması gerektiği yönünde bir düzenlemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun yayımladığı Tıbbi Cihazların Etiketleri Hakkındaki Yönetmelik’e uymadığı ve cihaz etiketi üzerindeki CE işaretinin, ilişiğinde TİTUBB sistemine kayıt edilen CE kimlik numarası ile uyuşmadığı yönündeki iddiasının, şikâyete konu ihalenin İdari ve Teknik Şartnamesi’nde teklif edilen ürünlerin üzerinde Tıbbi Cihazların Etiketleri Hakkındaki Yönetmelik’e uygun CE işaretinin bulunması gerektiği yönünde bir hususun ve bu hususun tevsik edilebilmesi için bir belgenin sunulmasının istenilmediği dikkate alındığında isteklilerin söz konusu şartı sağlamaları gerekmediği ve bu nedenle iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale işlem dosyası çerçevesinde yapılan incelemede, başvuru sahibi 3Af Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında infüzyon pompa seti için 2 tane UBB kayıt numarası (6944262901146 ve 6944262901115) sunduğu görülmüştür. Darıca Farabi Devlet Hastanesi Başhekimliği’nin cevabi yazısında söz konusu 4 farklı model setin TİTUBB’a kayıtlı olduklarına ilişkin herhangi bir belgenin anılan isteklinin teklifi kapsamında sunulmadığı bilgisi yer almaktadır. Bahse konu cevabi yazıda da açıkça görüleceği üzere bahse konu 4 farklı model sete ilişkin bu ürünlerin barkod numaralarının ve TİTUBB’a kayıtlı olduğuna ilişkin belgelerin ve TITUBB kaydı verilmiyor ise bu durumu tevsik edici belgelerin başvuru sahibi istekli tarafından sunulmadığı, ihale dosyasında sunulan kataloğun ise sadece söz konusu set çeşitleriyle ilgili genel bilgiler içerdiği dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin A.14’üncü maddesine uygun teklif vermeyen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, ikinci ve üçüncü iddialar kapsamında yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar idarece ihale komisyonu kararı alınması öncesinde numune değerlendirmesi işleminin yapılmaması nedeniyle, söz konusu değerlendirmenin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılması gerektiği sonucuna varılmış ise de, bahse konu ihalede iki teklifin olduğu, birinci iddia ve eşit muamele ilkesi çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde her iki isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve ihalede geçerli teklif kalmadığı hususu dikkate alındığında, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 21’inci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 21’inci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi