KİK Kararı: 2016/UM.II-2776

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/062
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 16.11.2016
Karar No : 2016/UM.II-2776

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Ltd. Şti.,

Bahçekapı Mah. 2500. Cad. No: 15/9-10 Şaşmaz Etimesgut/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Ankara Üniversitesi Tandoğan Yerleşkesi Ord. Prof. Dr. Şevket Aziz Kansu Binası B Blok Kat: 8 06500 Beşevler Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/254205 İhale Kayıt Numaralı “12 Adet Genel Kullanım Amaçlı Üst Düzey Ameliyat Masası” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 02.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Adet Genel Kullanım Amaçlı Üst Düzey Ameliyat Masası” ihalesine ilişkin olarak Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Ltd.Şti.nin 13.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.10.2016 tarih ve 59762 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2462 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Kesinleşen ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden 03.10.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, 13.10.2016 tarihinde idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun idarece süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, idarenin kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesine aykırı olduğu, şikâyet dilekçelerinde iddia edilen hususların esasına geçilerek incelenmesi gerektiği,

2. Teklif ettikleri ameliyat masasının Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesini karşılamadığı gerekçesiyle 03.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, teklif ekinde sundukları teknik şartnameye uygunluk belgesinde teklif ettikleri ürünün anılan Şartname maddesine uygun olduğunun belirtildiği, ayrıca demonstrasyon esnasında teklif ettikleri cihazın söz konusu Şartname maddesine uygun olduğunun uygulamalı olarak gösterildiği, Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde istenilen perineal açıklığın bütün ameliyat masalarında mevcut olduğu gibi teklif ettikleri üründe de bulunduğu, tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirilme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

-İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Maquet marka 1133.22B4 ürün referans numaralı ameliyat masasının problem teşhis etme, bakım onarım ve/veya yazılım yükseltme işlerini yapabilmek için RS 232 veya USB portundan bilgisayara bağlanabilme özelliği bulunmadığından Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı, masanın el kontrol ünitesi veya benzer yönlendirici aparat ile kolayca hareket edebilmesine imkân sağlayacak bir altyapısı bulunmadığından Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine uygun olmadığı, ameliyat masasının zemine sabitlenmesini sağlayan desteklerin elektrohidrolik ya da elektromekanik özelliği bulunmadığı ve zemin farklılıklarını kompanse edebilme özelliğine sahip olmadığı, söz konusu modelde masa tabanının tümüyle zemine oturmasının mümkün olmadığı, bu nedenlerle Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığı, masanın hasta kaydırma pozisyonunda yük taşıma kapasitesinin 155 kg olması dolayısıyla Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesine uygun olmadığı,

-Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği Modifa marka 603300 model ameliyat masasının hidrolik kompanzasyon özelliği bulunmadığından Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığı, masa modüler bir yapıya sahip olmadığından Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine uygun olmadığı, masaya ait el kumandasında beach chair tuşu bulunmadığından Teknik Şartname’nin 20.f ve 20.g maddelerinin aynı anda sağlanmasının mümkün olmadığı, sayılan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılarak ihalenin kendi uhdelerinde kalması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname düzenlemelerinden ihale konusu işin “12 Adet Genel Kullanım Amaçlı Üst Düzey Ameliyat Masası Alımı” olduğu, işin birim fiyat teklif alınmak suretiyle açık ihale usulüyle ihale edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. ... İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ...” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; ... c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar…” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıya aktarılan Kanun ve Yönetmelik maddelerinde, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalelere yönelik başvurularda on gün olduğu, idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyet başvuru süresinin şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu kapsamda, somut olayda başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin olarak şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin kesinleşen ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 03.10.2016 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre bu tarihi izleyen günden itibaren 10 günlük süre içerisinde (en son 13.10.2016 tarihinde) idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceği dolayısıyla 13.10.2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olduğu, ayrıca Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da süresinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmiş olup bu iddiası yönünden hak kaybına uğramasına yol açacak bir durumun doğmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde (1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’inci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “ ... 7.5.6.

a)İstekliler teklif ettikleri cihazlara ait katalog veya broşür vereceklerdir.

b) Teknik şartnameye madde madde cevap verilecektir.(Teknik şartnameye verilen cevaplar katalog veya broşür üzerinde de gösterilecektir. Ayrıca istekliler teknik şartnameye cevaplarını sırasıyla orijinal dokümanları ya da üretici firmadan alınan yazılı metinler üzerinde işaretleyerek vereceklerdir.)
c)Teklif edilen Cihaz için marka ve model beyanı verilecektir.
d) XML CD'si verilecektir.

e)İstekliler Demonstrasyon yapılacağına dair beyan vereceklerdir. ...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Garanti ve Montaj İle İlgili Hususlar” başlıklı maddesinin 9’uncu maddesinde “Firmalar teklifleri ile birlikte ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog, doküman, mekanik- elektronik devre şemaları vb. sunmalıdır. Gerekli görülmesi halinde demonstrasyon ve teknik değerlendirme istenecektir. Bu değerlendirmeler, İhale Komisyonu uzman üyeleri tarafından hastanemizde ve/veya ürünlerin kullanımda olduğu herhangi bir yerde teknik şartnamede belirlenen kriterler dikkate alınarak firma yetkililerinin de katılımlarıyla belirlenecek tarih ve saatte yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince mal alımı ihalelerinde, teklif edilen malın Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu husustaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, bu bağlamda tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürün/ürünlerin teknik açıdan değerlendirilmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu konunun ihale dokümanı çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği,

Ayrıca söz konusu değerlendirme ihale sürecinin hangi aşamasında yapılırsa yapılsın ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirme sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, yukarıda aktarılan İdari Şartname ve Teknik şartname düzenlemelerine bakıldığında, isteklilerin, teklif edilen cihazın teknik bilgilerinin yer aldığı katalog/broşür ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanları teklif dosyası kapsamında sunmaları gerektiği, Teknik şartnameye verilen cevaplara ilişkin katalog/broşür üzerinde ve sırasıyla orijinal dokümanlar ya da üretici firmadan alınan yazılı metinler üzerinde işaretleme yapılması gerektiği, ayrıca isteklilerin demonstrasyon yapacaklarına dair beyanlarına teklif dosyalarında yer vermeleri gerektiği,

İdare tarafından gerekli görülmesi halinde demonstrasyon ve teknik değerlendirme isteneceği, demo üzerinden gerçekleştirilecek değerlendirmelerin; ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından ihaleyi gerçekleştiren üniversite hastanesinde ve/veya ürünlerin kullanımda olduğu herhangi bir yerde, teknik şartnamede belirlenen kriterler dikkate alınarak firma yetkililerinin de katılımlarıyla belirlenecek tarih ve saatte yapılacağı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, 02.08.2016 tarihinde ihale komisyonunca alınan ara karardan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, isteklilerin belgelerinin eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminat mektuplarının usulüne uygun olduğunun tespit edildiği, tekliflerin ayrıntılı olarak incelenmesi ve teklif değerlendirilmesi aşamasına geçilmesi adına 21.09.2016 tarihinde 09:30-12:30 saatleri arasında demonstrasyon yapılmasına ve ihale komisyonunun 26.09.2016 tarihinde yeniden toplanmasına karar verildiği görülmüştür.

26.08.2016 tarihinde Ekap üzerinden isteklilere demoya ilişkin bildirimde bulunulduğu ve tüm isteklilere 21.09.2016 tarihinde ve 09:30-12:30 saatleri arasında Tıp Fakültesi İbn-İ Sina Hastahanesi Ameliyathane Biriminde demonstrasyon işlemlerinin yapılacağının bildirildiği tespit edilmiştir.

21.09.2016 tarihli demonstrasyon işlemlerinin ardından ihale komisyonu üyelerinden Doç. Dr. Sanem Çakar (uzman üye) ve Uzm. Dr. Menekşe Özçelik (uzman üye) tarafından teknik değerlendirme raporu hazırlandığı, bu raporla birlikte ihale komisyonunca “12 Adet Genel Kullanım Amaçlı Üst Düzey Ameliyat Masası Alım İhalesi Teknik Değerlendirme Raporu” başlığı altında bir tablo düzenlendiği, tabloda her bir Teknik Şartname maddesinin karşısında isteklere ait açılmış sütunlarda isteklilerin ilgili şartname maddesini sağlayıp sağlamadığının belirtildiği, rapor ve ekinde yer alan tabloda ihaleye katılan isteklilerden Gentek Medikal A.Ş. ve İstem Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.nin 21.09.2016 tarihli demonstarayona katılmadığı, Alpler Medikal Ltd. Şti.nin demo gösteriminde sunduğu ameliyat masasının Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde yer alan “Ameliyat masasının orta bölümünde, perineal yaklaşımı kolaylaştıran bir açıklık bulunmalıdır. Bu bölüme drenaj kabı takılabilmelidir.” şartını sağlamadığı, Acendıs Satış ve Servis. Ltd. Şti. ve Maquet Tıbbı Sistemler A.Ş.nin demo gösteriminde sunduğu ameliyat masalarının Teknik Şartnameyi birebir karşıladığına ilişkin değerlendirmelere yer verildiği,

Ayrıca, “12 Adet Genel Kullanım Amaçlı Üst Düzey Ameliyat Masası Alım İhalesi Teknik Değerlendirme Raporu” adı altında düzenlenen tutanakta, Teknik Şartname’nin iddia konusu edilen 3,5,6 ve 14’üncü maddelerine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ait sütunda “Sağlıyor” ibaresine yer verildiği, Teknik Şartname’nin 6,13 ve 20’nci (20.g ve 20.f) maddelerine ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği ürüne ait sütunda “Sağlıyor” ibaresine yer verildiği, Teknik Şarname’nin 16’ncı maddesine ilişkin olarak başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürüne ait sütuna bakıldığında ise “Sağlamıyor” ibaresine yer verildiği ve anılan tutanağın ihale komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilen iki kişi de dâhil olmak üzere ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından imza altına alındığı görülmüştür.

29.09.2016 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile Gentek Medikal A.Ş. ve İstem Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.nin 21.09.2016 tarihli demonstrasyona katılmadığı, Alpler Medikal Ltd. Şti.nin demo için sunduğu ameliyat masasının Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesini karşılamadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, 21.09.2016 tarihli demonstrasyon neticesinde ihale komisyonunca geçerli olduğu değerlendirilen tekliflerden Acendıs Satış ve Servis Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak, Maquet Tıbbı Sistemler A.Ş. nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin Maquet Tıbbı Sistemler A.Ş. uhdesinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıya aktarılan tespitler neticesinde, şikayete konu ihalede idarece geçerli teklif sahibi tüm isteklilere demonstrasyon yapılması için bildirimde bulunulduğu, demonstrasyona katılan isteklilerin teklif ettiği ürünler için İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri uyarınca demonstrasyon yapıldığı anlaşılmıştır.

İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılamak zorunda olduğu, bunun yanında istekliler tarafından sunulan ürünlerin idarece tespit edilen ihtiyaçlara uygun özelliklere sahip olup olmadığının değerlendirilmesi ve ihtiyaca uygun olan mal ve hizmetleri kamunun hizmetine sunulmasına ilişkin yükümlüklerini de yerine getirmeleri gerektiği, bu çerçevede, söz konusu ihalede ihale komisyonunda görevlendirilen iki uzman üye de dâhil olmak üzere ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından demonstrasyon işlemlerinin gerçekleştirildiği ve tutanağa bağlandığı, tutanakta ihale komisyonu üyelerinin tamamının imzalarının yer aldığı, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında, demonstrasyon sonucunda başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen ameliyat masasının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği ameliyat masalarının Teknik Şartname’ye uygun olduğu yönünde idarece karar alınmasının kamu ihale mevzuatı uygulamalarına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi