KİK Kararı: 2016/UM.II-2743

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/061
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 09.11.2016
Karar No : 2016/UM.II-2743

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

FMB Hırdavat Makina Elektrik İnşaat Yedek Parça Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

Kavakpınar Mahallesi Cemil Meriç Cad. No: 145/1 Pendik/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sivas Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Sularbaşı Mah. Kızılay Sok. Sivas Belediyesi Ek Hizmet Binası Kat: 2 No: 6 58040 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/352723 İhale Kayıt Numaralı “Sulama Malzemeleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sivas Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 05.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sulama Malzemeleri” ihalesine ilişkin olarak FMB Hırdavat Makina Elektrik İnşaat Yedek Parça Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 11.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.10.2016 tarih ve 58376 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2399 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Kesinleşen ihale kararında “…firma yetkilisi Fatih Mehmet Seyhan'ın, 20/01/2016 tarihli Beyoğlu 11. Noteri tarafından Çağkan Kasımoğlu’na vekalet verdiği görülmüştür. İstekli tarafından ihalede sunulan Çağkan Kasımoğlu imzalı teklif zarfı ve mektubunda yer alan imzanın aynı olduğu ancak; 18/01/2016 tarihli Ankara 40. Noteri tarafından verilen Çağkan Kasımoğlu'na ait imza beyannamesinde yer alan imza ile aynı olmadığı komisyonca tespit edilmiş ve teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” denilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece yapılan bu değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu, imzaların genel şekli, başlama ve bitim noktaları, el hareketine bağlı değişimler gibi nedenlerle değişiklik gösterebileceği, bu değişimlerin belgelerdeki imzaların imzayı atan kişiye ait olmadığı anlamına gelmeyeceği, şirketlerinin atılan söz konusu imzaların doğruluğu ve yetkili kişilerce atılıp atılmadığı hususunda herhangi bir şüphe taşımadığı, kişilerin kabul ettiği imzanın başka bir idari kurum tarafından kabul edilmemesinin mümkün olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmalarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52’inci maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır….

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

...

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23.2’nci maddesinin (d) bendinde ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hükmün aynısına yer verilerek “Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından bir örneği Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin ihaleye sunduğu teklif dosyasında söz konusu şirket adına Çağkan Kasımoğlu’na ihalelere katılma yetkisi veren noter tarafından onaylı ve “aslı idarece görülmüştür” kaşeli ve imzalı vekaletnamenin sunulduğu, ayrıca noter tarafından onaylı ve “aslı idarece görülmüştür” kaşeli ve imzalı imza sirkülerinde; Çağkan Kasımoğlu’nun imza örneğine yer verildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin sağ alt köşesinde şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşelerinin bulunduğu, kaşelerin üzerindeki imzaların anılan sirkülerde yer alan imzalarla benzerlik göstermediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla “İstekli tarafından ihalede sunulan Çağkan Kasımoglu imzalı teklif zarfı ve mektubunda yer alan imzanın aynı olduğu ancak; 18.01.2016 tarihli Ankara 40. Noteri tarafından verilen Çağkan Kasımoglu'na ait imza beyannamesinde yer alan imza ile aynı olmadığı” gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi