KİK Kararı: 2016/UM.II-2591

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UM.II-2591

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Er-Med Tıbbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti.,

Mehmet Akif Mahallesi Elalmış Cad. Alibey Apt. No: 11 D: 4 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Ali Paşa Mahallesi Abdurrahman Karaa Bulvarı Konak Residance Kat: 1 Daire: 9 43100 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/256232 İhale Kayıt Numaralı “TPN Hazırlama Sarf Malzemeleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TPN Hazırlama Sarf Malzemeleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Er-Med Tıbbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti.nin 05.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.09.2016 tarih ve 52569 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2177 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarınca gerçekleştirilen demonstrasyon sonrası değerlendirme sonucunun kendilerine verilmediği, 02.09.2016 tarihinde idareye gönderilen e-posta sonucu idare tarafından yine e-posta ile demonstrasyon tutanağının gönderildiği, söz konusu demonstrasyon tutanağında imzası bulunan Yrd. Doç. Dr. Yaşar Durmaz’ın demonstrasyon sırasında orada bulunmadığı, demonstrasyon esnasında yeterli sayıda uzman üyenin yer almadığı ve tutanaktaki mevcut imzaların tek sayıda olmadığı, demonstrasyon sonrası tutanağın hemen hazırlanmadığı ve kendilerine bilgilendirme yapılmadığı, diğer yandan Yrd. Doç. Dr. Emine Esin Yalınbaş’ın demonstrasyon sırasında orada bulunmasına rağmen tutanakta imzasının yer almadığı, söz konusu gerekçelerle şikâyete konu ihalede saydamlık, güvenilirlik ve eşit muamele ilkelerinin ortadan kalktığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 04.08.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye iki isteklinin katıldığı, 29.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, idarece yapılan numune değerlendirmesi sonucu, iki istekli tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu tespitinin yapıldığı, netice itibariyle 744.000,00 TL teklif bedeli ile Su Grup Medikal Gıda Turizm İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, 779.650,00 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, mal alımı ihalelerinde, idarece ihale dokümanında öngörülmüş olması durumunda, teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla isteklilerden, numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, numune değerlendirmesi yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespitinin yapılabileceği,

Bu kapsamda, idarelerce “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında numune incelemesi yapılması yoluyla teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğuna karar verilebileceği gibi bu değerlendirmenin “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebileceği, bu konudaki takdir yetkisi ve sorumluluğun idarelerde olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Tpn Hazırlama Sarf Malzemeleri Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Tpn Hazırlama Sarf Malzemeleri Alımı

Tpn Hazırlama Sarf Malzemeleri Alımı…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

1. TEKNİK ŞARTNAME İLE İLGİLİ HUSUSLAR

İstekliler tarafından malzemelere ilişkin teknik şartnameye BİREBİR UYGUNLUK BELGESİ verilecektir.

2. NUMUNE İLE İLGİLİ HUSUSLAR

İhale Komisyonunca gerekli hallerde numune istenebilecek, istendiği takdirde 1 değerlendirme, 1 şahit numune teslim edilecektir. Numuneler tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde satın alma birimine gönderilecektir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde ise “…4.İdare ihale değerlendirmesi aşamasında gerekli gördüğü takdirde gerekli gördüğü testlerden ve klinik değerlendirmeden (Bu testler; lif cinsi tayini, boya sabitliğinin tayini testleridir. Bunların hepsi veya sadece gerekli gördüğü testleri yaptırabilecektir.) Geçirmek üzere bu testleri yapabilen istediği laboratuvara gönderebilecek ve test sonuçlarını değerlendirmede kullanabilecektir.

5. İsteklilerce teklif edilen numuneler hasta üzerinde denendiğinde hastaya zarar verdiği ve ya kullanmanın uygun olmadığı tespit edildiğinde teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır.

6.İhale Komisyonunca gerekli hallerde numune istenebilecek, istendiği takdirde 1 değerlendirme, 1 şahit numune teslim edilecektir. Numuneler tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde satın alma birimine gönderilecektir.

7.İsteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartname hükümlerini karşılamak zorundadır. Teknik Şartnameye aykırı ürün teslimi durumunda tüm sorumluluk firmaya aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan Şartname düzenlemelerinden, ihale konusu işin TPN hazırlama sarf malzemeleri alımı işi olduğu, idarece gerekli görülen durumlarda, isteklilerden numune talebinde bulunabileceği, istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de yer verilen teknik kriterleri karşılamadığı takdirde, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, idarece 09.08.2016 tarihli ve 33391444-934.01.99-E.2986 sayılı ve 16.08.2016 tarihli ve 33391444-934.01.99-E.3097 sayılı yazılar ile iki istekliden, teklif edilen sistemin Teknik Şartname’de yer verilen kriterleri karşılayıp karşılamadığını teyit etmek üzere söz konusu sisteme ait tüm ürün ve cihazlar ile belirlenen tarihlerde hazır bulunulmasının istenildiği, söz konusu işlem sonucu anılan istekliler tarafından teklif edilen sarf malzemeler ile sistemin Teknik Şartname’de yer verilen kriterleri karşıladığı tespitinin yapıldığı, bahsi geçen hususun Fadime Bozkurt ile Yaşar Durmaz’a ait imzalar ile 16.08.2016 ile 23.08.2016 tarihlerinde tutanak altına alındığı, bu doğrultuda 29.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 744.000,00 TL teklif bedeli ile Su Grup Medikal Gıda Turizm İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, 779.650,00 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan, “ihale komisyonu görevlendirmesi” ve “ihale komisyonu atanması” konulu 14.07.2016 tarihli yazılar ile Emine Esin Yalınbaş’ın ihale komisyonu uzman üyesi (asil üye) olarak, Yaşar Durmaz’ın ise Emine Esin Yalınbaş’ın yedek üyesi olarak görevlendirildiği,

Bununla birlikte, ihale komisyonuna ait tutanaklarda Yaşar Durmaz’a ait imzaların bulunduğu görülmüştür.

Bahsi geçen hususa ilişkin olarak 06.10.2016 tarihli ve 1845 sayılı Kurum yazısı ile komisyon üyesinde yapılan bu değişikliğe ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiştir. 07.10.2016 tarihli ve 33391444-934-04-E.3808 sayılı yazı ile gelen cevap yazısında “…ancak komisyon asil uzman üyesi olan Yrd. Doç. Dr. E. Esin Yalınbaş’ın 13.07.2016-11.08.2016 tarihleri arasında raporlu olduğundan tarafına tebligat yapılamamıştır. Yrd. Doç. Dr. E. Esin Yalınbaş’ın ihale tarihi olan 04.08.2016 tarihinde raporunun devam etmesi nedeniyle yerine yedek uzman üye Yrd. Doç. Dr. Yaşar Durmaz ihaleye katılmıştır…” ifadelerine yer verilmiş olup, idarece söz konusu yazı ekinde E. Esin Yalınbaş’ın belirtilen tarihlerde raporlu olduğunu gösterir bilgi ve belgeler gönderilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin idarece belirlenen teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler üzerinden tam olarak anlaşılamaması durumunda, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla, idarelerce numune değerlendirmesi yapılarak, teklif edilen ürünün ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti yapılabilmekte olup, söz konusu işlemlerdeki yetki ve sorumluluk idarelerde bulunmaktadır.

Diğer yandan, anılan mevzuat hükümlerinde numune değerlendirmelerinin kimlerin katılımında gerçekleştirileceğine ilişkin bir husus yer almamaktadır. Ancak, numune değerlendirmesinin, konusunda uzman ve yetkili kişi/kişilerce gerçekleştirilmesi, söz konusu işlemlerin objektif ve denetime açık bir şekilde tutanak altına alınması ve hazırlanan rapor doğrultusunda ihalenin sonuçlandırılmasının büyük önem arz ettiği aşikârdır. Dolayısıyla bu husus, yapılacak olan numune değerlendirmelerinde ihale komisyonunda yer alan uzman üyelerden en az birinin bulunmasının bekleneceği sonucunu ortaya çıkarmaktadır. Bununla birlikte, numune değerlendirmesine yönelik gerçekleştirilen iş ve işlemlere ilişkin hazırlanan tutanakların isteklilere gönderilmesi gibi bir zorunluluğun aktarılan mevzuat hükümlerinde yer almadığı görülmektedir.

Bu çerçevede, uyuşmazlığa konu ihaleye iki istekli tarafından katılım gösterilmiş olup, idarece söz konusu istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer verilen teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığının tespiti adına numune değerlendirmesi gerçekleştirilmiş ve iki isteklinin de sunmuş oldukları sarf malzemeleri ve sistemin Teknik Şartname’ye uygunluğu Fadime Bozkurt ve Yrd. Doç. Dr. Yaşar Durmaz’ın (Uzm. Dr. E. Esin Yalınbaş’ın ihale tarihinde raporlu olması sebebiyle ihale komisyonunda görev almıştır.) imzaları ile tutanağa bağlandığı görülmüştür. Söz konusu kişilerin ihale komisyonu üyesi oldukları ve idare bünyesinde hemşire (Fadime Bozkurt) ve Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı (Yaşar Durmaz) olarak görev aldıkları anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale işlem dosyası kapsamında yer alan belgelerden hareketle, anılan iki isteklinin teklif ettiği ürünlere ilişkin yapılan numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyeleri olan Fadime Bozkurt (hemşire) ile Yrd. Doç. Dr. Yaşar Durmaz (çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı) tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu işlem sonucu iki istekli tarafından teklif edilen ürünün de Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği,

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından ihale komisyonu üyesi olan Yaşar Durmaz’ın numune değerlendirmesi sırasında orada bulunmadığı iddiasının mevcut olduğu, ancak anılan istekli tarafından bu hususun somut herhangi bir bilgi veya belgeye dayandırılmadığı, dolayısıyla bu aşamada mevcut belgelere itibar edilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi