KİK Kararı: 2016/UM.II-2515

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/055
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 12.10.2016
Karar No : 2016/UM.II-2515

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gelişim Tıbbi Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Gavremoğlu Mahallesi Talas Cad. No:37/3 Melikgazi/KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırşehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Kervansaray Mah. 2019. Sok. 1 40100 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/221158 İhale Kayıt Numaralı “15 Grup Sonuç ve Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazı Alımı (15’inci Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “15 Grup Sonuç ve Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazı Alımı (15’inci Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Gelişim Tıbbi Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 31.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2016 tarih ve 52003 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2113 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihalenin 15’inci kısmının Fark Sağlık Ürünleri Tic. Paz.- Gökan Süslü’nün üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin teklif mektubunda söz konusu kısmın 5’inci kaleminde yer alan “direkt coombs kartı” için 8681030195090 TİTUBB numaralı malzemeyi teklif ettiğini beyan ettiği, ancak belirtilen numaranın “direkt coombs kartı” yerine “neutral gel” kartına ait olduğu, Teknik Şartname’nin B.10 maddesinde “Direkt coombs kartı bir kart üzerinde ikiden fazla hasta çalışılmayacak kart düzeni olmalı ve en az IgG-C3c-ctl kuyucuklarını içermelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, Teknik Şartname’ye uygun ürün teklif etmeyen bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. 25.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 15’inci kısmında Fark Sağlık Ürünleri Tic. Paz.- Gökan Süslü’nün ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, geçerli teklif sahibi istekliler bulunmasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin idare tarafından belirlenmediği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmemesinin mevzuata uygun olmadığı,

3. İdari Şartname’nin 8’inci maddesinde yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %15 oranında fiyat avantajı uygulanacağının ifade edildiği, teklif dosyaları kapsamında yerli malı belgesini sunmalarına rağmen ihalenin 15’inci kısmında idarenin fiyat avantajına ilişkin düzenlemeyi dikkate almadığı, fiyat avantajının hesaplanarak tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının “15 Grup Kit ve Sonuç Karşılığı Laboratuvar Cihazı Alımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 15 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

içerisindeki belirtilen bütün kitlere teklif verilecektir. Ancak toplam fiyat üzerinden değerlendirme yapılarak cihaz fiyatı toplam fiyata göre belirlenecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…ı) Firmalar Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamına giren malzemeler için Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarına dair belge, firma kayıt belgesi, bayilik ise ubb kayıt belgesi verilmesi zorunludur.” düzenlemesine,

7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilen kit ve cihazların orijinal katologları teslim edilecek ayrıca firma teknik şartnameye uygun olduğuna dair cevabını ihale dosyasında verecektir. İhale dosyasında vermeyen firmaların teklifleri geçersiz sayılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

İhalenin şikâyete konu 15’inci kısmının “Kan Grubu ve Cross-Match Jel Santrifügasyon Sistemi Alımı”na ilişkin olduğu ve bu kısım kapsamında “21.000 test Kan Gurubu Kartı(A,B,D) (Forward+Reverse), 12.000 test Cross Match Kartı, 1.600 test Yenidoğan için ABO/Rh Kartı, 900 test İndirekt Coombs Kartı ve 300 test Direkt Coombs Kartı” alımının bulunduğu görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihalenin 15’inci kısmına 4 teklif verildiği, 25.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararında 15’inci kısma teklif veren isteklilerin tekliflerinde herhangi bir eksikliğin bulunmadığının belirtildiği ve ihalenin söz konusu kısmının Fark Sağlık Ürünleri Tic. Paz.- Gökan Süslü’nün üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Fark Sağlık Ürünleri Tic. Paz.- Gökan Süslü’nün teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin ihalenin 2, 5, 8 ve 15’inci kısımlarına teklif verdiği, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin şikâyete konu 15’inci kısmı kapsamında yer alan “direct coombs kartı” için “8681030195090” TİTUBB barkod numaralı ürünü teklif ettiğini beyan ettiği,

Teklif mektubu ve eki cetvelde toplam 9 kalem ürün (idrar analizörü, sedimantasyon, Ck-mb Kütle, Troponin I, kan grubu kartı, cross match kartı, yenidoğan için ABO/Rh kartı, indirect coombs kartı, direct coombs kartı) için teklif verilmesine rağmen, teklif dosyası kapsamında 18 kalem ürüne ilişkin TİTUBB kaydının sunulduğu,

Birim fiyat teklif mektubunda “direct coombs kartı” için teklif edildiği beyan edilen “8681030195090” barkod numaralı ürüne ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan TİTUBB kayıt belgesinde, ürünün İslab Tıbbi Malz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kayıtlı, Odak Diagnostics markalı “OBG Neutral Gel/OBG Nötr Jel- (Odak Kan Gruplandırma Jel Sistemleri/Odak Blood Grouping Gel Systems)” isimli ürün olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, isteklilerce teklif edilen ürünlere ait katalogların ve teknik şartnameye uygun olduğuna dair cevapların ibraz edilmesinin yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, ancak düzenlemede söz konusu belgelerin içerdiği bilgilerden hareketle teknik değerlendirme yapılacağı yolunda bir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla söz konusu ihalede istekliler tarafından teklif edilen ürünlerle ilgili İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde belirtilenlerin sunulmuş olmasının yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki yüklenicinin her halükarda Teknik Şartname’ye uygun ürün vermek durumunda olduğu ve muayene ve kabul aşamasında da idarenin Teknik Şartname’ye uygunluk denetimi yapma görevi bulunduğu da açıktır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ihalenin üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin (B).10 maddesini karşılamadığına ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, 25.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 10’uncu kısmında Diriliş Medikal İnş. Gıda Elek.Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, anılan kararda “ihalenin 10, 14 ve 15’inci kısımlarına teklif veren avantaj sahibi diğer firmalarda herhangi bir eksikliğe rastlanmadığından, 10, 14 ve 15’inci grupların geçerli en uygun teklifi veren firmalara ihale edilmesine ve kararın Amir-i İtaya sunulmasına
Oybirliği ile karar verildiği” ifadesine yer verildiği, ihalenin şikâyete konu 15’inci kısmında Gökan Süslü’nün ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. …

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 40’ıncı maddesinde, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile “varsa” ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit ettirileceği belirtilmiştir. Söz konusu mevzuat hükmünden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmesi konusunda idarenin takdir hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan, kamu ihale mevzuatında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin zorunlu olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin incelemeye konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmemesinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.

35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sırasıyla;

1. İstekli tarafından sunulan malın yerli malı olmasına,

2. İhale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına,

göre belirlenecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan mal alımı ihalelerine sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir. Ayrıca sadece yerli isteklilerin katılımına açık ihalelerde, yerli malı teklif eden yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

(2) Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

(3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.

(4) Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınan ve birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerin, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi ve fiyat avantajı tanınan her bir kısmın tek bir mal kaleminden oluşması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde, kısımların birinde, birkaçında veya tamamında yerli malı teklif eden istekliler lehine aynı veya farklı oranlarda fiyat avantajı sağlanabilir. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunur.

(5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalede, öncelikle fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli bulunur. Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı, bu istekliler dışındaki isteklilerin değerlendirilmiş teklif bedellerine, kendi değerlendirilmiş teklif bedelleri üzerinden fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle uygulanır.

(6) Her yıl Ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri listesinde yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması zorunludur. Söz konusu zorunlu fiyat avantajı uygulaması, ilanı veya duyurusu bu listenin yayımlanmasından sonra yapılan mal alımı ihalelerinde uygulanacaktır.

(7) Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 35.3.1’nci maddesinde yer alan düzenlemede, yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajının hesaplanması konusunda, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesinde yer alan düzenlemeye atıf yapılmıştır. Anılan Yönetmelik’in 61’inci maddesinin dördüncü fıkrasında ise yerli malı teklif eden isteklilere fiyat avantajı tanınabilmesi için fiyat avantajı tanınan kısmın tek bir mal kaleminden oluşması zorunlu tutulmuştur.

Başvuru konusu ihalenin 15’inci kısmının “Kan Gurubu Kartı(A,B,D) (Forward+Reverse), Cross Match Kartı, Yenidoğan için ABO/Rh Kartı, İndirekt Coombs Kartı ve Coombs Kartı” olmak üzere 5 kalemden oluştuğu, bir başka deyişle şikâyete konu kısmın tek bir mal kaleminden oluşmadığı, ayrıca ihale dokümanına yönelik olarak süresinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığından ihale dokümanının kesinleştiği ve isteklilerin ihale dokümanındaki düzenlemeleri göz önünde bulundurarak teklif vermeleri gerektiği dikkate alındığında, söz konusu kısımda fiyat avantajı uygulanmasının mümkün bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, idarenin ihalenin şikâyete konu 15’inci kısmında yerli malı teklif eden isteklilere fiyat avantajı uygulamadan ihaleyi sonuçlandırmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin ihalenin 15’inci kısmına itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu kısmın yaklaşık maliyet tutarının 205.649,50 TL olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca yatırılması gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince fazladan yatırılan 6.746,00 TL’lik kısmının başvuru sahibine iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde birinci iddiaya ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, isteklilerce teklif edilen ürünlere ait katalogların ve teknik şartnameye uygun olduğuna dair cevapların ibraz edilmesinin yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, ancak düzenlemede söz konusu belgelerin içerdiği bilgilerden hareketle teknik değerlendirme yapılacağı yolunda bir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla söz konusu ihalede istekliler tarafından teklif edilen ürünlerle ilgili İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde belirtilenlerin sunulmuş olmasının yeterli olduğu, kaldı ki yüklenicinin her halükarda Teknik Şartname’ye uygun ürün vermek durumunda olduğu ve muayene ve kabul aşamasında da idarenin Teknik Şartname’ye uygunluk denetimi yapma görevi bulunduğu gerekçesiyle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci ve üçüncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunun verdiği karara katılmakla birlikte birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Kırşehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.07.2016 tarihinde yapılan “15 Grup Sonuç ve Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazı Alımı (15’inci Kısım)” ihalesi olup, 26 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 23 (başvuruya konu 15’inci kısma
4 ) isteklinin katıldığı, bütün tekliflerin geçerli kabul edilerek ihalenin en düşük teklif sahibi Fark Sağlık Ürünleri Tic. Paz.- Gökan Süslü’nün üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kararda da yer verildiği üzere başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…ı) Firmalar Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamına giren malzemeler için Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarına dair belge, firma kayıt belgesi, bayilik ise ubb kayıt belgesi verilmesi zorunludur.

…

7.5.6’ncı Teklif edilen kit ve cihazların orijinal katologları teslim edilecek ayrıca firma teknik şartnameye uygun olduğuna dair cevabını ihale dosyasında verecektir. İhale dosyasında vermeyen firmaların teklifleri geçersiz sayılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalenin şikâyete konu 15’inci kısmının “Kan Grubu ve Cross-Match Jel Santrifügasyon Sistemi Alımı”na ilişkin olduğu ve bu kısım kapsamında “21.000 test Kan Gurubu Kartı(A,B,D) (Forward+Reverse), 12.000 test Cross Match Kartı, 1.600 test Yenidoğan için ABO/Rh Kartı, 900 test İndirekt Coombs Kartı ve 300 test Direkt Coombs Kartı” alımının bulunduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Fark Sağlık Ürünleri Tic. Paz.- Gökan Süslü’nün teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin ihalenin 2, 5, 8 ve 15’inci kısımlarına teklif verdiği, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin şikâyete konu 15’inci kısmı kapsamında yer alan “direct coombs kartı” için “8681030195090” TİTUBB barkod numaralı ürünü teklif ettiğini beyan ettiği,

Teklif mektubu ve eki cetvelde toplam 9 kalem ürün (idrar analizörü, sedimantasyon, Ck-mb Kütle, Troponin I, kan grubu kartı, cross match kartı, yenidoğan için ABO/Rh kartı, indirect coombs kartı, direct coombs kartı) için teklif verilmesine rağmen, teklif dosyası kapsamında 18 kalem ürüne ilişkin TİTUBB kaydının sunulduğu,

Birim fiyat teklif mektubunda “direct coombs kartı” için teklif edildiği beyan edilen “8681030195090” barkod numaralı ürüne ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan TİTUBB kayıt belgesinde, ürünün İslab Tıbbi Malz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kayıtlı, Odak Diagnostics markalı “OBG Neutral Gel/OBG Nötr Jel- (Odak Kan Gruplandırma Jel Sistemleri/Odak Blood Grouping Gel Systems)” isimli ürün olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan Teknik Şartname’nin B.10 maddesinde “Direkt coombs kartı bir kart üzerinde ikiden fazla hasta çalışılmayacak kart düzeni olmalı ve en az IgG-C3c-ctl kuyucuklarını içermelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu Odak marka ürünlere ilişkin katalogda” OBG Neutral Gel” isimli ürünün içerisinde IgG-C3c-ctl kuyucuklarının bulunmadığı, İslab Tıbbi Malz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin internet sitesi üzerinden yapılan inceleme sonucunda “OBG Neutral Gel” isimli ürüne ilişkin olarak “Bu test ters gruplamayı, antikor taramasını ve belirlenmesini ve uyumluluk testi yapılmasını sağlar.” bilgisine yer verildiği, ürünün IgG-C3c-ctl kuyucuklarını içerdiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı tespit edilmiştir. (Söz konusu internet sitesinde IgG, C3d ve ctl kuyucuklarını içeren farklı ürünlerin bulunduğu (OBG DAT Screen) belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin, kataloglarının ve/veya fotoğraflarının istenilebileceği düzenlenmiş, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise ihale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vereceği, ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçeceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığını inceleyeceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifleri değerlendirme dışı bırakacağı hükme bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru konusu ihalede isteklilerin teklif dosyaları kapsamında ürünlerin Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarına dair belgeleri ve teklif edilen kit ve cihazların orijinal katalogları ile teknik şartnameye uygunluk cevabı sunmalarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği görülmüş olup, anılan mevzuat gereği isteklilerin sunmuş oldukları belgelerin ve teklif ettikleri ürünün istenilen yeterlik kriterine uygun olup olmadığının ihale komisyonunca ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonunca yapılması gerekmektedir. Aksine, yeterlik kriteri olarak istenilen belgenin sadece sunulup sunulmadığı açısından irdelenmesi ve değerlendirmenin bu açıdan yapılması Kanunun ihale komisyonuna verdiği değerlendirme yetkisinin muayene ve kabul komisyonuna devredilmesi anlamına geleceğinden, yeterlik değerlendirmesinin muayene kabul aşamasında yapılmasına yönelik Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Kaldı ki, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde direct coombs kartı için teklif ettiğini beyan ettiği ürüne ilişkin TİTUBB kaydının ve ürüne ilişkin kataloğun incelenmesi sonucunda da, söz konusu ürünün Teknik Şartname’nin B.10 maddesini karşılamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin başvuruya konu 15’inci kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yukarıda yapılan tespitler ve değerlendirmeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Fark Sağlık Ürünleri Tic. Paz.- Gökan Süslü’nün teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi