KİK Kararı: 2016/UM.II-2279

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/050
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 07.09.2016
Karar No : 2016/UM.II-2279

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Nanosis Laboratuvar ve Test Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.,

Mansuroğlu Mah. 284/1 Sok. No: 1 D:6 Bayraklı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü,

Hükümet Caddesi No: 282 59100 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/205840 İhale Kayıt Numaralı “Termolüminesans (TI) Okuyucusu ve Işınlama Kaynağı Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü tarafından 11.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Termolüminesans (TI) Okuyucusu ve Işınlama Kaynağı Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Nanosis Laboratuvar Ve Test Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 04.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.08.2016 tarih ve 46156 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1880 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece belgede eksiklik olduğu gerekçesiyle tamamlatılması istenen referans niteliğindeki belgenin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan referans niteliğindeki belge ve Türkçe tercümesinin Teknik Şartname'nin 4.12'nci maddesinde belirtilen resmî kurumlardan hiçbirinin statüsüne uymadığı, Türkçe tercümenin tarihinin ve noter onay tarihinin ihale tarihinden sonra olamayacağı, bununla beraber idarenin eksik evraktan ziyade tebligat hatası yaptığı için isteklinin itirazını kabul ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde “e) Uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27'nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde “e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.2. Teklifin esasini değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

31.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak, verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katilim şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Montaj, Eğitim, Garanti ve Genel Hükümler” başlıklı 4’üncü maddesinin onikinci altbendinde “Firma Avrupa Birliği ülkelerinde veya Türkiye’ deki resmi kurumlarda(kamu veya üniversite laboratuvarları) bu cihazın ışınlanmış gıda analizlerinde EN 1788 ( TS EN 1788) standardına uygun şekilde kullanıldığını belgelemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalenin “Termolüminesans (TL) Okuyucusu ve Işınlama Kaynağı Cihazı” alımı olduğu, ihalede iki adet doküman satın alındığı, ihalenin 11.07.2016 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği ve iki isteklinin ihaleye teklif sunduğu anlaşılmıştır.

İdarece, 2 sıra numarası ile teklifi kayda alınan Merlab Laboratuvar Cihazları ve Ekipman San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubu içerisinde “Firma Avrupa Birliği ülkelerinde veya Türkiye’ deki resmi kurumlarda(kamu veya üniversite laboratuvarları) bu cihazın ışınlanmış gıda analizlerinde EN 1788 ( TS EN 1788) standardına uygun şekilde kullanıldığını belgelemelidir.” düzenlemesini karşılayan belgede bilgi eksikliği bulunduğundan bahisle anılan hususa açıklık getirilmesi amacıyla 14.07.2016 tarihli idare yazısı ile bilgi eksikliğinin tamamlatılmasının istendiği ve istekliye 5 günlük süre verildiği,

Merlab Laboratuvar Cihazları ve Ekipman San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 18.07.2016 tarih ve 3413 sayılı yazıda “Termolüminesans (TL) Okuyucusu ve Işıma Kaynağı Cihazı” alımı ihalesine vermiş olduğumuz teklif dosyasında Teknik Şartname’nin “Montaj, Eğitim, Garanti ve Genel Hükümler” başlıklı maddesinin 12. altbendinde istenen belgeyi tarafınıza sunarız.” ifadesine yer verildiği, anılan yazı ekinde Lüneburg Üniversitesince düzenlenen ve teklif edilen cihazın EN 1788 standardına uygun olduğunu belirten belgenin sunulduğu, 18.07.2016 tarih ve 3466 sayılı yazı ekinde ise bahse konu belgeye ilişkin yeminli tercüman tarafından 20.07.2016 tarihinde tercüme edildiği belirtilen ve İzmir Beşinci Noterliğince onaylanan Türkçe tercümenin sunulduğu görülmüştür.

İdarece 22.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Merlab Laboratuvar Cihazları ve Ekipman San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin bilgi eksikliğinin tamamlatılması kapsamında gönderilen yazıya cevaben sundukları belgenin başka dilde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, böylece ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılarak neticelendirildiği, bu bağlamda Merlab Laboratuvar Cihazları ve Ekipman San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.07.2016 tarih ve 3466 sayılı yazı ekinde gönderilen Türkçe tercümenin ihale komisyonu kararı alındığı tarihte idareye ulaşmadığı anlaşılmıştır.

Bunun üzerine Merlab Laboratuvar Cihazları ve Ekipman San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “sunmuş oldukları tercümenin Teknik Şartname düzenlemesini karşılar nitelikte olduğu, ayrıca idarece faks gönderildiği tarih değil, en son posta ile yapılan tebliğ tarihi olan 21.07.2016 tarihin 5 günlük sürenin hesaplanmasında baz alınması gerektiği, bununla beraber idarece belge tamamlatılması için tanınan 5 günlük sürenin hakkaniyete uygun olmadığı, ayrıca istenilen belgenin teklif dosyası kapsamında da sunulduğu” gerekçeleriyle 22.07.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Şikâyet başvurusu üzerine alınan 03.08.2016 tarihli karar ile idarece istekliye faks yoluyla bildirim yapıldığı, ancak sehven iadeli taahhütlü posta gönderilmeyip normal posta gönderildiği, bu gerekçeyle isteklinin tebligat usulü ile ilgili itirazının kabul edildiğinin belirtildiği görülmüş olup, devamında idarece 04.08.2016 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararının alındığı, neticede ihalenin Merlab Laboratuvar Cihazları ve Ekipman San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde; idarelerce ihaleye katılımda mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin kriterler belirlenebileceği, bu kriterlere ise ilân ve idari şartnamede yer verilmesi gerektiği, bununla beraber teklifin esasini değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanmasının da yazılı olarak istenebileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde her ne kadar “idarece belgede eksiklik olduğu gerekçesiyle tamamlatılması istenen referans niteliğindeki belgenin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği” iddia edilse de; şikâyete konu hususun İhale İlânı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesi ile İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, buna ilaveten Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin onikinci alt bendinde var olan düzenlemenin; isteklilerin ihale konusu alım kapsamında teklif ettikleri cihazın EN 1788 (TS EN 1788) standardına uygunluğunu belirtir belgeyi teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği sonucunu doğurmayacağı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle yukarıda yer verilen hüküm ve düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda, şikâyete konu ihalede İdari Şartname ile İhale İlânı’nda belirtilmeyen iddia konusu belgenin, ihalede yeterlik kriteri gibi değerlendirilmemesi gerektiği ve isteklilerce de sunulmasının gerekli olmadığı düşünülmektedir.

Kaldı ki, şikâyete konu ihalede; idarece ihalenin birinci oturumunda, ilk oturumda gerçekleştirilen işlemlerin kayıt altına alındığı belgelerden olan “Zarf açma ve belge kontrol tutanağı”nın doldurulması esnasında, şikâyete konu belgeye ilişkin herhangi bir sütun açılmadığı görülmüştür. Yani, her ne kadar söz konusu belge, başvuru sahibi istekli tarafından bir yeterlik kriteri gibi değerlendirilmiş ise de idare tarafından yapılan değerlendirme esnasında bu kriterin göz önünde bulundurulmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususun, şikâyete konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği dikkate alındığında anılan belgenin isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi