KİK Kararı: 2016/UM.II-2269

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/050
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 07.09.2016
Karar No : 2016/UM.II-2269

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Alstom Transport Sa,

Altunizade Mah. Tophanelioğlu Cad. No: 8 C Blok Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı,

M. Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No: 62 34010 Güngören/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/51471 İhale Kayıt Numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak Alstom Transport Sa’nın 07.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2016 tarih ve 19515 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-398 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/795-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kamu İhale Kurulunun 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı kararlarının ardından alınan 23.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin tek geçerli teklif sahibi Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde sayılan rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,

2. İhalenin tek geçerli teklif üzerinde bırakılmasının İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde düzenlenen fiyat dışı unsurların belirlenmesi ihtimalini ortadan kaldırdığı, bu durumda fiyat dışı unsurların belirlenmesine esas teşkil edecek her bir unsura ilişkin hep en yüksek puan alınacağından kamu menfaatinin zarara uğrama ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu,

3. İdarece teklifle birlikte sunulması istenilen bir kısım bilgi ve belgelere İhale İlanı ile İdari Şartname’de yer verilmemesine rağmen, bunların Teknik Şartname ve Zeyilname 2 ile şart koşulmasının mevzuata aykırı olduğu ve isteklileri yanılttığı, söz konusu belgeleri yeterlik kriteri olarak kabul edip istenen bilgi ve belgeleri hazırlayıp sunan teklif sahipleri aleyhine rekabet engellendiği, Kanunen ihale aşamasında sunulması zorunlu olmayan hususların idarece yine de yeterlik koşulu haline getirilmesi ve/fakat ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu koşulu yerine getirip getirmediğinin tespit edilememesinin saydamlık, güvenirlik ve kamuoyu denetimi ilkelerine alenen aykırılık teşkil ettiği,

4. İhale üzerinde bırakılan Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklifinin kesinleşen İdari Şartname hükümlerine göre değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, söz konusu isteklinin AW3 yükündeki yolcu sayısı beyanının teklif ettiği trenin Teknik Şartname gereklerini yerine getirmediğini ortaya koyduğu, söz konusu isteklinin teklif ettiği trenin genişliği araç dinamik gabari sınırını aştığından trenin Teknik Şartname hükümlerine aykırı olduğu, 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493 sayılı Kurul kararında bu hususa ilişkin olarak noksan bir değerlendirme yapılmak suretiyle hukuka aykırılığın tespit edilemediği, teklif edilen trenin fiziksel boyutlarının Teknik Şartname ve Zeyilname 2’ye uygun olmamasının trenlere ilişkin beyan edilen diğer verilerin de Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlamına geleceği, bunun yanında anılan istekli tarafından yine fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin olarak sunulan tren bakım maliyetleri tablosunun da hem İdari Şartname’ye hem de Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, sonuç olarak kamu kaynaklarını israfa yol açacağı açık olan idarenin 26.02.2016 tarihli kesinleşen düzeltici işlem kararının hukuka aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/51471 ihale kayıt numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak Alstom Transport Sa.nın 07.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibi 28.03.2016 tarih ve 19515 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı karar ile “... Bu çerçevede, inceleme konusu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibi Alstom Transport Sa, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı ve Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ardından alınan 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları doğrultusunda verilen 23.02.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi Alstom Transport Sa’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığına yönelik bir şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun olmadığı, bu itibarla başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda şikâyete konu ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin bir hak kaybına veya zarara uğrama durumu söz konusu olmadığı gibi, zarara uğramasının da muhtemel olmadığı anlaşıldığından, bu aşamada söz konusu ihalede başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkı veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia ettiği hususlara ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin dilekçesinde birinci ve ikinci iddia dışında yer alan ve üçüncü ve dördüncü iddia olarak değerlendirilen iddialarının 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Başvurunun söz konusu iddialar bakımından Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.” şeklinde gerekçelere yer verilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun tüm iddialar bakımından ehliyet yönünden reddine, ayrıca 3 ve 4’üncü iddia olarak değerlendirilen iddialar bakımından da usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı Alstom Transport Sa. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve E:2016/2100 sayılı kararında, “... Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun; idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, itirazen şikâyet başvuru tarihi itibariyle teklifi Kurul kararı doğrultusunda ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılan bırakılmış olan, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılma ihtimali bulunmayan davacının ... diğer isteklilerin tekliflerine ilişkin olarak başvuru ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu olayda, dava konusu ihalede, ihale dokümanının satın alınıp anılan ihaleye teklif veren davacı şirketin, gerek yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca istekli statüsünü kazandığı açık olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği kabul edilerek davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-398 sayılı Kurul kararında, “1- Kamu İhale Kurulunun 06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı kararının söz konusu Mahkeme kararında belirtilen başvuru ehliyetine ilişkin değerlendirmelerin bulunduğu kısımlarının ve karar sonucunun iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin, 06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı Kurul kararında sadece ehliyet yönünden reddedilen 1 ve 2’nci iddialarının esasının incelenmesine” karar verilmiştir.

06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibinin tüm iddialarının ehliyet yönünden reddedildiği, bunun yanında başvuru sahibinin 3 ve 4’üncü iddia olarak değerlendirilen iddialarının ehliyet yanında Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğunun da belirtildiği ve bu itibarla söz konusu iddiaların, usul yönünden de reddedildiği, ancak yukarıda aktarılan mahkeme kararında, tüm iddialara ilişkin olarak başvuru sahibinin ehliyetinin bulunmadığı yönündeki Kurul kararındaki değerlendirmelerin yerinde olmadığının ifade edildiği, söz konusu mahkeme kararında ehliyet dışında Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğuna karar verilen 3 ve 4’üncü iddialara ilişkin bir değerlendirmenin bulunmadığı görülmekte olup, bu sebeple somut olayda yapılan esas incelemesi 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-398 sayılı Kurul kararı doğrultusunda, başvuru sahibinin sadece 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak yapılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi ” olarak, ihale konusu işin türü ve miktarı da “75 Adet (4 araçlı) metro dizisi, Toplam 300 Adet Metro Aracı” şeklinde belirtilmiştir.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1. Fiyat dışı unsurlar ile ağırlık katsayıları ve toplam ağırlık içindeki yüzde dağılımı aşağıdaki gibidir.

-Fiyat dışı unsurların nispi ağırlık yüzdesi ; %30

-Teklif Fiyatı nispi ağırlık yüzdesi; %70

Geçerli teklifler için fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif tespit edilecektir. Aşağıdaki hesaplama yöntemlerine göre en yüksek puanı alan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sayılacaktır.

Fiyat dışı unsurlardan Tablo 1 Fiyat Dışı Unsurların Ağırlık Dağılım Tablosu’daki 1.,2. ve 3. Maddelere teklif vermeyen isteklinin teklifi, değerlendirmeye alınmayacaktır.

İstekliler tarafından fiyat dışı unsurlarla ilgili eksik/hatalı sunulan bilgiler değerlendirmeye alınmayacak ve ilgili unsurdan puan verilmeyecektir.

35.2.1.A-TEKLİF FİYATININ DEĞERLENDİRMEYE ETKİSİ

Teklif fiyatı nispi ağırlık yüzdesi; %70’dir.

İsteklinin teklif fiyatı, aşağıda belirtilen puanlama hesaplamasına göre toplam 70 (yetmiş) puan üzerinden değerlendirilecektir.

A= Teklif Fiyatı Puanı

Hesaplama yöntemi;

(A=70 x Mmin/ M) formülü ile hesaplanır.

Bu formülde;

A = “Teklif Fiyatı Puanı”

Mmin = “Geçerli teklifler arasından teklif edilen en düşük teklif fiyatı”

M = “Değerlendirilen teklif fiyatı”nı

ifade eder.

35.2.1.B- FİYAT DIŞI UNSURLARIN DEĞERLENDİRMEYE ETKİSİ

Fiyat dışı unsurların nispi ağırlık yüzdesi ; %30’dur.

Fiyat dışı unsurlar, aşağıda belirtilen puanlama hesaplamasına göre toplam 30 (otuz) puan üzerinden değerlendirilecektir.

B= Fiyat Dışı Unsurlar Puanı

B= Değerlendirmeye Esas Fiyat Dışı Unsurların Toplam Puanı * %30

Tablo-1 Fiyat Dışı Unsurların Ağırlık Dağılım Tablosu

FİYAT DIŞI UNSURLAR

AĞIRLIK PUANI

1

Tren Enerji Tüketimi

45

2

İşletme Ömrü Süresince Tren Bakım Maliyeti

30

3

1 Trenin (dizinin) AW3’te taşıdığı yolcu sayısı

10

4

Garanti Süresinin Aynı Şartlarda İlave 2 Yıl Daha Uzatımı

15

TOPLAM

100

...

35.2.1.C- EKONOMİK AÇIDAN EN AVANTAJLI TEKLİFİN TESPİTİ

Tüm geçerli teklifler için yukarıda belirtilen yöntemler uygulanmak suretiyle ihalede;

Teklif fiyatının nispi ağırlık yüzdesi; %70

Fiyat dışı unsurların nispi ağırlık yüzdesi ; %30

Olarak hesaplandıktan sonra, geçerli teklifler için fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif tespit edilecektir. Aşağıdaki hesaplama yöntemlerine göre en yüksek puanı alan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sayılacaktır.

Değerlendirmede Esas Alınacak Hesaplama Yöntemi;

A: İstekli Teklif Fiyatı Puanının Değerlendirilmesi (35.2.1.A maddesine göre hesaplanmış değer)

B: Fiyat Dışı Unsurları Puanının Değerlendirilmesi (35.2.1.B maddesine göre hesaplanacaktır.)

B=(EM+MM+TM+ Garanti Süresinin ilave 2 yıl daha uzatılması Puanı)

C: Fiyat Dışı Unsurların Etkisi Neticesinde Hesaplanmış Toplam Puan

C= A+B

Geçerli teklifler arasında C toplam puan değeri en yüksek olan teklif, en avantajlı teklif olarak değerlendirilecektir. Bu hesaplamalarda ondalık kısımdaki üç basamak dikkate alınacaktır.

Aşağıda en avantajlı teklif değerlendirmesiyle ilgili örnek bir hesaplama verilmiştir.

...

35.4.1. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş tekliflerin birbirine eşit olması durumunda, fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.2. maddesindeki fiyat dışı unsurların sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Bu unsurların da eşit olması halinde, teklif ettiği mal yerli malı olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. Bu değerlendirme sonucunda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi yine belirlenmez ise iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenir.

35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır...” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 59’uncu maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez.

Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.

Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler

16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar” başlıklı 53.3’üncü maddesinde “53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.

53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.

53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.

53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

04.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri yönünden idarece yapılan inceleme sonucunda değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunmadığı, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi gereğince fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da değerlendirilmesinin ardından yapılan puanlama sonucunda, ihalenin Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. üzerinde bırakıldığı, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Daha sonra Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı, başvuru sahibi Alstom Transport Sa ve Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ardından alınan 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarıyla inceleme konusu ihalede, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Alstom Transport Sa’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, söz konusu Kurul kararının gereğinin yerine getirilmesine yönelik olarak alınan 23.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Alstom Transport Sa’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların geçerli tek teklif sahibi olarak kalan Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklifi üzerinden değerlendirilmesiyle birlikte, anılan isteklinin inceleme konusu ihalede 100 tam puan alarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve söz konusu istekli ile 22.04.2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler ile Mahkeme kararı doğrultusunda başvuru sahibinin ilk 2 iddiasının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin ihale dokümanında açıkça belirtildiği ve İdari Şartname’de fiyat dışı unsurlara ilişkin olarak ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği, gerek ihale dokümanında gerekse mevzuatta geçerli tek teklifin kalması durumunda fiyat dışı unsurlar değerlendirilmeksizin ihalenin iptal edileceğine yönelik olarak bir düzenleme bulunmadığı, inceleme konusu ihalede de olduğu gibi fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği ihalelerde geçerli tek teklifin kalması durumunda da, ihale dokümanına uygun olarak, fiyat tekliflerinin ayrı, fiyat dışı unsurların da ayrı değerlendirilmesiyle yapılan puanlamaya göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin toplam puan dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, ihalede tek geçerli teklif kalması durumunda, karşılaştırma yapılmaksızın fiyat dışı unsura ilişkin tam puan verilmesinin, düzenlemenin doğal sonucu olduğu, bu durumun fiyat dışı unsurların sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilmemesi halinde uygulanacak olan ve inceleme konusu ihalenin dokümanında da düzenlenen cezai yaptırımların belirlenebilmesi ve uygulanabilmesi açısından da önemli olduğu, bunun yanında ihaleye 4 teklif verildiği ve bunlardan 3’ünün fiyat teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu dikkate alındığında, ihalede tek geçerli teklif kalmasının rekabet koşullarının oluşmadığı anlamına da gelmeyeceği ve bu gerekçenin ihalenin iptalini gerektirmeyeceği, kaldı ki ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin teklif fiyatları arasında Euro bazında önemli bir fark olduğu da dikkate alındığında, incelenen ihalede rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılıktan da bahsedilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi