KİK Kararı: 2016/UM.II-2265

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/050
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 07.09.2016
Karar No : 2016/UM.II-2265

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Zumbul Elektrik Elektronik Eğlence ve Spor Aletleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

2432 Cadde Çamlıca Bulvar Sitesi D Blok D: 5 Ümitköy/ Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tunceli Üniversitesi Rektörlüğü,

Atatürk Mahallesi Muhlis Akarsu Caddesi No: 14 62000 TUNCELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/197568 İhale Kayıt Numaralı “Tunceli Üniversitesi Merkezi Laboratuvar Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tunceli Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 11.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tunceli Üniversitesi Merkezi Laboratuvar Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zumbul Elektrik Elektronik Eğlence ve Spor Aletleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 28.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2016 tarih ve 39326 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1619 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 71 ve 72’nci kalemlerinde istenilen ürünlerin Orta ve Yüksek Teknolojili Ürünler Listesi’nde olmasına rağmen idarece yerli malı teklif eden istekli lehine fiyat avantajı uygulanmamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihalenin, Tunceli Üniversitesi Rektörlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tunceli Üniversitesi Merkezi Laboratuvar Cihaz Alımı” ihalesi olduğu, kısmi teklife açık ihalenin 72 kalemden oluştuğu, başvuru sahibinin iddialarının ihalenin 71 ile 72’nci kalemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayete konu ettiği 71’inci kalemde, idarece alımı yapılacak ürünün “Trinoküler Araştırma Mikroskobu” olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, Şartname’de istenilen ürünün Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından yayımlanan Orta ve Yüksek Teknolojili Ürün Listesi’nin 1503, 1505, 1506 ve 1510’uncu sırasında yer alan mikroskoplardan olması; 72’nci kalemde istenilen “Dijital Kamera”nın ise anılan listenin 1540’ıncı sırasında bulunması nedeniyle yerli malı teklif eden istekli lehine fiyat avantajı sağlanması gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı 63’üncü maddesinin (c) bendinde “Mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir. Ancak, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve her yıl ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması zorunludur.” hükmü bulunmakta olup, aynı hükme Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesinin altıncı fıkrasında da yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına göre belirlenecektir.

35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.

35.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almakta olup, yerli istekli lehine fiyat avantajı uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.

Söz konusu iddia ile ilgili olarak, Orta ve Yüksek Teknolojili Ürün Listesi’ni yayımlayan Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına yazılan 11.08.2016 tarih ve 14875 sayılı yazımız ile anılan Bakanlıktan bilgi talep edilmiş, Bakanlığın 16.08.2016 tarih ve 3529 sayılı yazısında, konu ile ilgili olarak TÜİK ya da bilirkişiden bilgi alınabileceği belirtilmiştir.

Kuruluş amacı resmî istatistiklerin üretimine ve organizasyonuna ilişkin temel ilkeleri ve standartları belirlemek; ülkenin ihtiyaç duyduğu alanlarda veri ve bilgilerin derlenmesini, değerlendirilmesini, gerekli istatistiklerin üretilmesini, yayımlanmasını, dağıtımını ve Resmî İstatistik Programında istatistik sürecine dâhil kurum ve kuruluşlar arasında koordinasyonu sağlamak olan TÜİK’ten başvuru sahibi isteklinin iddiaları ile bilgi edinilemeyeceği açık olduğundan, akademik bir kuruluşa başvurmak zorunluluğu doğmuştur.

Akademik kuruluşa yazılan 22.08.2016 tarih ve 15635 sayılı yazımızda, başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili bilgi talep edilmiş akademik kuruluştan gelen 26.08.2016 tarih ve 59 sayılı yazıda;

“Soru
1 ) İdarece alınması planlanan Trinoküller Araştırma Mikroskobunun teknik şartnamesi Ek:1’de yer almakta olup, bu ürünün, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca oluşturulan Orta ve Yüksek Teknolojili Sanayi Ürünleri Listesinin (Ek:5) 1503, 1505, 1506 ve 1510 uncu sırasında yer alan mikroskoplardan biri olup olmadığı konusunda,

…

Cevap
1 ) İdarece alınması planlanan Trinoküler Araştırma Mikroskobu ve Görüntüleme sistemidir.

-Trinoküler özellik mikroskopta gözün baktığı kısımdaki okülerler ile ilgilidir. Bu kısım monoküler, binoküler, trinoküler veya daha fazla okülerli olabilir, değiştirilebilir bir kısımdır. Yükseki teknoloji ürün listesinde 1518 ve 1519. sırada bulunmaktadır.

-“Mikroskop geliştirilebilir özellikte olmalı, istenildiğinde confocal, parazit yok edici sistemli en az 6 filtre yuvalı flouresan, faz kontrast, kamera monitör, dijital kamera, led aydınlatmalı ikili, üçlü, beşli,onlu eğitim başlıkları, polarize, hassas renkli polarize ve karanlık alan ataçmanları takılabilmelidir.” denmektedir. Burada bahsedilen mikroskoplar (1503 Karanlık alan mikroskopları, 1505 Polarize eden mikroskoplar, 1506 Flouresan mikroskop) hepsi yüksek teknoloji sınıfındadır. Bu mikroskoplar (1503, 1505, 1506) tek başlarına mikroskop halinde bulunabildikleri gibi gelişmiş birçok mikroskoba ataçman halinde takıldığında o mikroskoba ilave özellik kazandırmaktadır, mikroskop, flouresan mikroskobu, karanlık alan mikroskobu vs. mikroskop tipine döndürülebilmektedir.

Bu soruda belirtilen 1510 kodlu mikroskop B)Trinoküller Stereo Araştırma Mikroskobu alımına ilişkin olarak soruda belirtilen mikroskoptur. Cevabı orada verilmiştir.

Soru
2 ) İdarece alınması planlanan Dijital Kamera teknik şartnamesi Ek:1’de yer almakta olup, bu ürünün Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca oluşturulan Orta ve Yüksek Teknolojili Sanayi Ürünleri Listesinin 1540 ıncı sırasında yer alan dijital kamera olup olmadığı konusunda, …

Cevap
2 ) Teknik şartnamede belirtilen Dijital Kamera ile ilgili açıklamalarda mikroskopta incelenen örneklerin dijital sisteme aktarılması için mikroskoba takılacak kamera ile beraber adaptör, yazılım programı, mercekleri vs de belirtmektedir. Kamu Alımlarında 4734 sayılı Kanun Kapsamında Fiyat Avantajı Sağlanması Zorunlu Olan Ürün Listesi yüksek teknoloji sınıfında belirtilen 1540-Dijital kameralar olarak değerlendirilir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Akademik kuruluştan istenilen teknik görüşün (B) bölümünde başka bir ihalenin teknik şartnamesi ile ilgili bilgi talep edilmiş olup, kuruma gönderilen ve yukarıda yer verilen cevabi görüşte, Orta ve Yüksek Teknolojili Sanayi Ürünleri Listesi’nin 1510’uncu sırasında bulunan mikroskobun, teknik görüşün (B) bölümünde sorulan mikroskop türü (Trinoküller Stereo Araştırma Mikroskobu) içinde yer aldığı belirtilmiştir. Bu itibarla, burada incelenen ihalenin teknik şartnamesinde yer alan mikroskobun, Orta ve Yüksek Teknolojili Sanayi Ürünleri Listesi’nin 1510’uncu sırasında yer alan mikroskop olmadığı, ancak diğer mikroskop türleri bakımından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Bu çerçevede söz konusu ihalede yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması gerekirken buna ilişkin düzenleme yapılmaması sebebiyle ihalenin şikayete konu edilen 71 ve 72’nci kalemlerinin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayete konu edilen 71 ve 72’nci kalemlerinin iptali gerekmektedir.

Diğer taraftan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 71 ve 72’nci kısımlarının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi