KİK Kararı: 2016/UM.II-2249

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/049
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 31.08.2016
Karar No : 2016/UM.II-2249

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

N G N Bilgi ve İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş,

Büyükdere Cad. Müselles Sok. No: 1/1 Esentepe Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Satınalma Daire Başkanlığı,

Şehit Teğmen Kalmaz Cad. No: 2 F Bl. K: 1 06101 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/156635 İhale Kayıt Numaralı “5000 Adet Monitörsüz Bilgisayar” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Satınalma Daire Başkanlığı tarafından 04.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5000 Adet Monitörsüz Bilgisayar” ihalesine ilişkin olarak N G N Bilgi ve İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş.nin 25.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.08.2016 tarih ve 45061 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1828 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname'nin I.15 ve I.17.12'nci maddeleri ile İdari Şartname'nin 7.5.6.5’inci maddelerinde yer verilen düzenlemelerin, performans ve verimliliği artırmaya yönelik düzenlemeler olmadıkları, yerli markaların ihaleye katılımını engelledikleri, İdari Şartname'nin 7.5.6.5’inci maddesi düzenlemesine göre istenen EPEAT Gold sertifikasının yabancı ülkelerde yürürlükte olan mevzuat ile ilgili bir belge olduğu ve bu düzenleme eliyle o ülkedeki belgelendirme kuruluşundan hizmet alınmasının zorunlu kılındığı, söz konusu belge yerine, Türk standartları çerçevesinde edinilebilecek bir belgenin istenmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında % 10 (on) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenlemeye göre ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu, yerli malı teklif eden istekliye fiyat avantajının uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Genel hükümler” başlıklı “I” maddesinde “... I.15.Kişisel bilgisayarlarla birlikte, üreticiye ait sistem kurtarma ve arızaları tespite yönelik diagnostik amaçlı bir yazılım verilecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, buna göre isteklilerden, teklif ettikleri bilgisayarlar ile birlikte bilgisayar sistemlerinde oluşabilecek olumsuzlukların tespitini sağlayacak bir yazılımın sözleşmenin uygulanma aşamasında verilmesi istenilmektedir.

Uyuşmazlığa konu hususa ilişkin şikâyet ve itirazen şikâyet süreci incelendiğinde, şikâyet dilekçesinde anılan maddede yer alan “... I.15.Kişisel bilgisayarlarla birlikte, üreticiye ait sistem kurtarma ve arızaları tespite yönelik diagnostik amaçlı bir yazılım verilecektir.” düzenlemesinde yer verilen yazılımın üreticiye ait olma zorunluluğunun kaldırılması veya bu maddenin tamamen kaldırılması, anılan düzenlemenin performans ve verimliliği artırmaya yönelik bir düzenleme olmadığı, yerli markaların ihaleye katılımını engellediği yönünde başvuruda bulunulduğu,

İtirazen şikâyet dilekçesinde ise anılan düzenlemenin hangi yönüyle yerli markaların ihaleye katılımını daralttığına dönük bir açıklamaya yer verilmeden, söz konusu düzenlemenin performans ve verimliliği artırmaya yönelik bir düzenleme olmadığı, yerli markaların ihaleye katılımını engellediği yönünde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, konuyla ilgili olarak Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Satınalma Daire Başkanlığının talebi üzerine Bilgi Teknolojileri Altyapı Daire Başkanlığından alınan 28.07.2016 tarihli görüş yazısında”…Şartname’nin I.15 maddesinde teklif edilen ürünlerle ilgili oluşabilecek sorunlarda bilgisayarların hızlıca yeniden yüklenebilmesi ve sistemde oluşabilecek sorunların tespit edilmesi için bir diagnostik yazılımı istenmiştir. Şirketimizde 25.000 üzerinde bilgisayar bulunması, bu bilgisayarların yönetimi ve idaresinin daha rahat yapılabilmesi için daha önce yapılan ihalelerde de söz konusu yazılım istenmiştir…” şeklinde görüş bildirildiği, yine idarenin ihale işlem dosyasını ilettiği 15.08.2016 tarihli yazısında da “Teknik Şartnamenin 1.15’inci maddesinde “Kişisel bilgisayarlarla birlikte, üreticiye ait sistem kurtarma ve arızaları tespite yönelik diagnostik amaçlı bir yazılım verilecektir” şeklinde yer alan düzenlemesinin yeterlik kriteri olmadığı, ihale konusu işin teknik şartnamesinde belirtilen özellik ve nitelikte olan bilgisayar alımı olduğu,

5000 adet bu özellikte bilgisayarın bir tek yerden hemen temininin piyasa koşullarında mümkün olmadığı düşüncesi ile bu ihtiyacı karşılayabilecek isteklinin aynı zamanda da üretici olarak değerlendirilebileceği, bu nedenle de belirtilen yazılıma sahip olma özelliğinin aranmasının doğal olduğu, bu düzenlemenin alınacak cihazdaki donanım ve yazılımın uyumluluğu açısından verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanmasına yönelik bir düzenleme olduğu,

Diğer yandan, söz konusu yazılımın idarece muayene ve kabul aşamasında değerlendirilebileceği ile ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde gerçekleştirilen muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlere ilişkin Teknik Şartname’de istenilen bu kriterleri karşılamadığının tespit edilmesi halinde de ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirlenen yaptırımların uygulanabileceği hususları birlikte ele alındığında iddiaya konu edilen hususun uygulamanın sağlıklı yürütülmesine yönelik olduğu, rekabeti engellemeye yönelik olmadığı, nitekim ihaleye yeterli sayıda teklif verilerek rekabetin sağlandığı görülmüştür.” açıklamalarına yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler ve idarenin açıklamaları incelendiğinde, idare tarafından söz konusu düzenlemeler ile temin edilecek yazılımın, idarece alımı yapılacak olan bilgisayarların yönetim ve idaresinin daha rahat yapılması için istenildiği, idarece bilgisayar sistemlerinde oluşabilecek sorunların tespitine dönük böyle bir yazılımın istenmesinin başvuru sahibinin iddiasının aksine performans ve verimliliği artırmaya yönelik düzenlemeler olarak değerlendirilebileceği, idarelerin ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları ve bu doğrultuda hizmet gereklerini ve gereksinimlerini dolayısıyla ihtiyacını belirlemede takdir yetkisinin bulunduğu ve 5 adet ihale dokümanı alınan/indirilen ihalede 3 isteklinin teklif verdiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, idarenin kendi donanımsal altyapısını ve yürüttüğü işin niteliğini dikkate alarak bu yönde düzenlemeler yapmasının mevzuata aykırı olmadığı, dolayısıyla incelemeye konu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ayrıca Teknik Şartname'nin I.17.12'nci maddesi ile İdari Şartname'nin 7.5.6.5’inci maddesinde yer verilen düzenlemelerin, performans ve verimliliği artırmaya yönelik düzenlemeler olmadıkları, yerli markaların ihaleye katılımını engelledikleri, İdari Şartname'nin 7.5.6.5’inci maddesi düzenlemesine göre istenen EPEAT Gold sertifikasının yabancı ülkelerde yürürlükte olan mevzuat ile ilgili bir belge olduğu ve bu düzenleme eliyle o ülkedeki belgelendirme kuruluşundan hizmet alınmasının zorunlu kılındığı, söz konusu belge yerine, Türk standartları çerçevesinde edinilebilecek bir belgenin istenmesinin gerektiği iddia edilmektedir.

İhale İlanı’nın “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 4.3.4’üncü maddesinde “…5-İstekliler, teklif ettikleri ürüne ait EPEAT Gold sertifikasını teklifleri ile birlikte vereceklerdir.

…” düzenlemesi,

İdari Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6.

…

5-İstekliler, teklif ettikleri ürüne ait EPEAT Gold sertifikasını teklifleri ile birlikte vereceklerdir.

…”düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teklif ile birlikte sunulacak belgeler ve buna ilişkin hükümler” başlıklı I.17’nci maddesinde “…I.17.12. Teklif edilen ürünlerin EPEAT Gold sertifikasına sahip olması gerekmektedir. Söz konusu sertifika, http://www.epeat.net/ yayınlanmış olacak ve teklifle birlikte sunulacaktır...” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin ilan ve doküman düzenlemeleri incelendiğinde, isteklilerin teklif ettikleri ürüne ait EPEAT Gold sertifikasını teklifleri ile birlikte sunmalarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır...” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, EPEAT Gold sertifikasının isteneceği hususuna ihale ilanında da yer verildiği, anılan mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu düzenlemeye ilişkin hususun, başvuru sahibi tarafından ilanın yayım tarihi olan 29.06.2016 tarihi itibarıyla farkına varılmış olması gerektiği, bu hususa ilişkin olarak ilanın yayım tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu sürenin bitiminden sonra 25.07.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bahse konu iddianın, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi