KİK Kararı: 2016/UM.II-2248

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/049
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 31.08.2016
Karar No : 2016/UM.II-2248 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.,

Atatürk Mah. Marmara Sanayi Sitesi M Blok No: 7/A İkitelli/ Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/75184 İhale Kayıt Numaralı “130 Kalem Klinik Sarf Malzeme İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “130 Kalem Klinik Sarf Malzeme İhalesi”ne ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 18.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.10.2015 tarih ve 80608 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 20.07.2016 tarihli ve 2016/MK-327 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2552-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikâyete konu ihalenin kesinleşen ihale komisyonu kararında, teklif verdikleri ihale kısımlarından 128 ve 129’uncu kısımların Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde, 130’uncu kısmın ise Ada Tıbbi Malzeme - Murat Çoban üzerinde bırakıldığının anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin Teknik Şartname’ye aykırı ürün sundukları için idareye 18.09.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından şikâyetlerine süresinde cevap verilmediği, ihale komisyonu kararının hukuka aykırı olduğu ve düzeltilmesi gerektiği, 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun 4 ve 12’nci maddesine göre teknik şartnamelerin ihale dokümanının bir parçası olduğu ve teknik şartnamelere uygun olmayan tekliflerin reddedilmesi gerektiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun denetlenmesinin yasal zorunluluk olduğu, teknik şartnameye uygunluk denetiminin objektif kriterlere ve bilimsel metotlara göre gerçekleştirilmesi gerektiği, aksi halde teknik şartnameye aykırı teklif veren isteklilerle sözleşme imzalanabileceği ve ihaleye fesat karıştırma suçunun işlenmesine sebebiyet verilebileceği, teklif edilen ürününün teknik şartnameye uygun olup olmadığına yönelik incelemenin sadece muayene kabul aşamasında yapılmasının kamu zararı oluşturacağı, Kurumun gerekli gördüğü hallerde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili görüş sorabileceği, sorulmaması halinde teklif edilen ürünler teknik şartnamelere aykırı olsa bile idarelerin diledikleri isteklilerle sözleşme imzalayabileceği, bu tür haksızlıkların önüne geçilebilmesi için Kurumun uzman görüşüne başvurması gerektiği, uzman görüşüne başvurulması halinde itirazen şikâyete konu ettikleri hususların doğru olduğunun anlaşılacağı, daha önce yaptıkları itirazen şikâyet başvurularında uzman görüşüne başvurulmadan karar alındığı ve alınan bu kararların idare mahkemelerince bozulduğu, teknik konularda teknik görüşe başvurulması gerektiğine dair emsal kararların olduğu,

İtirazen şikâyete konu ihalenin,

-128 sıra numaralı kaleminde (Ven Valfi Tekli) ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, anılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 1, 2, 3, 4, 6, 7 ve 9’uncu maddelerine aykırı olduğu,

-129 sıra numaralı kaleminde (Ven Valfi Üçlü) ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, anılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 1, 3, 5, 6, 7, 9 ve 11’inci maddelerine aykırı olduğu,

-130 sıra numaralı kaleminde (Valfli İ.V. Filtre Seti - Işıktan Korumalı) ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Ada Tıbbi Malzeme - Murat Çoban’ın belirlendiği, anılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 5, 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu maddelerine aykırı olduğu,

Yukarıda belirtilen ve Teknik Şartname’deki özellikleri haiz olmayan ürünleri teklif eden isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, itirazen şikâyete konu ihalenin;

-128’inci kısmına başvuru sahibi istekli ile birlikte Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif sunulduğu, her iki isteklinin de sunmuş olduğu numunelerin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun ve her iki isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin anılan kısmının en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

-129’uncu kısmına başvuru sahibi istekli ile birlikte Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif sunulduğu, Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan numunenin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun ve isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve istekli tarafından sunulan numunenin değerlendirmesinin yapılmadığı, ihalenin anılan kısmının tek geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

- 130’uncu kısmına başvuru sahibi istekli ile birlikte Ada Tıbbi Malzeme-Murat Çoban tarafından teklif sunulduğu, Ada Tıbbi Malzeme-Murat Çoban tarafından sunulan numunenin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun ve isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve istekli tarafından sunulan numunenin değerlendirmesinin yapılmadığı, ihalenin anılan kısmının tek geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Ada Tıbbi Malzeme - Murat Çoban üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin alt numaralı maddelerinde “…7.5.6. 1- Numune; İstekliler, teklif ettikleri malzemelere ait numuneleri ücretsiz olarak tutanakla birlikte komisyona teslim edeceklerdir. Numune verilmeyen kalemler değerlendirme dışı bırakılacaktır. İhale komisyonu, gerek görüldüğü takdirde ek numune isteyebilir. Komisyon gerek gördüğü takdirde ücreti ilgili firma tarafından karşılanmak üzere yetkili laboratuvarlarda analiz yaptırabilir. Teklif verilen kaleme ait numunenin üzerinde firma kaşesi ve ihale liste sıra numarası yazılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu 128, 129 ve 130’uncu kısmına ilişkin olarak,

“ANTİREFLÜ KONNEKTÖR (128)

1. Ürün tek yönlü olmalı, sadece hastaya sıvı-ilaç verebilmelidir.
2. Ürün sayesinde serum seviyesinde değişiklik olduğunda dahi hastadan kanüle kan geri gelmemelidir.
3. Kanül ve kateter tıkanmalarını önlemelidir.
4. Heparin kullanma ihtiyacını azaltmalıdır.
5. Konnektör, enfeksiyon risklerini azaltan split septum teknolojisine sahip olmalıdır.
6. Ürünün hasta kanülüne takılan male ucu rotating (döner) adaptörlü olmalı, monte edilmesi kolay olmalıdır.
7. Ürünün haznesi ve silikon contası şeffaf olmalı, sıvı yolu görünebilmelidir.
8. Metal, lateks ve PVC içermemelidir.
9. Antireflü konnektörün yüzeyi, silinerek dezenfekte edilebilmesi için tam düz olmalı, içteki silikon ile dış plastik arasında seviye farkı ve boşluk olmamalıdır.
10. Konnektör kapaksız olmalıdır.
11. Konnektörün sıvı yolu hacmi 0.10±0.01 ml’den büyük olmamalı, böylece kan ve sıvıların konnektör içerisinde birikim yapıp enfeksiyonlara kaynaklık etmesi engellenmelidir.
12. Antireflü konnektörün sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı konnektörün haznesine dolmamalı, böylece sıvı yolunun temizliği kolay olmalıdır.

ANTİREFLÜ KONNEKTÖR 3’LÜ (129)

1. Ürünün 1 lümeni tek yönlü olmalı, bu lümenden sadece hastaya sıvı-ilaç verebilmelidir
2. 2 lümen ise çift yönlü çalışmalı, hastadan kan alınabilmeli ve klempli olmalıdır
3. Tek yönlü lümen kanül ve kateter tıkanmaları ile heparin kullanma ihtiyacını azaltmalıdır
4. Konnektörler enfeksiyon risklerini azaltan split septum teknolojisine sahip olmalıdır
5. Ürünün hasta kanülüne takılan male ucu rotating (döner) adaptörlü olmalı, monte edilmesi kolay olmalıdır
6. Ürünün haznesi şeffaf olmalı, sıvı yolu görünebilmelidir
7. Hortumlar kink yapmaya karşı direnç sağlayan, biyouyumluluğu yüksek poliüretan materyalden üretilmiş olmalıdır, PVC içermemelidir
8. 3 Lümene sahip olmalıdır
9. Lümen ucundaki konnektörler kapaksız olmalıdır
10. Metal, lateks ve PVC içermemelidir
11. Konnektörlerin yüzeyi, silinerek dezenfekte edilebilmesi için tam düz olmalı, içteki silikon ile dış plastik arasında seviye farkı ve boşluk olmamalıdır
12. Lumenlerin ucundaki konnektörlerin sıvı yolu hacmi 0.10±0.01 ml’den büyük olmamalı, böylece kan ve sıvıların konnektörün içerisinde birikim yapıp enfeksiyonlara kaynaklık etmesi engellenmelidir
13. Lümenlerin ucundaki konnektörlerin sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı konnektör haznesine dolmamalı, böylece sıvı yolunun temizliği kolay olmalıdır
14. Lümenlerin uçlarındaki konnektörler güvenli ve ayrılmaz biçimde lümenlere monte olmalıdır, vidası çevrilerek çıkarılamamalı, kazalara neden olmamalıdır
15. Intravenöz kanül ucunda kullanılırken hasta konforunu bozmamalı, bu nedenle lümenler ince olmalı (maksimum 2,5 mm dış çaplı), ürün uzunluğu 10 cm±2’yi geçmemelidir.
16. Katetere bağlanan ucunda ilk kullanımda çıkarılmak üzere kapak bulunmalı, böylece paketten çıkarma sırasında el valfin ucuna temas etmemelidir.

FİLTRELİ IŞIK KORUMALI TRİPORT VALF SET-1,2 MİKRON Y GİRİŞLİ (130)

1. Set 15±5 cm uzunluğunda olmalıdır.

2. Set üzerinde bir adet bakteri ve hava filtresi bulunmalıdır.

3. Filtre 1,2 mikron olmalıdır.

4. Setin tamamı ışık korumalı olmalı, üzerinde ışık koruma özelliği olmayan küçük ya da büyük ara parçalar olmamalıdır.

5. Set üzerinde filtreden önce 3 adet, filtreden sonra bir adet iğnesiz enjeksiyon valfi olmalıdır.

6. İğnesiz enjeksiyon valfleri sayesinde set 4 yol sağlayabilmelidir.

7. Set üzerindeki iğnesiz enjeksiyon valfleri şeffaf olmalı, bir sorun halinde içleri görülebilmelidir.

8. Setin valfli lümenleri renk kodlu olmalı, farklı sıvıların ayırt edilmesini sağlamalıdır.

9. Valilerin sıvı yolu hacmi 0,085±0,015ml’yi geçmemeli, neonatal kullanıma uygun olmalıdır.

10.Valilerin sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı valfin haznesine dolmamalı, böylece temizliği kolay olmalıdır.

11.Set üzerindeki valiler kapaksız olmalı, silinerek dezenfekte edilebilmesi için yüzeyi tam düz olmalıdır.

12.Set üzerindeki iğnesiz enjeksiyon valileri metal, lateks gibi biyouyumlu olmayan materyal içermemelidir.

13.Setin katetere bağlanan ucunda ilk kullanımda çıkarılmak üzere kapak bulunmalı, böylece paketten çıkarma sırasında el valfin ucuna temas etmemelidir.

14.Set tekli steril paketler içerisinde olmalıdır.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

1-) Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından verilen 25.02.2016 tarihli ve E:2016/23, K:2016/477 sayılı karar doğrultusunda ihalenin 128’inci kısmına yönelik yapılan incelemede;

Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından 25.02.2016 tarihli ve E:2016/23, K:2016/477 sayılı kararda “…Uyuşmazlıkta ihalenin 128. kısmına ilişkin olarak; … özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilecek olan davalı idarece; davaya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu örneklerin teknik şartları karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmaksızın, bu konudaki takdir ve sorumluluğun ihaleyi yapan idarede olduğu gerekçesiyle davacının itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır...” ifadeleri yer almaktadır.

Anılan Mahkeme kararının icabını yerine getirmek üzere ihalenin 128’inci sıra numaralı kaleminde yer alan ürünün Teknik Şartname’nin 1, 2, 3, 4, 6, 7 ve 9’uncu maddelerini karşılayıp karşılamadığı hakkında ilgili kişi veya kurumdan teknik görüş almak amacıyla, anılan kısma ilişkin idareden numunelerin gönderilmesi 05.08.2016 tarihli 1501 sayılı yazımızla istenilmiştir. Söz konusu yazıda “İhalenin 128’inci kısmında başvuru sahibi isteklinin başvurusu üzerine Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından alınan kararda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin numune değerlendirmesinin özel uzmanlık gerektirdiği için teknik görüş alınarak yapılması gerektiği ifadelerine yer verilmiştir. Söz konusu mahkeme kararının uygulanması adına ihalenin 128’inci kısmında numune sunan isteklilerin teklif dosyalarında sunmuş oldukları numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığına yönelik teknik görüş alınması için numunelerin ayrı ayrı ve emniyetli bir şekilde idareniz tarafından Kurumumuza gönderilmesine ihtiyaç duyulmuştur. Şayet numunelerin tarafımıza gönderilmesini engelleyen bir durum oluşmuşsa numunelerin gönderilememe gerekçelerinin ayrıntısıyla izah edilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarenin 23.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısında “Aynı kaleme teklif veren Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. numunesi ihale komisyon teknik üyesi tarafından kullanılarak değerlendirilmiş ve tek kullanımlık ürün olduğundan satın alma birimimize veya ihale komisyonuna numune ulaştırılmamış ve tarafınıza gönderilememiştir. Talebi olan hastanelerden depolarında ilgili kalemden birer örnek gönderilmesi istenmiş ancak sözleşme imzalanan Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından ilgili ürün talep edilmemiş ve alım gerçekleşmemiştir. Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinden şifaen görüşmelerde 128.kalem numunesi istenmiş ancak firma yetkilisi ürünü getirmemiştir. Hastanelerimizde, firmada ve idaremizde ilgili ürün olmadığından numune gönderilememektedir.

Yine ilgili ihaleye Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve 2015/UM.II.3101 Nolu Kurum Kurul Kararı ile itirazen şikayet reddedilmiş ve Kurul Kararı Genel Sekreterliğimize tebliğ edildikten sonra en avantajlı firma 10.12.2015 tarihinde Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. ile 128. ve 129. kalemlerle ertesi yıla geçen yüklenme olarak sözleşme imzalanmıştı. İlgili sözleşmenin 10.3.1. maddesinde belirtildiği üzere “...Son teslimat tarihi 30.06.2016 tarihini geçmeyeceği” ifade edilmişti. İhale süresinin ve teslimat süresinin de sona ermesi nedeniyle şahit numune de bekletilmemektedir.

Ayrıca Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. ilgili ihale 2015/75184 İKN’li “130 Kalem Klinik Sarf Malzeme İhalesi Mal Alımı” ihalesi için imzalamış olduğu sözleşmenin sipariş ve teslimat şartlarını uymadığından ilgili firma hakkında ekli yazımızla yasaklama işlemlerinin başlanılması için 02.08.2016 tarihli yazı Kurumumuza gönderilmiştir…” ifadelerine yer verilerek, ellerinde teklif değerlendirmesine esas numune veya şahit numunenin bulunmadığı tarafımıza bildirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin 128’inci kısmına teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 1, 2, 3, 4, 6, 7 ve 9’uncu maddelerini karşılayıp karşılamadığı hakkında karar verilebilmesini teminen ilgili kişi veya kurumdan görüş alınmasına olanak sağlayan numune tedarik edilemediği için mahkeme kararında belirtilen ilgili kişi ya da kurumdan teknik görüş alınmasının ilgili numunenin tedarik edilememesi nedeniyle fiili olarak imkânsız olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Mahkeme kararı gereği, ihalenin 128’inci kısmına teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 1, 2, 3, 4, 6, 7 ve 9’uncu maddelerini karşılayıp karşılamadığına ilişkin teknik görüş almanın fiili imkânsızlık nedeniyle mümkün olamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin ihalenin 128’inci kısmına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2-) Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından verilen 25.02.2016 tarihli ve E:2016/23, K:2016/477 sayılı karar doğrultusunda ihalenin 129 ve 130’uncu kısmına yönelik yapılan incelemede;

Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından 25.02.2016 tarihli ve E:2016/23, K:2016/477 sayılı kararda İhalenin 129. ve 130. kısmına ilişkin olarak; …Olayda, uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirketçe doküman satın alındığı ve ihaleye teklif verildiği, dolayısıyla davacı şirketin istekli statüsünü kazandığı, davacının iddialarının ihalenin esasına ilişkin iddialar olduğu, idarenin 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ilkeleri uygulayıp uygulamadığı noktasında bu iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği, bu nedenle davacı şirketin teklifinin değerlendirilmemesinin ihale ile arasındaki menfaat ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayacağı göz önüne alındığında, davacı şirketin iddialarının esasının incelenmesi gerekirken, bu iddialar yönünden başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır...” ifadeleri yer almaktadır.

Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemeler neticesinde,

- İtirazen şikâyete konu ihalenin 129 sıra numaralı kalemi için başvuru sahibi istekli ile birlikte Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif sunulduğu, ihalenin anılan kısmının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numunelerin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun olduğuna ilişkin numune inceleme raporu düzenlendiği, numune inceleme raporu düzenleyen doktorun uzman üye olarak ihale komisyonunda yer aldığının görüldüğü, dolayısıyla idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin sunulan numunenin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespitinin yapıldığı,

- İtirazen şikâyete konu ihalenin 130 sıra numaralı kalemi için başvuru sahibi istekli ile birlikte Ada Tıbbi Malzeme-Murat Çoban tarafından teklif sunulduğu, ihalenin anılan kısmının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ada Tıbbi Malzeme-Murat Çoban üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numunelerin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun olduğuna ilişkin numune inceleme raporu düzenlendiği, numune inceleme raporu düzenleyen doktorun uzman üye olarak ihale komisyonunda yer aldığının görüldüğü, dolayısıyla idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin sunulan numunenin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca, ihalede teklif edilen malzemelere ait numunelerin tekliflerle birlikte sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği ihalede, teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığının sunulan numuneler üzerinden ihale komisyonu tarafından inceleneceği görülmektedir. Mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında “numune değerlendirilmesi” yoluyla yapılacağının ihale dokümanında düzenlenmiş olduğu, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olduğu yönünde ihale komisyonunun somut tespitlerinin bulunduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin ihalenin 129 ve 130’uncu kısımlarına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi