KİK Kararı: 2016/UM.II-2245

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/049
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 31.08.2016
Karar No : 2016/UM.II-2245

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

BF Bilişim Teknolojileri - Fatih SEKİL,

Oruç Reis Mah. Tekstilkent Ticaret Merkezi No: 10 AB G1 Blok No: 311 Esenler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No: 1 Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/159226 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Yılı Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak BF Bilişim Teknolojileri - Fatih Sekil’in 15.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.08.2016 tarih ve 43846 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1797 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 11’inci kısmı için ihale üzerinde bırakılan istekli Say Med. Tıb. Cih. Ltd. Şti. tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 4, 5, 7.b ve 7.h maddelerine uygun olmadığı, çünkü Synapsys marka cihazın Visio Goggles, WNS Goggles ve VNS4X Goggles modellerinin bulunduğu, bu modellerin tamamının tek kamera özelliğine sahip olduğu, tek kamera özelliğine sahip olması sebebiyle de bu cihazda 2 kanal bulunduğu, bu kapsamda Visio Goggles modelinin Teknik Şartname’nin 7.b maddesine uymadığı, ayrıca bu modelin fikse olmadan fiksasyon testlerini yapamadığı, bu yönüyle de anılan Şartname’nin 7.h maddesini karşılamadığı, aynı şekilde WNS Goggle modelinin de Teknik Şartname’nin 5 ve 7.b maddesine uygun olmadığı, aynı durum VNS4X Goggle modeli için de geçerli olup bu modelin de Teknik Şartname’nin 5 ve 7.b maddesine uygun olmadığı, demonstrasyon yapılmış olsa idi bu durumun idarece anlaşılmış olacağı, ayrıca bu durumun teknik broşürlerden de tespit edilebileceği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihale, açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “21 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi olup, itirazen şikâyet başvurusuna konu olan kısım 11’inci kısım olan “Elektro Video Nistagmografi Video Nistagmografi Cihazı Alımı” ihalesidir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6. a)Teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu teyit etmek amacı ile teknik özelliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği "teknik şartnameye uygunluk belgesi" düzenleyerek ihale dosyası içinde sunacaklardır. Teklif edilen cihaz için tanıtıcı katalog veya broşür vb. teknik dokümanlar (teknik şartnamedeki maddeleri üzerlerinde belirtilerek) ihale dosyası içinde sunacaklardır.

b-İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. İstekliye demonstrasyon talebi yazılı olarak yapılır. Demonstrasyon talebinin istekliye tebliğinden itibaren 5(beş) iş günü içinde istekli tarafından İdarenin belirleyeceği hastanede teknik şartname kriterleri doğrultusunda demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. İsteklilerce, aşağıda belirtilen belgeler dışındaki tüm belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerlidir. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Türkçe’ye çevrilmeden sunulabilecek belgeler:

7.9.1.1. İstenen katalog veya broşürler orijinal dillerinde verilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu 11’inci Kısma ait Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Cihaz, santral ve vestibüler patolojilerin ayırıcı tanısına imkan veren, Gaze, Pursuit, Sakkad, Optokinetik, Pozisyonel testler ve Kalorik test bataryalarına sahip olmalı, analizini gerçekleştirerek yazıcı çıktısı verebilmelidir.” düzenlemesine,

5’inci maddesinde “VNG cihazı 4 kanallı olmalıdır.” düzenlemesine,

7.b maddesinde “Gözlük çift kameralı olmalıdır. Her bir kamera pupil alanını kolaylıkla santralize edebilmelidir.” düzenlemesine,

7.h maddesinde “Video gözlükle, fiksasyon ve fikse olmadan tüm testler yapılabilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

14.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu olan ihalede, 11’inci Kısım için Say Med. Tıb. Cih. Ltd. Şti., BF Bilişim Teknolojileri - Fatih Sekil, Erişçi Elekt. San. Tic. Ltd.Şti. ve Ear Tek. İşit. Dio. Cih. San. ve Tic. A.Ş. olmak üzere 4 istekli teklif sunmuş olup 11.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile bu isteklilerin tamamının geçerli teklif sahibi olduklarının belirlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede şikayet konu edilen 11’inci kısım için teklif edilen cihazların demonstrasyonları yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Bu şekilde 109.729,00 TL teklif fiyatı sunan Say Med. Tıb. Cih. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakılmasına, 109.900,00 TL teklif fiyatı sunan BF Bilişim Teknolojileri - Fatih Sekil’in ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi BF Bilişim Teknolojileri Fatih Sekil tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 4, 5, 7.b ve 7.h maddelerine uygun olmadığının iddia konusu edildiği görülmektedir. Söz konusu iddiaların 15.07.2016 tarihli şikayet dilekçesinde öne sürüldüğü, bunun üzerine idarece ihale komisyonu üyesi (işin uzmanı) Uzm. Dr. Çağrı Açıkgöz’ün raportör olarak görevlendirildiği, adı geçen raportör tarafından hazırlanan raportör görüşünde “… yapılan değerlendirme sonucunda Say Medikal firmasının demosu yapılmış olan cihazının şartnameye uygun olduğu belirlenmiştir” ifadelerine yer verildiği, bahse konu raportör görüşüne dayanılarak başvuru sahibi isteklinin şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir...” hükmü bulunmaktadır.

İhale komisyonu kararı ile şikayet üzerine idarece yapılan işlemler bir arada değerlendirildiğinde Say Med. Tıb. Cih. Ltd. Şti. tarafından sunulan cihazın demonstrasyonunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılmayarak şikayet üzerine gerçekleştirildiği, bahse konu demonstrasyon sonucu anılan istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün teknik şartnamenin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”, ürüne ait teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar, fotoğraflar ve demonstrasyon yapılması istenilebilmektedir.

Bu çerçevede ihaleye ait İdari Şartname’nin yeterlik koşullarını düzenleyen 7’nci maddesinin 7.5.6’ncı alt maddesinde teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunu teyit etmek amacı ile teknik şartnameye uygunluk belgesi ve teklif edilen cihaz için tanıtıcı katalog veya broşür vb. teknik dokümanlar ile ayrıca ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulması halinde Teknik Şartname düzenlemeleri doğrultusunda demonstrasyon yapılacağının düzenlendiği görülmektedir. Dolayısıyla söz konusu ihalede sunulan cihaz için teknik şartnameye uygunluk belgesi ve katalog/broşür gibi teknik belgelerin yeterlik kriteri olarak sunulmasının gerektiği ayrıca bu iki yeterlik koşuluna ek olarak demonstrasyon yapılmasının da idarenin seçimine bağlı olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu açıklamalar kapsamında başvuruya konu ihalede sunulan tekliflerin değerlendirmesinin öncelikle İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer verildiği üzere istekliler tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesi ve cihazın teknik özelliklerin görülebileceği orijinal teknik dokümanlar (katalog veya broşür) üzerinden yapıldıktan sonra gerekli olması durumunda demonstrasyon yapılmak sureti ile de yapılabileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 39 sayfadan oluşan teklif dosyası incelendiğinde İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesini karşılamaya yönelik olarak Kompüterize VNG Şartnamesi Uygunluk Beyannamesi, demonstrasyon taahhütnamesi ve sunulan cihaza ait orijinal dilde (İngilizce) hazırlanmış teknik doküman (katalog) sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu belgeler incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 4, 5 ve 7.b maddelerine uygun olduğunun Kompüterize VNG Şartnamesi Uygunluk Beyannamesi’nde beyan edildiği, ayrıca İdari Şartname’de yer alan “Teklif edilen cihaz için tanıtıcı katalog veya broşür vb. teknik dokümanlar (teknik şartnamedeki maddeleri üzerlerinde belirtilerek) ihale dosyası içinde sunacaklardır.” düzenlemesi gereği katalog üzerinde de cihaza ait özelliklerin ilgili Şartname maddelerinin hangilerini karşıladığının açıkça belirtildiği görülmüştür. Ancak Kompüterize VNG Şartnamesi Uygunluk Beyannamesi’nde Teknik Şartname’nin 7.h maddesine karşılık gelen uygunluk beyanı kısmının boş bırakıldığı, dolayısıyla “Video gözlükle, fiksasyon ve fikse olmadan tüm testler yapılabilmelidir.” düzenlemesi için uygunluk beyanında bulunulmadığı, ayrıca katalog üzerinde yer alan teknik bilgilerden hangisinin Teknik Şartname’nin 7.h maddesini karşıladığının da gösterilmediği tespit edilmiştir.

Sunulan cihazlara ilişkin katalogların genel itibariyle detaylı olarak hazırlanmadığı, dolayısıyla cihazlara ilişkin spesifik özelliklerin tek tek katalog üzerinden tespitinin mümkün olmadığı, bu gerekçeyle de katalog üzerinden görülemeyen bir özellik nedeniyle sunulan cihazın Teknik Şartname’de istenilen koşulları karşılamadığı sonucuna varılmasının yerinde olmayacağı anlaşılmaktadır. Fakat bununla birlikte teknik şartnameye uygunluk belgesinin sunulan cihazın Teknik Şartnameye uygunluğunu teyit etmek amacı ile cihazın teknik özelliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği bir belge olduğu, dolayısıyla teknik şartnameye uygunluk belgesinde yer alan bir eksikliğin, söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinde istenilen özelliğin cihazda bulunduğunun taahhüt edilmediği anlamına geleceği değerlendirilmektedir.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kompüterize VNG Şartnamesi Uygunluk Beyannamesi’nde, sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 7.h maddesine uygun olduğunun taahhüt edilmemesinin, söz konusu belgenin cihazın Teknik Şartname’nin 7.h maddesine uygun olduğunu ispat etmekte yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca sunulan ürünün Teknik Şartname’ye aykırılığı için tek başına kanıt olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılan katalog bilgi eksikliği de teknik şartnameye uygunluk beyanında yer alan beyan eksikliği ile birlikte ele alınarak değerlendirildiğinde, sunulan cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tevsik edilmediği sonucunun ortaya çıkacağı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı maddesinin 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında; “…Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır. Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın yukarı yer verilen açıklamalar çerçevesinde Teknik Şartname’yi karşıladığının tevsik edilemediği değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin bu konudaki şikâyetinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık ve 21 kısımdan oluştuğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 11’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyet tutarının 136.987,64 TL olduğu dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 3.372,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 6.745,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 3.373,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikâyete konu kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli Say Med. Tıb. Cih. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi