KİK Kararı: 2016/UM.II-2140

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/048
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 24.08.2016
Karar No : 2016/UM.II-2140

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Monet Tıbbi ve Kimyasal Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Mansuroğlu Mah. 259 Sok. No: 56 K :1 D :1 Bayraklı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Adnan Menderes Üniversitesi Merkez Kampüsü 09010 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/185512 İhale Kayıt Numaralı “3 Boyutlu Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 01.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Boyutlu Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Monet Tıbbi ve Kimyasal Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 16.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.06.2016 tarih ve 38751 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1559 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Bahse konu ihalede, ekokardiyografi cihazının teknik özelliklerinin belirlendiği Teknik Şartname’nin aşağıdaki gerekçelerle tek bir firmayı işaret ettiği ve söz konusu ihalede adil rekabet şartlarının oluşmadığı;

-Teknik Şartname’nin 2.2.8’inci maddesinde bulunan düzenlemenin “...2.2.8 Power Doppler; teklif edilen sektör problarında kullanılabilir olmalıdır. (Color Doppler Energy Imaging, Color Angio, Color Intensity)” şeklinde olduğu, anılan maddenin “2.2.8 Power Doppler; Live 3D problar hariç, teklif edilen sektör problarında kullanılabilir olmalıdır. (Color Doppler Energy Imaging, Color Angio, Color Intensity)” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, kendilerine ait ekokardiyografi cihazının Power Doppler X Matrix problarda değil sektör problarda çalıştığı, ancak Teknik Şartname’nin 2.9.1 ve 2.9.2’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin kendilerinin sektör prob teklif etmesini engellediği, diğer tüm görüntüleme modları ile birlikte 3 boyutlu görüntüleme yapan X Matrix probu istendiğinden Teknik Şartname’nin 2.2.8’inci maddesinin karşılanamadığı, Teknik Şartname’nin 2.9.1’inci maddesinde istenilen özellikteki tek problarının X Matrix probları olduğu, Matrix olan problarında Power Doppler (Philips’ teki adı Color Power Angio) özelliği kardiyak aplikasyonda bulunmadığından, Teknik Şartname’nin 2.2.8’inci maddesinde bulunan düzenlemenin kendilerine ait en üst model EPİQ7 cihazı ile dahi ihaleye katılamamalarına neden olduğu,

- Teknik Şartname’nin 2.9.1’inci maddesinde bulunan düzenlemenin “2.9.1 2 (iki) adet en az 2.0 - 3.5 MHz aralığında görüntüleme yapabilen Xmatrix veya Aktif Single Matrix dizilimli Elektronik Sektör Prob” şeklinde olduğu, anılan maddenin “2.9.1 2 (iki) adet en az 2.0 - 3.5 MHz aralığında görüntüleme yapabilen Xmatrix veya Aktif Single Matrix veya purewave dizilimli Elektronik Sektör Prob” şeklinde düzenlemesi gerektiği, 2 boyutlu görüntüleme için olan sahip oldukları probun kristalleri konvansiyonel prob teknolojisinden farklı olarak üretilen PureWave kristalli prob olduğu, Philips’ te X Matrix probların Live 3D görüntüleme için kullanıldığı, rakibine ait Aktif single Matrix probunun da 2 boyutlu görüntüleme yapan prob olduğu, Teknik Şartname’nin 2.9.1 ve 2.9.2’nci maddesindeki düzenlemelerin Aktif Single Matrix probuna sahip olan firmaların sadece 1 tane Live 3D probu sunabilmelerine imkan sağlarken, aktif single matrix probuna sahip olmayan kendilerinin ise 3 adet Live 3D probu sunmalarına yol açarak rekabeti daralttığı, kendilerine ait X Matrix probun 3 boyutlu görüntüleme yaptığı, zaten Teknik Şartname’nin 2.9.2 maddesinde de X Matrix (Canlı 3 Boyutlu görüntüleme probu) istenildiği, anılan Şartname’nin hem 2.9.1’inci maddesinde hem de 2.9.2’inci maddesinde 3D prob istenilmesinin rekabet etmelerine imkan vermediği ve Teknik Şartname’nin 2.2.8’inci maddesini karşılayamamalarına neden olduğundan ihaleye katılmalarına engel olduğu,

- Teknik Şartname’nin 2.25.1’inci maddesinin “2.25.1 Cihaz klinik olarak özellikle zor hastalarda yüksek frekanslarda yüksek penetrasyon sağlayarak doku detaylarım çok daha yüksek çözünürlükte incelenmesine imkan tanıyan n Sight veya XDclear teknolojisine sahip olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği, anılan maddenin “2.25.1 Cihaz klinik olarak özellikle zor hastalarda yüksek frekanslarda yüksek penetrasyon sağlayarak doku detaylarını çok daha yüksek çözünürlükte incelenmesine imkan tanıyan n Sight veya c Sound teknolojisine sahip olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, XD Clear’in eski bir teknoloji olduğu yeni teknolojilerin “n Sight” ve “c Sound” olduğu, en yeni teknolojiye sahip cihazlarının bir önceki teknoloji ile üretilen cihazlarla rekabet ettirildiği, eşit koşullarda rekabet ortamının oluşmadığı,

- Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesindeki fiyat dışı unsurlara ilişkin düzenlemelerin tek bir firmayı işaret ettiği, idareye zeyilname düzenlemesi gerektiğine ilişkin yapılan şikâyet başvurusunda yer verdikleri birçok üstün özelliğin fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecek nitelikte olduğu, şikâyet başvurusunda belirtikleri üstün özelliklerin değerlendirilmediği, değerlendirilen maddelerin ise 2 puan ve 5 puan olarak değerlendirilerek rakip firmaya yaklaşık %21’lik daha fiyat avantajı sağlandığı, anılan Şartname’nin 3.2.3 ve 3.2.4’üncü maddelerinde sistemlerin sadece real time olmalarına %10 fiyat avantajı sağlandığı, sadece bu iki düzenlemeyle ihale koşullarında yaklaşık 40.000 TL- 60.000 TL rakip firmaya avantaj sağlandığı, bahse konu özelliklerin kendi cihazlarında da bulunduğu aradaki farkın sadece bir tuşa basıp kaydedildikten sonra işlemin yapılabilmesi hususunda olduğu, ayrıca Anılan Şartname’nin 3.2.7’nci maddesinde görüntüleme sistemi istenilmesine ilişkin düzenlemenin kaldırılması gerektiği, ancak idareye zeyilname talebini içeren şikâyet başvurularında belirttikleri yaklaşık 18 adet üstün özelliğin hiç dikkate alınmadığı, rakibinin sadece birkaç özelliğinin çok yüksek puanlarla öne çıkartıldığı, bu durumun rekabet koşulları açısından uygun olmadığı, rakiplerinin yeni teknoloji cihazı olmasına rağmen eski teknoloji cihazına 28 puan avantaj sağlanırken kendilerinin en yeni teknoloji cihazına 7 puan verilerek Teknik Şartnameye uysa bile ihaleye katılıp rekabet edebilmelerinin imkânsız hale getirildiği, şikâyet başvurusunda belirtikleri üstün teknik özelliklerin Teknik Şartname’ye eklenmesi veya fiyat dışı unsurların tamamen anılan Şartname’den çıkartılması gerektiği,

-Teknik Şartname’nin 4.16’ncı maddesinde “4.16 Satıcı firma en az 2 kardiyoloji uzmanı ve bir eko teknisyenine 4D cihazın uygulamalarına yönelik en az bir günlük yoğun eğitim programını içeren bir adet yurt içi ve bir adet yurt dışı kursu - eğitimi gidiş geliş, barınma ve kurs giderini karşılamak şartıyla (2016-2018 yılları içerisinde organize edilmek üzere) destek olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, kendilerinin tüm eğitimleri cihaz başında sağlayabilecek kadro ve teknolojiye sahip olduğu, bu nedenle Teknik Şartname’den anılan maddenin çıkartılması gerektiği, iddialarına konu olan Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin değiştirilmesine/kaldırılmasına ilişkin zeyilname düzenlenmesi talebini içeren şikayet başvurusunda, idarece yalnızca bahse konu maddenin dikkate alındığı, zeyilname yayınlanarak Teknik Şartname’nin 4.16’ncı maddesinin kaldırıldığı,

-Teknik Şartname’nin 4.22’nci madddesinde “4.22. Cihazın temininin takip eden 5 yıl içerisinde temin edici firma tarafından yeni geliştirilebilecek ve opsiyonel olarak sunulabilecek sistemde mitral ve aort kapak, sağ ventrikül, sol ventrikül otomatik modelleme ve analizi yapılabilecek yazılım ücretsiz olarak verilecektir.” düzenlemelerine yer verildiği, cihaz teminini takip eden 5 yıl içerisinde tüm firmaların araştırma ve geliştirme planları olduğu ancak bunun ticari gizlilik içerdiği, dolayısıyla oluşabilecek fiyatların tahmin edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu madde ile yenilikçi firmalarin yeni teknolojilerinin ücretsiz istenmesi nedeniyle rekabetin dışında bırakıldığı, rakip firmanın teklif ettiği cihazın yenisinin ve üst modelinin piyasaya çıktığı, eski teknoloji yeni gelişmelere uygun olmadığından tüm firmaların yatırımlarını ve geliştirmelerini üst modele yapacakları, dolayısıyla rakibinin teklif ettiği ürünle Teknik Şartname’nin bahse konu maddesini karşılamak gibi bir yükümlülüğünün olmayacağı ve rekabet koşullarının oluşmayacağı, bu nedenle Teknik Şartname’nin 4.22’nci maddesinin tamamen kaldırılması gerektiği,

-Teknik Şartname’nin 2.12’nci maddesinde sisteme ait monitörün 17 inch olarak istenilmesinin ihaleye katılımı daralttığı, 2.24.7’nci maddesinde ise “...AFİ veya benzeri...” ifadesiyle işlemin isminin değil rakip firmanın kullandığı terimin kullanıldığı, Teknik Şartname’nin tek bir firmayı işaret ettiği, Teknik Şartname’nin iddiaya konu edilen düzenlemelerinin ihaleye katılımı ve rekabeti daralttığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin “3 Boyutlu Renkli Doopler Ekokardiyografi Cihazı Alımı” işi olduğu, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği görülmüştür.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur ...” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 2’nci maddesinde “... 2.2.8 Power Doppler; teklif edilen sektör problarında kullanılabilir olmalıdır. (Color Doppler Energy Imaging, Color Angio, Color Intensity) …

2.9.1 2 (iki) adet en az 2.0 - 3.5 MHz aralığında görüntüleme yapabilen Xmatrix veya Aktif Single Matrix dizilimli Elektronik Sektör Prob

2.9.2 1 (bir) adet gerçek zamanlı 3D görüntüleme için elektronik sektör Prob. 3D transtorasik görüntülemeyi mekanik problar kullanarak yapan problar kabul edilmeyecektir. … 2.12 Sistemin monitörü yüksek rezolüsyonlu, titreşimsiz ve en az 17 inç ebadında LCD olmalıdır. …

2.24.7 Teklif edilen sistem ile birlikte harici bir iş istasyonu (workstation) verilmelidir. Harici iş istasyonu (Bilgisayar sistemi) en az 2 TB Hard Disk Kapasitesine ve en az 17 inch LCD Monitöre sahip olmalıdır. Bu iş istasyonuna teklif edilen cihazdan alınan hareketli ve durağan görüntüler aktarılabilmelidir. İş istasyonuna aktarılan görüntüler üzerinde ölçüm ve hesaplamalar yapılabilmelidir. Bu iş istasyonunda aşağıda belirtilen analizler yapılabilmelidir. İş istasyonuna bağlanan renkli lazerjet printer yardımıyla rapor ve resimlerin çıktıları A4 formatında almabilmelidir.

•Kalp Dokusu Deformasyon oranı (%strain) ölçülebilecek yazılımı (Strain-Strain Rate)

•2D strain yazılımı veya benzeri

• AFİ veya benzeri …

2.25.1 Cihaz klinik olarak özellikle zor hastalerda yüksek frekanslarda yüksek penetrasyon sağlayarak doku detaylarını çok daha yüksek çözünürlükte incelenmesine imkan tanıyan n Sight veya XDclear teknolojisine sahip olmalıdır. …” düzenlemeleri,

Adı geçen Şartname’nin “Fiyat Dişi Unsurlar ve Fiyat Dişi Unsurlarin Nispi Ağirliklari” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1 Üstün teknik Özellikler belirtilen vazgeçilmez teknik özellikler karşılandıktan sonra dikkate alınacaktır. Firmalar ilgili maddeler açıklanırken bu fonksiyonu karşılayan modelleri teklif edeceklerdir. Orjinal dokümanlarla belgelenmemiş üstün teknik özellikler değerlendirmeye alınmayacaktır.

3.2 Firmaların, cihazlarında bulunan, fiyat dışı unsurlardan aldıkları puanların toplamı 50’den büyükse puanlan 50 kabul edilecektir.

Fiyat dışı unsurların nispi ağırlık puanlarının değerlendirmesi aşağıdaki formüle göre yapılacaktır:

T: İsteklilerin Teklifi NA: Nispi Ağırlıklar Toplamı AT: Avantajlı Teklif Değeri

AT= T [ ( 100 - NA) /100]

3.2.1 Fetal Kalp dğerlendirirlmesinde duktal ark görüntüsünü referans olarak kullanıp, bakılması gereken diğer standart kalp kesitlerini otomatik olarak görüntülemeye yardımcı olan yaızılıma sahip olması (Fetal Heart Navigator) (%
5 )

3.2.2 Sistem ile 2 boyutlu canlı görüntüleme esnasında aynı apikal veya parasternal pencereden probu oynatmaya veya 3 boyutlu görüntüleme özelliğine geçmeye gerek kalmadan istenilen diğer 2 boyutlu kesitlerin elektronik olarak alınabilmesini sağlayan ( iRotate teknolojisi v.b.) özelliği bulunması (%2)

3.2.3 Gerçek zamanlı olarak doku senkronizasyonu görüntüleme yapabilen sistemler.(%5)

3.2.4 Gerçek zamanlı olarak strain strain rate görüntüleme yapabilen sistemler.(%5)

3.2.5 4D Strain çalışması yapabilen sistemler. (%8)

3.2.6 Sistem ile 4D stress çalışması yapılabilmesi (%5)

3.2.7 Sistemle birlikte aynı veya farklı marka 2(iki) adet taşınabilir görüntüleme sistemi verilmesi. (%5)” düzenlemeleri ile “Genel Hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “... 4.16 Yüklenici, Hastane İdaresinin belirleyeceği personele, cihazın birinci seviye (arızalara ilk müdahaleyi yapabilecek şekilde) periyodik bakım, onarım yüklenici firma tarafından verilen başlangıç seviyede teknik servis eğitimini vermekle yükümlüdür. Bu eğitim ile ilgili tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak ve eğitim sonunda kurumun adına Teknik Servis Eğitim Belgesi verilecektir. Cihazın güncelleştirilmesi veya up grade edilmesi durumunda gerekli eğitimler tekrarlanacaktır. ... 4.21 Cihazın temininin takip eden 5 yıl içerisinde temin edici firma tarafından yeni geliştirilebilecek ve opsiyonel olarak sunulabilecek sistemde mitral ve aort kapak, sağ ventrikül, sol ventrikül otomatik modelleme ve analizi yapılabilecek yazılım ücretsiz olarak verilecektir. ...” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 16.06.2016 tarihli idareye şikâyet başvurusu üzerine, idarece 21.06.2016 tarihinde zeyilname yayımlandığı, zeyilnamenin şikâyet başvurusuna konu edilen Teknik Şartname’nin 4.16’ncı maddesinin Teknik Şartname’den kaldırılmasına ilişkin olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu ihalede tek bir firmayı işaret ettiği ve adil rekabet şartlarının oluşmasına engel olduğu iddia edilen Teknik Şartname maddelerinin ihaleye katılımı ve rekabeti daraltıp daraltmadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. 19.07.2016 tarih ve 1380-13332 sayılı yazımızın ekinde idarece hazırlanan Teknik Şartname, başvuru sahibinin idareye başvurduğu şikâyet dilekçesi ve Kurumumuza başvuruda bulunduğu itirazen şikâyet dilekçesine yer verilmiş olup anılan Teknik Şartname maddelerinin rekabeti engelleyip engellemediği hususunda; talep edilen değişikliklerin yapılmasının, idarenin hizmet sunum kalitesini düşürüp düşürmeyeceği, idarenin ihtiyacını karşılayıp karşılamayacağı ile alınan üründen faydanın sağlanıp sağlanmayacağı hususlarının da dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve tarafımıza görüş bildirilmesi istenilmiştir.

17.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında “1. 2016/185512 ihale kayıt numaralı "3 Boyutlu Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Alımı" ihalesinin teknik şartnamesinin itiraza konu 2.2.8 ve 2.2.9 maddeleri incelendiğinde ihaleyi düzenleyen kurumun almak istediği cihazla sektör prob kullanarak "Power Doppler" görüntüleme yapabilmeyi hedeflediği anlaşılmaktadır.

a. Teknik Şartnamenin 2.2.8 maddesine yapılan itiraz temellendirilirken, istenilen Power Doppler (color power angio) görüntülemenin xMatrix problarda çalışmadığı belirtilmiştir. Hâlbuki söz konusu firmanın kendi internet sitesi1 üzerinden yapılan incelemede Power Doppler görüntülemenin X6-1 model xMatrix sektör prob ile yapılabildiği görülmüştür.

b. Teknik Şartnamenin 2.2.9 maddesinde talep edilen prob tipleri belirtilirken "xMatrix" ve "Aktif Single Matrix" isimleri belirtilmiş, itiraz eden firma ise "veya" bağlacı ile birlikte "purewave" isminin de şartnameye eklenmesini istemiştir. Firmanın internet sitesi üzerinden yapılan incelemede xMatrix ve Purewave'in itiraz eden firmaya özel prob teknolojileri oldukları görülmüştür. X6-1 ve X5-1 model sektör probların üretiminde xMatrix ve purewave teknolojilerinden, S5-1 model sektör probun üretiminde ise broadband ve purewave teknolojilerinden faydalanıldığı görülmüştür. Bu 3 probdan sadece X6-1 model prob ile power doppler görüntüleme yapılabildiği diğer problar ile yapılamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla söz konusu madde itiraz edildiği şekliyle değiştirilse ve bu sayede firma S5-1 model prob teklif etse bile bu prob ile power doppler görüntüleme yapılamayacağı için, maddenin değişmiş halinin Teknik Şartnamenin 2.2.8 maddesi ile çelişeceği değerlendirilmektedir. Maddenin mevcut hali ise firmanın X6-1 model prob vermesini engelleyecek nitelikte değildir.

2.Teknik Şartnamenin 2.25.1 maddesine yapılan itiraz ile kurum tarafında alınması istenen cihazda olması gerektiği belirtilen görüntüleme teknolojilerinden daha üst düzey olduğu ifade edilen csound teknolojisinin şartnameye eklenmesi talep edilmiştir. Yapılan araştırmada şartnamede yer verilen Xdclear ile csound teknolojileri arasındaki temel farkın birinin eski diğerinin yeni olmasından ziyade, Xdclear özelliği bulunan cihazların Genel Görüntüleme başlığı altında sınıflandırılırken csound özelliği bulunan cihazların ise Kardiyolojik Görüntüleme başlığı altında sınıflandırılmış olmalarıdır. Şartnameler hazırlanırken bir yandan alınmak istenen cihazın fonksiyonelliğini ve verimililiğini en üst seviyede tutmak için olabildiğince ileri teknoloji talep edilirken diğer taraftan da kamu kaynaklarının israf edilmesinin önüne geçebilmek için cihazın kullanılacağı klinik çalışmalar için yeterli olacak teknolojik seviyenin üzerine çıkılmamaya gayret edilir. Bu itibarla şartnameyi hazırlayan hastanenin belirlediği teknolojik seviyenin üzerine çıkılmasının ve ihtiyaç olmadığı halde bir üst düzey cihaz satın alınmasının fonksiyonelliği ve verimliliği artırmaktan ziyade kamu kaynaklarının israf edilmesi anlamına geleceği değerlendirilmektedir. 2.25.1 maddesinin mevcut hali itiraz eden firmanın ihaleye girmesini engelleyecek nitelikte değildir.

3.Teknik Şartnamenin 3’üncü maddesinde fiyat dışı unsurlar ve bunların nispi ağırlıklarına yer verilmiştir. Firma bu maddede belirtilen puanlamanın ötesinde kendi önerdikleri üstün özelliklerin fiyat dışı unsur olarak belirlenmesini talep etmiştir. Bu raporun 2nd maddesinde de belirtildiği gibi şartnameler satın alınmak istenen cihazın fonksiyonelliğini ve verimliliğini artıracak biçimde hazırlanmalıdır. Cihazın kullanım amacını en iyi bilen taraf ise o cihazı satın almak isteyendir. Dolayısıyla üstün özelliklerin şartnameyi hazırlayanlar tarafından belirlenmesi doğaldır. Üstün özelliklerin satıcı firmalar tarafından belirlenmesinin uygun olmadığı görüşündeyim. Ayrıca şartnamenin "Üstün teknik özellikler belirtilen vazgeçilmez teknik özellikler karşılandıktan sonra dikkate alınacaktır" şeklindeki 3.1 maddesinin, vazgeçilmez teknik özellikleri sağlayan herhangi bir firmanın ihaleye katılımını engelleyecek nitelikte olmadığı görüşündeyim.

4.Teknik Şartnamenin 4.22 nci maddesinde cihaz temininden sonraki 5 yıl içerisinde geliştirilebilecek herhangi bir yazılımın ücretsiz olarak hastaneye verilmesi istenmektedir. Cihaz yazılımları üretici firmaların mali yatırımları sayesinde gerçekleştirdikleri uzun arge çalışmaları neticesinde ortaya çıkan ticari ürünlerdir. Hal böyleyken bir firmanın gelecek 5 yıl içerisinde, maliyetinin ne olacağını bilmeden, teknik şartnamede belirtildiği şekliyle bir taahhütte bulunması; itiraz edenin de belirttiği gibi sadece firmanın bu süre zarfında bir yazılım geliştirme çalışması yapmayacağını biliyor olmasıyla izah edilebiliceği kanaatindeyim.

5. Teknik şartnamenin 2.12nci maddesinde talep edilen monitör ebadı "en az" ibaresiyle şartnameye konulmuştur. Bu itibarla bu maddenin ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir özelliği bulunmamaktadır. Benzer şekilde Teknik Şartnamenin 2.24.7 nci maddesinde bahsi geçen "AFİ" teknolojisi bir firmayı işaret etse de şartnamede "veya benzeri" ibaresiyle birlikte yer verilmesi asıl amacın bir firmayı işaret etmekten ziyade satın alınacak cihazda fonksiyonelliği ve verimliliği artırmayı hedeflediği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan hususlar ışığında Teknik Şartnamenin

• 2.2.8 maddesinin ihaleye katılımı engellemediği,

• 2.2.9 maddesinde talep edilen değişikliğin yapılması durumunda idarenin ihtiyacının karşılanamayacağı,

• 2.25.1 maddesinin mevcut halinin bir yandan kamu kaynaklarının israf edilmesini engellemeye diğer yandan ise fonksiyonelliği ve verimliliği artırmaya yönelik olduğu,

• 3. maddesinin fonksiyonelliği ve verimliliği artırmaya yönelik olduğu ve ihaleye katılımı engellemediği,

• 2.12 maddesinin tek bir markaya yönelik olmadığı,

• 4.22 maddesinin ise verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olsa bile haksız rekabet yaratacak nitelikte olduğu kanaatindeyim.” ifadelerine yer verilmiştir.

Şikâyete konu edilen Teknik Şartname maddeleri akademik kuruluştan gelen görüş yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde, anılan maddelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyecek düzenlemeler içermediği, Teknik Şartname’nin 4.22’ici maddesinde (21.06.2016 tarihli zeyilname sonrası 4.21’inci madde) isteklilerin teklif edecekleri ürünle ilgili gelecek 5 yıl içerisinde yazılım geliştirmeleri durumda geliştirilen yazılımın isteklilerce idareye ücretsiz verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, bir başka ifadeyle istekliler bahse konu ihaleye katıldıkları için değil, teklif ettikleri ürünle ilgili ar-ge planlamalarında yazılım geliştirilmesi yer aldığı takdirde yazılım geliştirilmesinin söz konusu olacağı, isteklilerin zaten bahse konu ihaleye katılmalarından bağımsız olarak geliştirecek oldukları yazılımın idareye ücretsiz verilmesinin istenildiği, bahse konu Teknik Şartname maddesindeki düzenlemenin ihalenin yüklenicisini söz konusu yazılımı geliştirmeye mecbur bırakmadığı, kaldı ki akademik kuruluştan gelen yazıda da anılan maddenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamak adına düzenlendiğinin de belirtiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi