KİK Kararı: 2016/UM.II-2087

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/047
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 17.08.2016
Karar No : 2016/UM.II-2087

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeni Urartu Medikal Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

Kazımkarabekir Cad. Zübeyiroğulları İş Merkezi Kat: 2 No: 7 İpekyolu/VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Süphan Mahallesi İpekyolu Üzeri DSİ Karşısı 65100 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/86148 İhale Kayıt Numaralı “Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 85 Kalem Göz ve Yanık Tıbbi Sarf Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 85 Kalem Göz ve Yanık Tıbbi Sarf Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yeni Urartu Medikal Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin 01.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 21.07.2016 tarih ve 41596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1719 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 63 ve 64’üncü kısımlarının Erdoğu Paz. Tıbbi Malz. İth. İhr. Tic. San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, söz konusu isteklinin 63’üncü kısım için sunmuş olduğu ürünün ilgili kısmın Teknik Şartname'sinin 6 ve 10’uncu maddelerinde istenilen özellikleri taşımadığı, aynı şekilde yine söz konusu isteklinin ihalenin 64’üncü kısmı için sunmuş olduğu ürünün ilgili kısmın Teknik Şartname'sinin 6 ve 12’nci maddelerinde istenilen şartları sağlamadığı,

2. İhalenin 67’nci kısmı olan “Damar Mühürleme Cihazı İçin Kapama ve Kesme Ucu 34 Cm 5 Mm” alımına ilişkin olarak Teknik Şartname'nin 13’üncü maddesinde “Prob Gen11 Cihazı ile uyumlu olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenleme ile tek bir markaya ait prob’a işaret edildiği, sarf malzemesi satın alınacak olan cihazın idarenin demirbaş kayıtlarında yer almadığı, idarede bulunmayan bir cihaz için alım yapılmasının kamu zararına sebep olacağı bu sebeplerle itirazen şikâyete konu 67’nci kısmın alımının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ”(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6.1-İhale Komisyonu teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla 1.ve 2. avantajlı tekliflerden başlamak üzere firmalardan ihale sonrasında numune isteyebilecektir. Birliğimizin yazılı talebi üzerine numuneler 72 saat içinde komisyona teslim edilecektir. Zamanında numunesi teslim etmeyen firmalar fiyat verdikleri kalemlerde değerlendirme dışı bırakılacaktır.

2-İstekliler teklif ettikleri malzemenin teknik şartnameye uygun olduğunu teklif mektubunda kabul ve taahhüt etmektedir. İhale komisyonu tarafından numune incelemesi sırasında tespit edilemeyen kusurlar muayene komisyonu tarafından tespit edilebilir. ihale komisyonunca yapılan numune incelemesi sonucu malzemenin satın alındığı gerekçesiyle istekliler hiç bir hak talebinde bulunamaz.” düzenlemesi,

İtirazen şikâyete konu 63’üncü kısım olan “Açık Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu” Teknik Şartname'sinin 6’ncı maddesinde, “Probun üzerinde bıçağın active edilmesi için bir tetik veya elcik sistemi bulunmalıdır. Bu tetik veya elcik sayesinde ihtiyaç duyulduğunda sadece kesme işlemi yapılmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Teknik Şartname'nin 10’uncu maddesinde, “Prob, damar mühürleme prensibi ile çalışan cihazın dokudan aldığı geri bildirim sayesinde mühürleme işleminin gerçekleştiği ve gerçekleşmediği durumlarda kullanıcıya sesli ve görsel olarak uyarı vermelidir. Görsel uyarı, ameliyathane ekibinin anlayabilmesi açısından Türkçe olmalıdır.” düzenlemesi,

İtirazen şikâyete konu ihalenin 64’üncü kısmı olan “Laparoskopik Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu” Teknik Şartname'sinin 6’ncı maddesinde “Probun tutacındaki elcik ile çene açılarak ligasyonu yapılacak dokunun çeneye yerleştirilmesi sağlandıktan sonra elcik kilitlenerek veya sıkılarak damar mühürlemesi yapılmalı ve takiben tutaçtaki düğmeyle veya tetikle probtaki bıçak aktive edilerek kesme işlemi yapılmalıdır” düzenlemesi,

Anılan Teknik Şartname'nin 12’nci maddesinde “Prob damar mühürleme prensibi ile çalışan cihazın dokudan aldığı geri bildirim sayesinde, mühürleme işleminin gerçekleştiği ve gerçekleşmediği durumlarda kullanıcıya sesli ve görsel olarak uyarı verebilmesi için hasta ile cihaz arasında iletişim kurabilmeli ve bu sayede gerek sesli gerek görsel uyaraı sağlamalıdır. Görsel uyarı, ameliyathane ekibinin anlayabilmesi açısından Türkçe olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli, itirazen şikâyete konu ihalenin 63’üncü kısmı olan “Açık Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu” Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde, “Probun üzerinde bıçağın active edilmesi için bir tetik veya elcik sistemi bulunmalıdır. Bu tetik veya elcik sayesinde ihtiyaç duyulduğunda sadece kesme işlemi yapılmalıdır.” denilerek belirtilen teknik özellik ile kesme işleminin bağımsız yapılmasının istenildiğini, söz konusu kısım üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu üründe ise yukarıda bahsedilen özelliklerin bulunmadığını, yine aynı kısmın Teknik Şartname'sinin 10’uncu maddesinde, “Prob, damar mühürleme prensibi ile çalışan cihazın dokudan aldığı geri bildirim sayesinde mühürleme işleminin gerçekleştiği ve gerçekleşmediği durumlarda kullanıcıya sesli ve görsel olarak uyarı verilmelidir. Görsel uyarı, ameliyathane ekibinin anlayabilmesi açısından Türkçe olmalıdır.” denildiğini, 63’üncü kısım üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu üründe bahsedilen özelliklerin yer almadığını ve kullanma kılavuzunda doku direnç ölçümüyle ilgili bilgi verilmediğini,

Diğer taraftan itirazen şikâyete konu ihalenin 64’üncü kısmı olan “Laparoskopik Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu” Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde “Probun tutacındaki elcik ile çene açılarak ligasyonu yapılacak dokunun çeneye yerleştirilmesi sağlandıktan sonra elcik kilitlenerek veya sıkılarak damar mühürlemesi yapılmalı ve takiben tutaçtaki düğmeyle veya tetikle probtaki bıçak aktive edilerek kesme işlemi yapılmalıdır” denilerek kesme işleminin bağımsız yapılmasının istenildiğini ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu üründe bu özelliğin olmadığının hem kullanım klavuzundan hem de TİTUBB kayıtlarından anlaşılabileceğini, yine aynı kısmın Teknik Şartname'sinin 12’nci maddesinde “Prob damar mühürleme prensibi ile çalışan cihazın dokudan aldığı geri bildirim sayesinde, mühürleme işleminin gerçekleştiği ve gerçekleşmediği durumlarda kullanıcıya sesli ve görsel olarak uyarı verebilmesi için hasta ile cihaz arasında iletişim kurabilmeli ve bu sayede gerek sesli gerek görsel uyarı sağlamalıdır. Görsel uyarı, ameliyathane ekibinin anlayabilmesi açısından Türkçe olmalıdır.” denildiğini, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu üründe bu özelliğin bulunmadığını iddia etmektedir.

İtirazen şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’de ihale komisyonunun istekliler tarafından teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kıstaslara uygunluğunu belirlemek amacıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerden başlamak üzere isteklilerden ihale sonrasında numune isteyebileceğinin düzenlendiği, 13.05.2016 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilere gönderilen yazı ile söz konusu isteklilerden tekliflerine istinaden 72 saat içerisinde ihaleyi yapan idareye numunelerini sunmaları gerektiği aksi takdirde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının bildirildiği, 28.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararında 63 ve 64’üncü kısımlara ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak Erdoğu Paz. Tıbbi Malz. İth. İhr. Tic. San. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak da Yeni Urartu Medikal Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

03.06.2016 tarihli “Tutanak”lardan Erdoğu Paz. Tıbbi Malz. İth. İhr. Tic. San. A.Ş.nin sunmuş olduğu numuneye ilişkin numune değerlendirmesi yapıldığı ve 63’üncü kısma ilişkin “Erdoğu firmasının vermiş olduğu Damar Kapama ve Kesme Probu Eğri Uçlu 36 mm numunesi kullanıma uygun bulunmuştur” denildiği, 64’üncü kısma ilişkin ise “Erdoğu firmasının vermiş olduğu Damar Kapama ve Kesme Probu Laparoskopik 5 mm numunesi kullanıma uygun bulunmuştur” denilerek mezkûr isteklinin sunmuş olduğu numunelerin uygun bulunduğu ve 28.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararında
Oybirliği ile ihalenin 63 ve 64’üncü kısımlarının numune değerlendirmesi uygun bulunan Erdoğu Paz. Tıbbi Malz. İth. İhr. Tic. San. A.Ş. üzerine bırakıldığı anlaşılmış olup numune değerlendirmesi ile ilgili teknik belirlemenin idarenin sorumluluğunda olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,

İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz” açıklaması yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatında, şikâyet başvurularının, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren, 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılması gerektiği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde, iddianın ihale dokümanındaki düzenlemelere yönelik bir iddia olduğu, bu nedenle ihale dokümanına yönelik iddiaların farkına varılma tarihinin ihale dokümanının satın alındığı tarih olduğu, başvuru sahibi istekli Yeni Urartu Medikal Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin 30.03.2016 tarihinde doküman satın aldığı, dolayısıyla doküman satın alındıktan sonraki 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre sona erdikten sonra 01.07.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, diğer taraftan, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını haiz olanların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükmüne göre yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere yönelik iddialarını itirazen şikâyete konu edebilecekleri, ihale dokümanındaki düzenlemelere yönelik olan iddialarını teklif sunmadan önce yani istekli olabilecek sıfatında iken yapabilecekleri, bunun yanı sıra İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin altıncı fıkrasında ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, idareye tekliflerini sunanların ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacaklarının açıkça dile getirildiği, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, ihale dokümanına yönelik şikâyet konusunun istekliler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında bulunmadığı dolayısıyla istekli sıfatıyla, ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin bu iddiasının süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 10.118,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi