KİK Kararı: 2016/UM.II-2085

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/047
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 17.08.2016
Karar No : 2016/UM.II-2085

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sim Mak. ve Elekt. San. Tic. A.Ş.,

Kazımkarabekir Cad. Örnek Han No: 27/15-2 İskitler/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,

Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No: 14 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/108742 İhale Kayıt Numaralı “Sabit ve Seyyar Otomatik Dizel Jeneratör Ünitelerinin” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 13.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sabit ve Seyyar Otomatik Dizel Jeneratör Ünitelerinin” ihalesine ilişkin olarak Sim Makina ve Elektrik San Tic. A.Ş.nin 30.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.06.2016 tarih ve 36859 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1472 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.5.5.1’inci maddesindeki “Teklif edilen jeneratörlerde kullanılacak dizel motorun elektrojen grupları üzerinde en az bir yıl süre ile kullanılmış olduğu belgelendirilecektir.” düzenlemesine yönelik sundukları belgelerin en az 1 yıllık süreyi karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklifleri kapsamında sundukları belgelerin bahse konu yeterlik kriterini sağladığı,

2. TS-ISO 8528-5 Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi’nde teklif edilecek ürünlerde kullanılacak olan Scanıa, Yavuz ve Fpt (Iveco) marka motorların yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bahsi geçen belgenin “belge kapsamı” kısmında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen anılan motor markalarının kısaltılmış şekilde yer aldığı, bu itibarla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 8.1’inci maddesindeki yerli malı teklif edenlere yönelik fiyat avantajı düzenlemesi de dikkate alınarak tekliflerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1. İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Sabit ve Seyyar Otomatik Dizel Jeneratör Üniteleri”, miktarı ve türünün ise “37 adet muhtelif güçlerde jeneratör ünitesi imal ettirilmesi” olduğu görülmüştür. İdari Şartname’nin 7.5.5.1’inci maddesinde “Teklif edilen jeneratörlerde kullanılacak dizel motorun elektrojen grupları üzerinde en az bir yıl süre ile kullanılmış olduğu belgelendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalede 7 adet doküman satın alındığı, 5 isteklinin teklif verdiği, 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi Emsa Elektromotor Alternatör San. ve Tic. A. Ş. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

20.06.2016 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulu’nun 13.07.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1791 sayılı kararında “ …Netice itibariyle, idare tarafından yeterlik kriteri olarak belirlenen başvuru konusu iddia kapsamında söz konusu kritere ilişkin hangi belgenin sunulması gerektiğine yönelik herhangi bir kısıtlayıcı düzenlemenin yapılmadığı, bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin bahsi geçen dizel motorun elektrojen grupları üzerinde en az bir yıl kullanılmış olduğunu belgelendirmek için yukarıda belirtilen belgeleri sunduğu, idare tarafından tanzim edilen 13.05.2016 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağının başvuru sahibi istekliye ait kısmında “var” ibaresinin yer aldığı, bu itibarla ihaleye katılan isteklilerin söz konusu hususu hangi belge ile ne şekilde tevsik edeceği konusunda idarece net bir belirlemenin yapılmadığı da dikkate alındığında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi uyarınca teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan hususlara ilişkin belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceğinin belirtildiği, dolayısıyla dizel motorun elektrojen grupları üzerinde en az bir yıl kullanılmış olduğuna yönelik hususun bilgi eksikliği kapsamında idarece tamamlatılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Emsa Elektromotor Alternatör San. ve Tic. A. Ş.nin başvuru konusu hususa ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından düzenlenmiş “teklifimiz dizel motor ve alternatörler , Türkiye’de ve dünyada uzun yıllardır jeneratör aplikasyonunda kullanılan tiptir.” ibaresinin yer aldığı belge, “satış sonrası hizmet yeterlilik belgesi”, “servis istasyonlarını gösterir belge”, 6 adet fatura ile birlikte referans listesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru konusu hususa yönelik ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgeler ve faturalardan teklif edilen jeneratörlerde kullanılacak dizel motorun elektrojen grupları üzerinde en az bir yıl süre ile kullanılmış olduğunun sunulan belgeler üzerinden aynı şekilde net olarak anlaşılma imkanı bulunmadığından, söz konusu hususun hangi belge ile ne şekilde tevsik edileceği konusunda idarece net bir belirlemenin yapılmadığı da dikkate alındığında bahse konu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek idarece tamamlatılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Aksa Jeneratör San. A. Ş. ve Emsa Elektromotor Alternatör San. ve Tic. A. Ş.den başvuru konusu iddiaya ilişkin olarak sunulan belgelerdeki dizel motorun elektrojen grupları üzerinde en az bir yıl kullanılmış olduğuna yönelik bilgi eksikliğinin idarece tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar alınmıştır.

Bu doğrultuda yukarıda belirtilen Kurul kararı ile Aksa Jeneratör San. A. Ş. ve Emsa Elektromotor Alternatör San. ve Tic. A. Ş.nin sunduğu belgelerdeki dizel motorun elektrojen grupları üzerinde en az bir yıl kullanılmış olduğuna yönelik bilgi eksikliğinin idarece tamamlatılması gerektiği şeklinde karar alındığı tespit edilmiştir.

Başvuru konusu kısma ilişkin olarak 13.05.2016 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında “Dizel motorun elektrojen grupları üzerinde en az bir yıl kullanılmış olduğunu gösterir belgeler (fatura)” başlığı altında satır açıldığı, başvuru sahibi istekliye ait bölümünde “var” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin söz konusu yeterlik kriterine ilişkin teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; Doğuş Oto. Servis Tic. A.Ş. adına Scanıa marka dizel motorun alımına yönelik düzenlenen “dolaşım belgeleri”, Fpt İndustrial Spa’dan alınan Cursor 87TE3 marka motorun 3 yıldan fazla bir süredir üretimde olduğunun beyan edildiğine ilişkin belge sunulduğu, ayrıca Doğuş Oto. Servis Tic. A.Ş. tarafından Scanıa Endüstriyel ve Deniz motorlarının 5 yıldan uzun süredir deniz ve kara jeneratörü uygulamalarında kullanıldığına ilişkin anılan firmanın beyanını içeren belge ile Alimar Mak. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş faturaların sunulduğu tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, idare tarafından yeterlik kriteri olarak belirlenen başvuru konusu iddia kapsamında söz konusu kritere ilişkin hangi belgenin sunulması gerektiğine yönelik herhangi bir kısıtlayıcı düzenlemenin yapılmadığı, bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin bahsi geçen dizel motorun elektrojen grupları üzerinde en az bir yıl kullanılmış olduğunu belgelendirmek için yukarıda belirtilen belgeleri sunduğu, idare tarafından tanzim edilen 13.05.2016 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağının başvuru sahibi istekliye ait kısmında “var” ibaresinin yer aldığı, bu itibarla ihaleye katılan isteklilerin söz konusu hususu hangi belge ile ne şekilde tevsik edeceği konusunda idarece net bir belirlemenin yapılmadığı da dikkate alındığında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi uyarınca teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan hususlara ilişkin belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceğinin belirtildiği, dolayısıyla dizel motorun elektrojen grupları üzerinde en az bir yıl kullanılmış olduğuna yönelik hususun bilgi eksikliği kapsamında idarece tamamlatılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin TS-ISO 8528-5 Türk Standartlarına Uygunluk Belgesini teklifi kapsamında sunduğu, söz konusu belgeye ilişkin olarak 13.05.2016 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında “Avrupa Standartları Belgesi (TS ISO 8528 ve TS ISO 3046)” başlığı altında satır açıldığı, anılan istekliye ait bölümde “var” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

14.07.2016 tarihli ve 1364 sayılı yazı ile TSE’nin Sim Mak. ve Elekt. San ve Tic. A.Ş. adına düzenlediği 14.0.30.4.16.00/TSE-63818 belge numaralı TS-ISO 8528-5 Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi’nin “belge kapsamı” kısmında yer alan EMGXXXX, EDGXXX, EAGXXX, ESGXXX, ECGXXXX, EYGXXX, EVGXXX, EIGXXX, EPGXXXX, ESCGXXXX, EMAGXXXX, ENGXXX, EALGXXXX modellerinin ne anlama geldiği ve bu modellerin açılımlarının ne olduğunun TSE’ye sorulduğu,

Bahsi geçen yazıya istinaden TSE tarafından gönderilen 29.07.2016 tarihli ve 307331 sayılı cevabi yazıda “…14.0.30.4.16.00/TSE-63818 belge kapsamında yer alan modellerin açılımlarına aşağıda yer verilmiştir. …EYGXXXX model 30 Kva’dan (30 kva dahil) 165 kva’ya kadar (165 kva dahil) E:Euroenergy Y:Yavuz G:Generatör Yavuz Motorlu Euroenergy Jeneratör …EIGXXXX model 30 Kva’dan (30 kva dahil) 500 Kva’ya kadar (500 kva dahil) E:Euroenergy İ:Iveco-Fpt G:Generatör Iveco-Fpt Motorlu Euroenergy Jeneratör…ESCGXXXX model 275 Kva’dan (275 kva dahil) 770 kva’ya kadar (770 kva dahil) E:Euroenergy Sc:Scanıa G:Generatör Scanıa Motorlu Euroenergy Jeneratör …” şeklinde iddia konusu kısma yönelik açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin sunduğu TS-ISO 8528-5 Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi’nin “belge kapsamı” kısmında yer alan EYGXXXX, EIGXXXX ve ESCGXXXX modellerinin sırasıyla Yavuz, Iveco-Fpt ve Scanıa Motorlu Euroenergy Jeneratörler olduğunun TSE tarafından gönderilen yazıdan tespit edildiği, söz konusu belgenin belge kapsamı bölümünde yer verilen modeller içerisinde anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen motor markalarının yer aldığı anlaşılmış olup, bu doğrultuda anılan isteklinin teklifinin bu iddia yönünden değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sim Mak. ve Elekt. San ve Tic. A.Ş.nin sunduğu belgelerdeki dizel motorun elektrojen grupları üzerinde en az bir yıl kullanılmış olduğuna yönelik bilgi eksikliğinin idarece tamamlatılması ve yerli malı teklif eden istekliler lehine İdari Şartname’nin 8.1’inci maddesindeki oran da göz önünde bulundurularak tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi