KİK Kararı: 2016/UM.II-2042

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/046
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 10.08.2016
Karar No : 2016/UM.II-2042

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti,

Levent Ofis - Esentepe Mahallesi Harman Sokak No: 8 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

Süphan Mahallesi İpekyolu Üzeri DSİ Karşısı 65100 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/63352 İhale Kayıt Numaralı “Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 5 Kalem Muhtelif Hasta başı Monitörü (Hasta başı Monitörü, Transport Hasta başı Monitörü, Yoğun Bakım Monitörleri ve Merkezi Monitör Sistemi) Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 5 Kalem Muhtelif Hasta başı Monitörü (Hasta başı Monitörü, Transport Hasta başı Monitörü, Yoğun Bakım Monitörleri ve Merkezi Monitör Sistemi) Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından 23.06.2016 tarih ve 37508 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1504 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin iptali kararının ihale yetkilisi tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin alındığı, söz konusu husus üzerine idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece verilen 18.06.2016 tarihli cevap yazısında iptal gerekçelerine yer verildiği, idarelerin ihaleleri iptal etme konusunda belirli bir takdir yetkisine sahip olduğu, ancak bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, iptal kararında herhangi bir gerekçe belirtilmemesine rağmen, idarece şikâyet başvurularına verilen cevapta öne sürülen gerekçelerin hukuki ve somut gerekçeler olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla idarece tesis edilen iptal işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 14.04.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 27.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararından iki istekliye demonstrasyon uygulamasının yapıldığı, bunun neticesinde Aramed Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 1.12 ve 3.22.c maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin de 2.243.000,00 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Ancak, söz konusu komisyon kararının ihale yetkilisinin 03.06.2016 tarihli ve “03.06.2016 tarih ve 8335 evrak kayıt nolu raporun komisyonunuzca yeniden değerlendirmesi” şeklindeki notu ile komisyona geri gönderildiği,

Daha sonra 10.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, anılan komisyon kararının bir önceki 27.05.2016 tarihli komisyon kararı ile aynı olduğu, akabinde ihale yetkilisinin 13.06.2016 tarihli ve “Daha önce belirttiğim nedenlerden dolayı ihalenin iptaline” şeklinde notu ile ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Söz konusu iptal kararının 13.06.2016 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliği üzerine, başvuru sahibi tarafından 16.06.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahsi geçen şikâyet başvurusunda herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı hususunun konu edildiği, 17.06.2016 tarihinde idarece verilen cevapta “…1- Gerçekleşen ihalemizde yeterli rekabet sağlanamadığı, firmanız tarafından teklif edilen ürünlerin bir kısmının yakın zaman içerisinde başka kurumlara daha uygun fiyata verildiği,

2- Teklif ettiğiniz ürünlerin teknik şartnamemizi karşılamada bazı tereddütlerin olduğu ve işin uzmanı kişilerce tarafınızca yapılan demonstrasyon ile alakalı farklı tutanakların tanzim edildiği,

3- Teklif ettiğiniz ürünler ile ilgili başka kurumlardaki kullanıcılar tarafından B40 modelli monitörünüzün memnuniyeti ile ilgili tereddütlerin oluştuğu, özellikle yenidoğan yoğun bakım ünitesi kullanıcıları tarafından memnuniyetsizliğin dile getirildiği…” şeklinde gerekçeler ile ihalenin iptaline karar verildiğinin belirtildiği, bu hususun da 18.06.2016 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, yapılan değerlendirme neticesinde ihale komisyonu tarafından gerekçeli kararın oluşturularak ihale yetkilisinin onayına sunulması gerektiği, söz konusu komisyon kararının ihale yetkilisi tarafından beş iş günü içinde onaylanabileceği gibi, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihalenin iptaline de karar verilebileceği, diğer bir anlatımla ihale yetkilisinin burada iki seçeneğinin mevcut olduğu, bu iki seçenekten birini seçme gibi bir takdir yetkisine sahip olduğu, diğer yandan ihale yetkilisi tarafından ihale komisyonu kararının geri gönderilmesi gibi bir seçeneğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin ihtiyacı olan 5 Kalem Muhtelif Hastabaşı Monitörü ( Hastabaşı Monitörü,Transport Hastabaşı Monitörü,Yoğun Bakım Monitörleri ve Merkezi Monitör Sistemi) Tıbbi Cihaz Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin ihtiyacı olan 5 Kalem Muhtelif Hastabaşı Monitörü (Hastabaşı Monitörü,Transport Hastabaşı Monitörü,Yoğun Bakım Monitörleri ve Merkezi Monitör Sistemi) Tıbbi Cihaz Alımı…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “…37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Öncelikle, idarenin faaliyetlerinin çok geniş alanlara yayılması sebebiyle, kanun koyucu tarafından bu faaliyetlerin önceden ayrıntılı bir şekilde düzenlenmesinin beklenemeyeceği aşikârdır. Bu durum, idarelere bir takım takdir yetkisi ve alanı tanınması zorunluluğunu doğurmaktadır. İdarenin belli bir konuda karar alıp almama veya birden fazla karar arasında seçim yapma imkânına sahip olması idarenin takdir yetkisi olarak ifade edilmektedir.

İdarelere tanınan bu yetkinin sınırlarının belirlenmesinde kamu yararı ve kamu görevlerinin gerekliliği temel ölçütler olarak değerlendirilmektedir. Bu noktada, takdir yetkisinin mutlak bir yetki niteliğinde olmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır. 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinde ihale komisyonu tarafından belirlenen gerekçeli kararın ihale yetkilisinin onayına sunulacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun’un devamında ise ihale yetkilisine ihale komisyonu kararını onama veya ihaleyi iptal etme gibi iki seçenek hakkı tanınmaktadır. Ancak, burada ihalenin iptal edilmesi yoluna gidilmesi durumunda, ihale yetkilisi tarafından bu hususun gerekçelendirilmesi gerekmektedir. Ezcümle, idarelere verilen takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlandırılması, kamu yararı ve hizmet gereklerinin oluştuğu durumlarda ise hukuken kabul edilebilecek objektif gerekçelerin öne sürülmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla, mevcut durumda ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptal edilme gerekçelerinin aktarılan bu ölçütler çerçevesinde incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

1- Söz konusu ihalede yeterli rekabet sağlanamadığı, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünlerin bir kısmının yakın zaman içerisinde başka kurumlara daha uygun fiyata verildiği gerekçesine ilişkin olarak;

27.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, ihale yetkilisi tarafından anılan komisyon kararının 03.06.2016 tarihli ve 8335 evrak kayıt numaralı raporun dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi için geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Bahsi geçen 03.06.2016 tarihli ve 8335 evrak kayıt numaralı rapor incelendiğinde “…3- İhalemize girmek için 18 firmanın doküman aldığı ancak bunlardan 3 tanesinin ihalemize iştirak ettiği görülmüştür. İştirak eden firmalardan 1 tanesinin (Drager Medikal Tic. ve Sev. A.Ş.) teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, en düşük fiyatı veren ve yaklaşık maliyetin altında teklif veren firmanın (Aramed Medikal Sistemler Tic. San. Şti.) teklif ettiği ürünlerin ihalemizin teknik şartnamelerini karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve 1 firmanın (GE Medikal Systems Türkiye Ltd. Şti.) teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ancak teklif ettiği ürünlerin bir kısmının MKYS de yapılan sorgulamada ülkemizdeki başka birliklere ve hastanelere daha uygun fiyatlara verildiği hem tarafınızca hem de tarafımca bilinmektedir. Bu nedenle yeterli rekabetin sağlanmadığını düşünmekteyim…” hususlarının yer aldığı görülmüştür.

Başvuru konusu ihalede 18 adet doküman satın alındığı/indirildiği, 27.05.2016 ve 10.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararlarından söz konusu ihaleye 3 isteklinin katıldığı, isteklilerden birinin teklif fiyatının idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, diğer iki istekliye demonstrasyon uygulamasının yapıldığı, gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda en düşük teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 1.12 ve 3.22.c maddelerini karşılamadığı tespitinin yapıldığı, netice itibariyle yaklaşık maliyetin altında ihale dokümanına uygun tek teklifin yer aldığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, şikâyete konu ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, buna ilişkin ihale ilanının 09.03.2016 tarihinde yayımlandığı görülmüştür.

Aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, anılan mevzuatta açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde asgari katılımcı sayısına ilişkin bir belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu kapsamda, mevcut durumda 18 adet doküman satın alındığı/indirildiği, 3 isteklinin teklif vermek suretiyle ihaleye katıldığı, biri yaklaşık maliyetin üzerinde olmak üzere iki geçerli teklifin mevcut olduğu görülmüş olup, mevcut durumda rekabetin oluşmadığı değerlendirmesinin yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünlerin bir kısmının yakın zaman içerisinde başka kurumlara daha uygun fiyata verildiği değerlendirmesinin mevcut olduğu, ancak her ihalenin kendi somut koşullarına göre şekillenebileceği, dolayısıyla farklı ihalelerdeki teklif fiyatlarını mukayese etmenin imkân dâhilinde olmadığı, bu doğrultuda ihale konusu cihazların farklı hastanelere veya birliklere daha uygun fiyatlarla verilmesinin, şikâyete konu ihalede rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği, dolayısıyla söz konusu hususun hukuken kabul edilebilir nitelikte bir gerekçe olmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale yetkilisi tarafından söz konusu gerekçe ile ihalenin iptali işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2- Başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılamada bazı tereddütlerin olduğu ve işin uzmanı kişilerce yapılan demonstrasyon ile alakalı farklı tutanakların tanzim edildiği gerekçesine ilişkin olarak;

03.06.2016 tarihli ve 8335 evrak kayıt numaralı rapor incelendiğinde “…5- Teklif edilen ve yaklaşık maliyetin altında olan ürünlerle ilgili yapılan demolarda 16.05.2016 tarih ve 7719 sayılı evrak kayıt belgesi ile birliğimize bağlı VEAH ta görev yapan KVC uzmanı Doktor Hacı Ali Uçak ve Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı Doktor Esra Eker tarafından tanzim edilen demo tutanağında komisyonunuzca ihalenin üzerinde bırakıldığı firmanın teklif etmiş bulunduğu 3. kalem hasta başı monitör ürününün GE markalı B40 model cihazın teknik şartnamenin 1. maddesi, 4. maddesi ve 23. maddesine uymadığı ile ilgili görüş beyan edilmiştir. Bu tutanaktan daha sonra 25.05.2016 tarih ve E2001 barkod numaralı yazınız ile yukarıda bahsettiğim demo tutanağı ile beraber ihalede görevlendirilmiş tüm uzman üyelerce imzalanarak ihale komisyon başkanlığımızca gönderilmesi şeklinde bir talimat yazarak bu yazı Op. Dr. Hacı Ali Küçük, Uzm. Dr. Esra Eker, Veysel Aktaş, Alper Bozan ve Uzm. Dr. Yüksel Kaya’ya dağıtımı yapılmıştır. Bu talimatta ihale komisyon üyesi olmadığı halde genel sekreterin izni olmadan tarafınızca talimat yazıldığı görülmüştür. Bu konuda tarafınıza herhangi bir yetki verilmemiştir. Tarafınızca yapılan bu görevlendirmeye istinaden 18.05.2016 tarihinde tanzim edilen tutanakta 4 kişinin imzası bulunmaktadır. Demo tarihi olarak 05.05.2016 olarak görülmektedir. Her iki tutanakta da imzası bulunan Uzm. Dr. Esra Eker birinde uygunsuzluk yönünde diğerinde de uygunluk yönünde karar verdiği görülmüştür. Bu durum çelişki oluşturmaktadır. Ayrıca Uzm. Dr. Hacı Ali Uçak’ın lehte ya da aleyhte herhangi bir kararı bulunmamaktadır. Bu da başka bir eksiklik olarak tespit edilmiştir. Ayrıca 03.06.2016 tarihinde bu durum tarafımdan bizzat Uzm. Dr. Esra Eker aranarak sorulmuştur. Kendisi bahsi geçen ürünün halen teknik şartnamemize uygun olmadığını tarafıma şifahi olarak bildirmiştir. Komisyonun diğer üyelerinin etkisinde kalarak imzaladığını tarafıma beyan etmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “…3- (iki) istekli firmadan demostrasyon istenebilecektir. Demo, her bir istekli firma için ayrı tarihlerde İdarenin belirleyeceği herhangi bir zamanda, yazılı olarak firma adresine veya temsilcisine bildirilecektir. Bu demostrasyon işlemlerinde istekliler İdaremizin verdiği şartnameye uyumlarını sergileyeceklerdir. demostrasyon işlemleri sırasında oluşacak tüm masraflar yükleniciye aittir. Ekonomik açıdan en uygun teklifi veren 1. ve 2. İstekli firmanın demostrasyonu komisyon tarafından kabul edildiği takdirde diğer istekli firmaların demoları yapılmadan ihale sonuçlandırılacaktır.4.Demoda teknik şartnamede belirtilen özelliklerden herhangi birini gösteremeyen veya eksik kurulum yapan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerden, söz konusu düzenleme uyarınca iki istekliye demonstrasyon uygulamasının gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Aramed Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi ile ilgili olarak 02.05.2016 tarihinde bir teknik rapor hazırlandığı, söz konusu raporda anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu katalogların incelenmesi neticesinde bu katalogların Teknik Şartname’nin tamamına cevap vermediği yönünde tespitlere yer verildiği, bahsi geçen istekliye 04/05.05.2016 tarihlerinde demonstrasyon yapıldığı, bu hususa ilişkin olarak 11.05.2016 tarihli tutanağın düzenlendiği, söz konusu tutanakta “…demo işlemi sırasında teknik şartnamenin aşağıda belirtilen maddelerini karşılamadığı tarafımızca tespit edilmiştir.

Madde.1.12…maddesinde gösterilmesi istenen PICCO/CCO ve NMT modülü/TOF monitör ölçümleri demo esnasında yoğun bakım monitörü üzerinde gösterilememiştir.

Madde 3.22.c…maddesi uyarınca istenen SpO2 sinyal hızları demo esnasında hastabaşı monitörü üzerinde gösterilememiştir…” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Öte yandan, 05.05.2016 tarihinde başvuru sahibine gerçekleştirilen demonstrasyon sonucu düzenlenen 16.05.2016 tarihli ve 7719 evrak kayıt numaralı demo tutanağında başvuru sahibi tarafından teklif edilen GE markalı B40 model cihaza ilişkin olarak “…sadece yenidoğan hasta grubunun ayrıldığı fakat yetişkin ve pediatrik hastalarda kullanımın ayrılmadığı (yetişkin/pediatrik) hasta grubunun tek kalemde olduğu görülmüştür. Bu şekilde teknik şartnameyi karşılamamaktadır.

…

Hasta kategorisi kısmında sadece kullanılan bölüm adı yazılı olarak görülmüş, yetişkin, pediatrik veya yenidoğan hasta kategorisi görülmemiştir. Bu şekilde firmanın bu maddeyi karşılamadığı anlaşılmaktadır.

…

Hasta kategorisinin yetişkin/pediatrik ve yenidoğan olarak iki kısımda seçildiği yetişkin ve pediatrik hastanın ayrılmadığı görülmüştür. Bu şekilde firmanın bu maddeyi karşılamadığı anlaşılmaktadır…” ifadelerine yer verilerek söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 1, 4 ve 23’üncü maddelerini karşılamadığı tespitinin yapıldığı, bahsi geçen tutanağın Opr. Dr. Hacı Ali Uçak ve Uzm. Dr. Esra Eker tarafından kaşelenip imzalandığı,

Daha sonra başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak 18.05.2016 tarihli demo tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta “…teklif ettiği cihazlar ile alakalı ihale dosyasında sunmuş olduğu teknik katalogların incelenmesi ve 05.05.2016 tarihinde firma tarafından yapılan demo işlemi sonrasında teknik şartnameye aykırı bir maddesinin olmadığı ihale komisyonu üyeleri tarafından tespit edilmiştir…” hususlarına yer verildiği, bahsi geçen tutanağın Uzm. Dr. Esra Eker, Veysel Aktaş (Mali hizmetler uzmanı), Alper Bozan (Elektronik ve Haberleşme Müh.) ve Doç. Dr. Yüksel Kaya (Başhekimlik birim sorumlusu) tarafından kaşelenip imzalandığı tespit edilmiştir.

Aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, teklif fiyatı en düşük iki istekliye demonstrasyon uygulamasının yapıldığı, Aramed Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi tarafından teklif edilen ürüne ilişkin yapılan demonstrasyon sonucunda söz konusu ürünün Teknik Şartname’nin 1.12 ve 3.22.c maddelerini karşılamadığı tespitinin yapıldığı, bu hususa ilişkin olarak 11.05.2016 tarihli tutanağın düzenlendiği ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin yapılan demonstrasyon sonucunda iki farklı tutanağın düzenlendiğinin görüldüğü, 16.05.2016 tarihli ve 7719 evrak kayıt numaralı tutanakta anılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1, 4 ve 23’üncü maddelerini karşılamadığı tespitinin yapıldığı, söz konusu tutanağın Uzm. Dr. Esra Eker ve Opr. Dr. Hacı Ali Uçak tarafından kaşelenip imzalandığı, ancak daha sonrasında 18.05.2016 tarihli demo tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği, bahsi geçen tutanağın Uzm. Dr. Esra Eker, Veysel Aktaş, Alper Bozan ve Doç. Dr. Yüksel Kaya tarafından kaşelenip imzalandığı, bu doğrultuda Uzm. Dr. Esra Eker tarafından her iki tutağın da kaşelenip imzalandığı, ancak başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 1, 4 ve 23’üncü maddelerini karşılamadığı ifade edilen tutağı imzalayan Opr. Dr. Hacı Ali Uçak’ a ait imzanın 18.05.2016 tarihli tutanakta mevcut olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, başvuru sahibine yönelik yapılan demonstrasyon sonucunda farklı tutanakların tanzim edildiği, dolayısıyla bu aşamada anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartnameye uygun olup olmadığı hususuna ilişkin tereddüdün oluştuğu, ayrıca aktarılan tespitler neticesinde şikâyete konu ihalede güvenilirlik ilkesinin de zedelendiği dikkate alındığında, ihale yetkilisi tarafından söz konusu gerekçe ile ihalenin iptal edilmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

3- Başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünlerle ilgili başka kurumlardaki kullanıcılar tarafından B40 modelli monitörün memnuniyeti ile ilgili tereddütlerin oluştuğu, özellikle bu hususun yeni doğan yoğun bakım ünitesi kullanıcıları tarafından memnuniyetsizliğin dile getirildiği gerekçesine ilişkin olarak;

İhale yetkilisi tarafından düzenlenen 03.06.2016 tarihli raporda “…yukarıda izah edilen ve itiraza konu olan hasta başı monitörü GE markalı B40 model cihazın ilimiz YYÜ Dursun odabaşı Tıp Merkezi Yeni Doğan Yoğun bakım ünitesinde kullanıldığı tarafımızca öğrenilmiştir. Bu husus ile alakalı aynı bölümde çalışan ve bölüm başkanı olan öğretim üyesi ile konu hakkında sözlü olarak görüşüne başvurulmak üzere bizzat tarafımdan aranmış ve kişinin görüşü ihale komisyon üyeleri olan Alper Bozan, Veysel Aktaş, Uzm. Dr. Yüksel Kaya, Uzm. Dr. Esra Eker ve Op. Dr. Hacı Ali Uçak huzurunda paylaşılmıştır. Bahsi geçen bu ürünün Yeni Doğan yoğun bakım ünitesinde kullanımından çok memnun olmadıkları ve bu nedenle değiştirdiklerini ancak takdirin bizlere ve kullanıcılara ait olduğunu beyan etmişlerdir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, her ihalenin kendine özgü koşullarının mevcut olduğu, dolayısıyla yapılacak değerlendirmelerin de somut ihalede belirlenen kriterlere göre yapılması gerektiği, bu doğrultuda sadece başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın ihale dokümanı kapsamında yapılan düzenlemelere uygunluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılabileceği, yani söz konusu cihazın farklı bir birimde kullanımından duyulan memnuniyetsizliğin dile getirilmesinden hareketle şikâyete konu ihalede herhangi bir işlem tesis edilmesinin imkân dâhilinde olmadığı, kaldı ki söz konusu raporda belirtilen hususlara dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerinde mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale yetkilisi tarafından öne sürülen bahsi geçen gerekçenin hukuken kabul edilebilir nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen gerekçeler doğrultusunda şikâyete konu ihalenin ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi