KİK Kararı: 2016/UM.II-2038

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/046
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 10.08.2016
Karar No : 2016/UM.II-2038

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

CRRC Changchun Railway Vehicles Co Ltd. Şti.

VEKİLİ

Av. Ayhan YILMAZ,

Koza Sokak No: 121 GOP ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü

M. Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No: 62 34010 Güngören/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/51471 İhale Kayıt Numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak CRRC Changchun Railway Vehicles Co Ltd. Şti.nin 07.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 18.03.2016 tarih ve 17445 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 20.07.2016 tarihli ve 2016/MK-326 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/700-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulunun 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı kararlarının ardından alınan 23.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken ihalenin tek geçerli teklif sahibi Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde sayılan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi doğrultusunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alındığı, ancak kendileri ile birlikte 3 isteklinin teklifinin Kamu İhale Kurulu kararları ile değerlendirme dışı bırakılmasının ardından geriye kalan tek geçerli teklifin, gerek fiyat gerekse fiyat dışı unsurlar açısından karşılaştırılabileceği bir teklifin kalmadığı, fiyat dışı unsurların en önemlileri olan “tren enerji tüketimi” ve “işletme ömrü süresince tren bakım maliyeti” unsurlarının ancak diğer geçerli tekliflerle karşılaştırılarak oranlanıp puanlanabileceği dikkate alındığında, başvuruya konu ihalenin sonuçlandırılabilmesi için ihalede en az iki geçerli teklif sahibi isteklinin bulunmasının zorunlu olduğu, ihale mevzuatı gereğince ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesine yönelik tüm işlemlerin ihale tarihi itibariyle geçerli teklifler esas alınarak sonuçlandırılmasının gerektiği, İdari Şartname’ye göre fiyat dışı unsurları karşılaştıracak başka bir geçerli teklif kalmadığından fiyat dışı unsurların değerlendirilmesi imkanının da hukuken ortadan kalktığı, bu sebeple fiyat dışı unsurları değerlendirme imkanı kalmayan ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

Fiyat dışı unsurların en önemlileri olan “tren enerji tüketimi” ve “işletme ömrü süresince tren bakım maliyeti” unsurları açısından ihale üzerinde bırakılan Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı ile kendi tekliflerinin karşılaştırılması sonucunda idare tarafından çok daha yüksek bir maliyetin ödeneceği, fiyat dışı unsurların yanında fiyat unsuru da dikkate alındığında kendi teklifleri ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi arasındaki toplam yaklaşık farkın 98.344.400,00 TL olduğu, ihalenin iptal edilmeyerek bu şekilde sonuçlandırılmasıyla kamu kaynaklarının verimli kullanılmaması sonucunun ortaya çıktığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifine fiyat dışı unsurdan kaynaklanan maliyetler ilave edildiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ihalenin yaklaşık maliyetinin üzerine çıktığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, örnek Kurul ve Danıştay kararları doğrultusunda ihalede tek geçerli teklif kalması halinde teklif tutarı yaklaşık maliyetin altında olsa dahi ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönünde kararlar verildiği, bu sebeple ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle temel ilkelere aykırı olan bu durumun ihalenin iptal edilmesini gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/51471 ihale kayıt numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak CRRC Changchun Railway Vehicles Co Ltd. Şti.nin 07.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna idarece süresinde cevap verilmemesi üzerine, başvuru sahibi tarafından 18.03.2016 tarih ve 17445 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, Kurulca alınan 30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.II-902 sayılı karar ile; “Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı, Alstom Transport Sa ve Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ardından alınan 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları doğrultusunda verilen 23.02.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibinin, kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığına yönelik herhangi bir iddiası olmadığı gibi bu işleme karşı bir şikâyet ve itirazen şikâyetinin de olmadığı, bu şekilde kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğunu zımnen kabul ettiği, bu başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda şikâyete konu ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibi hakkında bir hak kaybına veya zarara uğrama durumunun veya başvuru sahibinin zarara uğramasının muhtemel olmadığı, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkı veya menfaati olmadığı gibi herhangi bir hak kaybına uğraması ve bunun sonucunda zarar doğma ihtimalinin de bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.” gerekçesine yer verilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibi CRRC Changchun Railway Vehicles Co Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin E:2016/2055 sayılı sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 20.07.2016 tarihli ve 2016/MK-326 sayılı Kurul kararında, “1- Kamu İhale Kurulunun 30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.II-902 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,” karar verilmiş olup, somut olayda yapılan esas incelemesi 20.07.2016 tarihli ve 2016/MK-326 sayılı Kurul kararına istinaden yapılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi ” olarak, ihale konusu işin türü ve miktarı da “75 Adet (4 araçlı) metro dizisi, Toplam 300 Adet Metro Aracı” şeklinde belirtilmiştir.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1. Fiyat dışı unsurlar ile ağırlık katsayıları ve toplam ağırlık içindeki yüzde dağılımı aşağıdaki gibidir.

-Fiyat dışı unsurların nispi ağırlık yüzdesi ; %30

-Teklif Fiyatı nispi ağırlık yüzdesi; %70

Geçerli teklifler için fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif tespit edilecektir. Aşağıdaki hesaplama yöntemlerine göre en yüksek puanı alan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sayılacaktır.

Fiyat dışı unsurlardan Tablo 1 Fiyat Dışı Unsurların Ağırlık Dağılım Tablosu’daki 1.,2. ve 3. Maddelere teklif vermeyen isteklinin teklifi, değerlendirmeye alınmayacaktır.

İstekliler tarafından fiyat dışı unsurlarla ilgili eksik/hatalı sunulan bilgiler değerlendirmeye alınmayacak ve ilgili unsurdan puan verilmeyecektir.

35.2.1.A-TEKLİF FİYATININ DEĞERLENDİRMEYE ETKİSİ

Teklif fiyatı nispi ağırlık yüzdesi; %70’dir.

İsteklinin teklif fiyatı, aşağıda belirtilen puanlama hesaplamasına göre toplam 70 (yetmiş) puan üzerinden değerlendirilecektir.

A= Teklif Fiyatı Puanı

Hesaplama yöntemi;

(A=70 x Mmin/ M) formülü ile hesaplanır.

Bu formülde;

A = “Teklif Fiyatı Puanı”

Mmin = “Geçerli teklifler arasından teklif edilen en düşük teklif fiyatı”

M = “Değerlendirilen teklif fiyatı”nı

ifade eder.

35.2.1.B- FİYAT DIŞI UNSURLARIN DEĞERLENDİRMEYE ETKİSİ

Fiyat dışı unsurların nispi ağırlık yüzdesi ; %30’dur.

Fiyat dışı unsurlar, aşağıda belirtilen puanlama hesaplamasına göre toplam 30 (otuz) puan üzerinden değerlendirilecektir.

B= Fiyat Dışı Unsurlar Puanı

B= Değerlendirmeye Esas Fiyat Dışı Unsurların Toplam Puanı * %30

Tablo-1 Fiyat Dışı Unsurların Ağırlık Dağılım Tablosu

FİYAT DIŞI UNSURLAR

AĞIRLIK PUANI

1

Tren Enerji Tüketimi

45

2

İşletme Ömrü Süresince Tren Bakım Maliyeti

30

3

1 Trenin (dizinin) AW3’te taşıdığı yolcu sayısı

10

4

Garanti Süresinin Aynı Şartlarda İlave 2 Yıl Daha Uzatımı

15

TOPLAM

100

...

35.2.1.C- EKONOMİK AÇIDAN EN AVANTAJLI TEKLİFİN TESPİTİ

Tüm geçerli teklifler için yukarıda belirtilen yöntemler uygulanmak suretiyle ihalede;

Teklif fiyatının nispi ağırlık yüzdesi; %70

Fiyat dışı unsurların nispi ağırlık yüzdesi ; %30

Olarak hesaplandıktan sonra, geçerli teklifler için fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif tespit edilecektir. Aşağıdaki hesaplama yöntemlerine göre en yüksek puanı alan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sayılacaktır.

Değerlendirmede Esas Alınacak Hesaplama Yöntemi;

A: İstekli Teklif Fiyatı Puanının Değerlendirilmesi (35.2.1.A maddesine göre hesaplanmış değer)

B: Fiyat Dışı Unsurları Puanının Değerlendirilmesi (35.2.1.B maddesine göre hesaplanacaktır.)

B=(EM+MM+TM+ Garanti Süresinin ilave 2 yıl daha uzatılması Puanı)

C: Fiyat Dışı Unsurların Etkisi Neticesinde Hesaplanmış Toplam Puan

C= A+B

Geçerli teklifler arasında C toplam puan değeri en yüksek olan teklif, en avantajlı teklif olarak değerlendirilecektir. Bu hesaplamalarda ondalık kısımdaki üç basamak dikkate alınacaktır.

Aşağıda en avantajlı teklif değerlendirmesiyle ilgili örnek bir hesaplama verilmiştir.

...

35.4.1. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş tekliflerin birbirine eşit olması durumunda, fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.2. maddesindeki fiyat dışı unsurların sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Bu unsurların da eşit olması halinde, teklif ettiği mal yerli malı olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. Bu değerlendirme sonucunda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi yine belirlenmez ise iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenir.

35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.

...” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 59’uncu maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez.

Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.

Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler

16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar” başlıklı 53.3’üncü maddesinde “53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.

53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.

53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.

53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

04.07.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri yönünden idarece yapılan inceleme sonucunda değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunmadığı, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi gereğince fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da değerlendirilmesinin ardından yapılan puanlama sonucunda, ihalenin başvuru sahibi Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. üzerinde bırakıldığı, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Daha sonra Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı, Alstom Transport Sa ve Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ardından alınan 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarıyla inceleme konusu ihalede, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Alstom Transport Sa’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, söz konusu Kurul kararının gereğinin yerine getirilmesine yönelik olarak alınan 23.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Alstom Transport Sa’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların geçerli tek teklif sahibi olarak kalan Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklifi üzerinden değerlendirilmesiyle birlikte, anılan isteklinin inceleme konusu ihalede 100 tam puan alarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve söz konusu istekli ile 22.04.2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler ile başvuru sahibinin iddialarının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin ihale dokümanında açıkça belirtildiği ve İdari Şartname’de fiyat dışı unsurlara ilişkin olarak ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği, gerek ihale dokümanında gerekse mevzuatta geçerli tek teklifin kalması durumunda fiyat dışı unsurun değerlendirilmeksizin ihalenin iptal edileceğine yönelik olarak bir düzenleme bulunmadığı, inceleme konusu ihalede de olduğu gibi fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği ihalelerde geçerli tek teklifin kalması durumunda, ihale dokümanına uygun olarak fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da değerlendirilmesiyle yapılan puanlama sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi gerektiği, bu durumun başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde de belirttiği gibi, ihale dokümanında da düzenlenen fiyat dışı unsurların sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilmemesi halinde uygulanacak cezai yaptırımların belirlenebilmesi açısından da önemli olduğu, bunun yanında ihaleye 4 teklif verildiği ve bunlardan 3’ünün fiyat teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu dikkate alındığında, ihalede tek geçerli teklif kalmasının rekabet koşullarının oluşmadığı anlamına da gelmeyeceği ve bu gerekçenin ihalenin iptalini gerektirmeyeceği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de yaklaşık maliyetin altında olduğu, hatta mevzuatta ihalede geçerli teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda bile, idarenin değerlendirmesi neticesinde ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılma yetkisinin idarenin takdirine bırakıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun bulunmamıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifine fiyat dışı unsurdan kaynaklanan maliyetler ilave edildiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, ihalenin yaklaşık maliyetinin üzerine çıkmasının, bunun yanında fiyat dışı unsurların dikkate alınmasıyla birlikte kendi teklifleri ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifleri arasında kamu kaynaklarının verimli kullanılmaması sonucunu doğuran farkın ihalenin iptalini gerektirdiğine yönelik iddianın değerlendirilmesi sonucunda,

İhale mevzuatında teklif fiyatlarına fiyat dışı unsurlardan kaynaklanan maliyetlerin ilave edilmesiyle birlikte bulunan yeni bir toplam fiyat teklifi ile yaklaşık maliyetin karşılaştırılması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların, yeni bir fiyat teklifinin oluşturulmasında değil, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde etkili olduğu, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da değerlendirilmesiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği ihalelerde, fiyat tekliflerinin ayrı, fiyat dışı unsurların da ayrı değerlendirilmesiyle yapılan puanlamaya göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin toplam puan dikkate alınarak belirlendiği, fiyat dışı unsurlara ilişkin maliyetleri yüksek olan isteklinin ilgili fiyat dışı unsurlardan daha düşük puan almasıyla nihai değerlendirmeye ilişkin toplam puanının zaten düşeceği, bu bakımdan söz konusu ihalelerde teklif fiyatına fiyat dışı unsurların maliyeti eklenerek yeni bir değer üzerinden tekliflerin değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, kaldı ki yukarıda da belirtildiği gibi tek geçerli teklif sahibi olan ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifinin yaklaşık maliyetin de altında olduğu, hatta mevzuatta ihalede geçerli teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda bile, teklifin idarece kabul edilebilir nitelikte görülmesi, ek ödeneğin bulunması veya ilgili mali mevzuat gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifin, kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak sorumluluk idareye ait olmak üzere kabul edilebileceği, bunun yanında başvuru sahibinin teklifinin itirazen şikâyet başvuru tarihi itibariyle 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarıyla genel olarak ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu itibarla yukarıda aktarılan gerekçelerin yanında, söz konusu ihalede değerlendirme dışı bırakılan bir teklif ile ihalede geçerli bir teklifin karşılaştırılmasının da mümkün bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları uygun görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi