KİK Kararı: 2016/UM.II-2037

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/046
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 10.08.2016
Karar No : 2016/UM.II-2037

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hemakim Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.,

Tophanelioğlu Cad. No: 70/1A Altunizade İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van İli Kamu Hastaneleri Birliği,

Süphan Mahallesi İpekyolu Üzeri DSİ Karşısı 65100 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/125816 İhale Kayıt Numaralı “8 (Sekiz) Kısım Kit Karşılığı Cihaz Kullanma ve Uygulama Alım İşi (2’nci Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 18.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “8 (Sekiz) Kısım Kit Karşılığı Cihaz Kullanma ve Uygulama Alım İşi (2’nci Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Hemakim Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.nin 18.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.07.2016 tarih ve 42941 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1759 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin “Kan Bankası Alımı”na ilişkin 2’nci kısmının yapılan demonstrasyon sonucunda Fizyomed Tıbbi Ürünler Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ancak anılan istekli tarafında teklif edilen “Ortho Clinical Diagnostics” marka ürünün Teknik Şartname’nin 3.(a).2’nci maddesinde yer alan “Eritrosit süspansiyonlarının hazırlanmasında kullanılacak olan solüsyonlar (liss ve bromelin) jel santrifügrasyon ya da kolon aglütinasyon sistemine uygun olmaları gereklidir ve bu solüsyonların test sayıları ile uygun miktarda firma tarafından ücretsiz karşılanması gerekir.” düzenlemesini karşılamadığı, söz konusu ürünün eritrosit süspansiyonu hazırlamak için liss ve bromelin kullanmadığı, bu solüsyonlar yerine izotonik temin edileceği, temin edilen izotonik solüsyonun prospektüsünde ise “Ortho” marka ürünler ile uyumlu olarak kullanılabileceğine dair bir ifadenin yer almadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin “Cross Match Kartı Teknik Özellikleri” başlıklı maddesinde yer alan “Eşzamanlı olarak alıcı verici kan gruplama tayini yapılabilmelidir. AHG’li ortamda otokontrol ve majör crossmatch yapmaya uygun kart içeriklerini ihtiva etmelidir. Bu işlemler bir veya birden fazla kart üzerinde yapılabilmelidir. Kullanılmayan kart mikrotüplerini süre olmaksızın hafızasında tutarak bir sonraki test çalışmasında kullanmalıdır. Crossmatch testleri tek kart üzerinde çalışabilecek otomatik sistemle desteklenebilmelidir.” düzenlemesinin de anılan isteklinin teklif ettiği ürün tarafından karşılanmadığı, crossmatch testinin hiçbir şekilde tek kart üzerinde çalışabilecek bir otomatik sistem ile desteklenmediği, kullanılmayan kart mikrotüplerinin süre olmaksızın hafızada tutularak bir sonraki test çalışmasında kullanılmasına uygun olmadığı, diğer yandan idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta tek crossmatch yüklemesi durumunda oluşacak 1 adet kutucuk kaybının Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesi çerçevesinde istekli tarafından temin edileceği ifade edilmiş ise de, Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinde folyosu açılmış ve kullanılmadan çöpe atılan kitlerin istekli tarafından bedelsiz verileceğine yönelik bir düzenlemenin yer almadığı, söz konusu maddenin dayanak olarak gösterilmesi halinde kullanım sürecinde atılan her bir kitin idarenin bütçesine zarar vereceği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “8 (Sekiz) Kısım Kit Karşılığı Cihaz Kullanma ve Uygulama Alım İşi” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “7.5.6.1-İstekliler,Cihaz ve kitlerin marka, model ve menşeinin belirtildiği teknik şartnameye uygunluk belgesi sunmalıdır.

2-Teklif edilen ürünlere (Cihaz ) ait katalog/broşür/ cd vb. dokümanlardan birini teklif dosyalarına konulması zorunludur.

3- İhale Komisyonu gerek duyduğu takdirde firmaların tümünden veya birkaçından teklif ettikleri sistemler/Cihazlar için bir bütün olarak tüm alt sistemler, ekipmanlarla ilgili (talebi takiben 7 iş günü içerisinde) demonstrasyon yapmasını isteyebilecektir. Tüm demonstrasyon masrafları yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 8 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç listesinde tanımlanan kısımlar dahilinde, teklif edilen her bir iş kısmının biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Şartname’nin 47’nci maddesine göre ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmının “Kan Bankası Alımı”na ilişkin olduğu ve bu kısım kapsamında “180.000 test kan grubu kartı, 28.000 test cross match kartı, 16.000 test indirect coombs kartı, 7.000 test direct coombs kartı, 12.000 test yenidoğan kartı, 800 test RH Subgrup + Kell Kartı, 600 test antikor tanımlama kartı”nın yer aldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 3.(a).2’nci maddesinde “Eritrosit süspansiyonlarının hazırlanmasında kullanılacak olan solüsyonlar (liss ve bromelin) jel santrifügrasyon ya da kolon aglütinasyon sistemine uygun olmaları gereklidir ve bu solüsyonların test sayıları ile uygun miktarda firma tarafından ücretsiz karşılanması gerekir. Firma söz konusu solüsyonları laboratuvardan bir uyarı beklemeksizin sürekli olarak sağlamalıdır.” düzenlemesine,

“Cross Match Kartı Teknik Özellikleri” başlıklı maddesinde “Eşzamanlı olarak alıcı verici kan gruplama tayini yapılabilmelidir. AHG’li ortamda otokontrol ve majör crossmatch yapmaya uygun kart içeriklerini ihtiva etmelidir. Bu işlemler bir veya birden fazla kart üzerinde yapılabilmelidir. Kullanılmayan kart mikrotüplerini süre olmaksızın hafızasında tutarak bir sonraki test çalışmasında kullanmalıdır. Crossmatch testleri tek kart üzerinde çalışabilecek otomatik sistemle desteklenebilmelidir.” düzenlemesine,

3.(b).26’ncı maddesinde “Hastanenin zarara uğramaması için az kullanılan testler için idarenin bilgisi dahilinde ve sözleşme bedelindeki sınırlar aşılmamak kaydıyla birim test fiyatları esas alınarak kalemler arası değişiklik yapılabilecektir. Talep edilen kitler sözleşme süresi sona erdiği tarihte bitmediyse firma cihazın ve tüm sistemin (solüsyonlar, serumlar, sarflar vb.) desteğini şartnamede belirtilen esaslar dahilinde kitler bitinceye kadar devam edecektir. Ayrıca HBYS sistemine aktarılan sonuç sayısı tespit edilerek kalibrasyon, kalite kontrol ya da tekrar çalışma nedeniyle sarf edilen kitler firma tarafından ücretsiz olarak karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin idari şartnamede belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ihale komisyonun gerekli görmesi halinde isteklilerin tamamından ya da birkaçından teklif edilen cihaza ilişkin demonstrasyon isteyebileceği belirtilerek, demonstrasyonun bir yeterlilik kriteri olarak sayıldığı görülmüştür. Bu çerçevede isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun teknik şartnameye uygunluk belgesi, teklif edilen ürüne ait katalog, broşür gibi dokümanların incelenmesinin yanı sıra demonstrasyon yapılarak da değerlendirileceği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonunda, Fizyomed Tıbbi Ürünler Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci kısmına “Ortho Clinical Diagnostics” marka ürünü teklif ettiği, idarenin 20.06.2016 tarihli ve 25609324 sayılı yazısı ile istekliyi 7 iş günü içerisinde demonstrasyon yapmak üzere davet ettiği,

İhale komisyonu kararının dayanağını teşkil eden 22.06.2016 tarihli demonstrasyon tutanağında “Kurumunuzca yapılan 18.05.2016 tarihli 2016/125816 ihale kayıt numaralı 8 (Sekiz) Kısım Kit Karşılığı Cihaz Kullanma ve Uygulama Alım İşine ait 25609327 sayılı yazınız ile talep etmiş olduğunuz demonstrasyon 22.06.20106 tarihinde Fizyomed Tıbbi Ürünler Ltd. ŞTİ. Tarafından yapılmıştır.” ifadelerine, demonstrasyon sonuç tutanağında ise “Kurumumuzca 18.05.2016 tarih ve saat 10.30’da 2016/125816 İKN’li 8 (Sekiz) Kısım Kit Karşılığı Cihaz Kullanma ve Uygulama İşi ihalemizin 2. Kısım (Kan Bankası) için ekonomik açıdan en uygun teklifi veren Fizyomed Tıbbi Ürünler Ltd. Şti. adlı firmadan demonstrasyon istenmiş ve bu talep doğrultusunda Y.Y.Ü. Dursun Odabaşı Tıp Fakültesi Kan Merkezi Biriminde adı anılan firmanın teklif etmiş olduğu cihaz ile 22.06.2016 tarihinde demonstrasyon yapılmıştır. Demonstrasyon sonucunun uygun olduğunu belirten tutanak tarafımızca imza altına alınmıştır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği, başvuru sahibinin ihale dokümanında yer alan demonstrasyon yapılmasına ilişkin düzenlemelere yönelik olarak süresinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idarece belirlenen süre içerisinde teklif ettiği ürüne ilişkin demonstrasyon işlemini gerçekleştirdiği ve değerlendirmenin de ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapıldığı anlaşılmış olup, demonstrasyon ile ilgili teknik belirlemenin idarenin sorumluluğunda olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, başvurusu sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin ihalenin 2’nci kısmına itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu kısmın yaklaşık maliyet tutarının 1.327.802,00 TL olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca yatırılması gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 6.745,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince fazladan yatırılan 3.373,00 TL’lik kısmının başvuru sahibine iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi