KİK Kararı: 2016/UM.II-2035

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/046
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 10.08.2016
Karar No : 2016/UM.II-2035

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Ltd.Şti.,

Saray Mah. Esnaf Cad. Akkom Ofis Park Plaza Sitesi B Blok Apt. 2/8 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi

Erciş Yolu Üzeri 15. Km Mimarlık Mühendislik Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Satın Alma Müdürlüğü Zeve Kampüsü 65100 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/131973 İhale Kayıt Numaralı “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 25 Kalem Cihaz, Tıbbi Sarf Ve İlaç Alım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi tarafından 31.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 25 Kalem Cihaz, Tıbbi Sarf ve İlaç Alım” ihalesine ilişkin olarak Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Ltd. Şti.nin 01.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 20.07.2016 tarih ve 41325 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1699 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 11'inci kısmı olan "Mekanik Ventilatör" iş kalemi için teklif verdikleri, idarece kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısında teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname'ye uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve diğer tekliflerin de yüksek olduğu gerekçesiyle bu kısmın iptaline karar verildiğinin ifade edildiği, söz konusu iş kalemi için teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname'deki tüm maddeleri karşıladığı, ancak kesinleşen ihale kararında Şartnamenin hangi maddelerini karşılamadıkları bilgisinin yer almadığı, idarece 07.06.2016 tarihinde Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezinde numune değerlendirme çalışması gerçekleştirildiği ve çalışma sırasında komisyon üyelerinin özellikle tek bir madde üzerinde durması ve o maddeyle ilgili açıklama ve uygunluk talep etmesi üzerine uygun olmadıklarının iddia edildiği maddenin Teknik Şartname'nin 3.2.22'inci maddesi olduğunu düşündükleri, ancak teklif ettikleri cihazın anılan Şartname'nin 3.2.22'inci maddesini karşıladığı, diğer idarelerce gerçekleştirilen ihalelerde de aynı ürünü teklif ettikleri ve numune değerlendirme aşamasında uygunluk aldıkları, bu ihaledeki değerlendirmenin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işin “25 Kalem Cihaz, Tıbbi Sarf ve İlaç Alımı” olduğu, başvuru sahibinin iddiasının ihalenin 11. Kısım (Mekanik Ventilatör) kısmına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.6’ncı fıkrasında “Kataloglar, numuneler ihaleyi takip eden 3 iş günü içinde ilgili birimlere teslim etmeleri zorunludur. Teslim etmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra idarece numune değerlendirmesi yapıldığı ve değerlendirme sonucu düzenlendiği anlaşılan tutanakta “31.05.2016 tarihinde 2016/131973 kayıt numaralı ihalenin 11. Kalemindeki 20 adet mekanik ventilatör cihazına teklif veren Medtronic medikal firmasının teklif etmiş olduğu cihaz teknik şartnamenin 3.2.22 maddesinde istenilen şartları taşımadığından,

…

Yukarıda belirtilen ihalenin 10 ve 11. Kalemlerinin iptali gerekmektedir…” şeklinde ifadelere yer verildiği ve tutanağın iki komisyon üyesi tarafından imzalanıp onaylandığı görülmüştür.

17.06.2016 tarihli ihale komisyon kararında ise ihalenin 11’inci kaleminde Medtronic Medikal Tek. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, diğer firmaların verdiği tekliflerin ise yüksek bulunduğu belirtilerek ihalenin 11’inci kısmının iptaline karar verildiği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine idarece hazırlanan ancak başvuru sahibine gönderilmediği anlaşılan 25.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda “… 25 Kalem Cihaz, Tıbbi Sarf ve İlaç Alım” ihalesi 11. Kalem “Mekanik Ventilatör (20 Adet)” teknik şartnamesinin 3.2.22. maddesi gereğince “Cihazın, en az 10(on) inç veya 12 inç büyüklüğünde renkli, dokunmatik kontrollü ekranı olacaktır. Ekran üzerinden ayarlama ve kontrol yapılacaktır. Ekran ergonomik olacaktır ve cihazdan veya taşıma standından bağımsız olarak öne arkaya veya sağa sola açılandırılabilecektir ” şartı mevcuttur.

Ancak firma tarafından teklif edilen e360T model ventilatör cihazı ekran boyutunun teknik şartnamede belirtilen, cihazın en az 10 (on) inç veya 12 (inç) büyüklüğünde renkli, dokunmatik kontrollü ekranı olacaktır” şartını karşılamadığı ve bu nedenle ventilatörün kendi mevcut ekranına, ventilatöre harici bir monitör bağlanması yolu ile ekranın büyütüldüğü tespit edilmiştir. Bu özellik nedeni ile şartnameyi karşılamamaktadır.

Ayrıca ventilatöre bağlı hasta açısından son derece önemli olan invaziv/non-invasiv ventilasyon ayarı, volüm veya basınç kontrol temel ventilasyon tipi ayarı ve ventilasyonda uygulanacak temel mod ayarı, ayarlanan modda uygulanacak temel ventilasyon kontrol parametre ayarları, kısaca ventilatöre bağlı hastaya uygulanacak ventilasyon ayarları ventilatörün ekranı üzerinden yapılamamaktadır. Bu özellik nedeni ile de cihaz şartnameyi karşılamamaktadır” şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Numune değerlendirme tutanağından, numune değerlendirmesinin ihale komisyon üyesi olan bir öğretim üyesi ve başhekim huzurunda gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, başvuru sahibi firmanın numune değerlendirmesinde Teknik Şartname’nin 3.2.22’nci maddesini karşılamadığı hususunun tutanakla tespit edildiği anlaşılmıştır.

İhalelerde numune değerlendirmesi yapılmasına ve değerlendirme sonucu teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğuna dair teknik belirlemelerin takdir ve sorumluluğunun idarelere ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan değerlendirme neticesinde gerçekleştirilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi