KİK Kararı: 2016/UM.II-1940

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/045
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 03.08.2016
Karar No : 2016/UM.II-1940

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Muhittin ERTUĞRUL,

Kızılırmak Mah. 1450 Sok. No: 3 ATM Plaza A-Blok D: 21 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 55139 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/218641 İhale Kayıt Numaralı “3 Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 18.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.nin 28.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2016 tarih ve 39776 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1650 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale İlanı’nda Radyoterapi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin (Bundan sonra Teknik Şartname olarak ifade edilecektir) 3.3.17’nci maddesinin fiyat dışı unsur olarak belirlenmediği, 01.07.2016 tarihli Zeyilname ile Teknik Şartname’nin anılan maddesinin İdari Şartname’ye eklenerek fiyat dışı unsurlar arasına alındığı, ancak anılan hususa ilişkin düzeltme ilanı yayımlanmadığı, bu durumun İhale İlanı, İdari Şartname ve Teknik Şartname arasında çelişki yarattığı ve sağlıklı teklif verilmesine engel olduğu,

Bununla birlikte, İhale İlanı’nda İdari Şartname’de ve Sözleşme Tasarısı’nda alıma konu cihazın teslim edileceği yerin “OMUSUVAM Genel Deposu Atakum/Samsun” olarak belirtildiği, 01.07.2016 tarihli Zeyilname ile İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nda belirtilen cihaz teslim yerinin “Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı ve Nükleer Tıp Anabilim Dalı Kurupelit Kampüsü/Atakum Samsun” şeklinde değiştirildiği, söz konusu Zeyilname ile İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı değiştirildiği ancak İhale İlanı’nda değişiklik yapılmadığı, ihale konusu radyoterapi cihazının kurulum sürecinin oldukça kapsamlı olduğu ve önceden planlama yapılması gerektiği, ihale dokümanları arasındaki bu tutarsızlığın ihaleye katılımı engellediği, ayrıca Zeyilname ile yapılan değişiklikler ilan edilmediği takdirde doküman indirmeyen firmaların değişiklikten haberdar olamayacağı,

2. Teknik Şartname’nin 2.7’nci maddesinde “Teklif verecek firmalar, hastane bölgesinde inşaat ve montaj ile ilgili tespitlerini yapacaklardır. İhale öncesinde inşaatı görmeleri mecburidir. Cihaz kurulumundan sonra meydana gelecek radyasyon kaçak ve zırhlamasından yüklenici firma sorumludur.” düzenlemesine yer verildiği, kuruma yapılan ziyarette yeni onkoloji hastanesi binasının bir inşaat firmasına ihale edildiği ve bu zamana kadar tedavi cihaz odalarının bu firma sorumluluğunda olduğunun anlaşıldığı, inşaat firmasına ihale edilen bir işten cihazı temin eden firmanın sorumlu olmasının kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine uymadığı, cihaz kurulumundan sonra meydana gelecek radyasyon kaçak ve zırhlamasından cihaz yüklenicisi firmanın sorumlu tutulabilmesi için idare tarafından TAEK proje onayında belirtilen değerlere göre yapılmış/yapılacak olan tedavi odaları ve komşuluğu hasta ve personel geçişi olan tüm birincil ve ikincil alan duvarlardan ve birinci alan tavandan alınan karot numune testlerinin bağımsız yetkili bir kuruluş tarafından yapılması ve raporların istekli olabileceklere eksiksiz olarak ihaleden önce bildirilmesi gerektiği, ancak bu karot numune raporları sonucunda (beton yoğunluğu ve dayanımı mutlaka olmalı) istekli olabileceklerin masraflarının tespit edebilmesinin mümkün olacağı, söz konusu karot numune raporlarının idareden istenildiği fakat bu isteklerinin idarece uygun bulunmadığı, başvuru ile karot numunesi almak için kurumdan izin istenildiği, ancak cevaben mevcut mimari projenin gönderildiği, projenin radyasyon kaçak ve zırhlamasından sorumlu tutulacak firmalar için bir anlam ifade etmediği, imalatı yapılmış olan duvarların yoğunluk ve dayanımına ihtiyaç olduğu, çünkü ihale öncesinde cihaz montajının ve radyasyon kaçağı tespitinin mümkün olmadığı, istekli olabileceklerin inşaat masrafını tespit edebilmesi için karot numune raporuna ihtiyaç olduğu, bu aşamada firmalarına karot alınması için izin verilmediğinden masraf tespitinin yapılamadığı, söz konusu talebin işin projesinden görülebileceğinin ifade edildiği ancak proje üzerinden planlama yapılmasının mümkün olmadığı, mutlaka yer teslimi yapılması gerektiği, en basitinden duvar kalınlığının ne olacağının projeden anlaşılamadığı, sonuç olarak bu durumun sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği,

3. Teknik Şartname’nin aşağıda belirtilen maddelerinin ihaleye katılımı engellediği ve sağlıklı teklif oluşturulmasını engellediği, şöyle ki;

a) Teknik Şartname’nin 4.2, 4.3 ve 4.5’inci maddelerinde idarenin halihazırda kullandığı lineer hızlandırıcı cihazının ölçümlerinin yapılması, modellenmesi, gerekli bağlantılarının yapılması ve teklif edilecek yeni planlama sistemine yüklenmesi hususunda düzenleme yapıldığı, idarede mevcut olan cihazın rakip markaya ait olduğu, idareye yapılan şikayet başvurusunda rakip markaya ait tedavi cihazı için gerekli ölçümlerin yapılması ve entegrasyonu sırasında ilave lisans gereksiniminin ortaya çıkabileceğinin belirtildiği, bu durumda rakip firmadan teklif alınması gerekeceği, bu hususun da haksız rekabet doğuracağı, dolayısıyla en az 12 yaşında olan mevcut cihazın upgrade gereksiniminden dolayı bu işin ihaleye dahil edilmemesinin talep edildiği, cihazın hurdaya ayrılmasının ima edilmediği, ayrıca 01.07.2016 tarihli Zeyilname ile cihazın Teknik Şartnameye uygun olarak yüklenici tarafından montaj ve tüm işlemleri yapılarak 90 gün içinde kullanıma hazır hale getirilerek teslim edilmesinin istenildiği, ihale kapsamında teklif edilmesi planlanan Elekta marka cihaz için 90 günlük sürenin yetersiz olduğu, bu sürenin en az 180 gün olması gerektiği, 90 günlük depo teslim süresinin Zeyilname ile değiştirilerek cihazın 90 günde kullanıma hazır hale getirilmesi şartının firmaları açısından teknik olarak mümkün olmadığı, ayrıca hastanenin mevcut cihazı için gerekli ölçüm ve modellemenin söz konusu cihazın yeni hastane binasına taşındıktan sonra yapılması gerektiği, bu işin yapılmasından rakip firmanın sorumlu olduğu, şikayet başvurusunda bahse konu taşıma sürecinin belirsiz olduğuna dikkat çekildiği, ancak idarece verilen yanıtta “Mevcut cihaz teklif edilen cihaz kurulmadan önce ya da kurulduktan birkaç ay içerisinde taşınacaktır” denildiği, idarenin mevcut cihazı için yapılacak demet ölçüm ve modelleme sürecinin rakip firma açısından sorun olmadığı ancak firmaları açısından süreye ihtiyaç duyulduğu, bu nedenle 90 günlük sürenin yetersiz olacağı, şikayete cevap yazısında belirtildiği gibi, yeni cihazın kurulumundan sonra eski cihazın birkaç ay içerisinde taşınmasının 90 günlük süre içerisinde işin teslim edilmesini olanaksızlaştırdığı ve ihaleye katılımlarını engellediği, yapılan Zeyilname ile ihaleye iştirak edilebilmesinin önünün tamamen kesildiği, ihalede alınması planlanan lineer hızlandırıcı cihazı dünya genelinde iki markanın (Elekta ve Varian) üretmekte olduğu düşünüldüğünde Elekta markasının Türkiye kolu olan başvuru sahibinin teslim süresi nedeniyle ihaleye iştirak edemeyecek olmasının rekabeti engelleyeceği ve kamu zararına neden olacağı, ayrıca işin teslim zamanı, kurulum zamanı, cihazın nereye kurulacağı, inşaatın ne zaman biteceği ve inşaatın bitimini müteakip yer gösterme yapılıp yapılmayacağı ve eski cihazın taşınıp taşınmayacağı veya önce yeni cihazın kurulup kurulmayacağı gibi birçok hususun belirsiz olduğu ve sağlıklı teklif verilmesini engellediği, işin sözleşme süresinin de kısa tutulduğu dikkate alındığında bu sürelerin öneminin arttığı işin takvimi tam olarak belli olmadığından sağlıklı teklif verilemeyeceği,

b) Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde rakip firmaya ait tedavi planlama sisteminin Upgrade’i için puanlama yapılmasına itiraz edildiği, konuya ilişkin idare tarafından verilen cevapta “Bu maddede bölümde kurulu bulanan planlama sisteminin upgrade edilmesine puantaj verilmiş olmasına itiraz edilmektedir. Bölümümüzdeki planlama sistemi yaklaşık 9 yıllık bir sistemdir. Bunun ayrı bir bütçeyle upgrade edilmesi ancak yüksek maliyetlerle olabilmektedir. Burada kamu yararı gözetilerek bu sistemin mümkün olan en düşük bütçeyle upgrade edilmesi amaçlanmaktadır. Diğer firma da bu maddeye itiraz etmiştir ve verilen %1 puantajın arttırılması talep etmiştir. Yine kamu yararı düşünülerek bu puan arttırılmamıştır. Zorunluluk değildir. Maddenin bu şekilde kalması isteğimiz her iki firmaya da bildirilmiştir.” şeklinde açıklama yapıldığı, rakip firmaya ait olan bir ürünün Upgrade’i için alınacak upgrade teklifinin gerçek bedelin çok üzerinde olacağı, rakip firmanın %1 puan için harcayacağı masraf ile firmalarının upgrade için alacağı teklifin eşit olmayacağı öngörüldüğünden anılan maddeye itiraz edildiği,

c) Teknik Şartname’nin 4.11’inci maddesinde teklif edilecek TPS’nin mevcut ve teklif edilen lineer hızlandırıcılara, sanal simülasyon konsollarına ve hasta doğrulama sistemine bağlanması ve tedaviye ait tüm planlama ve diğer hasta bilgilerinin otomatik veri akışının sorunsuz halde yapılmasının yüklenici firma tarafından sağlanacağının düzenlendiği, anılan maddeye yönelik idarece alınan kararda “Mevcut Linak sistemimizi de yeni sistemimizle birlikte kullanmayı planladığımızdan, talep etmiş olduğumuz tedavi planlama sistemi ve hasta verifikasyon sistemi mevcut Linakımız ile birlikte çalışabilir olmalıdır. Daha önce yapılan görüşmelerimizde yeni alınacak sistemdeki TPS ve Network sisteminin mevcut Linakla birlikte çalışabileceği ilgili firma tarafınızdan beyan edilmiştir. Ayrıca yukarıda da belirtildiği gibi “belirsiz bir süreç yoktur” şeklinde açıklama yapıldığı, mevcut tedavi cihazı rakip firmaya ait olduğundan anılan Şartname maddesinde istenilen hususların yerine getirilebilmesi için lisans sorununun ortaya çıkabileceği, ayrıca mevcut hasta doğrulama sistemine (network) bağlantı talep edildiği, teklif edilecek network sisteminin mevcut cihazlar için gerekli lisanslara sahip olması durumunda çalışabildiği, ancak mevcut cihaz eski olduğu için gerekli yazılım güncellemelerinin rakip firmadan alınması gerektiği, bunun da haksız rekabet oluşturacağı,

d) Teknik Şartname’nin 3.1.8.6.2’nci maddesinde yer alan “Teklif edilen masa üstü karbon fiber yapıda olmalıdır. Atenuasyonu düşük olmalıdır” düzenlemesinde bulunan “düşük olmalıdır” ifadesinin göreceli bir ifade olduğu belirtilerek düzeltme talep edildiği, çünkü anılan düzenlemenin nispi puanı almayı belirleyen bir tanımlama olmadığı,

e) Teknik Şartname’nin 3.1.6’ncı maddesinde “Radyofrekans(RF) sistemi IMRT ve VMAT çalışmalarına en uygun hassasiyeti sağlayacak teknolojili en az 5 MW gücünde olan klystron veya magnetron elemanına sahip olmalıdır. Klystron tercih nedenidir (nispi ağırlık %3 (yüzde üç))” düzenlemesinin yer aldığı, anılan madde ile ilgili RF sisteminin rakamsal olarak 5 MW güçte istendiği ve bu gücü magnetron veya klystron ile elde etmenin farkı olmadığı, klystrona nispi puan verilmesinin verimlilik ve kaliteyi artırmayacağı hususunda idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından verilen yanıtta “Klystron sisteminin kullanım ömrü kliniğimizde hali hazırda kullanılmakta olan linak cihazında 10 yaşını geçmiş olmasına rağmen hiç arıza vermemiştir ve iddia edildiği üzere bu süre zarfında hiçbir şekilde sürücü bileşenleri değiştirmemiştir. Magnetron elemanının 2-3 yılda bir değiştiği bilinmektedir. Bununla birlikte, doz stabilitesi ve hızı açısından itiraza konu olan magnetron kullanan sistemlerin doz hızlarının ve stabilitesinin daha düşük olduğu da bilinmektedir.” şeklinde ifadelere yer verildiği, klinikteki hali hazırda kurulu cihazın arıza vermeyişinin tek bir cihaza yönelik sübjektif bir değerlendirme olduğu ve geneli yansıtmadığı, ayrıca magnetronun 2-3 yılda bir değiştiği yönündeki açıklamanın 5 MW’luk magnetron RF sistemi için hiçbir dayanağının olmadığı, yapılan açıklamanın 2 MW’lık magnetronlar için geçerli olduğu, 5 MW gücünde magnetron elemanının IMRT ve VMAT çalışmalarında en uygun hassasiyeti sağlayacak şekilde dizayn edildiği, dolayısıyla klystrona ek puan verilmesi durumunda sadece tek firmanın puan alabileceği,

f) Teknik Şartname’nin 3.3.11’inci maddesinde yer alan “Respiratory Gating” ifadesine itiraz edildiği ve bu maddeye verilen puanlamanın kaldırılarak Şartname maddesinin daha uygun hale getirilmesinin talep edildiği, idare tarafından verilen yanıtta “Bu maddede vücuttaki en hareketli tümör olan akciğer kanserinin doğrulukla ve en az yan etki ile tedavi edilebilmesi için gerekli donanım tanımlanmıştır. Çok yakın dönemde standart yaklaşım olarak kabul edilmesi söz konusu olan yöntem solunum takipli tedavidir. İlgili firmanın teklif etmeyi düşündüğü ‘Symmetry’ sistemi firmayla görüşmelerden anlaşıldığı üzere tedavi sırasındaki solunum hareketlerine göre tedaviye müdahale etmemektedir. Tedavi başlangıcındaki ortalama tümör hareketinin tedavi sırasındaki tümör hareketini tamamen yansıttığı varsayımından yola çıkmaktadır. Oysa klinik tecrübelerimize göre entelektüel düzeyi yüksek hastalarda bile tedavi sırasında heyecana bağlı olarak solunum hareketleri son derece değişkendir. Firmanın önerdiği bu çözüm kendi yetkililerinin de belirttiği gibi bir ‘gating’ değildir. Bu nedenle bu konudaki değişiklik önerileri kabul edilmemiştir” şeklinde açıklama yapıldığı, kuruma yapılan sözlü açıklamada teklif edilmesi planlanan symmetry sisteminin solunumun tüm fazlarında tedavi öncesi bilgi topladığı (nefes alma ve verme arasındaki tüm hareketi kapsayacak şekilde) ve tümörün zamana göre ortalama hareketine göre hastaya bir pozisyon vermeyi sağlayıp tedavi sırasında da doktorun hedef volümü takip edebileceği bilgisinin verildiği, bunun idarece verilen yanıtta belirtildiği gibi gating metodu olmadığı, bu nedenle bu maddenin puanlamadan çıkarılması gerektiği,

g) Teknik Şartname’nin 3.3.17’nci maddesi için zeyilname talep edildiği ve her iki markaya uygun şekilde düzeltme yapılmasının istenildiği, idarece verilen yanıtta “Volümetrik ark tedavi tümöre yüksek dozlar verirken sağlıklı dokuları maksimum seviyede korumayı amaçlamış bir tedavi tekniğidir. Bu tedavi yöntemi sırasında hasta tedavi pozisyonun kontrol edilmesi ve tümörün doğru tedavi ediliyor olmasının izlenmesi tedavi kalitesi için önem arz etmektedir. Tedavi sırasında doğru tedavi alanlarının verifikasyonu için görüntü alınması gerekmektedir. Bu görüntülemede verifikasyon yaparken çeşitli referanslar kullanılmaktadır. Bu referanslar belli açılarda daha net olarak izlenilebilmektedir. O yüzden, hangi açılarda görüntü alınacağının önceden belirlenmesi tedavi kalitesini direkt olarak etkilemekte ve sürekli görüntü alma yönteminden çok daha az radyasyon vermesi sebebiyle hasta güvenliğini artırmaktadır. Bu nedenlerle bu durum tercih nedeni olarak bildirilmiştir.” şeklinde açıklama yapıldığı, kuruma yapılan açıklamada Elekta firmasının sisteminde de doz ve görüntü kalitesini kontrol etmek için otomatik yöntemin bulunduğunun açıklandığı ve madde ile ilgili düzeltme talep edildiği, ancak söz konusu maddenin rakip firmanın puan alacağı şekilde düzenlendiği,

h) Teknik Şartname’nin 3.3.19’uncu maddesi için zeyilname talep edildiği ve her iki markaya uygun şekilde düzeltme yapılmasının istenildiği, idarece verilen yanıtta “Sistemin Gelişmiş (Advanced) IGRT kullanımı esnasında takibi yapılan goldmarkerların alan dışına çıkması durumunda otomatik olarak beam-hold özelliğinin olması nispi oran olarak verilmiştir. Goldmarkerların alan dışına çıktığında tedaviyi kesmeden sadece uyarı vermesi iş yoğunluğu içinde teknisyenin gözünden kaçabilmesine neden olabilir. Bu özelliğin otomatik olması kişisel faktörlerin ortadan kaldırılarak tedavinin doğru verilmesini sağlamaktadır. Bu özellik bu nedenle tercih nedeni olarak bildirilmiştir.” şeklinde açıklama yapıldığı, idareye yapılan şikayet başvurusunda söz konusu maddenin “Sistemin Gelişmiş (Advanced) IGRT kullanımı esnasında takibi yapılan goldmarkerların alan dışına çıkması durumunda otomatik olarak beam-hold özelliği olmalı ya da sistem uyarı vermelidir.” şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği, teklif edilen sistem goldmarkerlerın alan dışına çıktığında uyarı verdiği için teknisyenin gözünden kaçma olasılığının bulunmadığı, radyoterapi teknisyenlerinin tedavi sırasında cihaz kumanda konsolu başından ayrılmaması ve kameralardan mutlaka hastayı ve konsolları izlemesi gerektiğinin aşikar olduğu, bu nedenle bahse konu maddede uyarı veren sisteme puan vermeyip otomatik beam hold özelliğine puan verilmesinin rakip firmaya yönelik bir düzenleme olduğunu gösterdiği,

ı) Teknik Şartname’nin 4.18’inci maddesinde TPS’nin otomatik blok kesici sistemlere bağlanıp otomatik blok kesebilmesine puan verilmesine itiraz edildiği, konuya ilişkin idare tarafından verilen cevapta “Tedavi planlamada tedavi alanı şekillendirilmesi ve korumasında oluşturulan blokların otomatik blok kesici sistemlere aktarılarak kesilmesi teknolojik bir özellik olması yanı sıra iş yükünü azaltıp, teknisyen hatasını ortadan kaldırmaktadır. Bu nedenle bu özellik tercih nedeni olarak bildirilmiştir. Ayrıca kliniğimizde yapılan görüşmede ilgili firmanın yurt dışından getirdiği temsilci tarafından bu işlemin yapılabileceği tarafımıza bildirilmiştir.” şeklinde yanıt verildiği, bu özelliğin güncel teknolojiye uyumlu sistemler için eski kalmış bir tedavi metodu olduğu, teklif vermeyi planladıkları tedavi planlama sisteminin artık bu özelliği desteklemediği, bu nedenle anılan maddenin puanlamadan çıkarılması gerektiği,

i) Teknik Şartname’nin 4.7’nci maddesinin düzeltilmesinin talep edildiği, ancak idarece değişiklik talebinin uygun görülmediği, teklif edilmek istenilen atlas tabanlı otomatik konturlama konsolu ile non rigid (deformable) registration (fusion) yapılabildiği, rigid registration, konturlama ve sanal simülasyon için ayrıca ek konsol veya yazılım ile bu özelliğin sağlanabilmesine dair değişiklik talep edildiği, teklif edilmesi planlanan ABAS atlas tabanlı konturlama sisteminin non-rigid (deformable) registration (fusion) yapabildiği, kontur kopyalama yapamadığı, hastanın CT kesitleri üzerine ABAS’ın veri tabanındaki atlaslardan gelen konturları hastaya göre deformasyon yaparak otomatik konturlama yaptığı, sonrasında bu konturların diğer (manual) konturlama ve sanal simülasyon konsollarına gelerek doktorların konturları kontrol etme olanağı sağladığı, klinik işlevi açısından bir dezavantajının bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanı indiren isteklilerden başvuru sahibi ve Voss Varinak Onkoloji Sis. Satış ve Servis A.Ş.nin 27.06.2016 tarihli dilekçeler ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu,

Söz konusu başvurular üzerine idare tarafından Zeyilname düzenlendiği ve söz konusu Zeyiname’nin 01.07.2016 tarihinde istekli olabileceklere bildirildiği, Voss Varinak Onkoloji Sis. Satış ve Servis A.Ş. tarafından verilen 27.06.2016 tarihli şikayet başvurusunda Teknik Şartname’nin 3.3.17’nci maddesinin fiyat dışı unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde İdari Şartnamede düzenleme yapılmasının talep edildiği, buna istinaden istekli olabileceklere 01.07.2016 tarihinde bildirilen Zeyilname ile İdari Şartname’nin fiyat dışı unsurların açıklandığı 35.2’nci maddesine Teknik Şartname’nin 3.3.17’nci maddesinin eklendiği, ayrıca ihale konusu malın teslim yerinin aynı Zeyilname ile “OMUSUVAM Genel Deposu Atakum/Samsun” adresinden “Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı ve Nükleer Tıp Anabilim Dalı Kurupelit Kampüsü/Atakum Samsun” adresine alındığı yönünde İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (ç) bendinin değiştirildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından idareye verilen 27.06.2016 tarihli şikâyet dilekçesinde birinci iddiaya ilişkin hususların yer almadığı, ancak iddia edilen hususların gerek başvuru sahibinin gerekse de Voss Varinak Onkoloji Sis. Satış ve Servis A.Ş.nin 27.06.2016 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvuruları üzerine idarece 01.07.2016 tarihinde istekli olabileceklere bildirilen Zeyilname ile ortaya çıktığı, dolayısıyla başvuru sahibinin birinci iddia kapsamında dile getirdiği şikayet konuları ile ilgili olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince doğrudan Kuruma başvuru yapabileceği anlaşıldığından birinci iddia kapsamındaki şikayet konularının anılan Yönetmelik maddesi gereği incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konu malın adının “3 Kalem Tıbbi Cihaz” olarak belirtildiği, anılan Şartname ekinde işin türü ve miktarının tablo halinde

Sıra No

Açıklama

Birimi

Branş Kodu

Miktarı

1. Kısım (1. Kısım)

1

Radyoterapi Cihazı

adet

Hematoloji ve Onkoloji, Kan Bankası

1

2. Kısım (2. Kısım)

1

Entegre Tüm Vücut Pozitron Emisyon Tomografi/Çok Kesitli Bilgisayarlı Tomografi (PET/BT) Cihazı

adet

Radyoloji

1

2

İki Dedektörlü Spect Gama Kamera Görüntüleme Sistemi

adet

Radyoloji

1

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhale İlanı’nın 2’nci maddesinde “İhale konusu malın

(…)

b) Teslim yeri: OMUSUVAM Genel Deposu Atakum / SAMSUN” düzenlemesi, aynı ilanın 5’inci maddesinde “ 5.Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

1. Kısım (Radyoterapi Cihazı) için teknik şartname hükümleri doğrultusunda fiyat dışı unsur uygulanacak olup nihai fiyatı en düşük olan ihaleyi kazanacaktır.

ONDOKUZ MAYIS ÜNİVERSİTESİ TIP FAKÜLTESİ HASTANESİ RADYOTERAPİ CİHAZLARI TEKNİK ŞARTNAMESİ

FİYAT DIŞI UNSURLAR

İlgili Teknik Şartname Maddesi No

İlgili Teknik Şartname Maddesi Nispi Ağırlık Açıklama

Nispi Ağırlık (%)

LİNEER AKSELERATÖRÜN (LİNAK) TEKNİK ÖZELLİKLERİ

3.1.LİNEER AKSELERATÖR (LİNAK) için MİNİMUM TEKNİK GEREKSİNİMLER

3.1.6 Radyofrekans (RF) sistemi IMRT ve VMAT çalışmalarına en uygun hassasiyeti sağlayacak teknolojili en az 5 MW gücünde olan klystron veya magnetron elemanına sahip olmalıdır. Klystron tercih nedenidir (nispi ağırlık %3 (yüzde üç)).

3

3.1.8.LİNAK’ın bazı bileşenlerinde özel teknik özellikler

3.1.8.1.9. Gantri’nin masaya veya hastaya çarpmasına engel olacak koruma özelliği olmalıdır. İnfrared veya lazer ışığı prensibi ile çalışan, otomatik koruma özelliği tercih nedenidir. (nispi ağırlık %0.5 (yüzde sıfır nokta beş)).

0.5

3.1.8.3. Elektron ışınları

3.1.8.3.1. Elektron enerjileri en düşüğü 6 MeV olmak üzere en az 5 (beş) değişik seviyede olmalıdır. Elektron doz hızları en az 600 MU olmalıdır. 600 MU üzerindeki doz hızları tercih nedenidir (nispi ağırlık %0.5 (yüzde sıfır nokta beş)).

0.5

3.1.8.5. Kolimatör ve MLC Sistemi

3.1.8.5.1. Kolimatör hareketleri elektronik göstergelerle hassasiyetle izlenebilmeli ve ayarlanabilmelidir. MLC yaprak hareketlerinin takibi ve pozisyonlanması için LED kaynağı ve infrared kameradan oluşan optik pozisyonlama sistemi tercih nedenidir (nispi ağırlık % 0.5 (yüzde sıfır nokta beş)).

0.5

3.1.8.5.15. Yapılan planlamaya uygun takıldığını gösteren ve yapılan planlama ile uyuşmazlık halinde ışınlama yapmayan 4 farklı açıda (15, 30, 45, 60 derece) statik wedge verilmesi tercih nedir (nispi ağırlık % 1.5 (yüzde bir nokta beş)).

1.5

3.1.8.6. Tedavi Masası

3.1.8.6.10. Teklif veren firmalar foton enerjilerindeki masa attenuasyon değerlerini bildirmek zorundadır. Düşük atenuasyon değeri tercih nedenidir. (nispi ağırlık % 1.5 (yüzde bir nokta beş)).

1.5

3.3. KV – Görüntüleme Sistemi

3.3.5. kV görüntüleme sistemi için kumanda odasında ayrıca bir kumanda konsolu bulunmalıdır. Bu konsol ile X-ışını parametrelerinin görülmesi mümkün olmalıdır. X-ışın tüpü ve x-ışın flat panel/dedektör kullanılmadığı zamanlarda ve çekim işlemini tamamladıktan sonra tedavi odasına girmeye gerek kalmadan, kumanda konsolundan motorize olarak katlanabilir yapıda olması tercih nedenidir (nispi ağırlık %1 (yüzde bir)).

1

3.3.6. Görüntü kalitesini artırmak için küçük ya da büyük alanlı görüntülemeye göre filtre kullanımı mümkün olmalıdır. Bu sistemin otomatik olarak yapılabilmesi tercih nedenidir. (nispi ağırlık %0.5 (yüzde sıfır nokta beş)).

0.5

3.3.8. Kilovolt görüntüleme sistemi ve Portal görüntüleme sistemi ile elde edilecek 2D görüntüler, Tedavi Planlama Sisteminden sağlanan görüntüler ile karşılaştırılarak hastanın tedavi pozisyonunun doğruluğunun kontrolü sağlanabilmelidir. Bu işlemin tek monitorden yapılabilmesi tercih nedenidir (nispi ağırlık %1 (yüzde bir)).

1

3.3.9. Kilovolt görüntüleme sistemi ile verilecek olan flat panel/dedektör amorf silikon olmalıdır. Panel/dedektör çözünürlüğü en az 1024x1024 piksel olacaktır. Daha yüksek çözünürlük tercih nedenidir (nispi ağırlık %1 (yüzde bir)).

1

3.3.11. Tedavi sırasında solunum hareketinin volümetrik olarak görüntülenmesini sağlamak ve doğru bir şekilde “baselineshift” yapabilmek için anatomik olarak ilişkilendirilmiş, BT simülatör görüntüleri ve planlama verileri ile uyumlu 4 boyutlu görüntü rehberliği kullanılmalıdır. Solunum kontrollü radyoterapi (Respiratory Gating) için firmalar ayrıntılı bilgi vermelidir. Hastanın doğal solunumunu etkilemeden infrared yöntemlerle solunum takibi tercih nedenidir (nispi ağırlık % 0.5 (yüzde sıfır nokta beş)).

0.5

1

3.3.18. KV-Görtüntüleme sistemi üzerinden çekilen görüntülerin adaptif terapi yapmak amacı ile kullanılabilecek HU değerlerine sahip olması tercih nedenidir (nispi ağırlık %1 (yüzde bir)).

1

3.3.19. Sistemin Gelişmiş (Advanced) IGRT kullanımı esnasında takibi yapılan goldmarkerların alan dışına çıkması durumunda otomatik olarak beam-hold özelliğinin olması tercih nedenidir (nispi ağırlık %2 (yüzde iki)).

2

3.4. Dijital Portal Görüntüleme Sistemi

3.4.4. Portal görüntüleme sırasında kullanılan MV enerji yüklenici firmalar tarafından bildirilmelidir. Tedavi foton enerjileri dışında ayrı bir görüntüleme foton enerjisi olan sistemler tercih nedenidir (nispi ağırlık % 1 (yüzde bir)).

1

3.4.7. IMRT, Volümetrik Ark Terapi, SRS/SRT ve SBRT dozimetrisi için sistemle birlikte verilecek olan Portal Görüntüleme Sistemi ile uyumlu çalışan dozimetri ve kalite kontrol işlemlerinin yapılabilmesi için (FFF enerjisi dahil) gereken portal dozimetri yazılımı verilmesi tercih nedenidir. (nispi ağırlık %1.5 (yüzde bir nokta beş))

1.5

4. TEDAVİ PLANLAMA ve SANAL SİMÜLASYON SİSTEMİ

4.4. Tedavi planlama sisteminde (TPS) 4 (dört) adet planlama konsolu bulunmalıdır. Bunların en az 2 (iki) tanesi aynı anda 3D, IMRT, Volümetrik Ark Terapi ve stereotaktik radyoterapi planlaması, diğer 2(iki) tanesi ise 3D, IMRT radyoterapi planlaması,optimizasyonu ve plan analizleri aynı anda yapılabilmelidir. Tedavi planlama sistemleri bölümde var olan lineer hızlandırıcı ve teklif edilecek yeni lineer hızlandırıcının MLC sistemine uygun planlama kapasitesinde olmalıdır. Tedavi planlama sistemleri yeni konsol olarak kurulmalıdır. Mevcut sistemin de upgrade edilmesi tercih nedenidir (nispi ağırlık %1 (yüzde
1 )).

1

4.9. Planlama sisteminde foton, elektron planlamaları kombine edilebilmelidir. Farklı tarihli eksternal ve brakiterapi planlamalarının kombine edilerek toplam dozların füzyon edilmiş planlama görüntüleri üzerinde izlenebilmesi tercih nedenidir (nispi ağırlık %1.5 (yüzde bir nokta beş)).

1.5

4.18. TPS’nin otomatik blok kesici sistemlere bağlanıp otomatik blok kesebilmesi tercih nedenidir (nispi ağırlık %0.5 (yüzde sıfır nokta beş)).

0.5

4.20. Tedavi planlama sisteminin diğer özellikleri:

4.20.16. Eşdeğer uniform doz (EUD)’a bağlı biyolojik optimizasyon özelliği tercih nedenidir (nispi ağırlık %0.25 (yüzde sıfır nokta yirmi beş)).

0.25

4.20.17. TCP, NTCP gibi değerlendirme araçları bulunması tercih nedenidir (nispi ağırlık %0.25 (yüzde sıfır nokta yirmi beş)).

0.25

6. RADYOTERAPİ BİLGİ İLETİŞİM SİSTEMLERİ (NETWORK)

6.12 Kliniğimize bağlı çalışma birimleri (Departman, planlama ve servis gibi) arasında kablosuz veri alımı sağlanmalıdır. Hasta başında hasta kayıt bilgilerini ve port görüntülerine ulaşabilmek için tablet sistemi ve geliştirilmiş tablet sistemi yazılımı verilmesi tercih sebebidir (nispi ağırlık %0.5(yüzde sıfır nokta beş)).

0.5

Fiyat dışı unsurlardan tabloda da görüldüğü şekliyle özelliklerin tamamı karşılandığında en fazla 22 puan alınabilir. Puanlamalar Teknik Şartname cevapları ve referans kataloglara göre değerlendirilecek, gereğinde demonstrasyon istenebilecektir. Buna göre en düşük fiyat hesaplanması Teknik Şartnameye uygun teklif veren firmaların fiyat dışı unsur özelliklerinden sağladıkları ek puanlara göre aşağıdaki örneğe göre yapılacaktır:

Teklif edilen fiyat * (100-Toplanan puan)/100

Bu hesaba göre en düşük çıkan firma teklifi en avantajlı ve düşük teklif olarak kabul edilecektir.

2. Kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük fiyat esasına göre belirlenecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenirken fiyat dışı unsur olarak dikkat edilecek hususların ayrıntılı olarak açıklandığı anlaşılmıştır.

İstekli olabileceklere 01.07.2016 tarihinde bildirilen Zeyilname’de ise “İdari Şartnamenin;

2.1.

ç) Teslim edileceği yerler: Ondokuz Mayıs Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı ve Nükleer Tıp Anabilim Dalı, Kurupelit Kampüsü Atakum/SAMSUN

şeklinde yeniden düzenlenmiştir.

35.2.Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1.

3.3.17.Volümetrik tedavi esnasında tedaviyi kesmeden, önceden belirlenmiş gantry açılarında /MU’da /ve tedavi zamanlarında otomatik KV görüntüsü alma özelliği tercih nedenidir (nispi ağırlık %1(yüzde bir))

maddesi eklenmiştir.” düzenlemelerine yer verilerek İdari Şartname’nin yukarıda belirtilen İhale İlanı’na yansıyan hükümlerinin değiştirildiği, ancak konuya ilişkin olarak düzeltme ilanı yayımlanmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ilan süreleri ve kuralları ile ön ilan” başlıklı 13’üncü maddesinde, “Bütün isteklilere tekliflerini hazırlayabilmeleri için yeterli süre tanımak suretiyle;

a) Yaklaşık maliyeti 8 inci maddede yer alan eşik değerlere eşit veya bu değerleri aşan ihalelerden;

1. Açık ihale usulü ile yapılacak olanların ilânları, ihale tarihinden en az kırk gün önce,

2. Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılacak olanların ön yeterlik ilânları, son başvuru tarihinden en az ondört gün önce,

3. Pazarlık usulü ile yapılacak olanların ilânları, ihale tarihinden en az yirmibeş gün önce,

Kamu İhale Bülteninde en az bir defa yayımlanmak suretiyle yapılır. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “İlânın uygun olmaması” başlıklı 26’ncı maddesinde, “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.

Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, 13 üncü maddeye göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi bulunan ihalelerde ilânların yayımlanmasını takip eden onbeş gün diğer ihalelerde ise on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.” hükmü,

“İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.

Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde,

“ (…) İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.(…)” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Şikayet üzerine dokümanda değişiklik yapılması” başlıklı 15.3’üncü maddesinde, “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı maddesinde “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet üzerine yapılan incelemede; başvuruların ya da tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale veya ön yeterlik dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi gerekli düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defa daha ertelenebilir. Belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, ancak Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, şikayet başvurusu üzerine, idarenin dokümanda düzeltme yapılmasına karar vermesi halinde, Kanunun 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ve zeyilnamenin doküman satın alanların tamamına ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün önce bildirilmesini öngören düzenlemedeki on günlük süre ile bağlı olmaksızın ihale veya son başvuru tarihine kadar (ihale veya son başvuru günü hariç) zeyilname ile dokümanda düzeltme yapılabilecektir. Ancak, zeyilnamenin son bildirim tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında on günden az süre kalması halinde, ihale tarihinin ertelenmesi zorunlu olup, bu erteleme sadece bir defa yapılabilecektir. İhale veya son başvuru tarihinin ertelenmesi halinde, yeni ihale veya son başvuru tarihinin, zeyilnamenin son bildirim tarihinden itibaren on günden az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği hususuna dikkat edilmelidir.

15.4. Zeyilname ile ihale veya son başvuru tarihinin ertelenmesi halinde, erteleme süresi ihale veya son başvuru tarihinden itibaren hiçbir durumda yirmi günü geçemeyecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale dokümanında değişiklik yapılması” başlıklı 13’üncü maddesinde “…13.5. 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve İdarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, ihale tarihinden önce gerekli düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre ihale tarihi bir defa daha ertelenebilir. Belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, ancak Kanunun 26 nci maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür. Düzeltme ilanı için Kanunda öngörülen sürenin sona erdiğinin anlaşılması halinde ihale iptal edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde ihale dokümanında tekliflerin hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması durumunda ve bu hata veya eksikliklerin ilana yansıyan hususlar olduğu anlaşıldığında, ilanın yayımlanmasını takip eden on beş gün içerisinde düzeltme ilanı yapılmasının zorunlu olduğu, başvuruya konu ihale ait dokümanın İhale İlanı’na yansıyan yukarıda aktarılan maddelerinin Zeyilname ile değiştirildiği, ancak yapılan değişiklikler için düzeltme ilanı yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin başvuruya konu birinci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak

Teknik Şartname’nin 2.7’nci maddesinde “Teklif verecek firmalar, hastane bölgesinde inşaat ve montaj ile ilgili tespitlerini yapacaklardır. İhale öncesinde inşaatı görmeleri mecburidir. Cihaz kurulumundan sonra meydana gelecek radyasyon kaçak ve zırhlamasından yüklenici firma sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemeden ihale konusu cihazın inşaat ve montajı ile ilgili tespitlerin teklif verilmeden önce tespit edileceği, bu çerçevede istekli olabileceklerin inşaat mahallini görmelerinin mecburi olduğu, cihazın kurulması aşamasından sonra meydana gelecek radyasyon kaçak ve zırhlamasından yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi alıma konu cihaz kurulduktan sonra ortaya çıkabilecek radyasyon kaçak ve zırhlama sorunlarından yüklenicinin sorumlu olabilmesi için cihazın kurulacağı hastane odasının duvar dayanımı ve yoğunluklarının bilinmesi gerektiğini, idare tarafından şikayet başvurusu üzerine alınan kararda gönderilen mimari projeden duvar yoğunluğu ve dayanımının anlaşılamadığını ayrıca duvar yoğunluğu ve dayanımı hakkında bilgi sahibi olunabilmesi için karot numunesi yapılması konusunda idareye yazılı başvuru yapıldığını ancak bu talebin idarece uygun bulunmadığını, istekli olabilecek firmaların inşaat masraflarını öngörebilmeleri için cihazın kurulacağı odaya ait duvar kalınlığı ve yoğunluğu bilgisine ihtiyaç duyacağını ancak bu şekilde sağlıklı fiyat teklif edilebileceğini iddia etmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından idareye verilen 27.06.2016 tarihli şikâyet dilekçesi ekinde ayrı bir dilekçe ile tedavi odaları ve komşuluğu, hasta ve personel geçişi olan tüm birincil alan ile ikincil alan duvarlardan ve birincil alan tavandan karot numunesi alınabilmesi için idareden izin istenildiği, konuya ilişkin olarak şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda karot numunesi alınması hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğunun belirtildiği ve cihaz odasının belirtildiği mimari projenin istekli olabileceğe gönderildiği görülmüştür.

Alıma konu malın radyoterapi cihazı olduğu dikkate alındığında, radyasyon kaçak ve zırhlamasından kaynaklanacak sorunlardan yüklenici firmanın sorumlu olmasının doğal olduğu, ancak Teknik Şartname’nin şikayete konu maddesinde inşaat ve montaj ile ilgili tespitlerin teklif verilmeden evvel tespit edilmesinin istendiği, ayrıca ihale öncesinde inşaatın görülmesinin zorunlu tutulduğu, bu düzenlemeye göre cihaz kurulmadan önce cihazın etkileyebileceği bölgelerin göz önünde bulundurulması ve gerekli olabilecek inşaat çalışmalarının yüklenici tarafından öngörülmesinin istenildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, alıma konu malın niteliği gereği istekli olabileceklerin cihazın kurulacağı yerin inşaat yapısı hakkında bilgi sahibi olması gerektiği, şayet kurulum yapılacak yerin riskli olduğu değerlendirilirse buna ilişkin yapılacak inşaat giderlerinin de yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır.

Buna göre her ne kadar başvuru sahibinin karot numunesi almak için yapmış olduğu başvurunun idarece uygun bulunmamasının idarenin takdir yetkisi çerçevesinde olduğu değerlendirilmişse de, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda gönderilen mimari projeden cihazın kurulacağı alanın duvarları ile ilgili bilgi edinilmesinin mümkün olmadığı, alıma konu cihazın niteliği dikkate alındığında istekli olabileceklerin cihaz odasının inşaat yapısı ile ilgili bilgi sahibi olması gerektiği, kaldı ki şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen yanıtta veya ihale dokümanında cihaz kurulum odasının uygulama projesinin istekli olabileceklere verilebileceği dikkate alındığında, mevcut ihale dokümanından olası inşaat maliyetlerinin öngörülmesinin mümkün olmadığı, bu durumun da teklif verilmesi aşamasında tereddüt oluşturabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının Teknik Şartname’nin 3.1.8.6.2, 3.1.6, 3.3.11, 3.3.17, 3.3.19, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.11 ve 4.18’inci maddelerinin sağlıklı teklif oluşturulmasını etkilediği ve tek marka cihazın puan almasını sağlayacak şekilde düzenlendiği yönünde olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte diğer iddialar incelendiğinde, başvuru sahibinin birinci iddiası ile ikinci iddiasında yer alan hususlar bakımından itirazının yerinde olduğu, bu nedenle ihalenin birinci kısmının anılan gerekçelerle iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda başvuru sahibinin üçüncü iddiası incelense bile, bu incelemenin ihalenin birinci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucunu değiştirmeyeceği ve bu iddianın incelenmesinin teknik görüş istenilmesini gerektirmesi nedeniyle itirazen şikâyet sürecini uzatacağı açık olduğundan usul ekonomisi çerçevesinde başvuru sahibinin bu iddiası incelenmemiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedelini 13.491,00 TL olarak yatırdığı görülmüş ancak başvuru sahibinin dilekçesinden, ihalenin birinci kısmının şikâyete konu edildiği anlaşılmıştır. İhalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının iki numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 10.118,00 TL olarak hesaplanmakta olup, fazla ödendiği anlaşılan 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin birinci kısmının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi