KİK Kararı: 2016/UM.II-1734

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/040
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 29.06.2016
Karar No : 2016/UM.II-1734

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mobisis Teknoloji A.Ş.,

Esentepe Mah. Gazeteciler Sitesi Hikâye Sok. No: 7/2 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

Cemalpaşa Mah. Ethem Ekin Sok. No: 16 01120 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/112296 İhale Kayıt Numaralı “El Terminali, Yedek Batarya, Fotoğraf Makinesi ve Tablet Bilgisayar Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 05.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “El Terminali, Yedek Batarya, Fotoğraf Makinesi ve Tablet Bilgisayar Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mobisis Teknoloji A.Ş.nin 23.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.06.2016 tarih ve 33395 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1331 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 1.1.2, 1.1.4, 1.1.22, 1.1.24, 1.1.28, 1.1.42 ve 1.1.4.7’nci maddelerinde yer alan düzenlemelere aykırı olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, fakat idarenin bu kararının uygun olmadığı, şöyle ki;

Söz konusu ihale kapsamında teklif edilen ve 1 adet numunesi de idareye teslim edilen CN50BNU1E221 kodlu cihazın 256 MB RAM 512 MB ROM kapasitesi ile 350 MB kullanılabilir alana sahip olduğu, bu bakımdan Teknik Şartname’nin 1.1.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığı,

CN50BNU1E221 kodlu cihazın Windows Mobile 6.5 işletim sistemine sahip olduğu, bu bakımdan Teknik Şartname’nin 1.1.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığı,

CN50BNU1E221 kodlu cihaz üzerinde 3.1 MP çözünürlükte autofocus ve renkli çekim özelliğinin bulunduğu, ayrıca ürün üzerinde entegre EA11 teknolojisine sahip barkod okuyucunun yer aldığı, bununla cihazın 1D ve 2D barkodları okuyabildiği,

El terminalinin Code39, Code93, Code128, Codebar, UPC, EAN, Int2 of 5 ve RSS barkodlarının 1D olup EA11 teknolojisindeki barkod okuyucuya sahip terminaller tarafından okunabildiği, bu bakımdan Teknik Şartname’nin 1.1.24’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin karşılandığı, ayrıca bu barkodların tüm detaylarının da ürün broşüründe yer almadığı, diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da aynı terminal cihazının sunulduğu,

Numune olarak verilen el terminali ile birlikte orijinal bataryanın da teslim edildiği, bu bakımdan cihazın Teknik Şartname’nin 1.1.28’inci maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığı,

318-039-001 kodlu batarya ile 851-093-201 kodlu adaptörün orijinal olup Teknik Şartname’nin 1.1.42’nci maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığı,

Teklif edilen tabletin “Gorilla Glass” ekran özelliğine sahip olup, bu bakımdan Teknik Şartname’nin 1.1.4.7’nci maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 576.812,00 TL, kendileri tarafından ise 350.835,00 TL teklif fiyatı sunulduğu, sunulan cihazların da aynı olmasına rağmen en avantajlı teklifin belirlenmesinde kamu yararının gözetilmediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de ihale konusu işin “El Terminali, Yedek Batarya, Fotoğraf Makinesi ve Tablet Bilgisayar Alımı” olarak belirtildiği, yaklaşık maliyetin 614.795,00 TL belirlendiği, bahse konu ihalede 3 adet teklif sunulduğu, bunlardan başvuru sahibi istekli Mobisis Teknoloji A.Ş.nin teklifinin numune değerlendirmesi sonucu, diğer istekli Depart Bil. Elekt. Tic. A.Ş.nin teklifinin ise herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Bilka Bil. Tük. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

09.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili olarak “…İhale Komisyonumuzca ayrıntılı değerlendirme de Mobisis Teknoloji A.Ş.nin verdiği numune ve katalog incelemesinde Teknik Şartnamede ki 1.1.2, 1.1.4, 1.1.22, 1.1.24, 1.1.28, 1.1.42 maddelerini sağlamadığı anlaşılmış olup teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır…” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif veren firmalar tarafından teklif edilecek her bir ürün için birer adet numune teklif ile birlikte verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait El Terminali Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Teknik Özellikler” başlığı altında 1.1.2’nci maddesinde “El terminali en az 256 MB RAM ve en az 512MB F-ROM depolama alanınan sahip olacaktır. Kullanılabilir alan minimum 350MB olacaktır. Bu depolama alnı gerektiği takdirde SD kart ile 32GB’a kadar arttırılabilecek özelliğe sahip olacaktır.”,

1.1.4’üncü maddesinde “El terminali üzerinde en az Microsoft Windows Mobile 6.5.3. işletim sistemi olacak ve işletim sistemine ait Microsoft firmasının resmi sitesinde yayınlanmış son güncellemeler (sevice pack) yüklenmiş olacaktır.”,

1.1.22’nci maddesinde “Cihazın üzerinde entegre en az 3.0 MP çözünürlükte renkli çekim yapan, autofocus ve flash özelliği bulunan kamera ve 1D, 2D barkod okuması yapabilen laser okuyucu bulunacaktır. Laser okuyucu her tür aydınlatma ortamında barkod okuması yapabilmelidir.”,

1.1.24’üncü maddesinde “El terminali tek boyutlu tek boyutlu Code39, Code93, Code128, Codebar, UPC, EAN, Int 2 of 5, RSS standartlarındaki barkodları okuyabilecektir.”,

1.1.28’inci maddesinde “El terminali ile beraber verilecek bataryalar dahil tüm aksesuarlar orijinal olacaktır.”,

1.1.42’nci maddesinde “El terminali bataryalarının şarj edilebilmesi için verilecek adaptörler, el terminali ile aynı marka ve orijinal adaptörü olacaktır.”,

Tablet Bilgisayar Teknik Şartnamesi’nin “Ekran Özellikler” başlığı altında 1.1.4.7’nci maddesinde “Ekran çizilme ve düşmelere karşı “Gorilla Glass” teknolojisine sahip olacaktır” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalede başvuru sahibi istekli Mobisis Teknoloji A.Ş. ve ihale üzerinde bırakılan istekli Bilka Bil. Tük. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlara ait numunelerin 05.05.2016 tarihinde idareye teslim edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik olarak sunulan cihazların Teknik Şartname kriterlerine uygunluklarının tespiti amacıyla numune değerlendirmesinin yapıldığı, bu değerlendirmenin ayrı bir numune değerlendirme komisyonu oluşturulmaksızın ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirildiği, bu değerlendirme sonucunda anılan isteklinin sunduğu cihazların Teknik Şartname’nin 1.1.2, 1.1.4, 1.1.22, 1.1.24, 1.1.28 ve 1.1.42’nci maddelerinde yer alan koşulları sağlamadığı anlaşılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin idareye şikayeti üzerine idarece alınan 25.05.2016 tarihli kararda sunulan cihazların hangi gerekçelerle Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerine uymadığı açıklanmıştır. Bahse konu kararda “Söz konusu şikayet başvurusunda 1. Maddede belirtilen iddialar ile ilgili olarak;

Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamenin 1.1.2 maddesinde El terminali için istemiş olduğumuz en az 256 MB RAM, ürün kataloğunuzda ise belirtilen ise 128 MB RAM’dir.

Söz konusu şikayet başvurusunda 2. Maddede belirtilen iddialar ile ilgili olarak;

Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamenin 1.1.4 maddesinde El terminali için istemiş olduğunuz en az Microsoft Windows Mobile 6.5.3. işletim sistemi olacak, ürün numunesi ve kataloğunda ise 6.1 işletim sistemidir.

Söz konusu şikayet başvurusunda 3. Maddede belirtilen iddialar ile ilgili olarak;

Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamenin 1.1.22 maddesinde El terminali için istemiş olduğumuz 1D, 2D barkod okuması yapabilen laser okuyucu istenmiş, ürün kataloğunda 1B, 2B barkod okuması görülmektedir.

Söz konusu şikayet başvurusunda 4. Maddede belirtilen iddialar ile ilgili olarak;

Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamenin 1.1.24 maddesinde El terminali için Code39, Code93, Code128, Codebar, UPC, EAN, Int 2 of 5, RSS barkodlar okunması istenmiştir. Ürün kataloğunda bu özellikle barkod okuması görülememiştir.

Söz konusu şikayet başvurusunda 5. Maddede belirtilen iddialar ile ilgili olarak;

Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamenin 1.1.28 maddesinde El terminali bataryasının orijinal olması istenmiş yedek batarya numunesi verilmemiştir.

Söz konusu şikayet başvurusunda 6. Maddede belirtilen iddialar ile ilgili olarak;

Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamenin 1.1.42 maddesinde El terminali bataryalarının şarj edilebilmesi için verilecek adaptörler, el terminali ile aynı marka ve orijinal adaptör olunması istenmiştir. Ürün numunesinde bataryaların orijinal olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca yeniden yapılan ayrıntılı değerlendirmede; Tablet Bilgisayar Teknik Şartnamesinde 1.1.4.7 “Gorilla Glass” olmadığı görülmüştür.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, 09.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile El Terminali Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.1.2, 1.1.4, 1.1.22, 1.1.24, 1.1.28 ve 1.1.42’nci uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Söz konusu ihale komisyonu kararında numune ve katalog incelemesi neticesinde başvuru sahibi isteklinin teklifinin uygun olmadığının anlaşıldığı tespit edilmiştir. Fakat ihaleye ait İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesi incelendiğinde sadece numunelerin idareye sunulacağının düzenlendiği, sunulan cihazlara ilişkin katalog sunulmasının yeterlik kriteri olarak ele alınmadığı görülmüştür. Bu bakımdan katalog incelemesi ile tespit edilen Teknik Şartname’ye aykırılık hususlarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda başvuru sahibi isteklinin sunduğu cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı hususunun sadece numune değerlendirmesi ile tespit edilebilen gerekçelere dayandırılması gerekmektedir. Fakat ihale komisyonu kararında yer alan “numune ve katalog incelenmesinde” ifadesinden sadece numune ile tespit edilebilen Teknik Şartname’ye aykırılık hususlarının hangileri olduğu net olarak anlaşılamamaktadır.

Bununla birlikte idarece alınan 25.05.2016 tarihli kararda başvuru sahibi istekli tarafından sunulan cihazların hangi gerekçelerle Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerine uymadığı açıkça belirtilmiştir. Bu kararda sunulan el terminalinin Microsoft Windows Mobile 6.5.3. işletim sistemine sahip olmadığı ile bataryaların orijinal olmadığı hususlarının numune değerlendirmesi ile anlaşıldığı açıkça belirtilmektedir. Kısacası başvuru sahibi istekli tarafından sunulan el terminalinin ilgili Teknik Şartname’nin 1.1.4 ve 1.1.28’inci maddesinde belirtilen koşulları karşılamadığı hususlarının numune değerlendirmesi ile tespit edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifi ekinde sunduğu numunelerin incelendiği ihale komisyonunda ihale konusu işin uzmanı üyelerin yer aldığı, söz konusu ihale komisyonu kararında sunulan cihazlara ait numunelerin bahse konu Teknik Şartname’nin 1.1.4 ve 1.1.28’inci maddelerine uygun olmadığı numune incelenmesi neticesinde tespit edildiği anlaşılmıştır. İhale komisyonunda ihale konusu işin uzmanı iki üyenin bulunmasının amacı alıma konu ürünlerin Teknik Şartnameye uygunluğunun tespit edilmesine yönelik olduğu, uzman kişilerce yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, sunulan cihazın gerekçeleri belirtilmek suretiyle uygun bulunmadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. İdari Şartname çerçevesinde yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, başvuru sahibinin sunduğu numunelerin uygun bulunmayıp başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin idarenin kanundan kaynaklanan yetkileri ve sorumluluğu çerçevesinde olduğu düşünülmekte olup söz konusu işlemin mevzuata aykırılık taşımadığı görülmektedir.

Bununla birlikte başvuru sahibi istekli tarafından sunulan el terminalinin El Terminali Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.1.2, 1.1.22, 1.1.24 ve 1.1.42’nci maddelerine uygun olmadığı ile tablet bilgisayarın Tablet Bilgisayar Teknik Şartnamesi’nin 1.1.4.7’nci maddesine uygun olmadığı hususlarının ise katalog değerlendirmesi ile tespit edildiği anlaşılmıştır. Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de katalog sunulmasının yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği dikkate alındığında bu aşamada katalog üzerinden yapılan değerlendirme ile anılan isteklinin teklifinin uygun bulunmamasının yerinde olmadığı görülmektedir.

Öte yandan başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli 576.812,00 TL, başvuru sahibi istekli ise 350.835,00 TL teklif fiyatı sunmuştur. Başvuru sahibi istekli tarafından kamu yararı esas alınması gerektiği ifade edilerek ihalenin kendi üzerinde bırakılması gerektiği iddia edilmektedir. Kamu ihale mevzuatı uyarınca ihalenin geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli üzerinde bırakılacağı, bu bakımdan kamu yararının geçerli teklif sahibi istekliler bakımından söz konusu olduğu göz önüne alındığında daha düşük fiyata sahip olsa dahi kamu yararı amacıyla geçerli teklif sahibi olmayan bir istekli üzerinde ihalenin bırakılmayacağı, bu sebeple başvuruya konu ihalede kamu yararı amacıyla başvuru sahibi isteklinin geçerli olmayan teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenemeyeceği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde numune değerlendirmesi sonucu tespit edilen gerekçeler bakımından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi