KİK Kararı: 2016/UM.II-1340

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/030
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 18.05.2016
Karar No : 2016/UM.II-1340

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Elsa Ortopedi Rehabilitasyon Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Kültür Mah. Çaldıran Sok. No: 14/14 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Turgutlu Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Subaşı Mah. Son Sok No: 18 45400 Turgutlu/MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/45337 İhale Kayıt Numaralı “Nörolojik ve Rehabilitasyon Merkezi Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Turgutlu Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 25.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nörolojik ve Rehabilitasyon Merkezi Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elsa Ortopedi Rehabilitasyon Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 04.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.04.2016 tarih ve 24354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/986 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 5’inci kısmı olan “Fonksiyonel Elektrik Stimülasyonu” cihazına fiyat teklifi verdikleri, söz konusu kısma ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddedildiği, ihalenin anılan kısmının BTL Medikal İhç. ve Malz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (b) bendinde istenen belgelerden herhangi bir tanesine sahip olmadığı, firmanın teklif dosyasında beyan etmiş olduğu marka ve modele ait cihazların Türkiye’de tek yetkili satıcısının Elsa Ortopedi Rehabilitasyon Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, kendi firmalarının yetki belgesinin teklif dosyasında beyan edildiği, İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde istenilen TİTUBB belgelerinin teklif dosyasında sunulması gerektiği, ancak anılan firmanın “Fonksiyonel Elektrik Stimülasyonu” cihazına ait TİTUBB çıktılarını teklif dosyasında beyan etmediği, cihazın kapsam dışı olduğunun belirtildiği, söz konusu cihazın tıbbi cihaz olduğu için TİTUBB sistemine kayıtlı olmak zorunda olduğu, kendileri tarafından TİTUBB çıktılarının teklif dosyasında sunulduğu, kesinleşen ihale kararına yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece gönderilen cevabi yazıda BTL Medikal İhç. ve Malz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının Nev Tek Sağ. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının bayisi olduğu, söz konusu firmanın daha önce Bioness marka cihazlar için temsilci olduğunun tespit edildiği, firma ile yapılan görüşme sonrasında söz konusu cihazın firma da mevcut olduğunun belirlendiği, aynı zamanda Teknik Şartname’deki maddeleri karşıladığı, yedek parça ve garanti taahhütlerinin tam olduğunun tespit edildiği, kendileri tarafından da aynı cihaz için teklif verildiği ancak arada ciddi bir fiyat farkı olduğunun belirtildiği, 10.11.2014 tarihinden itibaren Bioness marka cihazların Türkiye’de tek yetkili temsilcisinin kendi firmaları olduğu ve yetki belgelerinin teklif dosyasında sunulduğu, dolayısıyla 10.11.2014 tarihi itibariyle Nev Tek Sağ. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının Bioness marka cihazlar için Türkiye yetkili temsilciliğinin sona erdiği, “Fonksiyonel Elektrik Stimülasyonu” cihazının sadece fiyat farkından dolayı söz konusu firmaya ihale edilmesinin ihale dokümanında istenen belgelerin hiçbir öneminin olmadığını ve İdari Şartname’ye itibar edilmediğini gösterdiği, idarenin 13.04.2016 tarihli cevap yazısında geçerli gerekçe olarak belirtmiş olduğu aynı cihaz için arada ciddi fiyat farkının bulunması durumunun teklif edilen cihaz için gerçekçi bir piyasa araştırmasının yapılmadığını ortaya koyduğu, Teknik Şartname’de istenen cihazlar için hiçbir isteklinin BTL Medikal İhç. ve Malz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği fiyatı vermesinin mümkün olmadığı, söz konusu firmanın bu kadar düşük fiyat teklif etmesinin tek nedeninin cihazın 2014 yılından itibaren ellerinde bulunması olduğu, anılan istekli tarafından Kuruma teslim edilecek söz konusu cihazların sıfır cihazlar olmayacağı, söz konusu firmanın stoklarında kalan bu cihazları ellerinden çıkartmak için çok düşük fiyat teklif ettiği, bu durumun iki firma arasında ciddi bir fiyat farkı oluşturduğu, BTL Medikal İhç. ve Malz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu yedek parça ve garanti taahhütnamelerinin yetkili bayilikleri olmadığı için gerçeği yansıtmadığı, idarenin cihazı teslim aldıktan sonra cihazla ilgili bir problem olduğunda teknik servis ve yedek parça temini konusunda ciddi sıkıntılar yaşayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Nörolojik ve Rehabilitasyon Merkezi Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

•İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

•İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi,

•İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,

•Tıbbi Cihaz üreticisi OEM (Original Equipment Manafacturer-Orjinal Malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme,

•Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.” düzenlemesine yer verildiği,

Anılan Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde “İsteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlara ait Sağlık Bakanlığı tarafından verilen TITUBB belgelerini teklif dosyaları içerisinde idareye sunacaktır.(İnternet çıktıları da idare tarafından kabul edilecektir.)” düzenlemesinin bulunduğu,

Bahse konu Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “7.5.4. İstekliler ihale konusu cihazlar için garanti, bakım-onarım, yedek parça, kalibrasyon ve sistemlerin kurulacağı yerlere teknik servis vereceklerine dair belge vermek zorundadır. Belgede teklif edilen cihaz ve cihazlara ait tüm ek donanımları ile birlikte cihazın aktif olarak çalışmaya başlamasından itibaren cihazın tüm parçaları en az 2 yıl garanti kapsamında olacaktır. Garanti süresince bakım-onarım ve yedek parçadan hiçbir ücret talep edilmeyecektir. Garanti süresi cihazların kesin kabulü ile başlayacaktır. Garanti süresinin bitiminden sonra 10 yıl boyunca ücret mukabilinde yedek parça temini ve servis garantisi verilecektir. Teklif veren firmalar imalatçı tarafından verilen 10 yıl süresince geçerli olan yedek parça ve servis teminini garanti belgesine ekleyeceklerdir.

Teklif ile birlikte döviz bazında yedek parça fiyat listesi verilecek olup, yedek parça fiyat listesinde yer almayan kalemlerdeki yedek parçaların ücretsiz değiştirileceğine dair taahhütname verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan BTL Medikal İhç. ve Malz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu olan 5’inci kısmında “Fonksiyonel Elektrik Stimülasyonu” cihazına ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesine istinaden anılan cihazın TİTUBB kapsamı dışında olduğunu gösteren belgenin, Nev Tek Sağ. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin Bioness marka ürünlerini satmaya ve bu ürünlerle ihalelere girmeye BTL Medikal İhç. ve Malz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili olduğunu gösteren yetkili satıcılık belgesinin, Nev Tek Sağ. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin sahip olduğu Bioness marka “Fonksiyonel Elektrik Stimülasyonu” cihazlarına ilişkin TİTUBB belgelerinin, garanti, bakım-onarım ve yedek parça taahhütnamesinin, sistem uptime taahhütnamesinin, demonstrasyon taahhütnamesinin, kalibrasyon-bakım-onarım taahhütnamesinin sunulduğu görülmüştür.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde, isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlara ait Sağlık Bakanlığı tarafından TİTUBB belgelerini teklif dosyaları içerisinde idareye sunacakları belirtilmiş olup söz konusu belgelerin ihale ilan tarihinde, ihale tarihinde ya da başka bir tarihte sistem üzerinden alınmış olması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, sadece bu belgelerin sunulmasının yeterli olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik kriteri olarak İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde belirtilen belgeleri sunduğu hususu dikkate alındığında, İdari Şartname’de belgenin taşıması gerektiği açık olarak belirtilmeyen bir hususun, sunulan belgelerin taşıması gereken bir şart olarak kabul edilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmayacağı, bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık ve 6 kısımdan oluştuğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 5’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 3.172,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 6.745,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 3.573,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi