KİK Kararı: 2016/UM.I-48

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/002
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 07.01.2016
Karar No : 2016/UM.I-48
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Nukleus Sağlık Ürünleri Tanı Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ilıca Mah. Bayrak Sokak No: 5/A Narlıdere/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sakarya Mah. Atatürk Bulvarı No: 58 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/120922İhale Kayıt Numaralı “2016- 2017 -2018 Yılları (36 Aylık) 20 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma İşi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 12.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016- 2017 -2018 Yılları (36 Aylık) 20 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma İşi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nukleus Sağlık Ürünleri Tanı Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.12.2015 tarih ve 94138 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3157 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihalenin 10'uncu kısmına ilişkin olarak Teknik Şartname'nin F2 maddesinde isteklilerce teklif edilen cihazlara hem satıcı hem de distribütör tarafından garanti taahhütnamesi verilmesinin mecburi olduğunun belirtildiği ancak ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kit-San Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Mindray marka cihazların üretici firması tarafından bu istekli ile yapılmış olan Tek Distribütörlük ve Mal Tedarik Anlaşması 23 Eylül 2014 tarihinde noter aracılığı ile fesh edildiği dolayısıyla bu isteklinin Teknik Şartname’nin F2 maddesinde yer alan kriteri karşılamasının mümkün olmadığı ayrıca Mindray marka BC6800 model cihazın Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna kit olarak kaydettirildiği ve bu nedenle UBB'nin cihaz sınıfında geçersiz olduğu, bu nedenle yapılacak geri ödemenin in vitro tıbbi tanı cihazları ek 3 üzerinden yapılamayacağı bunun yerine kit ve solüsyonların tabi olduğu ek2b üzerinden yapılacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2016 – 2017 -2018 Yılları (36 Aylık) 20 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma İşi Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

2016- 2017 -2018 Yılları (36 Aylık) 20 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde, “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde, “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

ı) İhaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemez.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen kriterlerin ihale ilanı ve İdari Şartname’de belirtilmesi gerekmektedir. Bahse konu ihalede İdari Şartname’de ve ihale ilanında yeterlik kriteri olarak teklif edilen cihazların garanti şartlarına ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir.

10’uncu Kısım Kan Sayım Cihazı Kullanımı Teknik Şartnamesi’nin F2 maddesinde, “Firma, cihazları 24 saat çalışır vaziyette tutacaktır. Cihaz, sözleşme süresince ücretsiz olmak kaydıyla garantili olacaktır (kullanılacak yedek parça dâhil). Arıza durumunda firma 8 saat içinde müdahale edecek ve arızayı giderecektir. 48 saat içinde onarılamayan cihaz firma tarafından yedek bir cihazla değiştirilecektir. Bu garanti hem satıcı hem de distribütör tarafından verilmeli ve taahhüt edilmelidir. Cihazın arızalı kaldığı sürede çalışılamayan testler laboratuvar sorumlusunun kabul edeceği başka bir kurumda en geç 12 saat içerisinde çalışılmasını sağlayacak, örneklerin transportu, çalışılması ve sonuçların laboratuvara ulaştırılmasından yüklenici firma sorumlu olacaktır. Bu çalışmanın giderlerinin karşılanmasından yüklenici firma sorumlu olacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu düzenlemeden teklif edilen cihaza ilişkin verilecek garantinin ve cihazın arızalı olması durumunda ortaya çıkabilecek bir takım ek maliyetlerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu dolayısıyla bu madde kapsamında yer verilen taahhütnamenin ve buna ilişkin yükümlülüklerin sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yüklenici tarafından yerine getirilmesinin istendiği anlamı çıkmaktadır. Kaldı ki İdari Şartname’de ihalye katılımda bir yeterlik belgesi olarak taahhütname istenmesinin yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine açık bir aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Söz konusu taahhütname belgesinin bir yeterlik belgesi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin distribütör tarafından sağlanacak garantiye ilişkin kendi adına taahhütname sunamayacağı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kit-San Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Mindray marka BC6800 model cihazın Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna kit olarak kaydettirildiği ve bu nedenle UBB'nin cihaz sınıfında geçersiz olduğu, bu nedenle yapılacak geri ödemenin in vitro tıbbi tanı cihazları ek 3 üzerinden yapılamayacağı bunun yerine kit ve solüsyonların tabi olduğu ek2b üzerinden yapılmak zorunda kalınacağı iddiasına yönelik yapılan incelemede,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.3.3. Tıbbi cihaz yönetmeliği kapsamında olan ürünler ile ilgili olarak teklif edilen ürünlerin, sağlık bakanlığı ulusal bilgi bankası barkod numaraları ile tedarikçiler ve bayilerin bayi onaylarının bulunması zorunludur. Bayi tanımlayıcı numaralarının ve ürünlerin UBB çıktılarının ihale dosyasında bulunması zorunludur. Tıbbi cihaz yönetmeliği kapsamında olmayan ürünler ile ilgili olarak teklif edilen ürünlerin tıbbi cihaz yönetmeliği kapsamında olmadığına dair beyanlarını teklif zarfı içinde sunacaklardır. Eksikliği halinde teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi uyarınca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Mindray marka BC-6800 model cihaza ilişkin TİTUBB kaydının sunulduğu, kayıtta söz konusu cihazın in-vitro tanı cihazı olarak belirtildiği görülmüş olup, Kurumca TİTUBB üzerinden yapılan sorgulama kaydında da aynı ifadelerin yer aldığı görülmüş olduğundan başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan, başvuru konusu ihalenin şikayete konu kısmına ilişkin yaklaşık maliyet toplam 2.503.020,81 TL olup, başvuru bedeli 9.572,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından 12.763,00 TL yatırıldığı göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 3.191,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi