KİK Kararı: 2016/UM.I-47

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/002
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 07.01.2016
Karar No : 2016/UM.I-47
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bio-Dpc Teşhis Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

Büyükdere Cad. Nevtron İşhanı No: 119 K:4 Gayrettepe İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sakarya Mah. Atatürk Bulvarı No: 58 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/120922İhale Kayıt Numaralı “2016- 2017 -2018 Yılları (36 Aylık) 20 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma İşi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 12.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016- 2017 -2018 Yılları (36 Aylık) 20 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma İşi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bio-Dpc Teşhis Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 23.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.12.2015 tarih ve 93678 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3143 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda ilk ihale komisyon kararında tekliflerinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı 1'inci teklif olarak belirlendiği ancak daha sonra değiştirilen kararda tekliflerinin Teknik Şartname'nin C2 maddesine uyumlu olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, demonstrasyon tutanağında bu şekilde bir gerekçeye yer verilmezken tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki ihalede teklif etmiş oldukları cihaz Teknik Şartname'nin C2 maddesini karşılamıyorsa bu maddenin tamamlayıcısı olan C4 maddesi yönünden de uygunsuz olarak değerlendirilmesi gerekirken teklif etmiş oldukları cihazın C4 maddesine uyumlu olduğunun belirtildiği dolayısıyla kendi içerisinde çelişen bir değerlendirmenin yapıldığı,

2. İdareye daha önceden yapmış oldukları şikayet başvurusunda Teknik Şartname'nin C19 maddesinde "sağlık tesisinin talebi doğrultusunda en fazla 2 takım" gibi muallak bir ifadenin yer aldığı ve bu düzenlemenin değişmesi gerektiği, ayrıca yüksek kapasiteli yerlere manuel sistem yerine otomatik sistem kurulmasının daha uygun olacağı yönünde idareye görüş bildirildiği ancak idarenin bu başvuruya ilişkin Teknik Şartname'de herhangi bir değişiklik yapmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2016 – 2017 -2018 Yılları (36 Aylık) 20 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma İşi Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

2016- 2017 -2018 Yılları (36 Aylık) 20 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin ekinde ihalenin 15’inci kısmına (15. Grup İmmunohemotolojik Tanı Test Cihazı Test Kiti) ilişkin olarak aşağıdaki tablo yer almaktadır.

15. Kısım (15.Grup İmmunohemotolojik Tanı Test Cihazı Test Kiti)

1

Abo/Rh Kan Grupları (Forward-Reverse)

test

203.000

2

Cross Match

test

125.400

3

İndirekt Coombs

test

8.450

4

Direkt Coombs

test

2.650

5

Rh Subgrup-Kell Kartı

test

3.650

6

Kan Grup Kartı Y.Dogan

test

17.150

12.10.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 15’inci kısmına 3 isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibi istekli olan Bio-DPC Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin idarece, gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde uygun bulunmadığı ihalenin Hemakim Tıb. Ürü. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak NET Med. Tıb. Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde,

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde ise “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

a) İstekliler teknik şartname maddelerini ayrı ayrı Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevap "......... marka, ......... model, ........... cihazı ve ......... kitlerine ait teknik şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren isteklinin antetli kağıdına yazılmış ve yetkilisi tarafından imzalanmış olacaktır. Bu cevaplar ibraz edilecek orjinal dökümanlardaki veriler ile karşılıştırıldığında herhangi bir faklılık olursa istekli ihale dışı bırakılacaktır.

b) Cihaz ve kitlere ait orjinal katalog, broşür, fotoğraf ve tüm teknik dökümanlar verilecektir. Teknik şartnamede yer alan tüm hususların üretici firma, orjinal katalog ve dökümanları ile belgelendirilecektir. Orjinal katalog üzerinde teknik özelliği cevap teşkil edecek şekilde hangi özelliğe cevap oluşturduğunu anlaşılması için altı renkli kalemle çizilerek yan tarafına teknik şartnamedeki ilgili numara yazılacaktır. Ayrıca teklif edilen ürünlere ilişkin Türkçe katalog teklif ile birlikte sunulacaktır.

c) Demonstrasyon: İhale veya Muayene Komisyonu teknik şartnamenin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin gerekli görmesi halinde isteklilerden “Teknik Şartname’de belirtilen herhangi bir cihazla ilgili” tüm masraflar istekliye ait olmak kaydıyla demonstrasyon isteyebilecektir. İhaleye katılan ve teklifi geçerli bulunan firmalar gerekli görülmesi halinde demoya çağrılacaktır. Demonstrasyona katılım yeri, tarih ve saati ayrıca ihale sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirilecektir. İsteklilerden demo yazısının tebliğinden itibaren en az 5 iş günü içerisinde demoya hazır olmaları istenecektir. İstekliler demonstrasyona teknik şartnamede belirtilen tüm hususları gösterecek şekilde tüm donanım, cihaz ve malzemeleriyle hazır olarak geleceklerdir. Demo devam ederken değerlendirilen maddelerin yapılamaması durumunda o maddeler tekrar değerlendirmeye alınmayacaktır. Demo yapılması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir madde veya alt maddelerin Teknik Şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır. Demo sonucunda en az bir komisyon uzman üyesinin ve firma yetkililerinin imzalayacağı demonstrasyon tutanağı düzenlenecek olup demo tutanağı taraflarca imzalanacaktır. Demo tutanağının isteklilerce imzalanmaması halinde yine bu husus demoya katılan komisyon üyesi/üyeleri tarafından ayrı bir tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi,

15’inci Kısım Kan Grupları Teknik Şartnamesi’nin test kitleriyle ilgili özelliklerin tanımlandığı bölümün C2 numaralı alt maddesinde “C2. ABO/Rh kan gruplamasında her bir test için forward A, B, AB , D ve D varyant incelemesi ile reverse A1 ve B incelemesi yapılabilmelidir. Gerekli reaktifler mikrotüpler içerisinde hazır olarak bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından İdari Şartname’de yapılan düzenleme uyarınca demonstrasyon ürününün istenilen yer ve zamanda hazır bulundurulacağına yönelik 12.10.2015 tarihli demonstrasyon taahhütnamesini teklifi kapsamında sunduğu, idarenin 16.10.2015 tarihinde bu istekliye EKAP üzerinden yapılan bildirimde demonstrasyonun Manisa Merkez Efendi Devlet Hastanesi Biyokimya Laboratuvarında yapılacağının bildirildiği, 26.10.2015-27.10.2015 tarihlerinde yapılan demonstrasyon neticesinde Mikrobiyoloji Uzmanları Dr. Hale AKSOY, Dr. Serhat Marol ve Dr. Halil Murat Karadağ, ihale komisyonu üyelerinin üçü tarafından onaylanan demonstrasyon tespit tutanağında anılan cihazın 15’inci Kısım Kan Grupları Teknik Şartnamesi’nin belirtilen özellikleri karşılamadığı yönünde
Oybirliği ile karar alındığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, demonstrasyon yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen cihazların değerlendirmesine yönelik idarenin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek anılan cihazlara ilişkin olarak demonstrasyon yaptığı ve demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı, bu bağlamda idarece yapılan demonstrasyon neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartnamede istenen şartları karşılamadığı tespiti yapıldığından ve cihazın değerlendirilmesine yönelik idarece ihale dokümanı uygulanmasına esas teşkil edecek temel parametrenin demonstrasyon olduğu dikkate alındığında demonstrasyon tutanağında yer alan hususlar bakımından yapılan değerlendirme sonucunda teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalenin 15’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli olan Hemakim Tıb. Ürü. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu okuyucuya yönelik demonstrasyon yapılması gerektiği ancak idarenin bunu yapmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;

İdare tarafından cihazın okuyucusunda demonstrasyon yapılması talebiyle ihale üzerinde bırakılan istekliye 27.10.2015 tarihinde bildirimde bulunulduğu, 05.11.2015 tarihinde yapılan demonstrasyon sonucu Hemakim Tıb. Ürü. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu cihazın 15’inci Kısım Kan Grupları Teknik Şartnamesine uygun olduğu tespitinin yapıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin demonstrasyon yapılmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ilk ihale komisyon kararında tekliflerinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı 1'inci teklif olarak belirlendiği şeklinde bildirim yapıldığı ancak daha sonra değiştirilen kararda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin ifadeye yer verilmiş olmasının tereddüte yol açtığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Başvuru sahibine 18.11.2015 tarihinde saat 12.22 ve 12.34’de EKAP üzerinden yapılan kesinleşen ihale kararının bildirilmesi konulu yazıda başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendiğinin gösterildiği ancak söz konusu yazı ekinde yer alan ihale komisyonu kararında bahse konu isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’yi karşılamadığı dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına yönelik ifadenin yer aldığı, aynı gün içerisinde yapılan sonraki kesinleşen ihale kararınına ilişkin bildirimlerde ise ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak Hemakim Tıb. Ürü. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise NET Med. Tıb. Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Buna ilişkin olarak 18.11.2015 tarihinde saat 12.22 ve 12.34’de EKAP üzerinden yapılan kesinleşen ihale kararının bildirilmesi konulu yazıda başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirtilmesi ile bu yazıların ekinde yer alan ihale komisyonu kararları ile aynı gün yapılan diğer bildirimlerde söz konusu isteklinin teklifine ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi olarak yer verilmemiş olmasının nedenine ilişkin olarak idareye 18.12.2015 tarihli ve 2526 sayılı yazı ile görüş sorulmuştur. İdarenin 22.12.2015 tarihli ve 949 sayılı yazısında “…EKAP üzerinden yapılan kesinleşen ihale kararında sehven Bio-DPC Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. firması 1’inci en avantajlı teklif sahibi olarak gönderilmiştir. Ancak ekinde gönderilen ihale komisyonu kararında ilgili grupta Bio-Dpc Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı açıkça belirtilmektedir. Gönderilen tebligatların kontrol edilmesi aşamasında yapılan hata fark edilerek düzeltimiş ve karar tebliğ edilmiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan ihale komisyonu kararında, idarenin ihale kararına ilişkin yapmış olduğu bildirmlerde ve idarenin Kuruma göndermiş olduğu cevapta yer alan hususlar bir arada değerlendirildiğinde söz konusu hatanın esasa etkili bir aykırılık olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında; “ (1) Süreler;

…

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanının başvuru sahibi istekli tarafından 14.09.2015 tarihinde satın alındığı

ve 16.09.2015 tarihinde idareye Teknik Şartname’nin bahse konu maddesinin değiştirilmesi yönünde başvuruda bulunduğu, idarece 10 gün içerisinde her hangi bir karar alınmadığı dolayısıyla istekli tarafından 28.09.2015 tarihi itibarıyla 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği ancak başvuru sahibi istekli tarafından bu süre içerisinde Kuruma bir başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan, başvuru konusu ihalenin şikayete konu kısmına ilişkin yaklaşık maliyet toplam 1.591.790,55 TL olup, başvuru bedeli 6.381,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından 12.763,00 TL yatırıldığı göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 6.382,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi