KİK Kararı: 2016/UM.I-3264

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/070
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 28.12.2016
Karar No : 2016/UM.I-3264

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

Esentepe Mahallesi Harman Sokak No: 8 Levent Ofis Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Hüsnü Karakaş Mah. Güneş Cad. No: 124 07320 Kepez/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/298957 İhale Kayıt Numaralı “72 Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.09.2016 tarihinde açık ihale usulü gerçekleştirilen “72 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından 22.11.2016 tarih ve 64868 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2710 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 32, 33 ve 34’üncü kalemlerin kısmı teklife kapalı olarak kendi aralarında bir bütün olarak ihale edildiği, idarenin şikâyet üzerine aldığı karardan söz konusu ihtiyacın devam ettiği, idarelere tanınan takdir yetkisinin sınırsız olmadığı ve makul, objektif ve hukuki gerekçelere dayanması gerektiği, anılan kalemler için tekliflerinin İdari ve Teknik Şartname’yi tam ve eksiksiz karşıladığı ve tekliflerinin idarece hazırlanan yaklaşık maliyetinin çok altında olduğu, ihalenin 32, 33 ve 34’üncü kalemlere ilişkin alımın “talebin/şartnamenin yeniden değerlendirilmek üzere” iptali kararının teknik, ekonomik ve hukuki gerekçeler ışığında kamu ihalelerine ait ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkelerine ve mevzuata açıkça aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyete konu birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “72 Kalem 1276 Adet Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ait İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 72 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; [32. kalem Monitör (Hastabaşı), 33. kalem Monitör (Merkezi Sistem) ve 34. kalem Monitör (Yoğun Bakım)] toplam tutar üzerinden değerlendirilecektir. Diğer kısımlarda değerlendirme her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale komisyonu kararında “Yapılan incelemede; …32, 33, 34, … Kalemlerin talebin/şartnamenin yeniden değerlendirilmek üzere iptaline,” ifadelerine yer verildiği, 04.11.2016 tarihinde ise söz konusu kararın ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde idare tarafından şikâyet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvurularının idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. … İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. …” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddenin gerekçesinde ise “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle…” ifadelerinin yer aldığı görülmüş olup, anılan durumlarda ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına takdir yetkisi tanındığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ve madde gerekçesinden de anlaşılacağı üzere ihale komisyonu kararı üzerine idarelere verilmiş olan söz konusu ihaleyi iptal etme yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu açıktır.

Diğer taraftan idarenin 14.12.2016 tarihli yazısında “Söz konusu ihalede Genel Sekreterliğimiz bünyesinde mevcut/ilave birimlerin ve açılış aşamasına gelinmiş tesislerin ihtiyacına binaen talepler belirlenmiş ve her tesis için Bakanlığımızca Genel Bütçe kapsamında yatırım planlaması yapılmış ve ihtiyaç konusu tıbbı cihaz ve demirbaşlar için ödenek ayrılmış ya da ödenek taahhüdünde bulunulmuştur.

Alım konusu 32, 33 ve 34. Kalemler, diğer talepler ile birlikte bu ihalede ihale edilmiş, itiraz konusu kalemlere teklif edilen fiyatlar da göz önüne alınarak;

32. kalem 143 adet Hastabaşı Monitör kaleminde Devlet Malzeme Ofisinden Yapılacak Alımlar başlıklı 2011/53 sayılı Genelgeye istinaden 6.600,00 TL birim fiyat ve 943.800,00 TL toplam tutar üzerinden yapılan değerlendirmede ihale teklif fiyatı ile DMO fiyatı arasında 278.707,00 TL bir fark bulunduğu,

34. kalem Monitör (Yoğun Bakim) kaleminde Devlet Malzeme Ofisinden Yapılacak Alımlar başlıklı 2011/53 sayılı Genelgeye istinaden 14.255,48 TL birim fiyat ve 570.219,20 TL toplam tutar üzerinden, ihale teklif fiyatı ile DMO fiyatı arasında -219,20 TL bir fark bulunduğu,

33. kalem Monitör (Merkezi Sistem) kaleminde henüz bir alım yapılmadığı, ihale teklif fiyatından alınmış olduğu varsayılarak ve İdari Şartnamenin 19.2.1 maddesine istinaden yapılan toplam tutarlı değerlendirme sonucu 278.487,80 TL tutarlı kamu menfaatinin oluştuğu görüldüğünden, söz konusu ihtiyacın diğer tesislerin de taleplerinin eklenmesi ile DMO ürerinden karşılanmasına karar verilmiş ve ihale kalemlerinin iptaline karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 19.2.1’inci maddesindeki ihalenin itirazen şikâyete konu 32, 33 ve 34’üncü kalemlerin toplam tutar üzerinden değerlendirileceği düzenlemesi gereğince anılan kalemlerin bir kısım olarak ihale edildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda anılan kalemlere ilişkin diğer tesislerin ihtiyacının da eklenerek Devlet Malzeme Ofisinden daha uygun fiyata temin edilebileceğinin tespit edildiği, anılan Kanun’un 5’inci maddesine göre kaynakların verimli kullanılmasını sağlama sorumluluğu idarelere ait olduğu dikkate alındığında anılan kalemlere ilişkin iptal kararının, idarelere tanınan takdir hakkı kapsamında kaldığı ve idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi