KİK Kararı: 2016/UM.I-3246

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/070
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 28.12.2016
Karar No : 2016/UM.I-3246

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mesa Medikal Ürn. Matbaacılık Tanıtım Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.,

Şerifali Mahallesi Türker Caddesi No: 32 Kat: 2 Ümraniye / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği,

Eski İstanbul Yolu 10. Km Prof. Dr. Baki Komşuoğlu Bulvarı İzmit / KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/273557 İhale Kayıt Numaralı “48 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “48 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mesa Medikal Ürn. Matbaacılık Tanıtım Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.11.2016 tarih ve 61098 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2526 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin idarece bildirilen kesinleşen ihale komisyonu kararında firmalarının teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde yer alan APVR modu ayrı bir mod olarak bulunmadığı ve anılan Şartname’nin 1.14’üncü maddesinde belirtilen Pressure Control değerleri (3-95 mbar veya cmH20) arasında olmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, oysaki idarece tesis edilen işlemin doğru olmadığı,

Bahse konu Şartname’nin 1.14’üncü maddesindeki “İnspirasyon basıncı veya basınç kontrolü: 3-95 mbar veya cmH2O” düzenlemesinin 2. zeyilname ile değiştirildiği ve güncellenmiş Teknik Şartname’de düzeltme yapılmış olmasına rağmen bu ibarenin 2. zeyilnamede “İnspirasyon basıncı veya basınç kontrolü: 3-95 mbar veya 5-90 cmH2O” şeklinde sehven yazıldığı, firmalarının idarece yapılan değişliğe göre teklif hazırladığı ve teklif edilen ürünün anılan Şartname maddesine uygun olduğu,

Aynı Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde APVR solunum modu veya automode teknik özelliğinin istenildiği, firmaları tarafından teklif edilen cihazda auto control özelliğinin bulunduğu, dolayısıyla cihazda automode bulunmasa bile söz konusu özelliğin birebir aynı işlevi yapabildiği, idarece şikâyete verilen cevap yazısında; automode modunun cihaz ekranında ayrı bir mod penceresi olarak gösterildiği, automode modunda “trigger time out” (2 referans arası tetikleme süresi) hastanın kontrollü ve spontan solunum sayılarının ortalamasının cihaz tarafından otomatik olarak hesaplandığı, automode modunda ventilasyona bağlı bütün parametrelerin 24 saat süreli trendi alınarak hasta aktivitesinin değerlendirilmesini sağladığı, auto control özelliğinde haricen “esens” ve “rise time” ayarlarının manuel yapıldığı ifade edilerek teklif ettikleri cihazdaki auto control özelliğinin kabul edilmediği, oysaki cihazın Teknik Şartname’nin bahse konu maddesine uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Bahse konu ihalenin 48 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı olduğu, kısmi teklife açık olarak yapılan ihalede şikayete konu 14’üncü kalemin Yoğunbakım Ventilatörünü kapsadığı görülmüştür. 20.09.2016 tarihinde yapılan ihalede başvuruya konu kaleme 2 isteklinin katıldığı, Mesa Medikal Ürn. Matbaacılık Tanıtım Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde yer alan APVR modunun ayrı bir mod olarak bulunmadığı ve anılan Şartname’nin 1.14’üncü maddesinde belirtilen Pressure Control değerlerinin (3-95 mbar veya cmH2O) arasında olmadığı gerekçeleriyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 26.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Aktif Medikal İlaç ve Kimyasal Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin bulunmadığı ve komisyon kararının 27.10.2016 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ‘Diğer Hususlar’ bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması mevcuttur.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Teklif verecek firmalar bu şartnamede belirtilen özellikler için cihazlarının niteliklerine göre her maddeye açıklayıcı teknik şartname cevabı hazırlamalıdırlar. Tekliflerle birlikte cihaza ilişkin üretim verilerini (product data) de kapsayan 1 takım olmak üzere kullanım, bakım kılavuzu ve gerekli diğer teknik dokümanlar verilmelidir. Teklif edilen cihaz, yardımcı ekipman, standart, opsiyonel softwareler ile ilgili datasheet ve broşürler üzerinde şartnameye uyan maddeleri işaretlenerek ihale dosyasına eklenecektir. Şartnamede yer alan ancak broşürlerde gösterilemeyen her bir madde için üretici veya ithalatçı firmanın bu maddeyi karşılayabildiğine dair yazılı belgeler teklif dosyasında bulunacaktır.

Teklif sonrası değerlendirme aşamasında teknik ve kullanım özellikleriyle ilgili demonstrasyon ya da bilgilendirme yapılmak istenirse bununla ilgili koşullar teklifte belirtilecektir.” düzenlemesi,

Bahse konu kaleme ilişkin Yoğun Bakım Ventilatörü Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 1.6’ncı maddesinde “Ventilator aşağıda yazılı modlarla çalışmalıdır:

- Pressure control (PCV) veya PCV+

- B1PAP veya DuoPAP

- Pressure support (PS) veya ASB (yardımcı Spontan Solunum)

- Continous positive airway pressure (CPAP)

- Volume control (CMV) veya IPPV

- Pressure regulated volume control (PRVC) veya CMV autoflow

- Synchronized intermittent mandatory ventilation (SIMV), SIMV+PS (veya ASB), SIMV (PRVC veya autoflow)+ PS

- Sürekli Pozitif Havayolu Basıncı (CPAP) + ASB (Yardımcı Spontan Solunum) veya PS (Basınç Destekli) veya spontan solunum

- APRV solunum modu veya Automode

- VS/ASV/MMV Autoflow: Destekli ventilasyon modunda, hastaya giden inspiryum hacmini garanti edebilmek için, basınç destek seviyesini peşpeşe gelen solunumlar arasında otomatik olarak değiştirebilen tipte Basınç Destekli Solunum (Volume Support) veya sistemin kapalı döngü ventilasyonu yaptığı, hastanın kilosu girildikten sonra, ventilatörün tidal hacim ve frekans için en uygun solunum şeklini ve hedef değerlerini hesapladığı, daha sonrada bu hedeflere ulaşmak için inspirasyon basıncını ve makine frekansını kullanıcı müdahalesi olmaksızın ayarladığı ve sonuca ulaştığı Adaptive Support Ventilation (ASV) veya MMV Autoflov modu olmalıdır.

- NIV (Noninvasive Ventilation) modu standart olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 1.14’üncü maddesinde “Ventilatorde aşağıdaki yazılı parametreler en az belirtilen aralıklarda doğrudan ayarlanabilmelidir.

Zorunlu solunum frekansı: 5-100 soluk/dakika

İnspirasyon zamanı veya I:E oranı: 0,1-10 saniye veya 1:4-4:1

Tidal hacim: 20-2000 ml

02- konsantrasyonu,FİO2: 21-100 Vol. %

PEEP veya Intermittant PEEP: 0-50 mbar veya cmH2O

Basınç desteği: 0-90 mbar veya cmH2O

İnspirasyon basıncı veya basınç kontrolü: 5-90 mbar veya 5- 90 cmH2O” düzenlemesi yer almaktadır.

26.08.2016 tarihli 1 no.lu zeyilname ile ihale dokümanında değişiklik yapıldığı ve bahse konu Şartname maddelerinin “1.6: BIPAP veya DuoPAP ibaresi BIPAP veya DuoPAP veya Bilevel olarak değiştirilmiştir.

1.6: VS/ASV/MMV Autoflow ibaresi VS/ASV/MMV Autoflow/TGI şeklinde değiştirilmiştir.

- Adaptive Support Ventilation (ASV) veya MMV Autoflow modu olmalıdır. ibaresi … Adaptive Support Ventilation (ASV) veya MMV Autoflow modu olmalıdır veya ventilatörde Trekal Gas Insufflation (TGI) özelliği olmalıdır. şeklinde değiştirilmiştir.”

“1.14: Tidal hacim: 2-2000 ml – Basınç Desteği: 5-80 mbar veya cmHO2 - İnspirasyon basıncı veya basınç kontrolü: 5-90 mbar veya 5-90 cm H2O veya 5-80 mbar veya 5-80 cmH2O olarak değiştirilmiştir.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

08.09.2016 tarihli 2 no.lu zeyilname ile dokümanda değişiklik yapılmış olup, anılan Şartname maddelerinin “1.6: Trekal Gas Insufflation (TGI) özelliği olmalıdır ibaresi şartnameden çıkarılmıştır.”

“1.14: Basınç Desteği: 0-60 mbar veya cmHO2 - İnspirasyon basıncı veya basınç kontrolü: 3-95 mbar veya 5-90 cm H2O olarak değiştirilmiştir.” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır. Ancak idare tarafından bahse konu zeyilname değişikliği sonrasında güncellenen Teknik Şartname’de 1.14’üncü maddenin “Basınç Desteği: 0-60 mbar veya cmH2O - İnspirasyon basıncı veya basınç kontrolü: 3-95 mbar veya cm H2O” şeklinde yazıldığı görülmüş olup, zeyilname değişikliğinin söz konusu Şartname’ye tam olarak yansıtılmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinden istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin teknik şartnameye uygunluk belgesi ile teknik dokümanların verileceği ve komisyonunun gerekli görmesi halinde cihazların teknik özelliklerine ilişkin demonstrasyon yapılacağı ve ihalenin buna göre sonuçlandırılacağı anlaşılmaktadır.

İdarece şikâyete konu kalem için iki istekli tarafından Teknik Şartnameye Uygunluk Belgeleri ile teknik dokümanların sunulduğu ve başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde yer alan APVR modunun ayrı bir mod olarak bulunmadığı ve anılan Şartname’nin 1.14’üncü maddesinde belirtilen Pressure Control değerlerinin (3-95 mbar veya cmH2O) arasında olmadığı gerekçeleriyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin teklif ettiği cihazı anılan Şartname’ye uygun olarak değerlendirilen Aktif Medikal İlaç ve Kimyasal Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın anılan Şartname maddelerine uygun olduğunu belirten başvurusu üzerine konuya ilişkin olarak; Kurumun 22.11.2016 tarihli ve 21324 sayılı yazısı ile akademik bir kuruluşa yazı yazılmış olup, bahse konu yazıda, Mesa Medikal Ürn. Matbaacılık Tanıtım Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 1.6’ncı ve 1.14’üncü maddesinin değişiklikler yapılmış son haline uyduğu iddia edilmekte olup, anılan isteklinin teklif ettiği cihaz ile ihaleye teklif sunan bir diğer istekli Aktif Medikal İlaç ve Kimyasal Ürün. San. ve Tic.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.6’ncı ve 1.14’üncü maddesine uyup uymadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 13.12.2016 tarihli ve 19350 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak,

“Teknik Şartnamenin 1.6 maddesi için,

Mesa Medikal Ürn. Matbaacılık Tanıtım Hizm. ve Tic. Ltd. Şti tarafından teklif ettiği İnspiration 7i ventilator cihazına ait teknik dokümanlar incelendiğinde cihazın maddesinde istenen özelliklerden Oto-Kontrol özelliğine sahip olduğu görülmektedir. Oto-Kontrol özelliğine ait dokümanlar internet üzerinden elde edilerek incelenmiştir. Oto-kontrol modu için solunum kas kondisyonunu sağlayan, kontrollü solunum ve spontan modlar arasında geçiş sağlayan algoritmler ve yazılım özelliğine sahip olduğu belirtilmektedir. Teknik Şartnamenin Automode ile ilgili maddesine uygundur.

İlgili maddede APRV solunum modu veya Automode özelliği istenmektedir. APRV modunda alveoler ventilasyon geçici olarak düşük seviyeye indirilerek akciğerlerdeki havanın boşaltılması sağlanmaktadır. Bifazik pozitif havayolu basıncı (BIPAP), BiLevel, PCV+, DuoPAP, BİVent APRV’ye benzer modlardır. Eğer hastanın spontan solunumu yoksa basınç kontrollü mod gibi çalışmaktadır. Basınç kontrollü ventilasyondan farkı, ekshalasyon valfi sürekli aktif olduğu için hastanın istediği zaman spontan solunumuna izin vermesidir. Teknik Şartnamenin APRV ilgili maddesine uygundur.

APRV modunda temel parametreler olarak Thigh, Tlow, Phigh, ve Plow ayarlanmaktadır. Ancak şartnamede ‘bu parametreler olmalıdır’ diye belirtilmemiştir. Ayrıca APRV solunum modu veya Automode özelliği istendiğinden teknik şartnamenin bu maddesine uygundur.

Teknik Şartnamenin 1.14.maddesi için,

Teknik Şartnamede; Basınç desteği 0-90 mbar veya cmH2O

İnspirasyon basıncı ve basınç kontrolü 5-90 mbar veya 5- 90 cmH2O

Zeyilname 1’de; Basınç desteği 5-80 mbar veya cmH2O

İnspirasyon basıncı ve basınç kontrolü 5-90 mbar veya cmH2O veya İnspirasyon basıncı ve basınç kontrolü 5-80 mbar veya cmH2O

Zeyilname 2’de; Basınç desteği 0-60 mbar veya cmH2O

İnspirasyon basıncı ve basınç kontrolü 3-95 mbar veya cmH2O veya İnspirasyon basıncı ve basınç kontrolü 5-90 mbar veya cmH2O olarak yazılmıştır.

Mesa Medikal Ürn. Matbaacılık Tanıtım Hizm. ve Tic. Ltd. Şti tarafından teklif ettiği İnspiration 7i ventilator cihazına ait teknik dokümanlar incelendiğinde cihazda basınç desteği 0-90 cmH2O’dur ve bu değerler 0-60 cmH2O basınç değerlerini kapsamaktadır. İnspriration 7i ventilator cihazında inspirasyon basıncı ve basınç kontrolü 2-90 cmH2O’dur ve bu değerler 5-90 basınç değerlerini kapsamaktadır. Teknik Şartnamenin 1.14. maddesindeki ventilatör parametrelerine uygundur.” hususlarında görüş verilmiştir.

Alınan teknik görüş yazısında, Mesa Medikal Ürn. Matbaacılık Tanıtım Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde istenilen Auto-Control özelliğine sahip olduğu, bahse konu özelliğe ait dokümanların internet üzerinden yapılan incelemesi sonucunda Auto-Control modu için solunum kas kondisyonunu sağlayan, kontrollü solunum ve spontan modlar arasında geçiş sağlayan algoritmler ve yazılım özelliğine sahip olduğunun belirtildiği, bu haliyle Teknik Şartname’nin Automode ile ilgili maddesine uygun olduğu, bahse konu maddede APRV solunum modu veya Automode özelliğinin istenildiği. APRV modunda alveoler ventilasyon geçici olarak düşük seviyeye indirilerek akciğerlerdeki havanın boşaltılmasını sağladığı, Bifazik pozitif havayolu basıncı (BIPAP), BiLevel, PCV+, DuoPAP, BİVent APRV’ye benzer modlar olduğu, hastanın spontan solunumu yoksa basınç kontrollü mod gibi çalıştığı, bunun basınç kontrollü ventilasyondan farkının, ekshalasyon valfi sürekli aktif olduğu için hastanın istediği zaman spontan solunumuna izin verdiği, bu nedenle. Teknik Şartnamenin APRV ilgili maddesine uygun olduğu, APRV modunda temel parametreler olarak Thigh, Tlow, Phigh, ve Plow’un ayarlandığı ancak şartnamede “bu parametreler olmalıdır” diye belirtilmediği, ayrıca APRV solunum modu veya Automode özelliği istendiğinden bahse konu cihazın Teknik Şartname’nin söz konusu maddesine uygun olduğu hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, anılan isteklinin teklif ettiği İnspiration 7i ventilator cihazına ait teknik dokümanlar incelendiğinde cihazda basınç desteğinin 0-90 cmH2O olduğu, bu değerlerin 0-60 cmH2O basınç değerlerini kapsadığı, adı geçen cihazda inspirasyon basıncı ve basınç kontrolünün 2-90 cmH2O olduğu ve bu değerlerin 5-90 basınç değerlerini kapsadığı, bu haliyle cihazın Teknik Şartname’nin 1.14’üncü maddesindeki ventilatör parametrelerine uygun bulunduğu hususlarına yer verilmiştir.

Bu itibarla, alınan teknik görüş doğrultusunda Mesa Medikal Ürn. Matbaacılık Tanıtım Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.6 ve 1.14’üncü maddesine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu husustaki iddiaları yerinde bulunmuştur.

Öte yandan ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 10.118,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Kurumun 22.11.2016 tarihli ve 21324 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazdığı yazıda ihaleye teklif sunan bir diğer istekli Aktif Medikal İlaç ve Kimyasal Ürün. San. ve Tic.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.6’ncı ve 1.14’üncü maddesine uyup uymadığı hususunda teknik görüş istenmiş olmakla birlikte akademik kuruluşun bu konuda görüş ortaya koymadığı anlaşılmıştır. Anılan isteklinin teklifinin idarece Teknik Şartname’ye uygun olduğu ve ihalede en düşük fiyatın başvuru sahibine ait bulunduğu ve Aktif Medikal İlaç ve Kimyasal Ürün. San. ve Tic.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı yönünde bir iddianın da bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde süreci uzatmamak adına bu konuda yeniden teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Mesa Medikal Ürn. Matbaacılık Tanıtım Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi