KİK Kararı: 2016/UM.I-3071

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/067
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 13.12.2016
Karar No : 2016/UM.I-3071

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Grup Dental Medikal İmalat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.,

İvedik Organize Sanayi Sitesi 1353. (33.Cadde) 1377.(521 Sokak) No: 25 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Mehmetçik Sok. No: 63 34330 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/396601 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Eyüp ADSM için 50 Adet Diş Üniti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Yılı Eyüp ADSM için 50 Adet Diş Üniti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Grup Dental Medikal İmalat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.nin 08.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.11.2016 tarih ve 64610 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2697 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ait İdari Şartnamenin 8’inci maddesinde yer verilen yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanmasını öngören düzenleme uyarınca, firmalarınca yerli malı belgesi sunulduğu halde, bu belgede yazılı olan marka- modelin, teklif ettikleri marka- model olmadığı tespitiyle fiyat avantajından yararlandırılmadıkları, yerli malı belgesinde marka-model yazmasının kanuni bir zorunluluk olmadığı, marka-model yazılmasının firmanın isteğine göre belirlendiğinin idareye belirtildiği, daha sonra belgenin ATO’ya götürülerek marka-model kısmının belgeden kaldırıldığı, bahse konu ihalede malın diş üniti olduğu, firmalarının sunduğu yerli malı belgesinin de dişçi koltuğu (mekanizmalı özel koltuk) imalatı, dental ünit şeklinde olduğu, dolayısıyla burada önemli olanın marka model kısmında ne yazdığı değil, belgede belirtilen iştigal konusu ile ihale konusu işin farklı olup olmadığı hususunun olduğu, yerli malı belgesi düzenlemeye yetkili hiçbir kurumun marka tescil belgesi veya marka model beyanını istemediği, tamamen belge talebinde bulanan firmaların isteğine göre marka ve model yazdığı, ilgili ihalede belgede var olan marka-model isminin belirtilmesine ihtiyaç olmadığını göstermek için bu marka-modeli sonradan sildirdikleri, bu bağlamda sundukları belgenin teklifinin esasını değiştirmeyecek nitelikte bilgi eksikliği olarak değerlendirilmek suretiyle, tekliflerinin yerli malı fiyat avantajından yararlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “Bu ihale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında % 15 (on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yerli istekli ile ilgili düzenlemeler” başlıklı 63’üncü maddesinin (d) fıkrasında “Yerli malı belirlenmesine ilişkin usul ve esaslar Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak belirlenir. İsteklilerce teklif edilen malın yerli malı olduğu, bu usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinde “Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan mal alımı ihalelerine sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir. Ayrıca sadece yerli isteklilerin katılımına açık ihalelerde, yerli malı teklif eden yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir. …

Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınan ve birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerin, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi ve fiyat avantajı tanınan her bir kısmın tek bir mal kaleminden oluşması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde, kısımların birinde, birkaçında veya tamamında yerli malı teklif eden istekliler lehine aynı veya farklı oranlarda fiyat avantajı sağlanabilir. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunur. …

Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir.” hükmü,

Buna karşılık Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 13.09.2014 tarihli ve 29118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yerli Malı Tebliği’nin (SGM 2014/35) “Yerli Malı Belgesi” başlıklı 6’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında ve bu fıkranın (e) bendinde “Yerli malı belgesi için standart form kullanılır. Yerli malı belgesi standart formunda en az aşağıdaki bilgiler bulunur.

….

Ürün adı, ürünün özelliğine göre varsa marka adı, modeli, seri numarası, cinsi, Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu Numarası” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan Yerli Malı Tebliği (SGM 2014/35) uyarınca, yerli malı belgesinin standart formunda; ürünün en az adının, ayrıca özelliğine göre varsa marka-modelinin de bizzat bulunması gerektiğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ürün adı dışında, olması halinde ürüne ait marka modelin de ilgili yerli malı belgesinde bulunmasının aranması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, kamu ihale mevzuatı açısından ise yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği o ürüne ilişkin yerli malı belgesini sunmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmış bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından “Grup Dental” marka “Advance” model diş ünitinin ihale kapsamında teklif edildiği halde, fiyat avantajından yararlanabilmek için yerli malı belgesi sunduğu/aldığı ilgili ürünün marka- modelinin ise, teklif edilen ürünün marka- modelinden farklı olarak “Charisma, Olyimpia” şeklinde olduğu, bir başka deyişle başvuru sahibince ihale işlem dosyasında teklif edilen cihazın marka modeline ait olan yerli malı belgesinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. …” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır..…” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale işlem dosyası içinde sunulmuş bulunan yerli malı belgesindeki eksikliğin, bu belgede yer alması zorunlu kılınan asli unsurlardan birisi olduğu ve netice olarak da tamamlatılabilir bir eksiklik olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, ihalede teklif edilen cihazın marka-modeli ile yerli malı belgesi alınan cihazın marka-modeli aynı olmadığından, İdari Şartname’nin 8’inci maddesinde belirtilen yerli malı fiyat avantajının uygulanmaması, ayrıca bu konudaki eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmaması işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi