KİK Kararı: 2016/UM.I-2941

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/065
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 30.11.2016
Karar No : 2016/UM.I-2941

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Avs Saraciye Tekstil Konfeksiyon Spor Malzemeleri ve Hediyelik Eşya Elektrik Elektronik İmalat Dış Tic. Ltd. Şti.

Çamlıca Mah. 6. Blok Dimaş İş Merkezi 15. Sk. No: 6/O Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı,

Sağlık Mahallesi A. Adnan Saygun 2 Caddesi No: 55 06430 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/180890 İhale Kayıt Numaralı “Çocuk Diş Fırçası, Diş Macunu ve Muhafaza Çantası Mal Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından 21.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çocuk Diş Fırçası, Diş Macunu ve Muhafaza Çantası Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak Avs Saraciye Tekstil Konfeksiyon Spor Malzemeleri ve Hediyelik Eşya Elektrik Elektronik İmalat Dış Tic. Ltd. Şti.nin 01.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.07.2016 tarih ve 41396 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 02.11.2016 tarihli ve 2016/MK-516 sayılı kurul kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1705-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından 21.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen “Çocuk Diş Fırçası, Diş Macunu ve Muhafaza Çantası Alımı” ihalesinde, 1’inci kalemdeki “Çocuk Diş Fırçası” ürünü için,

1. İhale üzerinde bırakılan Duyoteks Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, söz konusu fiyatla alım yapılması halinde idarenin zarara uğrayacağı, bu nedenle söz konusu kalemin ihalesinin iptal edilmesi gerektiği,

2. Duyoteks Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin Ticaret Sicili Gazetesi’ne bakıldığında, şirketin faaliyet konuları arasında çocuk diş fırçası ticareti bulunmadığı, bu nedenle söz konusu ürünü satış ehliyetinin bulunmadığı, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Sözleşme Tasarısı'nın 10.3.1'inci maddesi ile 34.6'ncı maddelerinde yapılan düzenlemeye bakıldığında malın teslimi, muayene ve kabulü hususunda çelişkili düzenleme bulunduğunun görüldüğü, belirtilen nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, 21.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen bahse konu ihalenin 3 kısımdan oluştuğu, kısmi teklife açık olan ihalede, başvuru sahibi AVS Saraciye Tekstil Konfeksiyon Spor Malz. ve Hediyelik Eşya Elektrik Elektronik İmalat Dış Tic. Ltd. Şti.nin 3 kısım için teklif verdiği, ancak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında belirtilen mali oranları sağlamadığından teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Başvuru sahibinin 20.07.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Bu başvuru üzerine 27.07.2016 tarihli ve 2016/UM.IV-1910 sayılı karar ile “…4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi…”ne karar verildiği,

Bu arada anılan kurul kararı sonrasında ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmı için 11.08.2016 tarihinde Duyoteks Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile idare arasında sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Aynı Kurul kararının iptali istemiyle, AVS Saraciye Tekstil Konfeksiyon Spor Malzemeleri ve Hediyelik Eşya Elektrik Elektronik İmalat Dış Tic. Ltd. Şti.nin vekili tarafından açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 14.10.2016 tarihli ve E: 2016/3522, K: 2016/2843 sayılı kararı ile “… Bu durumda; dava konusu ihaleye istekli olarak katılan davacı şirketin ihale sürecinde ve ihale işlemlerinde istekli sıfatına haiz olduğu ve itiraz ve itirazen şikayet dilekçelerinde ileri sürdüğü iddiaların; Kamu İhale Mevzuatında yer verilen düzenlemeler uyarınca ihale sürecine, ihale üzerinde kalan isteklinin mali teklifine ve ihalenin iptaline ilişkin olduğu dikkate alındığında itirazen şikayet başvurusunun esasa girilmeksizin ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline ...” karar verilmiştir.

Söz konusu kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, 02.11.2016 tarihli ve 2016/MK-516 sayılı Kurul kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 27.07.2016 tarih ve 2016/UM.IV-1910 sayılı kararının “başvurunun reddine” ilişkin kısmının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak, esasın incelenmesine geçilmesine” kararı verilmesi üzerine başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin ihale onay belgesi incelendiğinde; 3 kısım için yaklaşık maliyetin 22.692.733,33 TL olarak belirlendiği, kullanılabilir ödenek tutarının 27.000.000,00 TL olduğu görülmüştür. İhale onay belgesi eki olan yaklaşık maliyet cetvelinde ise Diş Fırçası (1’inci kısım) için 4.873.333,33 TL, Diş Macunu (2’nci kısım) için 7.330.400,00 TL ve Muhafaza Çantası (3’üncü kısım) için 10.489.000,00 TL yaklaşık maliyet belirlendiği görülmüştür.

13.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmı için 5.440.000,00 TL ve 3’üncü kısmı için 6.188.000,00 TL teklif veren Duyoteks Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı, 2’nci kısmının ise 4.012.000,00 TL teklif veren Evyap Sabun Yağ, Gliserin San ve Tic. A.Ş.nin üzerine bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin yukarıda aktarılan açıklamalarından yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olmakla birlikte, teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde, idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında, tekliflerin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu açık bir şekilde anlaşılmaktadır. Bahse konu ihalede idarenin takdir yetkisini kullanarak, ihalenin 1’inci kısmını, yaklaşık maliyet tutarının üzerinde fiyat teklifi veren Duyoteks Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerine bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu malın adının “Çocuk Diş Fırçası, Diş Macunu ve Muhafaza Çantası Mal Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türünün ise “Çocuk Diş Fırçası 6.800,000 Adet, Diş Macunu-6.800,000 Adet, Muhafaza Çantası -6.800,000 Adet” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kısım bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir kısım için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan kısımlardan biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

29.6.1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Hükmi şahısların ehliyeti” başlıklı 137’nci maddesinde “Ticaret şirketleri hükmi şahsiyeti haiz olup şirket mukavelesinde yazılı işletme mevzuunun çevresi içinde kalmak şartiyle bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebilirler.” hükmü bulunmakta iken, anılan Kanun 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile 01.07.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmış olup, yeni Kanun’un “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinin ikinci fıkrasına önceki Kanun’un aksine “Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48’inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler.” hükmü getirilmiştir.

Dolayısıyla ticaret şirketlerinin, ana sözleşmelerinde yer almayan faaliyet konuları dışında da bütün haklardan yararlanıp, borçları üstlenebilmeleri bakımından Türk Ticaret Kanunu açısından herhangi bir engelin kalmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak Türk Ticaret Kanunu’na göre özel kanun niteliğini taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabilecek “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” olarak tanımlanmıştır.

Anılan mevzuat hükmü uyarınca, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için dahi ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişi ya da kuruluşların öncelikle bu şartı sağlamaları gerekmektedir.

Dolayısıyla başvuruya konu uyuşmazlığın kamunun ihaleyle hizmet alımı sürecinde ortaya çıkması nedeniyle, Türk Ticaret Kanunu’ndaki genel düzenleme yerine özel kanun niteliğini taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ndaki düzenlemenin esas alınması ve istekli olabilecekler için geçerli olan ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi şartının isteklilerce de öncelikle sağlanması gerekmektedir. ,

İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Duyoteks Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait 26.11.2009 tarihli ve 33 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğinde, şirketin ticaret unvanının “Duyoteks Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak, işletmenin amaç ve konusunun ise “A-Tekstil…, B-Turizm…, C-Gıda…”olarak belirtildiği, ihale konusu alımın başvuruya konu 1’inci kısmının ise Çocuk Diş Fırçası alımı olduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu alanda faaliyet göstermediği anlaşılmış ve başvuru sahibi isteklinin bu iddiasının yerinde olduğu, Duyoteks Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin Sözleşme Tasarısı’nın 10.3.1’inci maddesinde “Sözleşmenin imzalandığı tarihte işe başlanmış sayılır ve teslimat süresi sözleşme imzalanmasından itibaren 90 (Doksan) takvim günüdür.

Yüklenici ürünleri kendisine ait depolarda veya göstereceği bir mekanda, eğer ürünler yurt dışından geliyorsa gümrük depolarında idarece yaptırılacak analiz, idare tarafından yapılacak muayene kabul ve taşınır kayıt işlemleri de toplam teslim süresine dahildir.

Ürünlerin Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve halk sağlığı müdürlüklerince belirlenecek olan yerlere teslimi yapılacaktır. Yüklenici tarafından Malın teslim edildiği kurumdan malın giriş kaydına esas tanzim edilen Teslim Fişleri toplu olarak Halk Sağlığı Kurumu, Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı, Satınalma ve İdari İşler Daire Başkanlığına edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Tasarı’nın 34.6’ncı maddesinde ise “İdareye süresi içerisinde teslim edilen malların muayene ve kabulü için İdare tarafından yapılan inceleme sırasında geçen süreler işin süresinden sayılmaz. Son teslim tarihinden önce teslim edilen ve sözleşme ve eklerine uygun olmayan malların sözleşme şartlarına uygun mallar ile değiştirilmesi için teslim süresi içerisinde 1 defaya mahsus yükleniciye teslim imkanı verilir. Ancak verilen süre içerisinde yeni mal tesliminin yapılmaması veya teslim edilen malın sözleşme ve eklerine uygun olmaması halinde, yukarıdaki düzenlemeler çerçevesinde ihtar yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55 ve 56’ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ düzenlemelerinde ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, ikinci fıkrasında ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde, sürenin şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen günden başlayacağı düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Şikâyete konu ihalenin 24.05.2016 tarihinde ilân edildiği, başvuru sahibinin 17.06.2016 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı ve 21.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif verdiği, idarece verilen cevapta belirtildiği üzere başvuru sahibinin ihale tarihinden önce dokümana yönelik olarak şikâyet başvurusunda bulunmadığı, 23.06.2016 tarihinde onaylanan ihale kararının 23.06.2016 tarihinde tebellüğ edilmesinden sonra ihale dokümanındaki düzenlemeye ilişkin olarak 01.07.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dilekçesinde yer verilen 3’üncü iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihale tarihinden önce dokümandaki düzenleme (Sözleşme Tasarısı’nın 10.3.1'inci maddesi ile 34.6'ncı maddelerinde yapılan düzenleme) hususunda bilgi sahibi olduğu, ihale dokümanındaki düzenlemeye göre teklif verdiği, ihale tarihinden sonra dokümana yönelik olarak yapılan şikâyet başvurusunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihalenin 1’inci kısmına iki isteklinin katıldığı ve bu isteklilerden AVS Saraciye Tekstil Konfeksiyon Spor Malzemeleri ve Hediyelik Eşya Elektrik Elektronik İmalat Dış Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin oranları sağlamadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, Duyoteks Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olup, ihalenin 1’inci kısmında geçerli teklif kalmadığından, ihalenin 1’inci kısmının iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi