KİK Kararı: 2016/UM.I-2675

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/059
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 02.11.2016
Karar No : 2016/UM.I-2675

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mekomed Medikal A.Ş,

Yenisahra Mah. Yavuz Yavuz Selim Cad. No: 17 Kat: 1 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği,

Mehmetçik Sok. No: 63 34330 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/191251 İhale Kayıt Numaralı “Göz Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Göz Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mekomed Medikal A.Ş.nin 19.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.10.2016 tarih ve 56053 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2307 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 46’ncı kaleminde yer alan “Göz İçi Katlanabilir Tek Parça Hidrofobik Akrilik Lens Alımı” ihalesine ilişkin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Lens monoblok (tek parçadan mamul) akrilat metakrilat’tan üretilmiş olmalı, haptikler yapıştırma olmamalıdır.” ve 7’nci maddesinde “Asimetrik bikonveks veya bikonveks optik yapısında olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde, kataloğunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, teklif ettikleri ürünün prospektüsünde bu bilgilerin yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece alınan bu karar üzerine AMO marka sensar AAB00 model lensin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde belirtilen özellikleri taşıdığına dair üretici firmadan temin edilen beyanları içeren taahhütlerin idareye sunulduğu, ancak idarece ürünlere ilişkin katalog ve prospektüs üzerinde bu ibarelerin yer almadığından bahisle şikayet başvurularının reddedildiği, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde prospektüste yazılı olma şartının aranmadığı, 7’nci maddesinde belirtilen şartın ise ürünün kutusu üzerinde yer aldığı, ayrıca aynı idare tarafından aynı ürüne ilişkin daha önce de ihale yapıldığı ve uhdelerinde kalan ihalelerde ürünün belirtilen nitelikleri taşıdığının kabul edildiği, buna göre teklif etmiş oldukları ürünün Teknik Şartname ile istenilen şartları sağladığı, idarece tesis edilen işlemin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu iş “Göz Sarf Malzeme Alımı” şeklinde tanımlanmış, anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde ise “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 124 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bu ihalede istekliler tarafından kalemlere ayrı ayrı teklif verilebileceği gibi işin tamamı için de teklif verilebilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu düzenlemeye göre kısmi teklife açık olarak yapılan ihalede başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 46’ncı kısmında yer alan “Göz İçi Katlanabilir Tek Parça Hidrofobik Akrilik Lens Alımı” ihalesine yönelik olduğu anlaşıldığından inceleme de şikâyete konu kısım üzerinden yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak hangi belgelerin istenebileceği belirtilmiş, bu kapsamda isteklilerden mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının da istenebileceği, istenmesi halinde ise ihale konusu işin niteliğine göre ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Bu kapsamda idarece İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6. NUMUNE: İstekliler teklif edecekleri ürünler için en az 1 (Bir) adet numuneyi, ihale tarih ve saatine kadar İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Başkanlığı Satınalma Birimi - Fulya Mah. Mehmetçik Cad. No:63 Şişli/İSTANBUL adresine, üzerinde sıra numaraları yazılı bir şekilde (firmaca önceden düzenlenmiş) tutanakla teslim edecektir. Teslim edilen numuneler üzerinde isteklinin unvanı, ürünün markası, ürünün onaylanmış barkod numarası ve ihtiyaç listesi (ihale kalemi sıra numarası) sıra numarası yazılacaktır. Gerektiğinde numune açılıp kontrol edilerek gerekli testlere tabi tutulacaktır. Karar verilememesi veya numunelerin karar vermek için yetersiz olduğu durumda istekli firmadan tekrar numune talep edilebilir. Numune değerlendirme teknik şartname hükümleri doğrultusunda yapılacak olup İhale Komisyonu, numunelerin teknik özellikleri ve performansına ilişkin testler ve değerlendirme isteyebilir. Test ve değerlendirme kamu kurum ve kuruluşlarında yapılacaktır. Test ve analiz için herhangi bir ücret öngörülmesi durumunda ücret isteklilerce karşılanacaktır.” şeklinde düzenleme yapılarak isteklilerce teklif edilen ürünlerin numuneleri üzerinden bir değerlendirme yapılacağı belirtilmiştir.

Diğer taraftan ihale konusu işe ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği “2016-2017 Yılları Göz Sarf İhalesi Teknik Şartnamesi Genel Maddeler” başlıklı Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “İhale sırasında istenen miktarda numune getirilecek, numuneler test edilecek ve kullanıma uygun olmayanlar ihale dışı tutulacaktır.” şeklinde, 5’inci maddesinde “Numuneler mutlaka koli içerisinde teslim edilecektir. (poşet, zarf vb. kabul edilmeyecektir.” şeklinde, 7’nci maddesinde “Numunelerin üzerinde firma adı ve teklif numarası yazılmalıdır.” şeklinde, 10’uncu maddesinde ise “Numuneler koli içerisinde ihale sıra numarasına göre sıralanacaktır.” şeklinde düzenlemeler yapılarak numunelerin idareye nasıl teslim edileceği ve numuneler üzerinden nasıl değerlendirme yapılacağı belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin şikâyete konu olan 46’ncı kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Lens monoblok (tek parçadan mamul) akrilat metakrilat’tan üretilmiş olmalı, haptikler yapıştırma olmamalıdır.” şeklinde, 7’nci maddesinde ise “Asimetrik bikonveks veya bikonveks optik yapısında olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde, kataloğunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır. Bunlar karşılaştırıldığında bir birinden farklı olmamalıdır.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olarak 22.06.2016 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine idarece zeyilname düzenlendiği, söz konusu zeyilnamenin de 30.06.2016 tarihli yazı ile ihale dokümanı satın alanlara bildirildiği, buna göre ihalenin şikâyete konu kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinin ““Asimetrik bikonveks veya bikonveks optik yapısında olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde, kataloğunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır.

İnceleme konusu ihalenin şikâyete konu olan 46’ncı kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin yukarıya aktarılan hükümleri gereğince Teknik Şartname’nin 7’nci maddesi ile istenilen bilgilerin ürünün üzerinde, kataloğunda ve prospektüsünde olma zorunluluğu aranmaktadır. Başvuru sahibinin ihale dokümanında değişiklik yapılması talebi ile idareye yapmış olduğu 22.06.2016 tarihli şikâyet başvurusunda bu hususta bir değişiklik talebinin bulunmadığı da anlaşıldığından ihaleye teklif edilen ürünün Teknik Şartname ile istenilen şartları sağlayacak şekilde idareye sunulması gerekmektedir.

İnceleme konusu ihalede 27 adet ihale dokümanı satın alındığı, 18.07.2016 tarihinde yapılan ihaleye toplamda 21 isteklinin katıldığı, ihalenin 46’ncı kalemine ise 2 isteklinin katıldığı, numune değerlendirme tutanağı ile başvuru sahibi Mekomed Medikal A.Ş.nin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 1 ve 7’nci maddesine uygun olmadığının tespit edildiği, 27.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile de başvuru sahibinin teklifinin teklif edilen “AMO marka sensar AAB00 model lens” adlı ürünün Teknik Şartname’nin 1 ve 7’inci maddelerine uygun olmadığı belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda, teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde belirtilen özellikleri taşıdığına ilişkin olarak ürün kutuları üzerinde kayıt bulunduğunun belirtildiği, ayrıca dilekçe ekinde Ada yeminli tercüme bürosu tarafından tercüme edilen ve Kadıköy 4. Noteri tarafından onaylanan 23.08.2016 tarihli ve 22933 numaralı belge de “İş bu belge ile, SENSAR 1-Parça lens Model AAB00’ın tamamıyla tescilli yumuşak akrilik malzemeden imal edilmiş olduğunu onaylarız. Aynı malzeme TECNIS 1-Parça lenslerimiz için de kullanılmaktadır. Akrilat polimer (=akrilik malzeme) polimerizasyonunda kullanılan ana bileşenler etil akrilat ve etil metakrilattır.” ifadesi ile birlikte adres, imza, tarih, ad ve unvan bilgilerine yer verildiği, yine aynı dilekçe ekinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen özellikleri taşıdığına ilişkin olarak Ada yeminli tercüme bürosu tarafından tercüme edilen ve Kadıköy 4. Noteri tarafından onaylanan 25.08.2016 tarihli ve 23168 numaralı belgenin de “SENSAR® 1-parça lens Model AAB00, ultraviyole ışık soğurucu arka kamara göz içi lenstir (IOL). Doğal kristalin lenslerin optik fonksiyonun yerini almak üzere lens kapsülü içerisine konumlandırılmak üzere tasarlanmıştır. SENSAR® 1-Parça lens modeli yumuşak, katlanabilir akrilik materyalden mamuldür. SENSAR® Bir-Parça lens, Model AAB00, diğer geleneksel tek odaklı lOL'lere benzer şekilde küresel tek odaklı ön optik özelliğini taşır. Ayrıca optik, 360 derecelik bir bariyer oluşturmak üzere tasarlanmış olan lens gövdesinin arka periferi üzerinde kareli kenar özelliği taşır. Göz içi lensin yapışkanlığını azaltmak ve lensin açılmasına yardımcı olmak üzere bir yüzey işlemesi de ilave edilmiştir. Optiğin kenarı, potansiyel kenar parlama etkilerini azaltmak üzere buzlu bir tasarıma sahiptir. Lensin diğer özellikleri arasında dış çapı 13,0 mm olan bir asimetrik çift dışbükey bir tasarım ve 6,00 mm'lik bir optik gövde çapı özelliği de mevcuttur Dokunsalın açık döngüleri, daha büyük bir temas açısı ve düşük eksenel kayma ile lensi kapsüler bag içerisinde stabilize etmek üzere tasarlanmıştır. TECNIS® 1- Parça lensleri modeller ZCB00 ve ZMB00'a benzer olarak, 2,5 mm'den daha düşük (genel olarak 2,2 ila 2,4 mm arası) bir insizyon vasıtasıyla kolay yerleştirme amaçlı olarak optik kalınlık azaltılmıştır.” ifadesi ile birlikte adres, imza, ad ve unvan bilgilerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İdarece yapılan değerlendirmede “Teknik Şartname’nin ilk maddesinde belirtilen “ürün akrilat metakrilat’tan üretilmiş olmalı özelliğini belirten ifade 46 nolu ürün için verilen numune ürünün prospektüsünde görülmedi. İtirazcı sunduğu ilave dokümanda bu özelliği sağladığını belirtmekte ise de bu özellik prospektüste belirtilmediğinden teknik şartnameye uygun değildir. Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen “asimetrik bikonveks veya bikonveks optik yapısında olmalı” özelliğinin katalog ve prospektüste yazılı olması yazmaktadır. Ancak bikonveks olduğu verilen ürünün sadece kutusunun üzerinde yazılmış ancak prospektüste bu özellik belirtilmemiştir. İtirazcı bu özelliğin olduğunu verdiği ilave yazıda belirtmekte ise de ürünün paketinden çıkan ve özelliklerini belirten prospektüsünde bu özellik hakkında ifade yer almamaktadır. Aynı ürün daha önce alınmış ise de yapılan incelemede Teknik Şartname’nin 1 ve 7’nci maddelerinde belirtilen özelliklerin ürünün prospektüsünde yazılı olmadığı görüldü. Sonuç olarak 46 nolu ürün için şartnamede belirtilen teknik özellikler ve numune olarak verilen ürünün prospektüsü incelendi. Teknik Şartname’nin 1 ve 7’nci maddelerinde belirtilen ifadelerin ürünün prospektüsünde olmadığı görüldü. Teknik şartnamelerin ürün hakkındaki temel özellikler belirten prospektüslerdeki bilgiler esas alınarak hazırlanır.” şeklinde ifadelere yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükmü gereğince isteklilerin yeterlik kriteri olarak istenilen bütün bilgi ve belgeleri teklifleri ile birlikte idareye sunması gerektiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede ise sunulan belgelerdeki bilgi eksikliklerinin giderilebileceği, belgeleri eksik olduğu tespit edilenlerin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre tekliflerin numune üzerinden değerlendirileceği anlaşıldığından ve numune üzerinde bulunması gereken bilgilerin neler olacağı açık bir şekilde belirtildiğinden tekliflerin bu esasa göre idareye sunulması gerekmekte olup başvuru sahibinin idareye şikâyeti sırasında idareye sonradan sunmuş olduğu belgelerin bu durumda dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan belgelerden idarece tekliflerin ürün, ürün kutusu ve içerisinde bulunan prospektüs üzerinden değerlendirildiği anlaşılmakla birlikte isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye sunmuş olduğu ürüne ilişkin ihale işlem dosyasında yer alan bilgi/belgelerden idareye sunulan ürünlerin Teknik Şartname’nin 1 ve 7’nci maddeleri ile istenilen şartları sağlayıp sağlamadığı hususunda bir değerlendirme yapabilme imkânı bulunmadığından 17.10.2016 tarihli yazı ile “…İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yapılan düzenleme ile isteklilerden tekliflerinin değerlendirilmesine esas olmak üzere numune istendiği, şikayete konu 46’ncı kalem için hazırlanan Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yapılan düzenleme ile de teklif edilen ürüne ilişkin istenilen bilgilerin ürün üzerinde, kataloğunda ve prospektüsünde yazılı olma şartının arandığı anlaşılmaktadır.

Buna göre şikayete konu 46’ncı kalem için teklif veren isteklilerin tekliflerin değerlendirilmesine esas olmak üzere teklifleri ile birlikte idarenize sunmuş oldukları ürün üzerindeki bilgiler, katalog ve prospektüs de dahil olmak üzere bütün bilgi ve belgelerin, …” söz konusu bilgi/belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler 20.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış olup söz konusu belgelerden; ihalenin şikâyete konu kalemine iki istekli tarafından sunulan tekliflerle ilgili olarak idarece numune üzerinden uygunluk belgesi adı altında tutanak düzenlendiği, buna göre başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün ihale Teknik Şartnamesi’nin 1 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığı yönünde şerh düşüldüğü anlaşılmıştır. Ayrıca isteklilerce teklif edilen ürünlere ilişkin bilgi/belgeler de Kuruma gönderilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin şikâyete konu olan 46’ncı kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde yer alan “Lens monoblok (tek parçadan mamul) akrilat metakrilat’tan üretilmiş olmalı, haptikler yapıştırma olmamalıdır.” şeklindeki ifadede aranılan şarta ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün idareye teslim edilen numunesi üzerinde, prospektüsünde veya kataloğunda Teknik Şartname ile istenilen şartın sağlandığını beyan eden bilginin yeterli olacağı, ancak Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan “Asimetrik bikonveks veya bikonveks optik yapısında olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde, kataloğunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır. Bunlar karşılaştırıldığında bir birinden farklı olmamalıdır.” şeklindeki ifade ile özel bir düzenlemenin yapıldığı, teklif edilen ürünün hem üzerinde, hem kataloğunda hem de prospektüsünde bu şartın sağlanmasının istendiği anlaşılmaktadır. İdarece Kuruma gönderilen bilgi/belgeler üzerinden yapılan incelemede ise, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürüne ilişkin belgelerde Teknik Şartname ile istenilen şartların sağlandığını gösteren ifadelerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 10.118,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 46’ncı kısmının yaklaşık maliyet tutarı (359.238,00 TL) dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.372,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi