KİK Kararı: 2016/UM.I-2653

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/058
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 27.10.2016
Karar No : 2016/UM.I-2653

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

İncekaralar Tıb. Cih. Tic. A.Ş.,

Nasuh Akar Mahallesi 1404. Sokak No: 16 Balgat/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastane Birimi,

Büyükdere Mahallesi Meşelik Mevkii 26480 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/363968 İhale Kayıt Numaralı “Ventilatör ve Monitör Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastane Birimi tarafından 13.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ventilatör ve Monitör Cihazı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıb. Cih. Tic. A.Ş.nin 21.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 04.10.2016 tarih ve 55353 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2262 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. (a) İhalenin 1’inci kısmı olan “Hastabaşı Monitör” alımına ait Teknik Şartname’nin C bölümünde istenen 12 adet hastabaşı monitör için Philips model ve MX- 500 model hasta başı monitör serisinin, D bölümünde yapılan değişikliklerle de Philips marka Efficia CM-120 model hasta başı monitörün yarıştırıldıklarını düşündükleri ve söz konusu markanın MX-500 serisinin modüler, Efficia CM-120 serisinin ise kompakt özellikte bir model olduğu, anılan Şartname’nin 1’inci maddesinde her iki monitörün de modüler veya yarı modüler olarak sunulmasının istendiği, oysaki zeyilname sonrasında yeniden düzenlenen D.2 maddesinde ise kompakt yapı düzenlemesine yer verildiği, dolayısıyla Philips marka ürünün de söz konusu düzenlemelere dâhil gibi gözükmesine karşın kompakt yapı düzenlemesinden dolayı uygun olmadığı, ayrıca aynı Şartname’nin A Bölümü ve D Bölümünde yer alan monitör adetlerinin birbirine uygun olmadığı ve bu durumun fırsat eşitliğine ve fiyat hesaplamalarında hatalara neden olacağı,

(b) Hastabaşı Monitör Teknik Şartnamesi’nin A.1’inci maddesinde zeyilname sonrasında “Bu teknik özellikler hastanenin tüm yoğun bakım» ameliyathane ve servislerinin ihtiyacı olan aşağıdaki cihazları kapsamaktadır;

- MerkeziMonitörizasyon Sistemi (3 adet)

En az 12 inç Modüler Hastabaşı Monitörü (20 adet)

- En az 12 inç Modüler veya Yarı Modüler Hastabaşı Monitörü (15 adet)” şeklinde yer alan düzenlemenin, “Bu teknik özellikler hastanenin tüm yoğun bakım» ameliyathane ve servislerinin ihtiyacı olan aşağıdaki cihazları kapsamaktadır;

- MerkeziMonitörizasyon Sistemi (3 adet)

En az 12 inç Modüler Hastabaşı Monitörü (20 adet)

- En az 12 inç Modüler veya Yarı Modüler Hastabaşı Monitörü (15 adet) “ şeklinde değiştirilmesi gerektiği ve söz konusu düzenlemenin yapılmasının hiçbir markayı etkilemeyeceği,

(c) C.1’inci maddede yer alan “Hastabaşı monitörleri, her türlü yoğun bakım ortamında ve ameliyathanelerde kullanılabilecek özellikte modüler yapıda olmalıdır.” düzenlemesinin “Hastabaşı monitörleri, her türlü yoğun bakım ortamında ve ameliyathanelerde kullanılabilecek özellikte modüler veya multikonektör yapıda olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

(d) C.2’nci maddede yer alan “Monitör, diyagonal olarak en az 12 (on iki) inç büyüklükte, en az 1024x768 piksel çözünürlükte, renkli, dokunmatik özellikte LCD/TFT ekrana sahip olmalıdır.” düzenlemesinin “Monitör, diyagonal olarak en az 12 (on iki) inç büyüklükte, en az 1024x768 piksel çözünürlükte, renkli, dokunmatik özellikte LCD/TFT ekrana sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

(e) C.3’üncü maddede yer alan “Monitörün ekranı, işlemcisi ve modülü birleşik (entegre) veya ayrı yapıda olmalıdır. Monitörde, standart olarak bataryalı taşınabilir hemodinamik (EKG, SP02, IBP veya NIBP ile Sıcaklık değerlerini ölçebilen) parametre modülü takılabilmelidir, Bu modül, dahili bataryası sayesinde hastabaşı monitöründen ayrılsa dahi veri ölçümüne en az 1 saat devam edebilmelidir ve ölçülen trend değerlerini dahili hafızasına kaydedebilmelidir. Tekrar aynı model bir hastabaşı monitörüne takıldığında bu trend verilerini takıldığı monitöre aktarabilmelidir.” düzenlemesinin, “Monitörün ekranı, işlemcisi ve modülü/ girişi (entegre) veya ayrı yapıda olmalıdır. Teklif edilecek monitörlere, standart olarak bataryalı taşınabilir hemodinamik (EKG, SP02, IBP veya NIBP ile Sıcaklık değerlerini ölçebilen) parametre modülü takılabilmeli, bu modül, dahili bataryası sayesinde hastabaşı monitöründen ayrılsa dahi veri ölçümüne en az 1 saat devam edebilmeli ölçülen trend değerlerini dahili hafızasına kaydedebilmelidir veya bu özellikleri taşımayan sistem olması durumunda teklif veren firma tüm monitörler toplamı için 1 adet transport tipte 10.4 inç dokunmatik renkli ekranlı, EKG-SP02-NIBP-ISI parametrelerini ölçebilen, en az 3 saat batarya süresi olan monitör verecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği ve GE markasının teklif edeceği transport modülün ekranı bulunmadığı ve transport esnasında vital bulguların takibinin söz konusu GE marka cihaz ile nasıl yapılacağının anlaşılamadığı,

(f) C.4’üncü maddede yer alan “Monitör aşağıda sayılan fizyolojik parametrelerin hepsini aynı anda ölçüp gösterebilmelidir. Hemodinamik parametre ölçüm modülü ile bir veya birden fazla parametre ölçülebilecektir:- EKG / Kalp atım hızı - ST segment analizi - Solunum sayısı -Sp02- NIBP (Non-invaziv kan basıncı) - En az 4 Kanal IBP (invaziv kan basıncı) – Sıcaklık - Kardiyak Output (C.O)” düzenlemesinin, “Monitör aşağıda sayılan fizyolojik parametrelerin hepsini ölçebilmelidir. - EKG / Kalp atım hızı - ST segment analizi - Solunum sayısı -Sp02- NIBP (Non-invaziv kan basıncı) - En az 2 Kanal IBP (İnvaziv kan basıncı) – Vücut sıcaklığı - Kardiyak Output (C.O)” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

(g) C.5’inci maddede yer alan “Cihaza yukarıda belirtilen ölçüm parametrelerinin yanında opsiyonel olarak istenildiğinde BIS veya Entropy, en az 6 kanal kadar invaziv kan basıncı, en az 4 kanal EEG, EtC02, Sv02 (mixed venöz oksijen saturasyonu), PICCO veya CCO veya esCCO (sürekli kardiyak output), NMT veya TOF, Spirometry veya Solunum Mekanikleri veya Flow/Paw ölçümlerini yapabilecek modüller veya interface (arayüz) metodu ile harici monitörler eklenebilmeli ve bu parametreler hastabaşı monitörü ekranında gösterebilmelidir Bu parametrelere ait yazılımlar monitorde standart bulunmalı, ölçüm için modülün takılması yeterli olmalıdır.” düzenlemesinin “Cihaz opsiyonel olarak istenildiğinde modül veya giriş veya donanım eklenerek BIS veya entrophy, en az 6 kanala kadar IBP, en az 4 kanal EEG, EtCO2, Sv02 ve PICCO veya CCO veya esCCO, NMT veya TOF, Spirometri veya solunum mekanikleri veya flow/paw ölçümlerini yapabilmelidir” şeklinde düzenlenmesi gerektiği ve söz konusu düzenlemede önemli olan hususun belirtilen parametrelerin teklif edilecek monitör ile ileride istenildiğinde bir şekilde ölçülebilmesinin olduğu ve düzenlemenin değiştirilmesi ve kısıtlama yapılmadığı sürece GE dışında bir çok firmanın teklif sunabileceği,

(h) C.6’nci maddede yer alan “Monitör, çoklu EKG derivasyon gösterim ekranı haricinde aynı anda ekranında en az 6 (altı) dalga formu görüntüleyebilmelidir. İleride istenildiği takdirde gerekli altyapı sağlandığı durumda, herbir hastabaşı monitöründen opsiyonel olarak hastane PACS sistemine bağlanılabilmelidir, hastaya ait PACS görüntüsü izlenebilmelidir.” düzenlemesinin, “Monitör, çoklu EKG derivasyon gösterim ekranı haricinde aynı anda ekranında en az 6 (altı) dalga formu görüntüleyebilmelidir. İleride istenildiği takdirde gerekli altyapı sağlandığı durumda, herbir hastabaşı monitöründen opsiyonel olarak hastane PACS sistemine bağlanılabilmelidir, hastaya ait PACS görüntüsü izlenebilmelidir veya gerekli yazılım ve donanımların alınabilmesi durumunda monitör HBYS sistemine bağlanabilmeli ve hastanın verisi sisteme kayıt olabilmeli doktor istediğinden ilgili hastanın datasına ulaşabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

(ı) C.7’nci maddede yer alan “Cihazın sesli ve görsel (monitör üzerinde ışıklı bir gösterge ile) alarm özelliği bulunmalıdır. Sesli alarmlar önemlerine göre farklı olmalıdır, görüntülü alarmlar ise önemlerine göre acil, uyarı, bilgi olarak en az 3 değişik formda düzenlenebilmelidir.” düzenlemesinin, “Cihazın sesli ve görsel (monitör üzerinde ışıklı bir gösterge ile) alarm özelliği bulunmalıdır. Sesli alarmlar önemlerine göre farklı olmalıdır, görüntülü alarmlar ise önlemlerine göre en az 3 değişik alarm görüntülenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

(i) C.12’nci maddenin (a) bendinde yer alan “Cihazın, Sp02 ölçümü orijinal Masimo teknolojisi ile yapılabilmelidir.” düzenlemesinin “Cihazın, SpO2 ölçümü üretici firmanın kendi orijinal teknolojisi veya Masimo veya Nellcor olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

(j) C.14/e maddesinde yer alan zeyilname ile düzenlenen “Monitörün non-invaziv kan basmci (NIBP) ölçümü aşağıdaki özelliklere sahip olacaktır:… Cihazlarda, hareketli hastalarda oluşabilecek artifaktları önleyerek, düzensiz kalp ritmi koşullarında dahi hatalı NIBP ölçümlerinin minimize edilmesini sağlayan veya hasta koşullarındaki değişimin uygulanan klinik protokollerle izlenebildiği I) (Ekpor Aritmi ve Dinamap Superstat NIBP ölçüm teknolojisi) veya II (Trust aritmi ve CNAP Smart Pod ölçüm teknolojisi) III. (Star algoristması Sequence NIBP modu ve EASI özelliği) orijinal lisanslı yazılım ve donanım özelliklerinden en az bir tanesi standart bulunmalıdır.” düzenlemesinin “Teklif edilecek cihazlarda aşağıdaki inovatif teknolojilerden en az bir grubu cihazın standardında olmalıdır. - DINAMAP ve Ekpro – PWTT ve EC1 arrtmyha – CNAP smart pod ve Tru ST – PW (protocol watch)” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

(k) C.16’ncı maddenin “Opsiyonel E1C02 (Karbondioksit) ölçüm modülü aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:

En az 0 - 99 mmHg arasında mainstream veya sidestream veya microstream metodu ile ölçüm yapılmalıdır. EtC02 ölçümü hem entübe hem de entübe olmayan hastalarda yapılabilmelidir.” düzenlemesinin, “Opsiyonel karbondioksit ölçüm multikonektör girişi veya modülü aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

l) C.17’nci maddenin “Her bir cihaz ile birlikte aşağıdaki orijinal aksesuarlar verilmelidir: - EKG ara kablosu 1 adet - 3 uçlu EKG lead seti 1 adet - NIBP hortumu, çok kullanımlık 1 adet - NIBP manşonu çok kullanımlık 1 adet - Sp02 ara kablosu, Masimo teknolojili 1 adet - Sp02 parmak probu, silikon, çok kullanımlık (bağlantı konnektörü hariç komple sıvı sterilizasyonuna uygun) 1 adet - Duvar/Pendant montaj kiti 1 adet” düzenlemesinin, “Her bir cihazla birlikte aşağıdaki orijinal aksesuarlar verilmelidir. – 3 uçlu EKG lead seti 1 adet - NIBP hortumu, çok kullanımlık 1 adet - NIBP manşonu çok kullanımlık 1 adet - Sp02 parmak probu, silikon veya mandal tip, çok kullanımlık 1 adet, - Duvar montaj kiti 1 adet” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

(m) Zeyilname düzenlemesi ile değiştirilen D.4’üncü maddede yer alan “Monitörde EKG, SP02, NIBP, 2 kanal IBP, 2 kanal Sıcaklık parametrelerini standart olarak Ölçebilmelidir. EtC02 parametresi opsiyonel olmalıdır. Standart istenilen parametreler ile birlikte EtC02 parametresi aynı anda ölçülüp ekranda gösterilebilmelidir” düzenlemesinin, “Monitörde EKG, SP02, NIBP, 2 kanal IBP, 2 kanal Sıcaklık parametrelerini standart olarak Ölçebilmelidir. İstenildiğinde opsiyonel olarak EtC02, BIS veya Entropy ile anestezik ajan ölçüm parametreleri/modülleri eklenebilmelidir. Standart istenen parametreler ile birlikte EtC02 parametresi için gerekli giriş/modül eklendiğinde aynı anda ölçülüp ekranda gösterilebilmelidir” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

(n) Zeyilname düzenlemesi ile yeniden düzenlenen D.10’uncu maddedeki “Cihazlara, hareketli hastalarda oluşabilecek artifaktları Önleyerek, düzensiz kalp ritmi koşullarında dahi hatalı NIBP Ölçümlerinin minimize edilmesini sağlayan veya hasta koşullarındaki değişimin uygulanan klinik protokollerle izlenebildiği;

I) (EKPro Aritmi ve DinamapSuperstat NIBP Ölçüm teknolojisi) veya

II) (TruST aritmi ve CNAP Smart Pod ölçüm teknolojisi)

orijinal lisanslı yazılım ve donanım özelliklerinden en az bir tanesi standart bulunmalıdır.

III. (Star algoritması Sequnce NIBP ınodu ve EASI Özelliği)” düzenlemesinin, “Teklif edilecek cihazlarda aşağıdaki inovatif teknolojilerden en az 1 grubu cihazın standartında olmalıdır. – DINAMAP ve Ekpro – PWTT ve EC1 arrtmyha – CNAp smart pod ve Tru ST” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

(o) D.13’üncü maddenin (b) bendinde zeyilname ile yeniden düzenlenen “‘Cihazın, Sp02 ölçümü orijinal Masimo veya Nellcor teknolojisi ile yapılabilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin, “Cihazın, Sp02 ölçümü üretici firmanın kendi teknolojisi veya Massimo veya Nellcor olmalıdır” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

(p) D.20’nci maddede yer alan “Her bir cihaz ile birlikte aşağıdaki orijinal aksesuarlar verilmelidir:-EKG ara kablosu 1 adet - 3 uçlu EKG lead seti 1 adet - NIBP hortumu, çok kullanımlık 1 adet - NIBP manşonu, yetişkin ve padiatrik 1 er adet - Sp02 ara kablosu, Masimo teknolojili 1 adet - Sp02 parmak probu, silikon, çok kullanımlık (bağlantı konnektörü hariç komple sıvı sterilizasyonuna uygun) 1 adet Duvar/pendant montaj kiti 1 adet” düzenlemesinin “Her cihazla birlikte aşağıdaki orijinal aksesuarlar verilecektir: - 3 uçlu EKG lead seti 1 adet - NIBP hortumu, çok kullanımlık 1 adet - NIBP manşonu, çok kullanımlık - Sp02 ara kablosu - Sp02 parmak probu, silikon veya mandal tip, çok kullanımlık 1 adet Duvar montaj kiti 1 adet)” şeklinde değiştirilmesi gerektiği ve Teknik Şartname düzenlemeleri uyarınca yalnızca GE markasına ticari avantaj sağlandığı ve ihaleye iştirak etmek istedikleri Nihon Kohden marka cihaz ile şartname düzenlemelerini karşılayamadıkları ve ihalenin iptal edilerek söz konusu düzenlemelerin yapılması gerektiği,

2. İhalenin 2’nci kısmında zeyilname düzenlemesi öncesinde Teknik Şartname’yi karşılayan tek firmanın GE markası olduğu, zeyilname düzenlemesi sonrasında ise Mes firmasının distribütörlüğünü yapan Event markası Şartname düzenlemelerine göre sunulabilecek gibi gözükse de Teknik Şartname’ye uygun tek marka ve modelin GE markasının R 860 modeli olduğu ve söz konusu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği ve hiçbir taleplerinin karşılanmaması nedeniyle ihalenin 2’nci kısmına iştirak etmek istedikleri Hamilton marka cihaz ile katılamadıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler “ başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale tarihi 13.09.2016 olarak belirtilen ihalede başvuru sahibi tarafından 19.09.2016 tarihinde ihale dokümanı satın alındığı ve başvuru sahibi tarafından ihalenin 1’inci kısmında yer verilen alıma ilişkin düzenlenen “Hastabaşı Monitör Alımı Teknik Şartnamesi” düzenlemelerine ve ihalenin 2’nci kısmında yapılacak alıma yönelik düzenlenen Yoğun bakım Ventilatör alımı kısımlarına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından 05.10.2016 tarihli yazı ile idareden istenen belgelerin idarece onaylı suretlerinin gönderilmediği görüldüğünden, bu doğrultuda söz konusu belgelerin onaylı suretleri ile ihale sürecine ilişkin 13.10.2016 tarihli ve 1977 sayılı yazı ile bilgi ve belge talep edilmiş olup, idarece söz konusu yazıya 17.10.2016 tarih ve 37358 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazı ile cevap verilmiştir.

Söz konusu yazıda ihalenin 13.10.2016 tarihinde gerçekleştirildiği ve ihaleye 3 isteklinin katıldığı belirtilmiştir.

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen belgeler incelendiğinde,

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine, iddiaların incelenmesine yönelik olarak idarece yapılan görevlendirme sonucunda başvuru sahibinin değiştirilmesini talep ettiği Şartname maddelerine yönelik olarak rapor düzenlendiği ve söz konusu raporda;

Başvuru sahibinin Hastabaşı Monitör Teknik Şartnamesi’ndeki değişiklik taleplerine ilişkin olarak özetle;

A.1 ve C.1 maddelerine yönelik olarak, piyasada yer alan üreticilerin ürünlerinin başvuru sahibinin ürün portföyünün modüler sistemli ürünleri karşıladığı,

C.2 maddesine yönelik değişiklik talebinin, başvuru sahibinin ürün portföyü ve itirazen şikayete konu firmaların ekran çözünürlüklerini karşıladığı gerekçesiyle,

C.3 maddesinin modüler hasta başı monitörlerin hastane içi transport işlemine elverişli olması ve başvuru sahibinin söz konusu ürün portföyüne sahip olduğu gerekçesiyle,

C.4 İstenilen fizyolojik parametrelerin tamamının teklif edilecek monitörlerde standart olarak bulunması ve aynı anda ölçümü klinik açıdan bir gereklilik olduğu gerekçesiyle,

C.5 Teklif edilecek monitörlerin ileride gerektiğinde farklı klinik ihtiyaçlara cevap verebilecek şekilde geliştirilebilecek teknolojik alt yapıya sahip olmasının istenmesi gerekçesiyle,

C.6 maddesine yönelik değişiklik talebinin, bahsi geçen sistemlerden PACS ve HBYS’nin birbirinden tamamen bağımsız hastane içi sistemler olduğu gerekçesiyle,

C.7 maddesine yönelik değişiklik talebinin, en az ibaresine yer verilerek ihaleye iştirak edilmesine engel teşkil edilmediği,

C.12/a maddesine yönelik değişiklik talebinin, idarenin ihtiyacı doğrultusunda piyasada bulunan üst düzey saturasyon teknolojisi üreten firmaların ürünlerinin kullanılması klinik fayda yaratacağından ayrıca internet üzerinden ulaşılan başvuru sahibine ait ürün kataloglarında ürünlerin karşılanabildiğinin görüldüğü gerekçesiyle,

C.14/e maddesine yönelik değişiklik talebinin, talep edilen inovatif teknolojinin hangi hususa yönelik ölçüm yaptığı ve neyi monitörize ettiğine dair bir klinik gerekçe sunulmaması nedeniyle,

C.16.ncı maddesine yönelik değişiklik talebinin, ilgili kaleme ilişkin internet ortamında bulunan modüler sistem monitarizasyon kataloglarında AG-400RK model EtcO2’nin görüldüğü gerekçesiyle,

C.17, D.13/b ve D.20 maddelerine yönelik değişiklik talebinin, idarenin ihtiyacı doğrultusunda piyasada bulunan üst düzey saturasyon teknolojisi üreten firmaların ürünlerinin kullanılması klinik fayda yaratacağından ayrıca internet üzerinden ulaşılan başvuru sahibine ait ürün kataloglarında ürünlerin karşılanabildiğinin ve itirazda yer verilen yan sanayi ürünlerin ölçüm doğruluğunu etkileyeceği gerekçesiyle,

D.4 maddesinin istenen Etco2 parametresinin opsiyonel olduğu ve istenen değişiklik talebini yapıldığı ve karşılandığı gerekçesiyle,

D.5 maddesine yönelik değişiklik talebinin, alınacak monitörlerin standart olarak transport esnasında taşımaya elverişli olmasının istendiği gerekçesiyle,

D.10 maddesinin değişiklik talebinin, talep edilen inovatif teknolojinin hangi hususa yönelik ölçüm yaptığı ve neyi monitörize ettiğine dair bir klinik gerekçe sunulmaması gerekçeleriyle uygun görülmediği, ancak ihale konusu iş kapsamında yapılan diğer şikâyet başvuruları sonucunda başvuru sahibinin iddiaları kapsamında değişiklik talebinde bulunduğu A bölümünün 1’inci maddesi, C bölümünün 14’üncü maddesinin e bendi, D bölümünün 4 ve 10’uncu maddelerinde zeyilname ile değişiklik yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin A bölümünün 1’inci maddesinde yer alan Teknik Şartnamenin A Bölümü ve D Bölümünde yer alan monitör adetlerinin birbirine uygun olmadığı ve kompakt yapı düzenlemesinin Şartname bütünlüğüne aykırılık oluşturduğu iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Ventilatör ve Monitör Cihazı

…

c) Miktarı ve türü:

HASTABAŞI MONİTÖR 35 Adet
Yoğun Bakım Ventilatör 8 Adet
Yenidoğan Uyumlu Mekanik Ventilatör (HFOV'suz) 4 Adet…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a) İhale kayıt numarası: 2016/363968…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler üzerinde kalan kısımların tamamı için tek bir sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde aşağıdaki tabloya yer verilmiştir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Hastabaşı Monitör

adet

35

2

Yoğun Bakım Ventilatör

adet

8

3

Yenidoğan Uyumlu Mekanik Ventilatör (Hfov'suz)

adet

4

Hastabaşı Monitör Teknik Şartnamesi’nin “Sistemin vazgeçilmez özellikleri” başlıklı 1’inci maddesinin A bölümünün 1’inci maddesi “Bu teknik özellikler hastanenin tüm yoğun bakım, ameliyathane ve servislerinin ihtiyacı olan aşağıdaki cihazları kapsamaktadır” ibaresi

- Merkezi Monitörizasyon Sistemi (3 adet)

- En az 12 inç Modüler Hastabaşı Monitörü (12 adet)

- En az 12 inç Modüler veya Yarı Modüler Hastabaşı Monitörü (23 adet)” şeklinde iken zeyilname düzenlemesi ile söz konusu maddede değişiklik yapıldığı ve söz konusu değişiklik sonrasında düzenlemenin “Bu teknik özellikler hastanenin tüm yoğun bakım, ameliyathane ve servislerinin ihtiyacı olan aşağıdaki cihazları kapsamaktadır”

- Merkezi Monitörizasyon Sistemi (3 adet)

- En az 12 inç Modüler Hastabaşı Monitörü (20 adet)

- En az 12 inç Modüler veya Yarı Modüler Hastabaşı Monitörü (15 adet)” şeklinde zeyilname ile değiştirildiği görülmüştür.

Ayrıca anılan Şartname’nin “Merkezi Monitörizasyon Sistemi Teknik Özellikleri (3 Adet)” başlıklı B bölümünde “Teklif edilen merkezi monitörlerde, network ağı ile bağlanan en az 16 adet hastabaşı monitörlerinden gelen hasta bilgileri izlenebilecektir. Tekli veya çoklu gösterim ekran seçeneği bulunmalıdır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “12 İnç Modüler Hastabaşı Monitörü Teknik Özellikleri (12 Adet) başlıklı C) bölümünde “1. Hastabaşı monitörleri, her türlü yoğun bakım ortamında ve ameliyathanelerde kullanılabilecek özellikte modüler yapıda olmalıdır.” düzenlemesi yer almakta olup,

Aynı Şartname’nin “12 inç hastabaşı monitörü teknik özellikleri (23 adet) “ başlıklı D) bölümünde ise; “1. Monitörler ameliyathanede, yoğun bakım ünitelerinde ve transport amaçlı olarak da kullanılabilmelidir.

2. Hastabaşı monitörleri modüler veya yarı modüler yapıda olmalı, cihazlar ilave modüllerle/parametrelerle geliştirilebilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “1. Monitörler ameliyathanede, yoğun bakım ünitelerinde ve transport amaçlı olarak da kullanılabilmelidir.

2. Hastabaşı monitörleri modüler veya yarı modüler yapıda olmalı, cihazlar ilave modüllerle/parametrelerle geliştirilebilmeîidir” ibaresi “Hastabaşı monitörleri modüler veya yan modüler yapıda olmalı, cihazlar ilave modüllerle/parametrelerle geliştirilebilmelidir veya kompakt yapıda olmalıdır” şeklinde zeyilname ile yeniden düzenlendiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmında 35 adet monitör alımı yapılmasının istendiği ve İdari Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu sayıda monitöre ilişkin teklif sunulmasının istendiği anlaşılmıştır.

Belirtilen söz konusu monitörlere ilişkin olarak ise Teknik Şartname’nin (A) bölümünün 1’inci maddesi kapsamında zeyilname öncesi yapılan düzenlemede, toplam 35 adet monitörün 12’sinin yalnızca modüler yapıda olmasının, 23’ünün ise modüler veya yarı modüler yapıda olmasının belirtildiği,

Ayrıca söz konusu monitörlere ilişkin zeyilname öncesi düzenlemelerde (C) bölümünde teknik kriterleri belirlenen modüler hastabaşı monitörlerin 12 adet, (D) bölümünde ise farklı teknik kriterlere yönelik belirlenen modüler veya yarı modüler olarak belirlenen monitör sayısının 23 adet olarak belirtildiği görülmüştür.

Zeyilname düzenlemesi ile de Teknik Şartname’nin (A) bölümünün 1’inci maddesinde yalnızca modüler yapıda belirlenen monitör sayısının 20 adet olarak, modüler veya yarı modüler olarak belirlenen monitör sayısının ise 15 adet olarak yeniden belirlendiği, (C) bölümünde ise farklı bir maddenin değiştirilmesine ilişkin yapılan düzenlemede söz konusu başlıkta yer alan adet sayısına yer verilmediği ve (D) bölümünde ise modüler veya yarı modüler veya kompakt olarak belirlenen monitör sayısının ise madde başlığında 23 adet olarak düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca İdari Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinde yapılan düzenlemelerde 35 adet monitör alımının gerçekleştirileceği, Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ise zeyilname düzenlemesi ile birlikte yalnızca modüler olarak sunulabilecek monitör sayısının 20 adet olarak belirlendiği ve zeyilname ile birlikte söz konusu monitörlere yönelik düzenlenen teknik kriterler başlığında farklı bir adet sayısının belirtilmediği, bu doğrultuda yalnızca modüler olarak ve (C) bölümünde belirtilen kriterlerde sunulabilecek monitör sayısının 20 adet olduğunun açık olduğu ve aynı Şartname’nin 1’inci maddesinde belirtilen yalnızca modüler olarak ve yukarıda ifade edilen kriterler dışındaki monitör sayısının 15 adet olarak belirtildiği ve (D) bölümünde ise 23 adet olarak belirtildiği ve söz konusu sayıların farklılık gösterdiği görülmekle birlikte, İdari Şartname düzenlemeleri kapsamında sunulması gereken toplam monitör sayısının 35 adet olarak belirlendiği ve yalnızca (C) bölümünde belirtilen modüler monitör sayısının 20 adet olduğu dikkate alındığında yarı modüler veya modüler monitörlerle birlikte kompakt monitörlerin de sunulmasına yönelik düzenlenen monitör adetinin hatalı belirlenmesinin İdari Şartname’de belirlenen 35 adet hastabaşı monitöre teklif verilmesini engelleyecek nitelikte olmadığı, ihalenin iptaline gerekçe oluşturmayacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak hizmetin teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin teknolojik özelliklerini belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu nedenle, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile sınırlandırılmıştır.

Başvuru sahibinin C.5’inci maddede yalnızca parametre ölçümlerinin amaçlandığı ve Teknik Şartname maddesine ilişkin talep edilen değişikliğin yapılmaması durumunda tek bir firmanın ihaleye katılım sağlayabileceği iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

C.5’inci maddeye ilişkin değişiklik talebi incelendiğinde; söz konusu düzenlemenin C.4 maddesinde “Monitör aşağıda sayılan fizyolojik parametrelerin hepsini aynı anda ölçüp gösterebilmelidir. Hemodinamik parametre ölçüm modülü ile bir veya birden fazla parametre ölçülebilecektir:- EKG / Kalp atım hızı - ST segment analizi - Solunum sayısı -Sp02- NIBP (Non-invaziv kan basıncı) - En az 4 Kanal IBP (invaziv kan basıncı) – Sıcaklık - Kardiyak Output (C.O)” ifade edilerek belirtilen parametrelerin ölçümünün ve C.5 maddesindeki düzenlemelerde yer verilen cihaza opsiyonel olarak istenildiğinde BIS veya Entropy, en az 6 kanal kadar invaziv kan basıncı, en az 4 kanal EEG, EtC02, Sv02 (mixed venöz oksijen saturasyonu), PICCO veya CCO veya esCCO (sürekli kardiyak output), NMT veya TOF, Spirometry veya Solunum Mekanikleri veya Flow/Paw ölçümlerini de yapabilecek modüller veya interface (arayüz) metodu ile harici monitörler eklenebilmesinin, bu parametrelerin hastabaşı monitörün ekranında gösterebilmesinin ve bu parametrelere ait yazılımların monitorde standart bulunmasının ve ölçüm için modülün takılması ile yeterli olmasının sağlanması amacı ile istendiği görülmüş olup başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemede amaçlanan parametre ölçümlerine ilişkin ölçüm için modülün takılması neticesinde, modüller veya interface (arayüz) metodu ile harici monitörlerin eklenebilmesi ve bu parametrelerin hastabaşı monitörü ekranında gösterebilmesine ve bu parametrelere ait yazılımların monitorde standart bulunmasına yönelik düzenlemelerin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmakla birlikte söz konusu düzenlemeye yönelik değişiklik talebinin ürünün kullanımı açısından ölçümlerin hastabaşı monitörü ekranında göstermesi ve kullanım kolaylığı açısından belirlenen özelliklerin kaldırılması ve bir diğer deyişle teknolojik bir donanımın düşürülmesi yönünde olduğu ve idare yetkilisince düzenlenen raporda da teklif edilecek monitörlere ilişkin söz konusu düzenlemenin ileride gerektiğinde farklı klinik ihtiyaçlara cevap verebilecek şekilde geliştirilebilecek teknolojik alt yapıya sahip olması şeklinde belirlendiğinin ifade edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu ve bu kapsamda idarenin ihtiyacını belirleme noktasında yetki ve sorumluluğu bulunduğu ve idarece ihtiyacını karşılama noktasında teknolojik üstünlüğe sahip donanımlarının tercih edildiği dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısmına yönelik yer verdiği diğer iddialarına ilişkin yapılan incelemede;

Başvuru sahibine ait itirazen şikayet başvurusunda, Teknik Şartname’nin A.1 maddesinde yer verilen modüler veya yarı modüler veya kompakt olarak istenen hastabaşı monitörlerin Philips markasının farklı modelleri tarafından karşılanmadığı iddialarına yer verildiği, bununla birlikte aynı Şartname’nin yine A.1 ve C.1, C.2, C.3, C.4,C.5, C.6, C.7, bendi, C.12, C.14’üncü maddenin (e) bendi, C.16, C.17, D.4, D.10, D.13/B ve D 20 maddelerinde söz konusu maddelerin teklif etmek istedikleri ürün olan Nıhon Kohden marka ürüne uygun olmadığı ve ancak talep edilen değişikliklerin yapılması durumunda söz konusu marka ile ihaleye teklif sunabilecekleri ayrıca söz konusu Şartname maddelerinin istenen şekilde değiştirilmemesi durumunda yalnızca tek bir marka (GE) tarafından Şartname’ye uygun teklif verilebileceğinin belirtildiği ve söz konusu değişikliklerin yapılması açısından teknik herhangi bir gerekçeye yer verilmediği bununla birlikte yukarıda yer verilen hususlara ek olarak Şartname’nin C.3 maddesine yönelik olarak, GE marka üründe transport modül ekranın bulunmadığı ve vital bulguların takibinin nasıl yapılacağının anlaşılamadığı, C.5 maddesinde ise amaçlanan durumun parametrelerin ölçümü olduğu ve bu durumun kısıtlanmaması durumunda GE dışında birçok markanın ihaleye katılabileceğinin ifade edildiği, C.12 maddesinde ise “Cihazın, Sp02 ölçümü orijinal Masimo teknolojisi ile yapılabilmelidir.” düzenlemesinin “Cihazın, SpO2 ölçümü üretici firmanın kendi orijinal teknolojisi veya Masimo veya Nellcor olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi gerektiğinin ve maddenin bu haliyle değiştirilmesinde kamu yararı bulunduğunun ve Kanun’un 12’nci maddesinin ihlal edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, başvuru sahibi tarafından, söz konusu maddelerde öngörülen değişikliklere şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu kapsamında yer verilerek, aynı marka (GE) tarafından bazı Teknik Şartname maddelerinin karşılandığı, bazı Teknik Şartname maddelerinin ise yine aynı marka tarafından karşılanmadığı (GE), Şartname’nin söz konusu maddelerinin yalnızca aynı marka (GE) tarafından karşılandığı ve ticari avantaj sağlandığı, Şartname’nin 1’inci maddesine ilişkin olarak Philips markasının farklı modellerinin zeyilname ile yapılan düzenlemeyi karşılamadığı, söz konusu maddeye ilişkin düzenlemeyi yalnızca (GE) markasının karşıladığı ve bununla birlikte Şartname maddesinde belirtilen değişikliklerin yapılmaması durumunda yalnızca tek bir markanın (GE) teklif sunabileceği, ayrıca söz konusu maddelerin belirtilen şekilde değiştirilmemesi durumunda teklif etmek istedikleri Nıhon Kohden markalı ürünü ile teklif sunamayacakları ve söz konusu maddelerin değiştirilmesi gerektiği iddia edilmekte olup, değiştirilmesi istenen söz konusu maddelere ilişkin herhangi bir teknik gerekçeye yer verilmediği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca, başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının, sebepleri ve dayandığı delillerin konuları ile birlikte başvuru dilekçesinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut olarak mevzuata aykırı bulunma sebepleri birlikte gösterilmesi ve aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları kapsamında, belirtilen ihalenin 1’inci kısmına yönelik düzenlendiği anlaşılan Hastabaşı Monitör Teknik Şartnamesi’nin ilgili maddelerinin yalnızca değiştirilmesi istenen maddelerine yer verilerek, teklif etmek istedikleri marka cihaz ile ihaleye katılmaları açısından ve söz konusu maddelerin bir markayı işaret ettiği yönünde teknik bir gerekçe belirtilmeden değişiklik taleplerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihaleye katılımda taraflarının sunmak istediği cihazın Teknik Şartname’yi karşılayamadığı ifade edilmekle birlikte Teknik Şartnamelerin idarelerin ihtiyaçlarını karşılama noktasında hazırlandığı ve idarelerin ihtiyaçlarını ihtiyacını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması açısından takdir yetkisi bulunduğu ve ihtiyacın belirlenmesi noktasında bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmadığı değerlendirilmekte olup bununla birlikte iddia edilen hususlara dayanak teşkil eden herhangi bir teknik gerekçeye yer verilmeden ve hangi kriterler açısından söz konusu maddelerin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu belirtilmeden yalnızca Teknik Şartname maddelerine yer verilerek söz konusu maddelerin teklif etmek istedikleri ürünü karşılamadığı ve bir markayı işaret ettiği yönündeki iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendi kapsamında şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu iddialara şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde de yer verildiği görülmüş olup, söz konusu şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri bir arada değerlendirildiğinde ilgili kısımlara ait Teknik Şartname’nin bütün maddelerinin baştan sona değerlendirilmesi gerektiği şeklinde olduğu, Şartname’nin hangi maddesinin hangi yönden belirtilen markaları işaret ettiği gibi unsurlara yer vermediği, söz konusu iddiaların Teknik Şartname’nin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurularda Kurumun idarenin yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığı değerlendirildiğinden, anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi