KİK Kararı: 2016/UM.I-2601

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UM.I-2601

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Aymur Gıda Turizm Temizlik Hizmetleri Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.,

K.Bakkalköy Mah. Kayışdağı Cad. Metal İş Merkezi No: 37/14 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı,

Hoca Paşa Mah. Demirkapı Gülhane Parkı Yanı 34112 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/260463 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Soğuk İklim Malzemesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 18.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif Soğuk İklim Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aymur Gıda Turizm Temizlik Hizmetleri Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.08.2016 tarih ve 49608 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2000 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Soğuk İklim Elbisesi ile Rüzgar Pantolonu Teknik Şartnamesi ile Soğuk İklim Parkası Teknik Şartnamesi’nin 3.2.3.1.2, 3.2.3.1.3, 3.2.3.1.4'üncü maddelerinde istenilen kopma kuvvetleri değerlerinin oldukça yüksek olduğu, atkı ve çözgü yönünde tutturulabilmesinin zor olduğu, söz konusu maddelerdeki “metrekare ağırlığı, 180 ± 20 gr/m2 olacaktır” ifadesinin "metrekare ağırlığı en az 180 gr olacaktır" şeklinde değiştirilmesinin gerektiği,

2. Soğuk İklim Parkası Teknik Şartnamesi’nin 3.2.2.11.2 ve 3.2.3.13.2'nci maddelerinde dikiş ipliği malzemesinin cinsinin polyester olması gerektiğinin belirtildiği, ancak alıma konu olan nitelikli giyim malzemeleri gibi kıyafetlerde ipliğin kalınlığı, kaç kat olacağı ve mukavemet değerlerinin belirtilmesinin gerekli olduğu, hiçbir kriter belirlenmeden ipliğin yalnızca polyester olması gerektiği yönünde düzenlenen Teknik Şartname maddelerinin yeterli olmadığı,

3. Soğuk İklim Elbisesi ile Rüzgar Pantolonu Teknik Şartnamesi’nin denetim ve muayene metotları başlıklı kısmında yer alan maddelerde yürürlükten kaldırılmış olan standartlara ilişkin düzenleme yapıldığı, anılan maddelerde yer alan TS5720 EN ISO 6330 nolu standardın artık yürürlükte bulunmadığı, söz konusu maddeye yürürlükte bulunan bir standardın yazılması gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin “Astar kumaşı özellikleri” başlıklı 3.2.3.4.4'üncü maddesinde "doku:2/1 dimi olacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu durumunda doku şeklinin 2/1 dimi ile sınırlandırıldığı, aynı ihale kapsamında alımı yapılacak ve pantolonun üstü niteliğindeki soğuk iklim parkasına ait Teknik Şartname’nin “iç ceket kumaşı ve cep astar kumaşı özellikleri” başlıklı 3.2.2.4.4’üncü maddesinin "doku 2/1 dimi veya 1/1 bez ayağı olacaktır" şeklinde düzenlendiği, aynı astar için farklı doku tarifi yapılmasının hatalı olduğu, 3.2.3.4.4'üncü maddesinin de "doku 2/1 dimi veya 1/1 bez ayağı olacaktır" şeklinde düzenlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihalenin konusunun muhtelif soğuk iklim malzemesi alımı olduğu, kısmi teklife açık olarak çıkılan ihalenin toplam altı kısımdan oluştuğu, alımı yapılacak olan muhtelif soğuk iklim malzemelerin üç ana gruba ayrıldığı, söz konusu grupların soğuk iklim elbisesi, pantolonu ve parkası olarak belirlendiği, ihale dokümanı içerisinde soğuk iklim elbisesi ve pantolonuna üretim ve muayene konuları ile ilgili teknik detaylara ilişkin tek bir teknik şartnamenin hazırlandığı, alımı öngörülen soğuk iklim parkasına yönelik olarak ayrı bir teknik şartnameye yer verildiği anlaşılmıştır.

04.10.2016 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan 29.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararları incelendiğinde, şikâyet konu ihalenin 7000 adet soğuk iklim elbisesi alımı konulu birinci kısmı, 8000 adet soğuk iklim elbisesi alımı konulu ikinci kısmı, 7000 adet soğuk iklim parkası alımı konulu beşinci kısmı ve 8000 adet soğuk iklim parkası alımı konulu altıncı kısmının sunulan teklif bedellerinin tümünün idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, 9000 adet soğuk iklim pantolonu alımı konulu üçüncü kısmında ve 11000 adet soğuk iklim pantolonu alımı konulu dördüncü kısmında ENG Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

56’ncı maddesinde “…Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan Kanun hükümlerinde, idarelerin 4734 sayılı Kanuna göre yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları, ihale dokümanın bir parçası olan Teknik Şartnamelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak hazırlanması, Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ilkeler gereği de rekabeti engelleyici hususlar içermemesi gerektiği belirtilmiş olup Kurum tarafından itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılacak incelemelerde gerek görülmesi halinde özel teknik uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak teknik görüş alma yoluna gidilebileceği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi birinci iddiasında, Soğuk İklim Elbisesi ile Rüzgar Pantolonu Teknik Şartnamesi’nin “Malzeme Özellikleri” başlığı altında bulunan 3.2.3.1’inci maddesinde yer alan “3.2.3.1.2-Metrekare ağırlığı, 180 ± 20 gr/m2 olacaktır.

3.2.3.1.3-Atkı yönünde kopma mukavemeti, en az 580 N olacaktır.

3.2.3.1.4-Çözgü yönünde kopma mukavemeti en az 730 N olacaktır.” düzenlemelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, kopma mukavemetlerinin yüksek olduğu, atkı ve çözgü yönünde tutturulabilmesinin zor olduğu, bu nedenle metrekare başına düşen ağırlığın referans aralığı şeklinde (±) belirtilmesinin yanlış olduğu, metrekare ağırlığının en az 180 gr/m2 olarak değiştirilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, aynı düzenlemelere Soğuk İklim Parkası Teknik Şartnamesi içerisinde de yer verildiği ve ilgili Şartname maddesinin de “metrekare ağırlığının en az 180 gr/m2 olacaktır.” şeklinde düzeltilmesi gerektiği iddia edilmiştir.

Anılan hususun özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olduğu değerlendirildiğinden akademik bir kuruluştan 20.09.2016 tarihli ve 1848-17351 sayılı yazı ile başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili teknik görüş talep edilmiş olup akademik kuruluşun teknik görüş yazısının 05.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Söz konusu teknik görüş yazısı içerisinde başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik olarak, “Kumaşların metrekare ağırlığı, kumaşların mekanik özelliklerini etkileyen önemli bir parametredir. Kumaş metrekare ağırlığı arttıkça kumaşın mukavemeti de artacaktır. Ancak, kumaşın metrekare ağırlığının aşırı yüksek olması üründe ağırlaşmaya neden olmaktadır. Bu noktada, teknik şartnamesi verilen soğuk iklim kıyafetlerinin astar ve elyaftan oluşan kapitone iç parçaları ile birlikte katmanlı bir yapıdan oluştuğu göz önünde bulundurulduğunda, dış kumaşın metrekare ağırlığının artmasının ürünün daha fazla ağırlaşmasına sebep olacağı düşünülmektedir. Bu nedenle, kumaşların metrekare ağırlığının aşırı yüksek olması da olumsuz bir durum oluşturabilmektedir. Dolayısıyla teknik şartnamede, kumaş metrekare ağırlığı değeri için bir üst limitin de yer almasının uygun olacağı düşünülmektedir.” görüşüne yer verildiği, anılan ifadeden herhangi bir üst limit belirlemeden kumaşın metrekare ağırlığına yönelik olarak sadece alt sınır belirlenmesinin kıyafetin gereğinden fazla ağır olmasına yol açabileceği, bu durumun Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan şartnamelerin fonksiyonelliği sağlayacak şekilde düzenlenmesi gerektiği hükmüne uygun olmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin Teknik Şartnamelerin ilgili maddelerinin “metrekare ağırlığının en az 180 gr/m2 olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi talebinin uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Soğuk İklim Elbisesi ile Rüzgar Pantolonu Teknik Şartnamesi’nin “Dikiş ipliği” başlığı altında bulunan 3.2.3.13.2’nci maddesinde; “Malzeme cinsi, polyester olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiş olup aynı düzenlemeye Soğuk İklim Parkası Teknik Şartnamesi’nin 3.2.2.11.2’nci maddesinde de yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında, alımı yapılacak olan ürünlerin niteliği ve kullanım şartları göz önünde buldurulduğunda kullanılacak olan ipliğin cinsinin, kalınlığının, kaç kat olacağının ve mukavemet değerlerinin belirtilmesinin gerekli olduğu, kamu kurumlarının benzer nitelikteki ihalelerinde kullanılacak olan ipliklerin ayrıntılı teknik özelliklerine ihale dokümanı içerisinde yer verdikleri, mevcut şartname maddelerinde hiçbir teknik özellik belirtilmeden yalnızca polyester olması gerektiğine ilişkin yapılan düzenlemenin yeterli olmadığı ve mevzuata aykırılık teşkil edeceği ifade edilmiştir.

Söz konusu hususla ilgili olarak da 20.09.2016 tarihli ve 1848-17351 sayılı yazı ile görüş talep edilmiş olup görüş talep yazımızda, kullanılacak olan dikiş ipliğine ilişkin olarak ipliğin kalınlığı, kaç kat olması gerektiği ve mukavemet değerlerinin belirtilmesinin zorunlu olup olmadığı, yalnızca polyester olarak belirlenmesi durumunun Teknik Şartname’de istenilen özel nitelikteki kıyafetler için uygun olup olmadığı sorulmuş olup akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazı içerisinde ilgili görüş talebimize yönelik olarak “Dikiş bölgelerinde yeterli mukavemetin ve dikiş bölgesi bütünlüğünün sağlanması açısından, kullanılan dikiş ipliğinin kat adedi, kesikli ya da filament olup olmadığı ve iplik numarasının teknik şartnameye dahil edilmesinin daha uygun olacağı düşünülmektedir.” açıklamasına yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları değerlendirilirken Kanun’un 5 ve 12’nci maddelerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, iddiaya konu maddelerin rekabeti daraltıp daraltmadığı, eşitlik ilkesinin zedelenip zedelenmediği, isteklilerin tekliflerini oluşturmalarını engel bir durumun olup olmadığı yönlerinden incelenmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirilerek teknik görüş yazısı ile dikiş ipliğine ilişkin olarak ayrıntılı teknik özelliklere dokümanda yer verilmesinin zorunlu olup olmadığı sorulmuş olup cevabi yazı içerisinde anılan teknik özelliklere yer verilmesinin daha uygun olacağının ifade edildiği, anılan durumun bir zorunluluk olduğuna ilişkin bir ifadeye teknik görüş yazısı içerisinde yer verilmediği anlaşılmıştır.

İhalelerde katılımı ve rekabeti arttırmakla sorumlu olan idare tarafından, dikiş ipliklerine yönelik yalnızca polyesterden olma zorunluluğu getirildiği, teknik şartnamelerin içerisinde yer alan diğer tüm şartları sağlayan ve polyester dikiş ipliği kullanılan malların şikâyete konu ihalede teklif edilebileceği, idarenin mevcut durumda dikiş ipliğinin teknik özelliklerine yönelik olarak ayrıntılı ve daraltıcı yönde düzenlemelerden kaçındığı, talebimiz üzerine oluşturulan teknik görüş yazısında özellikle belirtilmesine rağmen dikiş ipliğinin teknik özelliklerinin teknik şartnamelerde belirtilmesinin zorunlu olduğuna ilişkin bir ifadenin yer almadığı hususları ile anılan durumun katılımı daraltıcı veya teklif vermeyi engeller nitelikte olmadığı durumları birlikte değerlendirildiğinde idarenin mevcut düzenlemesinin değiştirilmesi doğrultusunda verilecek bir kararın idarenin ihtiyacının ne olduğuna veya olması gerektiğine yönelik bir müdahale olacağı ve kurumun inceleme yetkisinin sınırları dışında olacağı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Soğuk İklim Elbisesi ile Rüzgar Pantolonu Teknik Şartnamesi’nin “Denetim ve Muayene Metodları” başlığı altında bulunan 5.3.13.2’nci maddesinde; “Nisan 2002 tarihli, TS 5720 EN ISO 6330 çizelge-1 işlem No:5A’ya göre yıkanacaktır.” düzenlemesi,

5.3.13.3’üncü maddesinde “Nisan 2002 tarihli, TS 5720 EN ISO 6330 işlem A-doğru boyunca askılı kurutmaya göre kurutulacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup aynı Şartname’nin 5.3.15.1, 5.3.15.2, 5.3.20.1 ve 5.3.20.2’nci maddelerinde de Nisan 2002 tarihli, TS 5720 EN ISO 6330 sayılı standarda ilişkin düzenlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu standarda ilişkin olarak Türk Standartları Enstitüsünün resmi internet sitesi üzerinden yapılan araştırma neticesinde, Nisan 2002 tarihli, TS 5720 EN ISO 6330 sayılı standardın yürürlükten kaldırıldığı ve TS EN ISO 6330:2012 (EN) sayılı standardın kaldırılan standardın yerine getirildiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanı içerisinde yer alan Soğuk İklim Elbisesi ile Rüzgar Pantolonu Teknik Şartnamesi Değişiklik Eki’nin 2, 3, 4 ve 5’inci maddeleri ile Soğuk İklim Elbisesi ile Rüzgar Pantolonu Teknik Şartnamesi’nin 5.3.13.2, 5.3.13.3, 5.3.15.1 ve 5.3.15.2’nci maddelerinin değiştirildiği, değiştirilen maddelerde yer alan ve yürürlükte bulunmayan TS 5720 EN ISO 6330 standardı yerine TS EN ISO 6330:2012 (EN) standardı ifadesinin getirildiği anlaşılmış olup ihale dokümanının bir bütün olarak ele alınması gerektiği ve Teknik Şartname’ye ilişkin değişikliklerin yer aldığı teknik şartname değişiklik ekinin de dokümanın bir parçası olduğu hususları göz önüne alındığında başvuru sahibinin 5.3.13.2, 5.3.13.3, 5.3.15.1 ve 5.3.15.2’nci maddelerine yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde yukarıdaki maddelerin dışında kalan 5.3.20.1 ve 5.3.20.2’nci maddelerinde de Nisan 2002 tarihli, TS 5720 EN ISO 6330 sayılı standarda ilişkin düzenlemeler yapıldığı ve söz konusu maddelerin de mevzuata aykırılık teşkil ettiği yönünde iddiaları olduğu görülmüştür. Söz konusu Teknik Şartname maddeleri incelendiğinde, yürürlükte olmayan TS 5720 EN ISO 6330 nolu standarda yer verildiği, teknik şartnamenin değişiklik ekinde söz konusu maddelere yönelik herhangi bir düzeltme yapılmadığı ve anılan durumun mevzuata uygun olmadığı görülmüş olmakla birlikte şartname değişiklik ekinde yer alan düzenlemelerden, idarenin iradesinin denetim ve muayene süresince yapılacak olan işlemlerin yürürlükte bulunan TS EN ISO 6330:2012 (EN) nolu standarda uygun olarak yapılması yönünde olduğu, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin tekliflerini bu irade doğrultusunda hazırlamaları gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde anılan aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Soğuk İklim Elbisesi ile Rüzgar Pantolonu Teknik Şartnamesi’nin “Astar kumaşı” başlığı altında yer alan 3.2.4.4’üncü maddesinde; “Doku, 2/1 (iki bölü bir ) dimi olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Soğuk İklim Parkası Teknik Şartnamesi’nin “İç ceket kumaşı ve Cep Astar Kumaşı Özellikleri” başlığı altında yer alan 3.2.2.4.4’üncü maddesinde; “Doku, 2/1 (iki bölü bir) dimi veya 1/1 (bir bölü bir ) bezayağı olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında, soğuk iklim parkasının aynı ihale kapsamında alınması öngörülen rüzgar pantolonunun üstü niteliğinde olduğu, aynı astar için iki farklı kumaş özelliği verilmesinin uygun olmadığı, Soğuk İklim Elbisesi ile Rüzgar Pantolonu Teknik Şartnamesi’nin 3.2.4.4’üncü maddesinin de “Doku, 2/1 (iki bölü bir) dimi veya 1/1 (bir bölü bir ) bezayağı olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Öncelikle ihale dokümanı incelendiğinde, ihalenin 6 kısımdan oluştuğu, bu kısımların 1 ve 2’nci kısımlarının soğuk iklim elbisesine, 3 ve 4’üncü kısımlarının soğuk iklim pantolonlarına, 5 ve 6’ncı kısımlarının soğuk iklim parkasına yönelik olduğu, ihale dokümanı içerisinde yer alan Teknik Şartnamelerin iki temel gruba yönelik olarak hazırlandığı, bunlardan ilkinin soğuk iklim elbisesi ile pantolonuna ilişkin düzenlendiği, diğerinin ise soğuk iklim parkasına yönelik teknik bilgileri barındırdığı hususları göz önüne alındığında idarenin kumaşların teknik özellikleri bakımından parka ve pantolonları aynı kategoride değerlendirmediği, soğuk iklim elbisesi ile pantolonlarının kumaş ve doku özelliklerinin aynı şekilde olmasının istenildiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin iddiasında aynı astar kumaşı için farklı doku özellikleri belirlenmesinin uygun olmadığı ifadesiyle ilgili olarak da, idarenin iki tane farklı astar dokusu zorunlu tutmadığı, pantolon ve parkanın astar kumaşlarının dokusunun aynı şekilde 2/1 dimi olarak üretilmesinin önünde hiç engel bulunmadığı, üretilecek olan parkalarda alternatif olarak 1/1 bezayağı örgüsünün de kullanılması imkanı sunulduğu, anılan Teknik Şartname maddesinde yer alan “veya” ifadesinin bu şekilde yorumlanması gerektiği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının gerek idare tarafından parka ve pantolonun ayrı kategorilerde değerlendirilerek farklı kumaş özellikleri belirlemesinde bir engel bulunmadığı, gerekse mevcut düzenlemeler doğrultusunda parka ve pantolona ilişkin olarak aynı astar kumaşının kullanılması imkanının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiası yerine bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi