KİK Kararı: 2016/UM.I-2391

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/053
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 28.09.2016
Karar No : 2016/UM.I-2391

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Geomatik Hizmetler Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.,

Oruç Reis Mahallesi Tekstilkent Cad. Tekstilkent Ticaret Merkezi A-6 Blok No: 25 Esenler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İgdaş İstanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.,

Kazım Karabekir Cad. No:4 34060 Eyüp/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/223455 İhale Kayıt Numaralı “Nivo-Gnss Cihazı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İgdaş İstanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. tarafından 30.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nivo-Gnss Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Geomatik Hizmetler Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. nin 19.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.08.2016 tarih ve 49834 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2031 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1 ve 2’nci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Doğa Optik Ltd. Şti.nin teklif mektubundaki bedeli EURO para birimi olarak belirlemesine rağmen, geçici teminat tutarını nakit TL para birimi olarak idare veznesine yatırdığı, Doğa Optik Ltd. Şti.nin geçici teminat tutarını da EURO para birimi cinsinden yatırması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teminatlar” başlıklı 18’inci maddesinde “…18.3. Teminat olarak alınacak değerler

4734 sayılı Kanunun “Teminat Olarak Kabul Edilecek Değerler” başlığını taşıyan 34 üncü maddesinin (a) bendinde nakit olarak sadece “tedavüldeki Türk Parası” nın sayılması nedeniyle yabancı para birimi üzerinden teklif alınsa dahi yabancı para birimi cinsinden nakit teminat verilmesi mümkün değildir. Nakit verilen teminat dışındaki teminatlar ise ihalede isteklilerce teklif edilen bedel hangi para birimi ise teminat olarak sunulacak değerin de o para birimi cinsinden olması gerektiğinden, teklif edilen bedel ile teminat olarak getirilecek bedelin farklı para birimi olarak sunulması mümkün değildir. Dolayısıyla, idari şartnamenin “teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı maddesinde yabancı para birimi veya yabancı para birimleri cinsinden teklife izin verilmesi durumunda; istekliler, teminat mektuplarını tekliflerine esas para birimi üzerinden düzenleyeceklerdir…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Nivo-Gnss Cihazı Alımı” olarak belirtildiği, aynı Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde ihalenin 2 adet Nivo Cihazı ve 4 adet Gnss Cihazı Alımı olmak üzere 2 kısımlı olarak teklife açıldığı görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. Tekliflerde geçerli para birimleri: TRY (Türk Lirası), USD (Amerikan Doları), EUR (Avro), Ödemelerde geçerli para birimleri : TRY (Türk Lirası)'dir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir.

…

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

…

27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve seklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.

27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan standart formlardan geçici teminat mektubu standart formunun (KİK025.1/M) “Notlar” kısmında,

“…1-b) İdari şartnamenin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı maddesinde yabancı para birimi veya yabancı para birimleri cinsinden teklife izin verilmesi durumunda; istekliler, teminat mektuplarını tekliflerine esas para birimi üzerinden düzenleyeceklerdir...”

ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre, geçici teminat mektubuna ilişkin tedavüldeki Türk parası, bankalar tarafından verilen teminat mektupları, Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen devlet iç borçlanma senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerin değer olarak kabul edilebileceği, yabancı para birimi üzerinden teklif verilmesi ve geçici teminatın nakit olarak verilmesi durumunda anılan söz konusu değerlere göre nakit para biriminin tedavüldeki Türk Parası olması gerektiği, ancak nakit verilen teminatlar dışında ise teklif edilen para birimi ile teminat para biriminin aynı olması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, 17.08.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında, 30.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, zarf açma ve belge kontrol tutanağının düzenlendiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli bulunduğu ve Doğa Optik Ltd. Şti.nin 1’inci ve 2’nci kısımlara vermiş olduğu tekliflerin her iki kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Geomatik Hizm. Ltd. Şti.nin 1’inci kısma vermiş olduğu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif, Geomaticks Harita Ltd. Şti.nin 2’nci kısma ilişkin vermiş olduğu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalenin her iki kısmı da üzerinde kalan Doğa Optik Ltd. Şti.nin geçici teminata ilişkin olarak idarenin veznesine nakit olarak yatırdığı değerin Türk Lirası olmasının, teklif değer para biriminin Euro olduğu göz önüne alındığında mevzuata aykırı olduğuna ilişkin iddiasına yönelik Doğa Optik Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

Doğa Optik Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmı için 17.000 Euro, 2’nci kısmı için ise 300 Euro olmak üzere toplamda 17.300 Euro teklif verdiği, idarece Doğa Optik Ltd. Şti. tarafından 30.06.2016 tarihinde geçici teminat bedeline ilişkin olarak 1.800,00 TL nin tahsil edildiğine dair tahsilat makbuzunun sunulduğu, ayrıca idarece ihale komisyon kararında söz konusu yabancı para birimine ilişkin olarak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kurunu dikkate aldığına ilişkin nota yer verildiği görülmüştür.

Anılan mevzuat hükümleri ve Doğa Optik Ltd. Şti.nin teklif zarfı içerisinde sunmuş olduğu belgeler birlikte değerlendirildiğinde, Doğa Optik Ltd. Şti. tarafından idarece İdari Şartname’de Euro para birimi üzerinden de teklif verilebileceğine ilişkin yapılan düzenlemeye uygun olarak teklifin Euro para birimi üzerinden verildiği ve her ne kadar teklif para birimi yabancı para birimi olsa da geçici teminat değerinin nakit olarak verilmesi durumunda bu değerin tedavüldeki Türk Lirası olması gerekliliğine uygun olarak geçici teminat bedelinin idareye nakit Türk Lirası olarak yatırıldığı, Doğa Optik Ltd. Şti. tarafından verilen geçici teminat bedelinin para biriminin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kararda da yer verildiği üzere, 4734 sayılı Kanunun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde, “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teminat olarak alınacak değerler” başlıklı 18.3’üncü maddesinde teklif edilen bedele göre ne kadar geçici teminat verileceği, teminat olarak kabul edilecek değerler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş, ihale konusu işe ilişkin İdari Şartnamenin ilgili 26 ve 27’nci maddeleri de bu düzenlemeler uygun şekilde düzenlenmiş, ayrıca anılan Şartnamenin 21’inci maddesinde teklifin Türk Lirası, Avro ve Amerikan Doları para birimi cinsinden verilebileceği, Ödemelerde geçerli para biriminin ise Türk Lirası olduğu belirtilmiştir.

İdarece gönderilen belgeler incelendiğinde ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inic ve ikinci kısımları üzerinde bırakılan Doğa Optik Ltd. Şti. tarafından teklif mektubunda teklif bedelinin Avro cinsinden verildiği, ancak geçici teminatın Türk Lirası cinsinden idare hesabına yatırıldığı görülmüştür.

Anılan düzenlemeler gereği, her ne kadar nakit olarak sadece “tedavüldeki Türk Parası” kabul edilmesi gerekmekteyse de yabancı para birimi üzerinden teklif alınmasına izin verilen ihalelerde isteklilerce teklif edilen bedel hangi para birimi ise teminat olarak sunulacak değerin de o para birimi cinsinden olması, ihale üzerinde bırakılan istekli de ihalenin başvuruya konu kısımları için teklifini Avro para birimi olarak verdiğinden teminatını da teklifine esas para birimi olan Avro para birimi cinsinden vermesi gerekmektedir.

Çünkü, herhangi bir döviz kuru farklılaşmasında, Türk Lirası cinsinden idare hesabına yatırılan geçici teminat tutarının teklif edilen bedelin %3’ünün altına düşme ihtimali de bulunmaktadır.

Bu nedenle, anılan Tebliğ açıklaması gereğince teklif edilen bedel ile teminat olarak getirilecek bedelin farklı para birimi olarak sunulması halinde, teminatın %3’ün altına düşmesi durumunda teklifi geçersiz kılacağı, bundan dolayı da ihale üzerinde bırakılan Doğa Optik Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucunu doğuracağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yukarıda yapılan tespitler ve değerlendirmeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Doğa Optik Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi