KİK Kararı: 2016/UM.I-2389

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/053
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 28.09.2016
Karar No : 2016/UM.I-2389

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Öncü Dental Tıbbi Malz. İnş. Taah. Enerji San. ve Dış Tic. A.Ş.,

Oğuzhan Cad. No: 45 Fındıkzade İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Fener Mah. Zihni Derin Yerleşkesi 53100 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/245859 İhale Kayıt Numaralı “22 Kalem Laboratuvar Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 01.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “22 Kalem Laboratuvar Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Öncü Dental Tıbbi Malz. İnş. Taah. Enerji San. ve Dış Tic. A.Ş. nin 11.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.07.2016 tarih ve 42930 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1758 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 17’nci kısmında yer alan “Diş Üniti” Teknik Şartnamesi’nin bazı maddelerinde idarece yapılan düzenlemelerle marka tarifine gidildiği, bu haliyle rekabetin engellendiği, bu nedenle Teknik Şartname’nin;

A) Hasta Koltuğu (fötöy) 5’inci maddesinde yer alan “Koltuk en az 2 farklı hekim için, ayarlanmış olan en az 3 pozisyonu hafızada tutabilecek programlama sistemine sahip olmalıdır. Bu programlar tedavi tableti üzerindeki kontrol paneli kullanılarak hekim tarafından kolaylıkla değiştirilebilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “Koltuk en az 2 farklı hekim için, ayarlanmış olan en az 3 pozisyonu hafızada tutabilecek veya 6 koltuk hafıza programlama sistemine sahip olmalıdır. Bu programlar tedavi tableti üzerindeki kontrol paneli kullanılarak hekim tarafından kolaylıkla değiştirilebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

B) Tedavi Ünitesi 16’ncı maddesinde yer alan “Kontrol paneli üzerinden reflektörün açma-kapama işlemi yapılabilmelidir. Farklı ışık yoğunluğu reflektör üzerinden veya tabletten seçilebilmelidir. Panel üzerinde programlanabilir endodonti özelliği olmalıdır.” şeklindeki ve 17’nci maddesinde yer alan “Tablet kontrol paneli ünitin orijinal markasında, en az 3 satırlı digital ekran olmalı ve elektrikli mikromotorun sağ ve sol dönüş ayarı bir tuş marifeti ile yapılabilmelidir. Ayrıca mikromotorun hızı tablet üzerinden veya ayak pedalından ayarlanabilmeli ve hız devri ünitin digital ekranından izlenebilmelidir.” şeklindeki düzenlemelerin, 16’ncı maddesinin “Kontrol paneli üzerinden reflektörün açma-kapama işlemi yapılabilmelidir. Farklı ışık yoğunluğu reflektör üzerinden veya tabletten seçilebilmelidir. Panel üzerinde programlanabilir endodonti özelliği veya mikromotorun hız ayarı olmalıdır.” şeklinde ve 17’nci maddesinin ise “Tablet kontrol paneli ünitin orijinal markasında, en az 3 satirli veya 3 yan dizinli digital ekran olmalı ve elektrikli mikromotorun sağ ve sol dönüş ayarı bir tuş marifeti ile yapılabilmelidir. Ayrıca mikromotorun hızı tablet üzerinden veya ayak pedalından ayarlanabilmeli ve hız devri ünitin digital ekranından izlenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

H) Elektrikli Mikromotor 4’üncü maddesinde yer alan “Endo fonksiyonlu olmalı, tork ayarı ve auto-reverse özelliği olmalıdır.” şeklindeki ve 10’uncu maddesinde yer alan “Mikromotor 100-40.000 Devir/dk çalışabilmeli ve hız değeri ünitin en az 3 (üç) satırlı dijital ekranından izlenebilmelidir.” şeklindeki düzenlemelerin 4’üncü maddesinin “Endo fonksiyonlu veya hız ayarı yapılabilir olmalı, tork ayarı ve auto-reverse özelliği olmalıdır.” şeklinde ve 10’uncu maddesinin ise “1000/ 40.000 Devir/dk çalışabilmeli ve hız değeri ünitin en az 3(üç) satırlı veya 3 yan dizinli dijital ekranından izlenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

Teknik Şartname’de yukarıda bahsedilen değişikliklerin yapılması ile ünitin özelliklerinin değişmeyeceği, sadece farklı şekilde uygulama imkanının sağlanacağı, ayrıca alınması planlanan ünitlerin genel sınıf ve kalitesinin düşmeyeceği, böylece gerekli rekabetin de sağlanacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu iş “22 Kalem Laboratuvar Cihazı Alımı” şeklinde tanımlanmış, anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde ise “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 22 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Her kalem ayrı bir kısım olup kısımlar ayrı ayrı değerlendirilecektir. İstekliler, bu ihale kapsamındaki mal/malzeme kısımlarının bir veya birkaçına ayrı ayrı teklif verebilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu düzenlemeye göre kısmi teklife açık olarak yapılan ihalede başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 17’nci kısmında yer alan “Diş Üniti” alımı ihalesine yönelik olduğu anlaşıldığından inceleme de şikâyete konu kısım üzerinden yapılmıştır.

Başvuru sahibi Öncü Dental Tıbbi Malzeme İnş. Taah. Enerji San. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından idarece hazırlanan Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin bazı maddelerinde yapılan düzenlemelerle marka tarifine gidildiği, bu haliyle rekabetin engellendiği iddia edilmektedir.

Bu kapsamda Teknik Şartname ile ilgili değişiklik yapılması talebi ile idareye başvurulmuş ancak idarece söz konusu başvuru; Teknik Şartname’de talep edilen değişikliklerin idarelerin ihtiyacını karşılamadığı ve bu özelliklerin rekabeti engelleyici bir unsur olmadığı, bu nedenle Teknik Şartname’de herhangi bir değişiklik yapılmasının uygun bulunmadığı belirtilerek başvuru reddedilmiştir.

01.08.2016 tarihinde yapılan ihaleye 2 adet teklif verilmiş olup teklif edilen ürünler; Kavo Marka Estetica E30 model ve Anthos marka R7 modeldir. Ancak henüz ihale komisyonu tarafından bir değerlendirme yapılmadığından teklif edilen markaların Teknik Şartname’yi sağlayıp sağlamadığı hususunda da herhangi bir tespit yapılmamıştır.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin;

A) Hasta Koltuğu (fötöy) 5’inci maddesinde yer alan “Koltuk en az 2 farklı hekim için, ayarlanmış olan en az 3 pozisyonu hafızada tutabilecek programlama sistemine sahip olmalıdır. Bu programlar tedavi tableti üzerindeki kontrol paneli kullanılarak hekim tarafından kolaylıkla değiştirilebilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “Koltuk en az 2 farklı hekim için, ayarlanmış olan en az 3 pozisyonu hafızada tutabilecek veya 6 koltuk hafıza programlama sistemine sahip olmalıdır. Bu programlar tedavi tableti üzerindeki kontrol paneli kullanılarak hekim tarafından kolaylıkla değiştirilebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

B) Tedavi Ünitesi 16’ncı maddesinde yer alan “Kontrol paneli üzerinden reflektörün açma-kapama işlemi yapılabilmelidir. Farklı ışık yoğunluğu reflektör üzerinden veya tabletten seçilebilmelidir. Panel üzerinde programlanabilir endodonti özelliği olmalıdır.” şeklindeki ve 17’nci maddesinde yer alan “Tablet kontrol paneli ünitin orijinal markasında, en az 3 satırlı digital ekran olmalı ve elektrikli mikromotorun sağ ve sol dönüş ayarı bir tuş marifeti ile yapılabilmelidir. Ayrıca mikromotorun hızı tablet üzerinden veya ayak pedalından ayarlanabilmeli ve hız devri ünitin digital ekranından izlenebilmelidir.” şeklindeki düzenlemelerin, 16’ncı maddesinin “Kontrol paneli üzerinden reflektörün açma-kapama işlemi yapılabilmelidir. Farklı ışık yoğunluğu reflektör üzerinden veya tabletten seçilebilmelidir. Panel üzerinde programlanabilir endodonti özelliği veya mikromotorun hız ayarı olmalıdır.” şeklinde ve 17’nci maddesinin ise “Tablet kontrol paneli ünitin orijinal markasında, en az 3 satirli veya 3 yan dizinli digital ekran olmalı ve elektrikli mikromotorun sağ ve sol dönüş ayarı bir tuş marifeti ile yapılabilmelidir. Ayrıca mikromotorun hızı tablet üzerinden veya ayak pedalından ayarlanabilmeli ve hız devri ünitin digital ekranından izlenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

H) Elektrikli Mikromotor 4’üncü maddesinde yer alan “Endo fonksiyonlu olmalı, tork ayarı ve auto-reverse özelliği olmalıdır.” şeklindeki ve 10’uncu maddesinde yer alan “Mikromotor 100-40.000 Devir/dk çalışabilmeli ve hız değeri ünitin en az 3 (üç) satırlı dijital ekranından izlenebilmelidir.” şeklindeki düzenlemelerin 4’üncü maddesinin “Endo fonksiyonlu veya hız ayarı yapılabilir olmalı, tork ayarı ve auto-reverse özelliği olmalıdır.” şeklinde ve 10’uncu maddesinin ise “1000/ 40.000 Devir/dk çalışabilmeli ve hız değeri ünitin en az 3(üç) satırlı veya 3 yan dizinli dijital ekranından izlenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi istenilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’de yukarıda bahsedilen değişikliklerin yapılması ile ünitin özelliklerinin değişmeyeceği, sadece farklı şekilde uygulama imkanının sağlanacağı, ayrıca alınması planlanan ünitlerin genel sınıf ve kalitesinin düşmeyeceği, böylece gerekli rekabetin de sağlanacağı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun yukarıya aktarılan hükümleri göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlarla ilgili olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

Bu çerçevede 11.08.2016 tarihli yazıda başvuru sahibinin iddialarına ve Teknik Şartname’de yapılması istenilen değişikliklere yer verildikten sonra akademik bir kuruluştan;

“1) Teknik Şartname’nin bu haliyle belli bir markayı tarif edip etmediği,

2. Teknik Şartname’deki mevcut düzenlemelerle rekabetin engellenip engellenmediği, mevcut düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı,

3. Teknik Şartname’de başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliklerin yapılması halinde bir başka marka ve model ürünün ihaleye katılmasının engellenip engellenmediği” hususlarında teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluşun 23.08.2016 tarihli cevabi yazısında “Teknik Şartname'de başvuru sahibi tarafından yapılması istenen değişiklikler tarafımızca değerlendirilmiştir.

İtiraz eden firmanın önermiş olduğu 6 koltuk hafıza programlama özelliği teknik şartnamede belirtilen 2 farklı hekim için 3 program olması özelliğini karşılayacaktır. Dolayısı ile bu değişikliğin yapılmasında bir mahsur yoktur. Ancak başvuru sahibinin B ve H maddelerinde belirtilen değişiklik talebi tarafımızca uygun bulunmamıştır; çünkü şartnameyi düzenleyen kurumun bu maddeler ile ünitin orijinal halinde Endodonti özelliğinin de bulunmasını istediği anlaşılmaktadır. Değişiklik talebinde bulunan firmanın önerdiği düzeltme ile bu özellik vazgeçilmez olmaktan çıkıp opsiyonel hale gelmektedir.

Özetle;

1. Teknik Şartname'nin bu haliyle 2 farklı markadan teklif gelmesi nedeniyle bir markayı tarif etmediği anlaşılmaktadır.

2. Teknik Şartname'deki mevcut düzenlemeler verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup rekabeti engellememektedir.

3. Teknik Şartname'de başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliklerin yapılması halinde şartnameye uyan marka ve model sayısı artacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşe istinaden; her ne kadar başvuru sahibi tarafından istenilen değişikliklerin yapılması ile ihaleye teklif verilecek marka ve model sayısının artacağı anlaşılmakla birlikte, idarece hazırlanan Teknik Şartname’deki düzenlemelerin bu haliyle verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu, başvuru sahibi tarafından talep edilen Teknik Şartname’nin B ve H maddelerinde belirtilen değişikliklerin yapılmasına gerek olmadığı, ayrıca ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması gerektiği de anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi