KİK Kararı: 2016/UM.I-2349

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/051
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 09.09.2016
Karar No : 2016/UM.I-2349

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av.Yusuf Kenan Kaynak

Kızılırmak Mah. 1425. Cad. Hayat Sebla Sitesi D Blok Kat: 25 No: 30/99 Çukurambar Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (BUSKİ),

Sırameşeler Mh. Avrupa Konseyi Bulvarı No: 4/10 16190 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/72851 İhale Kayıt Numaralı “50000 Adet Ön Ödemeli (E K S) Soğuk Su Sayacı Alımı ve Montajı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (BUSKİ) tarafından 23.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “50000 Adet Ön Ödemeli (E K S) Soğuk Su Sayacı Alımı ve Montajı” ihalesine ilişkin olarak Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.nin 30.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.07.2016 tarih ve 41644 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1720 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevabın mevzuat gereği verilmesi gereken cevap formatına uygun olmadığı, tutanağın imzalandığı tarih ve evrak sayı numarasının tutanak üzerinde olmadığı, şikayete idarece verilen cevapta şikayet konularına ilişkin bir gerekçe belirtilmediği,

İhale komisyonu kararında tekliflerinin idari ve teknik açıdan uygun olduğunun, değerlendirmeye alındığının belirtildiği, ancak idarenin şikayet başvurularına cevaben sunduğu tarihsiz test raporuna göre Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin (g) bendinde belirtildiği üzere tüm tekliflerin değerlendirmeye alınmasının Teknik Şartname’ye aykırı olduğu, bununla beraber şikayetlerine cevaben sunulan tarihsiz test raporunun şikayet başvurusundan sonra düzenlendiği,

a. İdarenin 26.05.2016, 31.05.2016 ve 08.06.2016 tarihlerinde tüm istekliler ve ihale komisyonu üyeleri huzurunda Teknik Şartname’de belirtilen testlerin yapıldığı, 26.08.2016 ve 31.05.2016 tarihlerinde yapılan test sonuçlarının kendilerine verildiği, ancak 08.06.2016 tarihli test sonuçlarının kendilerine verilmediği bu durumun Kanun’un saydamlık ilkesini zedelediği,

b. Elektromed A.Ş. firmasına manyetik alan testi ve pil testi için, Baylan Ltd. Şti. firmasına pil testi için 31.05.2016 tarihinde yapılması için süre verilmiş olmasına rağmen firmalarına ait numunelerin içerisinde SIM kart olmamasından dolayı tutanağa işlenmiş olup, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinin (e) bendine göre hareket ettikleri, bu durumun Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen eşit muamele ilkesini zedeler nitelikte olduğu,

c. 31.05.2016 tarihinde yapılan testlerde diğer iki isteklinin pil testlerini yapmaktan imtina ettikleri ve tutanak ekinde şerh mahiyetinde dilekçe sundukları, ancak bu iki isteklinin sundukları şerh ve dilekçenin aynı olduğu, birlikte hareket etmek suretiyle rekabet şartlarına uygun olmayan bir hareket sergiledikleri, diğer iki istekliye manyetik alan ve pil testi için süre verilmesine rağmen LCD ekranda ortam sıcaklığının gösterilmesi için kendilerine aynı gün içerisinde birkaç saniyelik süre verilmediği bu durumun eşit muamele ilkesine aykırı olduğu,

d. 08.06.2016 tarihinde yapılan numune değerlendirmesinde diğer iki isteklinin Teknik Şartname’nin öngördüğü şekilde testleri yapmaktan kaçındıkları, tüm itirazlarına rağmen isteklilerin kendi belirledikleri şartlarda pil testlerinin yapıldığı, buna rağmen her iki isteklinin de Teknik Şartname’de istenilen 10 yıl pil ömrü şartını sağlayamadıkları, bunun test tutanaklarından da görülebileceği,

İdareye şikayet sonrası kendilerine sunulan test raporunda şaibeli hususların olduğu ve teknik olmaktan uzak açıklamaların bulunduğu,

i. İdare tarafından vermiş oldukları numunenin Teknik Şartname’nin 5.1.1’inci maddesine uymadığı iddia edilmekle birlikte, test yapılan sayacın açık sayaçlardan biri olma ihtimalinin yüksek olduğu, mezkur testin istekliler huzurunda yapılmadığı, bu durumun temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği,

ii. İdareye vermiş oldukları numunenin Teknik Şartname’nin 5.2’nci maddesinin (c) bendini karşılamadığının belirtildiği, ancak ürünlerine ait IP67 belgesinin olduğu, idarenin hangi şartlarda 3 dk. süre ile sayaç üstüne su döktüğünün belli olmadığı, yapılan işlemin bilimsellik ve teknikten uzak olduğu, idarenin isteklilere ait sayaçları seçerek test yaptığı,

iii. İdareye vermiş oldukları numunenin Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinin (Vİİİ) bendini karşılamadığının belirtildiği, ancak RF ve GPRS testleri esnasında cihazdan ortam sıcaklığı verilerinin geldiğinin görüldüğü, parametrik bir ayar olan bu özelliğin sehven gözden kaçırıldığı, birkaç saniyelik bir işlemle ekranda bu değeri gösterebileceklerinin idareye sözlü ve yazılı olarak bildirilmesine rağmen cevap verilmediği, diğer isteklilere manyetik ve pil testleri için programlama yapmalarına yönelik 5 günlük bir süre tanınmasına rağmen kendilerine herkesin huzurunda ekranı aktive etme şansı verilmediği, idarenin ölçüm esnasında referans bir sıcaklık ölçümü yapmadığı, isteklilerin ölçümlerinin doğru olup olmadığının bu nedenle anlaşılamayacağı,

iv. İdareye vermiş oldukları numunenin Teknik Şartname’nin 5.5’inci maddesinin (A) bendini karşılamadığının belirtildiği, ancak yapılan testin şaibeli ve bilimsellikten uzak olduğu, pil ve elektronik devrenin su geçirmez kaplama malzemeleri ile kaplandığından dolayı su ve nemden etkilenmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte diğer isteklilerin 10 yıllık pil ömrü ile ilgili test sonucunun açıklanmadığı, bu durumun Kanun’un temel ilkelerinden güvenilirlik ilkesine aykırı olduğu,

v. İdareye vermiş oldukları numunenin Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesinin (a) bendini karşılamadığının belirtildiği, ancak kendi sayaçlarına müdahale edildiğinde vanasının kapandığının komisyon tarafından görüldüğü, idarenin beyanının doğru ve usule uygun olmadığı,

vi. İdareye vermiş oldukları numunenin Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesinin (l), (m), (n) bentlerini karşılamadığının belirtildiği, ancak idarenin yapmış olduğu test ve değerlendirmelerin gerçek dışı olduğu, firmalarının yangın butonunun çalıştığı,

vii. İdareye vermiş oldukları numunenin Teknik Şartname’nin 14.1’inci maddesinin (V) bendini karşılamadığının belirtildiği, ancak idarenin Teknik Şartname’ye ve usule aykırı bir cevap verdiği, Teknik Şartname’de istenilen bir özelliğin numune değerlendirme aşamasında isteklilerin verdiği numuneler tarafından sağlanması gerektiği, diğer isteklilerin numunelerinin de istenilen özelliği sağlaması gerektiği, idarece verilen cevapta “kanaat oluşmuştur” şeklinde yapılan açıklamanın kabul edilemeyeceği, diğer istekliler ile ilgili test sonucuna ilişkin bir değerlendirmenin mevcut olmadığı, bu hususun Kanun’un eşit muamele ilkesine aykırı olduğu,

viii. Tüm isteklilerin Teknik Şartname’nin 5.7’nci maddesinin (j) bendini karşıladığının belirtildiği, (i) bendi ile ilgili teknik özelliklerin ileride kullanılacak bir teknolojiye uyum sağlaması açısından istendiğinin belirtildiği, ancak diğer isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin bu özelliği sağlayamadığından dolayı bu konuda test yapılmadığı,

Diğer 2 istekli tarafından teklif edilen ürünlerin 10 yıl pil ömrüne ilişkin kriteri sağlayamadıkları için 10 yıl içerisinde en az bir kez pil değişimi yapmak zorunda olacakları, pil değişimi için gerekli araç ve işçilik maliyetlerinin de ürün fiyatına eklendiğinde teklif ettikleri ürünün daha avantajlı ve ekonomik olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 50000 Adet Ön Ödemeli (E.K.S.) Soğuk Su Sayacı Alımı ve Montajı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

50.000 Adet Ön Ödemeli (E.K.S.) Sayaç Alımı ve Montajı İşi-Mal Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: BUSKİ Genel Müdürlüğü'nün Sırameşeler Mah. Avrupa Konseyi Bulvarı No:4 Acemler Osmangazi/BURSA'daki İdare Ambarıdır.

d) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İstekliler; teknik şartnameye uygun uzaktan okuma için gerekli elektronik okuma modülü takılı 20mm 5 adet sayacı en geç ihale tarih ve saatine kadar idare ambarına kutusunda ve mühürlü olarak teslim edecektir.

Numune sayaçlar, ihaleden sonra şartnameye uygun olup olmadığı test ve muayeneye tabi tutularak değerlendirilecektir. Testlere tüm istekliler bir temsilci gönderebilecektir. Test esnasında sayaçların uzaktan istekliye ait el terminali vb.(Tablet pc, Dizüstü pc veya cep telefonu gibi herhangi bir düzenek) ile okunabildiğini test edecektir. Bu sonuçlar tutanak altına alınacaktır. Uygun olmayan sayaçların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

7.5.6.1. İstekliler teklifleri ile birlikte teklif verecekleri sayaçlara ait 1'er adet katalog vereceklerdir.

7.5.6.2. İstekliler sayaçlarda kullandıkları pil ile ilgili üretici firmanın IEC62133, UN38.3, EN60079 ve kalite sertifikaları/belgelerini teklif ekinde vereceklerdir. Bu ürünler ile alakalı güncel elektriklsel, mekaniksel ve çevresel test sonuçlarını teklif ekinde sunacaklardır.

7.5.6.3. İstekliler kullanılacak piller ile alakalı Teknik Şartname ekinde yer alan EKS enerji tüketim tablosunu dolduracaklardır ve teklif ekinde vereceklerdir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bahse konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Malzemeler” başlıklı 5.1.1’inci maddesinde “…KORUYUCU OKUMA PENCERESİ: Sayacı tüm dış etkilerden (su, toz, rutubet, vb) koruyabilmek amacıyla uygun izoleli saydam malzemeden (cam, plastik, v.b.) yapılmış olmalıdır. Saydam malzemeden (cam, plastik v.b.) buharlanmasını önleyici tedbir alınmalı...” düzenlemesi,

“Ana Kontrol Kartı” başlıklı 5.2’nci maddesinde “…Ana kontrol kartının bulunduğu elektronik sayaç kutusu, sistemlerin uzun ömürlü, çok daha dayanıklı ve sağlıklı çalışması amacıyla dış etkilerden (su, toz, rutubet vb.) korunacak yapıda ve koruma sınıfı en az IP65 olacak şekilde olmalıdır…” düzenlemesi,

“Sıvı Kristal Gösterge (L.C.D.)” başlıklı 5.3’üncü maddesinde “…L.C.D. ekranında, aşağıda listelenen bilgiler yazı ve/veya sembol ve rakamlar halinde görülebilmelidir:…

viii. Ortam sıcaklığı…” düzenlemesi,

“Enerji Birimi” başlıklı 5.5’inci maddesinde “…a) E.K.S. Modülünün enerji birimini oluşturan Pil, fonksiyonların yerine getirilmesi ve vananın en az haftada bir kez açma/kapama yapacağı varsayılarak 10 yıldan fazla dayanacak güce sahip olmalı, pil yuvası sulu ortamdan ve elektronik devreden yalıtılmış olmalıdır….c) Pilin bitmesi, kısa devreye maruz kalması veya değiştirilmesi sırasında E.K.S. modülünün üzerinde yüklü bilgiler silinmemelidir…” düzenlemesi,

“Uzaktan Haberleşme Birimi” başlıklı 5.7’nci maddesinde “…i) Sayaçlar açık alanda en az 350 metreden RF haberleşme yapacaktır. j)İstekliler, teklif ettikleri sayaçların ihaleden sonra İdarenin daveti ile tüm istekliler huzurunda uzaktan okunduğunu numunelerinde göstereceklerdir. j) İstekliler, teklif ettikleri sayaçların ihaleden sonra İdarenin daveti ile tüm istekliler huzurunda uzaktan okunduğunu numunelerinde göstereceklerdir…” düzenlemesi,

“Fonksiyonel Özellikler” başlıklı 5.8’inci maddesinde “…h)E.K.S. modülü ile mekanik su sayacı arasındaki bağlantılara yapılacak herhangi bir yetkisiz müdahale durumunda, E.K.S. modülü vanayı kapatmalı, bu durumu hafızasına kaydederek alarm durumuna geçmeli ve vana ancak BUSKİ’ye ait Yetki Kart kullanımı ile tekrar açılabilmelidir…” düzenlemesi,

“Fonksiyonel Özellikler” başlıklı 5.8’inci maddesinde “…k) Yangın Kontrolü; E.K.S. Elektronik Su Sayaçları, takılı bulundukları mahalde, çıkması muhtemel yangın durumlarında su akışının sürekliliğini bozmayacak şekilde tasarlanmalıdır.

l)Bu amaçla E.K.S. Elektronik Kartlı Su Sayacı üzerinde uygun bir yere yangın düğmesi (veya o işi görecek bir sistem) yerleştirilmeli ve yangın esnasında kredi bittiği takdirde, bu düzenek vasıtasıyla Su kesme biriminin açılması sağlanabilmelidir. Bu düzenekle sağlanan su akışı süresi BUSKİ tarafından belirlenecek ve satış birimleri aracılığıyla abone kartlarına aktarılabilecektir. Bu süre zarfında bütün Su kesme birimi kapatma nedenleri ve bu nedenlere bağlı Su kesme birimi kapatma fonksiyonları işlevsiz hale gelecektir. Süre bitiminde ise Elektronik Kartlı Su Sayacı Su kesme birimini kapatarak su akışına son verecektir.

m) Yangın durumunda sayacın kredisinin bitmesi beklenemez. Bu nedenle herhangi bir anda (Elektronik Kartlı Su Sayacı üzerinde kredi olsa da olmasa da) Elektronik Kartlı Su Sayacı, kredi bitiminden itibaren ilgili süre boyunca koşulsuz olarak su akışına izin vermelidir.

n) Yangın düğmesi veya bu görevi yerine getirebilecek herhangi bir düzenek veya sistem, kullanışlı ve basit olmalıdır. Yüklenici bu sistemin çalışmasını açıklayacaktır…” düzenlemesi,

“Fiziksel Özellikler” başlıklı 14.1’inci maddesinde “…EKS ana kontrol ünitesi, ileride gelişecek teknolojilere uyumun sağlanması açısında metrolojik mühürlemeye zarar vermeden ve sahadan sayaç sökülmeden ünite değişimini mümkün kılabilecek şekilde tasarlanmış olacaktır. Bu özelliği istekliler BUSKİ’nin daveti ile tüm isteklilerin huzurunda göstermesini isteyecektir…” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “… İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır…” hükmü,

“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “...İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “… (1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir…” hükmü,

“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “…(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “...(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,

b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi

c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,

ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,

d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,

e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,

f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,

g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler,

ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.

h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi,

ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “…57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir…” açıklaması yer almaktadır.

İdarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevabın mevzuat gereği verilmesi gereken cevap formatına uygun olmadığı, tutanağın imzalandığı tarih ve evrak sayı numarasının tutanak üzerinde olmadığı, şikayete idarece verilen cevapta şikayet konularına ilişkin bir gerekçe belirtilmediği iddiasıyla ilgili olarak;

Her ne kadar idare tarafından şikayete verilen cevap mevzuatta belirlenen şekil şartlarına uygun olmasa da istekliye idare tarafından EKAP üzerinden şikayete cevabın bildirimde bulunulması, isteklinin 21.07.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş olması nedeniyle, idarenin vermiş olduğu cevabın şekil şartlarının esasa yönelik olumsuz bir etki yapmadığı, dolayısıyla isteklinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede, bahse konu ihalenin 23.05.2016 tarihinde yapıldığı, ihale dokümanında belirtildiği üzere 26.05.2016 tarihinde tüm isteklilerin katılımıyla numune değerlendirmesi yapıldığı, 31.05.2016 tarihinde yine tüm isteklilerin katılımıyla ikinci bir numune değerlendirmesi yapıldığı, 08.06.2016 tarihinde tüm isteklilerin katılımı ile üçüncü bir numune değerlendirmesi daha yapıldığı görülmüştür.

Daha sonra, 10.06.2016 tarihinde “23/05/2016 Pazartesi Günü Saat 14.00 de ihalesi yapılan 2016/72851 İhale kayıt numaralı, 50.000 Adet Ön Ödemeli (E.K.S.) Sayaç Alımı ve Montajı İşi-Mal Alımı İşine ilişkin olarak numune olarak teslim edilen sayaçların Firmalar ile birlikte yapılamayan fakat şartnamede yazılı olan maddelerin tarafımızca, testleri yapılmış ve sonuçları aşağıda belirtilmiştir.” ibaresinin bulunduğu bir numune değerlendirmesi daha yapıldığı görülmüştür.

Bununla birlikte, “Manas Enerji Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 30/06/2016 Tarih ve 16282 sayılı itiraz dilekçesine binaen göndermiş olduğu yazılarında ki 1.2 ve 1.3 Maddelerinin test sonuçlarıdır.” ibaresinin bulunduğu 01.07.2016 tarihli şikayet başvurusu üzerine başka bir değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Ancak, yukarıda anılan 26.05.2016, 31.05.2016, 08.06.2016, 10.06.2016 tarihli numune değerlendirmelerinin ihale komisyonu kararında imzası bulunmayan kişilerce yapıldığı görülmüştür.

Diğer taraftan, Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.’nin şikayet başvurusu üzerine “İtiraz Tutanağı” adı altında üzerinde tarih bulunmayan, ancak 12.07.2016 tarihinde EKAP üzerinden bildirim yapılan başka bir tutanak daha düzenlendiği, söz konusu tutanakta yer alan “…Manas Enerji Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 30/06/2016 tarih ve 16282 sayılı itiraz dilekçesi İhale Komisyonunca uygun bulunmamış ve uygun bulunmama nedenleri ekteki tutanaklarda belirtilmiştir…” ibaresinin bulunduğu ve ekinde tarihsiz başka bir değerlendirme bulunduğu görülmüştür.

“İtiraz Tutanağı”nın ekinde yer alan söz konusu tarihsiz numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyelerinin de yer aldığı kişilerce imzalandığı, bahse konu numune değerlendirmesinin üzerinde “23/05/2016 Pazartesi Günü Saat 14.00 de ihalesi yapılan 2016/72851 İhale kayıt numaralı, 50.000 Adet Ön Ödemeli (E.K.S.) Sayaç Alımı ve Montajı İşi-Mal Alımı İşine ilişkin olarak numune olarak teslim edilen sayaçların İhale komisyonunda katılımıyla, Firmalar ile birlikte yapılamayan fakat daha sonra tarafımızca şartnamede yazıldığı gibi testleri yapılmış ve sonuçları aşağıda belirtilmiştir.” ibaresi bulunduğu, dolayısıyla şikayet başvurusu üzerine yapılan değerlendirmenin isteklilerin katılımı olmadan yapıldığı görülmüştür.

Bununla birlikte, idare tarafından 30.06.2016 tarihinde EKAP üzerinden Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen yazı ile ihale kararına itiraz olduğu gerekçesiyle ihale sürecinin durdurulduğu belirtilmiş olup, ihale dosyası içerisinde alınan ikinci bir ihale komisyonu kararına rastlanılmamıştır.

26.05.2016 tarihinde tüm isteklilerin katılımıyla yapılan numune değerlendirmesinde Elektromed Elektronik San. ve Sağlık Hiz. A.Ş.’nin manyetik ve pil testinin, Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise pil testinin 31.05.2016 tarihinde tekrar yapılacağının belirtildiği görülmüştür.

31.05.2016 tarihinde yapılan ikinci numune değerlendirmesinde Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Elektromed Elektronik San. ve Sağlık Hiz. A.Ş.nin şerh belirtmek suretiyle pil testi yapmaktan imtina ettiklerinin belirtildiği görülmüştür.

08.06.2016 tarihinde yapılan üçüncü numune değerlendirmesi sonucunda ise iki farklı tutanak tutulmuş olup söz konusu tutanaklarda “Elektromed Firmasına ait Pil ömrü testi sonucu (2 sayfa)” ve “Baylan Firmasına ait Pil ömrü testi sonucu (2 sayfa)” ibarelerinin yer aldığı, aynı zamanda anılan istekliler tarafından tutanaklar üzerine şerh konulduğu görülmüş olmakla birlikte, test sonucunda ilgili isteklilerin Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılayıp karşılamadıklarına dair idare tarafından herhangi bir tespit yapılmadığı görülmüştür.

10.06.2016 tarihinde yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine isteklilerin vermiş olduğu numunelerin uyup uymadığına dair numune değerlendirmelerinin yapıldığı görülmüş, ancak söz konusu değerlendirmelerin istekliler ile birlikte yapılmadığı görülmüştür.

01.07.2016 tarihinde şikayet başvurusu üzerine yapılan değerlendirmede “Manas Enerji Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 30/06/2016 Tarih ve 16282 sayılı itiraz dilekçesine binaen göndermiş olduğu yazılarında ki 1.2 ve 1.3 Maddelerinin test sonuçlarıdır.” ibaresinin bulunduğu, dolayısı ile bahse konu değerlendirmenin şikayet başvurusu üzerine yapıldığı anlaşılmıştır.

Anılan değerlendirmede “…C) E.K.S.’li Kartlı Sayaçların Genel Özellikleri

Madde-14. E.K.S.’li, Akıllı Kartlı Su Sayacı

Madde-14.1. Fiziksel Özellikler

“…v. EKS ana kontrol ünitesi, ileride gelişecek teknolojilere uyumun sağlanması açısından metrolojik mühürlemeye zarar vermeden ve sahadan sayaç sökülmeden ünite değişimini mümkün kılabilecek şekilde tasarlanmış olacaktır. Bu özelliğin istekliler BUSKİ’nin daveti ile tüm isteklilerin huzurunda göstermesini isteyecektir…”

Yukarıda belirtilen ifade ileride kullanılacak bir teknolojiye uyum sağlaması açısından istenmiş olup mevcut durumda ve teknolojik alt yapıda kullanılmamaktadır. Bu sebep ile Her üç firmanın testleri yapılmamıştır.

Daha sonra tarafımızca incelediğimiz Manas marka numune sayaçların yukarıda belirtildiği gibi, sahadan sayaç sökülmeden ünite değişiminin mümkün olamayacağı kanaati oluşmuştur…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu ibarelerden Teknik Şartname’nin anılan maddesi ile ilgili numune değerlendirmesinin Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.nin vermiş olduğu numune için yapıldığı anlaşılmakla birlikte, diğer iki isteklinin vermiş olduğu numuneler için numune değerlendirmesi yapılıp yapılmadığı ve yapıldıysa ilgili kriteri sağlayıp sağlamadığı anlaşılamamaktadır. Aynı zamanda, “…sahadan sayaç sökülmeden ünite değişiminin mümkün olamayacağı kanaati oluşmuştur…” denilmek suretiyle Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.nin vermiş olduğu numunenin istenilen özelliği sağlayıp sağlamadığı hususunda net bir ifade ile sonucun belirlenmediği anlaşılmıştır.

Yine 01.07.2016 tarihli tutanakta “…Madde-5.7. Uzaktan Haberleşme Birimi

i)Sayaçlar açık alanda en az 350 metreden RF haberleşme yapacaktır.

j)İstekliler, teklif ettikleri sayaçların ihaleden sonra İdarenin daveti ile tüm istekliler huzurunda uzaktan okunduğunu numunelerinde göstereceklerdir.

i) maddesinde belirtilen ifade ileride kullanılacak bir teknolojiye uyum sağlanması açısından istenmiştir. Her 3 Firmanın da huzurunda yapılan testlerde RF Haberleşme modülünün sayaçlarda mevcut olduğu ve çalıştığı görülmüştür…” ibaresi yer almakta olup, Teknik Şartname’nin 5.7’nci maddesinin i) bendinde istenilen özelliğin isteklilerce verilmiş olan numunelerin karşılayıp karşılamadığı anlaşılmamaktadır.

Diğer taraftan, Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.nin şikayet başvurusu üzerine “İtiraz Tutanağı” adı altında üzerinde tarih bulunmayan başka bir tutanak daha düzenlendiği, söz konusu tutanakta “…Manas Enerji Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 30/06/2016 tarih ve 16282 sayılı itiraz dilekçesi İhale Komisyonunca uygun bulunmamış ve uygun bulunmama nedenleri ekteki tutanaklarda belirtilmiştir…” ibaresinin bulunduğu ve ekinde tarihsiz başka bir tutanağın bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu tarihsiz tutanakta “…Madde-5.5. Enerji Birimi

a ) E.K.S. Modülünün enerji birimini oluşturan Pil, fonksiyonların yerine getirilmesi ve vananın en az haftada bir kez açma/kapama yapacağı varsayılarak 10 yıldan fazla dayanacak güce sahip olmalı, pil yuvası sulu ortamdan ve elektronik devreden yalıtılmış olmalıdır.

c) Pilin bitmesi, kısa devreye maruz kalması veya değiştirilmesi sırasında E.K.S. modülünün üzerinde yüklü bilgiler silinmemelidir…” ibaresi yer almakta olup, Teknik Şartname’nin “Enerji Birimi” başlıklı 5.5’inci maddesinin “c) fıkrası” için değerlendirme sonucu belirtilmekle birlikte “a) fıkrasına” ilişkin isteklilerin ilgili fıkrayı karşılayıp karşılamadıklarına dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Yine aynı tutanakta Teknik Şartname’nin “Fonksiyonel Özellikler” başlıklı 5.8’inci maddesinin h) bendine ilişkin yapılan değerlendirmede Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.nin vermiş olduğu numuneye ilişkin yapılan değerlendirmede “…Manas marka 1000003 nolu sayacın E.K.S. modülü nün su çıkış kısmında olduğu görülmüştür. Yetkisiz bir kişi tarafından sayaç su giriş kısmına müdahale durumunda sayaç vanasının kapanmasının mümkün olmadığı kaçak su kullanımının olabileceği ve LCD ekranda ise cezalı konuma gelmesinin mümkün olmayacağı tesbit edilmiştir…” ibaresine yer verildiği görülmüş olup, diğer iki istekli için yapılan numune değerlendirmesine ilişkin ise “…Baylan marka 637596 nolu sayacın E.K.S. modülü nün su giriş kısmında olduğu görülmüştür. Yetkisiz bir kişi tarafından müdahale durumunda sayaç vanasının kapandığı ve LCD ekranda cezalı konuma geldiği görülmüştür. Sayacın su çıkış kısmına müdahale olması durumunda ise sayacın su sarfiyatını yazdığı için kaçak su kullanımı olmadığı ve sayacın tüketilen suyu yazdığı tesbit edilmiştir.

Elektromed marka 20160610 nolu sayacın E.K.S. modülü nün su giriş kısmında olduğu görülmüştür. Yetkisiz bir kişi tarafından müdahele durumunda sayaç vanasını kapandığı ve LCD ekranda cezalı konuma geldiği görülmüştür. Sayacın su çıkış kısmına müdahale olması durumunda ise sayacın su sarfiyatını yazdığı için kaçak su kullanımı olmadığı ve sayacın tüketilen suyu yazdığı tesbit edilmiştir…” ifadelerine yer verilmiş olup, Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.nin vermiş olduğu numuneye ilişkin yapılan değerlendirmede, yapılan bir numune değerlendirmesinin sonuçları yerine ileride olabilecek ihtimallere göre değerlendirme yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, bahse konu tarihsiz tutanakta “…Her 3 Firmanın da huzurunda yapılan testlerde RF Haberleşme modülünün sayaçlarda mevcut olduğu ve çalıştığı görülmüştür…” ibaresine yer verilmek suretiyle daha önce yapılan ve ihale komisyonu üyelerinin yer almadığı numune değerlendirmesi sonucuna atıfta bulunularak değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde, 26.05.2016, 31.05.2016, 08.06.2016 ve 10.06.2016 tarihlerinde yapılan numune değerlendirmelerinin ihale komisyonu üyelerince yapılmadığı, söz konusu durumun mevzuata uygun olmadığı, numune değerlendirme tutanaklarında değerlendirmelere ilişkin açık ve net tespitlerin yapılmadığı, eksik tespitlerin yapıldığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmelerinin ihale dokümanı ve mevzuata uygun olarak tekrar yapılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, numune değerlendirmelerinin ihale dokümanı ve mevzuata uygun olarak tekrar yapılarak ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi