KİK Kararı: 2016/UM.I-2325

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/051
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 09.09.2016
Karar No : 2016/UM.I-2325

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Zumbul Elektrik Elektronik Eğlence ve Spor Aletleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi,

2432 Cad. Çamlıca Bulvar Sitesi D Blok Daire:5 Ümitköy/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı

Tavşanlı Yolu 10. Km. Evliya Çelebi Yerleşkesi 43100 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/201316 İhale Kayıt Numaralı “DPÜ Tıp Fakültesi ve Sağlık Yüksekokulu Bölümlerine Eğitim Amaçlı Laboratuvar Malzemesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 12.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DPÜ Tıp Fakültesi ve Sağlık Yüksekokulu Bölümlerine Eğitim Amaçlı Laboratuvar Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zumbul Elektrik Elektronik Eğlence ve Spor Aletleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 04.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 15.08.2016 tarih ve 46506 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1890 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararında tekliflerinin hangi nedenlerle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtilmediği, sadece Teknik Şartname'de istenilen özellikleri karşılamadıklarının belirtildiği ve bu durumun uygun olmadığı, kendileri tarafından Teknik Şartname ile teklife olan yanıtlarının incelenmesi sonucunda mikroskop teknolojisini bilmeyen birisi tarafından farklı algılanabileceğini tahmin ettikleri, Teknik Şartname'nin 14'üncü maddesinde okülerlerin F.N değerinin katalogda Teknik Şartname’deki 18 mm'den farklı olarak 20 mm şeklinde ifade edilmesine yönelik madde ile ilgili olarak idareye şikayette bulundukları, idarece verilen cevapta Teknik Şartname'nin altı maddesine istinaden tekliflerinin uygun görülmediğinin anlaşıldığı, ancak idarece tekliflerinin kabul edilmeme gerekçesi olarak gösterilen Teknik Şartname'nin 1'inci maddesinde verilmediği öne sürülen belgenin teklif dosyasında var olduğu, Teknik Şartname'nin 9'uncu maddesinde atıfta bulunulan ölçülerin belirlendiği ve kendilerince en az ifadesine binaen karşılandığı, Teknik Şartname'nin 10'uncu maddesinde istenilen kondansatöre ilişkin verilen yanıtın istenilen özellikleri karşıladığı, zira ABBE tipi kondanserlerin hemen tümünde N.A değerinin 0,9 ile 1,25 arasında değiştiği ve kendilerince N.A değerinin katalogda 1,25 olarak belirlenmesine karşılık ABBE tipi kondanser teklif edildiği için bu durumun idarenin talebinin tam olarak karşıladığı, Teknik Şartname'nin 17'nci maddesinde istenilen özelliğin mikroskobun üzerinde taşıma kulbu bulunması olmasına karşılık kendilerince verilen katalog üzerinde bu durumun gövdede taşıma yerlerinin bulunduğu şeklinde ifade edildiği ve anılan maddeyi tam olarak karşıladıkları, Teknik Şartname'nin 8'inci maddesindeki özelliğin belgelendirilmediği şeklindeki gerekçenin yerinde olmadığı zira kendilerince bu belgenin ibraz edilmesinin yanı sıra istenilen hususların doğrudan demo yapılarak gösterilmesine yönelik taahhütlerinin de bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İşe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “DPÜ Tıp Fakültesi ve Sağlık Meslek Yüksekokulu Bölümlerine Muhtelif Miktarda Eğitim Amaçlı Laboratuvar Malzemesi Alımı” olarak ifade edildiği,

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman veya fotoğrafları birlikte sunulmak zorundadır. Sunulan katalogların her sayfasında istekliye ait firmanın anteti olmalıdır. Türkçe dışında bir dil ile verilen kataloglara ait Türkçe açıklamalar kataloğa ek olarak konulmalıdır. Her grup ve gruplarda bulunan kalemler için teklif edilen ürünler kataloglarda işaretlenmelidir ve her grup için ayrı ayrı katalog verilmelidir. Kaşesiz ya da antetsiz, silik ya da okunamayan kataloglar verilmemiş olarak kabul edilecektir. Teklif edilen malların teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, uzman üyelerin talep etmesi durumunda numune istenebilir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idarece tekliflerinin Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş olmakla beraber Teknik Şartname’de istenilen özelliklerden hangilerinin karşılanamadığı hususunda bir bilgi verilmediği, bu nedenle de idarenin sebebinin ne olabileceği tahmin edilmek suretiyle idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, kesin kararda hangi maddelerden elendiklerinin belirtilmemesinin eleme gerekçelerine itiraz etme şanslarını ve sürelerini ortadan kaldırdığı, şikayet başvuruları üzerine kesin karara dayanak olarak alınan “İhale sonuç Raporu” ile “İhale itiraz değerlendirme raporu” nun şikayete verilen cevapta gönderildiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci maddesinde ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği hükme bağlanmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65’inci maddesinde kesinleşen ihale kararının, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 4’üncü maddesinde, açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde şikâyet başvurusunun istekliler tarafından sözleşme imzalanmadan bu duruma yol açan durumların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda başvuru süresinin şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı, ihale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun olarak ihale sonucu bildirilmiş olmayacağından, idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmesinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi dışındaki bütün isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile mümkün olacağı, bu durum ihale sürecinin uzamasına neden olacağından idarelerce kesinleşen ihale kararında gerekçenin bildirilmesinin önemli olduğu açıklamalarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in anılan açıklamaları uyarınca isteklilerin şikâyete konu işlemi öğrendikleri tarihten itibaren şikâyet sürelerinin başlayacağı, idarelerce kesinleşen kararda gerekçenin bildirilmemesi durumunda ise gerekçenin isteklilere usulüne uygun olarak bildiriminden sonra şikâyet sürecinin başlayacağı anlaşılmaktadır.

Kesinleşen ihale kararı incelendiğinde idarece başvuru sahibine Sentrogen Laboratuvar Ür. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikayete konu ihale üzerinde kalan istekli olduğunun bildirildiği, anılan kararda ikinci en avantajlı teklif sahibinin ise bulunmadığının belirtildiği, kararda ihale komisyonu kararının eklendiğine dair bir ibarenin var olduğu, bu çerçevede idarece kesinleşen ihale kararına ihale komisyonu kararının eklendiği, ancak her ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname maddelerini karşılamasının değerlendirme dışı bırakılma sebebi olarak belirtildiği görülmüş olmakla birlikte hangi maddelere neden uygun olmadığına yönelik bir açıklama yapılmadığı, diğer taraftan
başvuru sahibi tarafından kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuru sürelerinin düzenlendiği 6’ncı maddesine uygun olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sahibinin bu başvurularında kendi teklif ettikleri cihaza ilişkin tahmini elenme gerekçesine binaen iddialar öne sürdüğü, buna karşılık idarece başvuru sahibine teknik elenme gerekçelerini içeren “İhale Sonuç Raporu” ve “İhale İtiraz Değerlendirme Raporu” nun bildirildiği, dolayısıyla söz konusu isteklinin teklifinin neden değerlendirme dışı bırakıldığı hususunda bilgi eksikliğinin olmadığı tespit edilmiştir. Zira kesinleşen ihale kararı ekinde yer verilen ihale komisyonu kararında ayrıntılı gerekçelere yer verilmemesinin başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu hakkını kullanmasına engel olmadığı, bu haliyle herhangi bir hak kaybına uğramadığı ve başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu hususların esastan incelenerek başvurusu hakkında bir karar alınabilme imkanı bulunduğu anlaşıldığından bu hususun esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

İhalenin şikayete konu 12.Grup “Binoküler Öğrenci Mikroskopu” kaleminin alımına ait Teknik Şartname’nin idarece başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın uygun bulunmama gerekçelerinden olan,

1’inci maddesinde “Mikroskobun alüminyumdan mamul monoblok gövdesi olmalıdır. Mikroskop gövdesi objektifi, oküleri ve gözlem tüpü mantar ve mikrop üremesine engel olacak yapıda ve üretici firmadan onaylı anti mikrobiyal belgesine sahip olmalıdır.”,

8’inci maddesinde “Mikrokobun netlik ayar mekanizması içinde plastik türevi malzeme kullanılmamalıdır. Hareketli parçalar ve dişli tertibatı aynı türde metalden imal edilmiş olmalıdır. Bu özellik belgelendirilmelidir.”,

9’uncu maddesinde “Mikroskobun tablası seramik kaplı olmalı ve obje tablası en az 185x140 mm olmalıdır. Mikroskobun sağ el ile kumandalı en az 76x26 mm hareket sahalı mekanik tablası olmalıdır.”

10’uncu maddesinde “Mikroskobun standart 0.90/1.25 yağlı kondansatörü olmalıdır.”,

14’üncü maddesinde “Mikroskobun bir çift 10x/18 oküleri bulunmalıdır. Okülerin gözlem lensi etrafı elastik göz koruyucusu ile kaplı olmalı ve bu sayede lensin gözlükle ve gözlüksüz kullanım kolaylığı sağlanmalıdır.”,

17’nci maddesinde “Mikroskop gövdesi üzerinde bir adet taşıma kulpu bulunmalıdır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu tutulduğu hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,

Yine anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’inci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun, Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerinden, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin İdari Şartname’de düzenlenmesi ile birlikte isteklilerce teklif edilen malların Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numunenin, teknik bilgilerin yer aldığı kataloğun, teknik şartnameye cevapların, açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde İdari Şartname’de yapılmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri içerisinde isteklilerden teklif edilen cihaza ait kataloğun istenildiği ve teklif edilen malların teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, uzman üyelerin talep etmesi durumunda numune istenebileceği anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda idarece 22.07.2016 tarihinde düzenlenen ihale sonuç raporunda şikayete konu 12’nci grupta iki teklifin verildiği, teklif veren Sentrogen Laboratuvar Ürünleri firmasının teklif ettiği Leica DM500 öğrenci mikroskobunun Teknik Şartname’nin tüm özelliklerini karşıladığı, başvuru sahibi olan Zumbul Elektrik Elek. Eğ. ve Spor Alet. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının ise teklif ettiği BAB-95 mikroskobunun Teknik Şartname’nin 1’inci maddesindeki onaylı anti-mikrobiyal belgesinin olup olmadığının anlaşılamaması, aynı Şartname’nin 8’inci maddesindeki belirtilen özelliğin belgelendirildiğinin açıkça yazılmaması, 9’uncu maddesinde istenilen 76x26 mm’lik hareket sahalı mekanik tablasının 76x50 mm olarak hareket aralığı verilmesi, 10’uncu maddesinde 0.90/1.25 yağlı kondansatör belirtilmiş olmasına rağmen firmanın yalnızca N.A 1,25 değerinde kondansör teklif etmiş olması, 14’üncü maddesindeki 10x18 oküler bulunması gerektiği belirtilmişken firmanın cihaz oküleri 1 çift geniş saha DIN 10X ve F.N değerinin 20 olması, yine aynı Şartname’nin 17’nci maddesindeki mikroskobun kulbunun belirtilmiş olmasına karşılık cihazda kulp bulunmaması gerekçelerinden dolayı uygun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin teklif belgelerinin incelenmesinde, Teknik Şartname’ye yanıtlarının var olduğu, idarece Teknik Şartname’ye uygun olmadığı belirtilen 1, 8, 9, 10, 14 ve 17’nci maddelerine ilişkin olarak anılan istekli tarafından,

“1.)Mikroskobun alüminyumdan mamul mono blok gövdesi vardır. (BAB-95 Katalog Sayfa 1 Satır: No:4) Mikroskop gövdesi objektifi, oküleri ve gözlem tüpü mantar ve mikrop üremesine engel olacak yapıda ve (BAB-95 Katalog Sayfa-1 Anti-Fungus Koruma Kutusu) üretici firmadan onaylı anti mikrobiyal belgesine sahiptir. Bu belge ihale dosyasında sunulmaktadır. (Teklif dosyası 19.sıra)”,

“8.)Mikroskobun netlik ayar mekanizması içinde plastik türevi malzeme kullanılmamaktadır. Hareketli parçalar ve dişli tertibatı aynı türde metalden imal edilmiştir. (BAB-95 Katalog Sayfa 2 Satır No:32-33) Bu özellik üretici firmanın deklarasyonuyla belgelendirilmektedir. Ayrıca gerek duyulursa, üretim sürecinde kullanılan demonte parçalar, demo yapılarak idareye gösterilebilir.(Teklif dosyası Sıra No:19)”,

“9.)Mikroskobun tablası seramik kaplı olup, obje tablası 185x140 mm ebadındadır. Mikroskobun sağ el ile kumandalı en az 76x26 mm hareket sahalı mekanik tablası vardır. (BAB-95 Katalog Sayfa 2 Satır No:22-23)”,

“10.) Mikroskobun standart 1.25 yağlı kondansatörü vardır. (BAB-95 Katalog Sayfa 1 Satır No:18)”,

“14.) Mikroskobun bir çift 10x/18 oküleri mevcuttur. Okülerin gözlem lensi etrafı elastik göz koruyucusu ile kaplıdır ve bu sayede lensin gözlükle ve gözlüksüz kullanım kolaylığı sağlanmaktadır. (BAB-95 Katalog Sayfa 1 Satır No:16-17)”,

“17.) Mikroskop gövdesi üzerinde bir adet taşıma kulbu bulunmaktadır. (BAB-95 Katalog Sayfa 1 Satır No:2)” şeklinde cevaplar verildiği görülmüştür.

Gerek idarece yapılan tespitler ve gerekse başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’ye cevaplar ile kataloglar üzerinde yapılan işaretlemelerin incelenmesinde de,

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine ilişkin olarak başvuru sahibi istekli tarafından sunulan katalogda anti-fungus korumaya ilişkin mantar mikrop üremesine karşı Anti-Fungus, anti mikrobiyal korumalı olduğuna yönelik maddenin bulunduğu, teklif belgeleri arasında yer alan ve üretici firma BAB Yazılım Donanım Müh. Med. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen “Anti Mikrobiyal Üretim Beyanatı” belgesinde de “2016/201316 ihale kayıt numarası ile teklif edilen ve üretmiş olduğumuz BAB marka cihazların optik kısımlarında; objektiflerinde gözlem tüplerinde, diğer optik elemanlar ve sistemlerde, (Başlık, oküler, objektif, kondanser, LED aydınlatma, ataşmanlar, C-mount kamera adaptörleri, floerasan ataşmanlar, eğitim başlıkları ve çoklu eğitim uzmanları) gibi elemanlar, nem ve sıcaklık kaynaklı mantar ve mikrop üremesine karşı mikrobiyal korumalı ve Anti-Fungus korumalıdır.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmış olup, söz konusu ifadenin anılan Şartname maddesinde istenilen taahhüdü de içerdiği düşüncesiyle, ayrıca yine anılan Şartname maddesinde bir belge sunulması gerektiğine ilişkin bir belirlemenin de olmamasından dolayı başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu beyanatın yeterli olduğu ve idarece söz konusu Şartname maddesine ilişkin yapılan değerlendirmenin uygun olmadığı,

Teknik Şartname’nin 8’nci maddesine ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından sunulan teklif belgeleri arasında “Mekanik Parçalarda Metal Eleman Beyanı” ve “Ekolojik Cam Beyanı” belgelerinin sunulduğu, Mekanik Parçalarda Metal Eleman Beyanı belgesinde “..teklif edilen ve üretmiş olduğumuz BAB marka mikroskoplarımızın her türlü mekanik parçası (kramer dişlisi, şaryo, mekanik tabla) gibi elemanlar alüminyum ve pirinç gibi malzemelerden üretilmiştir. Bu türlü mekanik aksamlarda firmamız tarafından hiçbir şekilde plastik malzeme kullanılmamaktadır. Bu durum gerektiğinde demo yapılarak da gösterilebilir.” ve Ekolojik Cam Beyanı belgesinde ise “..teklif edilen ve üretmiş olduğumuz BAB marka mikroskoplarımızın optik kısımlarında plastik ve türevi malzeme kullanılmamaktadır. Mikroskoplarımızın üzerinde kullanılan tüm lens ve optik malzemelerde civa ya da civa gibi zararlı bileşenler kullanılmamaktadır. Tüm optik elemanlar %100 ekolojik camdan üretilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, başvuru sahibince sunulan üretici firmanın söz konusu onaylarının Teknik Şartname’nin 8’inci maddesindeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı, zira idarece yapılan Teknik Şartname’nin 8’inci maddesindeki özelliği belgelendirdiğini açıkça yazmadığı yönündeki tespitin Teknik Şartnameye yanıtlarının 8’inci maddesinde “..Bu özellik üretici firmanın deklarasyonuyla belgelendirilmektedir.” şeklindeki açıklama dolayısıyla yerinde olmadığı, kaldı ki bu duruma ilişkin yukarıda da belirtildiği üzere beyanların ve hatta istenilmesi halinde demo taleplerinin de bulunduğu, bu itibarla da idarece başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın anılan Şartname maddesine uygun kabul edilmesi gerektiği,

Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine ilişkin başvuru sahibi tarafından Teknik Şartnameye Uygun Olunduğuna dair verilen yanıtlarda anılan Şartname maddesindeki düzenlemeye uygun olarak mikroskobun sağ el ile kumandalı en az 76x26 mm hareket sahalı mekanik tablasının var olduğunun belirtildiği, sunulan katalogda ise bu durumun “hareket aralığı 76 mmx50 mm” olarak ifade edildiği, ancak Teknik Şartname’nin anılan maddesinde en az 76x26 mm hareket sahalı mekanik tablası olması gerektiğine yönelik düzenleme yapıldığı ve buradan hareketle de başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği mikroskobun hareket aralığının idarenin düzenlemesinin üzerinde olmasında bir aykırılık olmadığı düşüncesiyle idarece söz konusu maddeye ilişkin yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı,

Teknik Şartname’nin 17’nci maddesine ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından Teknik Şartnameye Uygun Olunduğuna dair verilen yanıtlarda mikroskop gövdesi üzerinde bir adet taşıma kulbunun bulunduğunun belirtildiği, sunulan katalogda bu durumun “Gövdede taşıma yerleri vardır.” şeklinde ifade edildiği, anılan Şartname maddesinde de mikroskobun gövdesi üzerinde bir adet taşıma kulbu bulunması gerektiğine yönünde düzenleme bulunduğu, bu itibarla da başvuru sahibi tarafından belirtilen gövdedeki taşıma yerinin idarece talep edilen taşıma kulbunu sağlamaya yeterli kabul edilebileceği düşüncesiyle idarenin bu husustaki değerlendirmesinin yerinde olmadığı,

Sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan yine başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olan Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesi ile ilgili başvuru sahibi tarafından Teknik Şartnameye Uygun Olunduğuna dair verilen yanıtlarda mikroskobun standart 1.25 yağlı kondansatörünün olduğu ve sunulan katalogda ise bu durumun “N.A 1.25 değerinde ayarlanabilen, iris diyaframlı yağlı standart ABBE tipi kondanser” olarak ifade edildiği, anılan Şartname maddesindeki düzenlemenin de mikroskobun standart 0.90/1.25 yağlı kondansatörünün olması gerektiğine yönelik içerik taşıdığı ve Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesi ile ilgili olarak da başvuru sahibi tarafından Teknik Şartnameye Uygun Olunduğuna dair verilen yanıtlarda mikroskobun bir çift 10x/18 okülerinin mevcut olduğunun belirtildiği, sunulan katalogda bu durumun “1çift geniş saha DIN 10X ve F.N değeri 20’dir.” şeklinde ifade edildiği, anılan Şartname maddesinde ise mikroskobun bir çift 10x/18 okülerinin bulunması gerektiğinin düzenlendiği görülmüş olup, bu çerçevede idarece yapılan değerlendirmelerin uygun olup olmadığı açısından söz konusu iki maddeye ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç hasıl olmuştur.

Bu itibarla teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, numune istemek suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisi ve ihale konusu işte kullanılacak cihazın Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluk idareye ait olsa da diğer taraftan incelenen ihalede teklif edilen cihaza ait kataloğun yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve söz konusu kataloğun teklifle birlikte sunulması yönünde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü gereğince, başvuru sahibi istekli ve ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazların 12. Grup “Binoküler Öğrenci Mikroskobu” Teknik Şartnamesi’nin şikayete konu edilen 10 ve 14’üncü maddelerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, 24.08.2016 tarih ve 1724 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluş tarafından gönderilen 31.08.2016 tarihli ve 53119 sayılı teknik görüş yazısında “..1-Şikayete konu 12. Grup “Binoküler Öğrenci Mikroskobuna” ait Teknik Şartname’nin 10.uncu maddesinde ‘Mikroskobun standart 0.9/1.25 yağlı kondansatörü olmalıdır.’ Düzenlemesi bulunmaktadır. Buna karşın başvuru sahibi tarafından verilen katalogda bu özellik ‘Kondanser: N.A 1.25 değerinde ayarlanabilen iris diyaframlı yağlı standart ABBE tipi kondanser’ olarak bulunmaktadır. Bir mikroskopta kondansatörün esas görevi ışığı obje üzerinde toplamak ve yeterince aydınlatmaktır. Genellikle iki mercekten oluşan kondansatörler, bir düğme ile aşağı yukarı iner çıkar ve ışığın iyi odaklanmasını sağlarlar. Teknik Şartname’nin 10. Maddesine göre kondansatörde iki farklı büyüklükte (0.9 ve 1.25) ‘Numerikal Apertür’ istenmektedir. ‘Numerikal Apertürü’ bir mikroskobun çözünürlüğünün ölçüsünü ifade eder. Başvuru sahibi tarafından verilen katalogda bu özellik bir adet 1.25 büyüklüğünde ‘Numerikal Apertür’ ve fotoğraf makinalarında da kullanılan açılır kapanır diyafram tarafından sağlanmaktadır. Bu nedenle Teknik Şartnamenin ilgili maddesi ile başvuru sahibinin verdiği katalogdaki ilgili maddesindeki ‘Kondansatör’ yapıları birbirinden tamamen farklıdır. Sonuç olarak başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartnamenin 10.uncu maddesine uygun olmadığı değerlendirilmiştir. 2-Şikayete konu 12. Grup “Binoküler Öğrenci Mikroskobuna” ait Teknik Şartnamenin 14.üncü maddesinde ‘Mikroskobun bir çift 10x18 oküleri bulunmalıdır.’ Düzenlemesi bulunmaktdır. Buna karşın başvuru sahibi tarafından verilen katalogda bu özellik ‘Oküler: 1 çift geniş saha DIN 10x ve F.N değeri 20’dir.’ Olarak ifade edilmektedir. ‘oküler’ mikroskopta optik kısmın gözle bakılan ve tüpün üst kısmına konulan parçasını oluşturur. F.N değeri mikroskopta ‘Görüş Alanını’ tanımlar. Başvuru sahibinin verdiği katalogdaki F.N değeri 20 ve Teknik Şartnamedeki değer 18’dir. Bu nedenle başvuru sahibinin verdiği katalogtaki ‘Görüş Alanı’ daha büyüktür ve Teknik Şartname’deki ‘Görüş Alanını’ da kapsar. Sonuç olarak başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartnamenin 14.üncü maddesine uygun olduğu değerlendirilmiştir. ” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu çerçevede alınan teknik görüş ve yapılan incelemeler neticesinde, idarece başvuru sahibinin teklifine yönelik olarak Teknik Şartname’ye uygunluk açısından yapılan değerlendirmelerin her ne kadar anılan Şartname’nin 1, 8, 9, 14 ve 17’nci maddeleri ile ilgili olarak yerinde olmadığı anlaşılmış olsa da, yine aynı Şartname’nin 10’uncu maddesi doğrultusunda uygun olduğu tespit edildiğinden, anılan isteklinin teklifinin bu tespitler dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi