KİK Kararı: 2016/UM.I-2148

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/048
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 24.08.2016
Karar No : 2016/UM.I-2148

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hazal ÖZHAN,

Kayabaşı Mah. Kocasinan Bulvarı No : 405/A Kocasinan/KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,

İsmetpaşa Mahallesi Azerbaycan Bulvarı No: 25 46100 Dulkadiroğlu/KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/182141 İhale Kayıt Numaralı “Koruge Boru, Betonarme ve Beton Büz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 11.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Koruge Boru, Betonarme ve Beton Büz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hazal Özhan’ın 16.02.2016 ve 24.02.2016 tarihlerinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 03.03.2016 tarih ve 13624 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Kurulun 07.03.2016 2016/UM.IV-752 sayılı kararı ile “başvurunun reddine” karar verilmesi akabinde Ankara 18. İdare Mahkemesinin 10.06.2016 tarih ve E:2016/1593 K:2016/1919 sayılı karı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine Kurulun 20.07.2016 tarih ve 2016/M.K-329 sayılı Kurul Kararı ile işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/581-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale salonunda zarfların açılması sonrası fiyat uçurumlarının fark edilmesi neticesinde, idareye sözlü olarak “Teklifin sehven oluşturulduğu, zira birim fiyat teklif cetvelinde birimin adet olduğu gözden kaçarak metre fiyatı verildiği” belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının talep edildiği, komisyon başkanının “değerlendirme aşamasında bırakılacağı” söyleminin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağını akıllarına getirdiği,

Vermiş oldukları teklifin sınır değerin % 85’inden düşük olduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58’inci maddesinde ve İdari Şartname’nin 32 ve 33’üncü maddesinde “aşırı düşük teklifler”e ilişkin düzenlemenin yer aldığı, söz konusu düzenlemeler uyarınca firmalarından aşırı düşük açıklamasının istenileceği ve kendilerinin de sorgulamaya cevap vermeyecekleri düşüncesinde iken 16.02.2016 tarihinde EKAP’dan gönderilen komisyon kararı ile ihalelerin üzerlerinde bırakıldığının görüldüğü,

Bunun üzerine 16.02.2016 tarih ve 1397 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçe ile idareye yaptıkları şikayete idarece cevap verilmemesi üzerine 24.02.2016 tarih ve 2273 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçe ile idareye ikinci kez başvuruda bulundukları ancak idarenin söz konusu dilekçeye de cevap vermediği, idarenin söz konusu dilekçelere cevap vermemesine rağmen EKAP üzerinden 29.02.2016 tarih ve 244, 243 ve 242 sayılı yazılar ile idare tarafından sözleşmeye davet edildikleri,

Anılan yönetmelik ve İdari Şartname maddesinin amir hükmü uyarınca idarece firmalarına aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılmadığı, bahse konu şikayet dilekçelerine cevap verilmeden karar alındığı ihale komisyonu kararının iptal edilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir.

Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen malların özgünlüğü,

gibi hususlarda isteklinin yaptığı yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu, verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

33.2. İhale komisyonu tarafından;

a) İmalat sürecinin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen malın özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

33.3. İhale komisyonu tarafından, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, sinir değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalara ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu tarafından düzenleme yapılmış ise bu düzenlemelerde yer alan kriterler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu ihale “ Koruge Boru. Betonarme ve Beton Büz Alımı” işi olup kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen 4 kısımdan oluşan ve 11.02.2016 tarihinde yapılan ihaleye 5 istekli tarafından teklif verilmiş olup idarece tüm teklifler geçerli teklif olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi istekli ihalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarına teklif vermiştir.

İdarece herhangi bir aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın 11.02.2016 tarihli komisyon kararı ile şikayete konu olan 1, 2 ve 3’üncü kısımlarda ihale Hazal Özhan (Özhan Grup) üzerinde bırakılmış, 2’nci Kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak FMB Hır. Mak. Elek. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. belirlenmiş, ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarında tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmemiştir. Komisyon kararı 16.02.2016 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

Başvuru sahibi 16.02.2016 tarihli ve 24.02.2016 tarihli şikayet başvurularına idarece cevap verilmemesi üzerine 03.03.2016 tarihinde Kuruma itarezen şikayet başvurusunda bulunmuş ve Kamu İhale Kurulunun 07.03.2016 tarihli 2016/UM.IV-752 sayılı kararında “…Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihalenin 1, 2 ve 3 ’üncü kalemlerinin kendi firmaları üzerinde bırakıldığı, ancak birim fiyat cetvelinde birimin adet olduğu gözden kaçarak metre fiyatı verdikleri, dolayısıyla tekliflerinin aşırı düşük olduğu için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddiasına ilişkin olarak alınan ihale kararı ile bir hak kaybının söz konusu olmadığı değerlendirildiğinden, başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.” denilerek itirazen şikayet başvurusu reddedilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 07.03.2016 tarihli 2016/UM.IV-752 sayılı kararı üzerine idare tarafından Hazal Özhan (Özhan Grup) 10.03.2016 tarihli ve 247, 248, 249 sayılı yazılar ile sözleşmeye davet edilmiş, anılan isteklinin idarece öngörülen süre içerisinde sözleşme imzalamaya gelmemesi üzerine Fen İşleri Daire Başkanlığının Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığına yazdığı 24.03.2016 tarihli ve 6206 sayı yazısı ile “…Yukarıda zikredilen düzenlemelere uygun olarak yapılan tebligat sonucunda isteklinin 21.03.2016 tarihi mesai bitimine kadar kesin teminatı vermek ve mezkur Kanun’un 10’uncu maddesinde belirtilen evrakları hazırlayarak idareye sunması ve sözleşme imzalaması gerekmekte iken; anılan süre içerisinde ilgili firma tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda; bahse konu ihaleye teklif veren ve istekli sıfatına haiz olan Hazal Özhan-Özhan Grup isimli isteklinin geçici teminatının irad kaydedilmesi, altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararının uygulanması ve ihale yetkilisinin takdirinde olmak üzere 4734 sayılı Kanun’un 42’nci maddesinde belirtilen sürenin bitimini izleyen üç gün içerisinde 2. Kısım için ikinci sırasındaki isteklinin sözleşmeye davet edileceği bildirilmektedir.

Söz konusu adı geçen firma ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama işlemi başlanılmış olup; 2. Kısım için ikinci sıradaki isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” hususları belirtilerek ve 2’nci kısma ilişkin olarak 25.03.2016 tarihinde FMB Hır. Mak. Elek. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. sözleşmeye davet edilmiş ve 04.04.2016 tarihinde anılan istekli ile sözleşme imzalanmıştır. Ayrıca, Hazal Özhan (Özhan Grup) 10.05.2016 tarihinden başlamak üzere 6 ay süreyle tüm ihalelerden yasaklanmış, bu husus 10.05.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.

Başvuru sahibinin 07.03.2016 tarihli 2016/UM.IV-752 sayılı Kamu İhale Kurulunun kararının iptali istemiyle Ankara 18. İdare Mahkemesine açılan davada anılan Mahkemenin 10.06.2016 tarihli E:2016/1593, K:2016/1919 sayılı kararı ile “…4734 sayılı Kanun ve yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabilecekler şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceklerinden, ihaleye teklif veren davacı da, gerek 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca istekli statüsünde olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecektir.

Bu durumda; uyuşmazlık konusu ihaleye katılan ve istekli konumunda bulunan, davacının itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, davacının hak kaybına, zarar veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” denilerek “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan mahkemenin dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 20.07.2016 tarihli ve 2016/MK-329 sayılı kararı ile;

“1- Kamu İhale Kurulunun 07.03.2016 tarihli ve 2016/UM.IV-752 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda işin esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı çerçevesinde yapılan incelemede;

Başvuru sahibinin “teklifin sehven oluşturulduğu, zira birim fiyat teklif cetvelinde birimin adet olduğu gözden kaçarak metre fiyatı verildiği” iddiasının incelenmesinde;

Başvuru sahibi tarafından bahse konu ihaleye ilişkin imzalı ve kaşeli olarak sunulan birim fiyat teklif mektubunun 1’inci maddesinde “1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” beyanı yer almaktadır.

Anılan isteklinin ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğu ve anlaşıldığını ayrıca dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmemeleri durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiklerini beyan ederek ihaleye teklif vermesi, söz konusu dokümanlarda ve birim fiyat teklif cetvelinde bahse konu malzemelerin “biriminin” “adet” olduğunun açıkça belirtilmesi karşısında anılan isteklinin “Teklifin sehven oluşturulduğu, zira birim fiyat teklif cetvelinde birimin adet olduğu gözden kaçarak metre fiyatı verildiği” şeklindeki beyanının da hukuksal açıdan bir anlamı olmadığı gibi anılan isteklinin basiretli tacir olarak verdiği tekliften sorumlu olduğu açıktır.

Diğer taraftan bahse konu ihalede idarece anılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük teklif olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı görülmüştür. Anılan isteklinin teklifinin diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük teklif olup olmadığının değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Öte yandan başvuru sahibinin 16.02.2016 tarih ve 24.02.2016 tarihli dilekçelerine cevap verilmeden 29.02.2016 tarihli ve 244, 243 ve 422 sayılı yazılar ile idare tarafından sözleşmeye davet edildikleri iddiasının incelenmesinde;

4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmü uyarınca başvuru sahibinin açık ihale usulüyle yapılan ihalede, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunması, idarenin gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerekmektedir. Ancak idarenin belirtilen süre içinde bir karar almaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmektedir. Başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden idarece sözleşme imzalanamayacaktır. Ayrıca idare tarafından şikayete ilişkin bir karar alması esas olmakla birlikte anılan mevzuat hükmü uyarınca idarenin şikayete ilişkin bir karar alması zorunluluğu bulunmamaktadır.

Bahse konu ihalede başvuru sahibinin 16.02.2016 tarih ve 24.02.2016 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece 29.02.2016 tarihli ve 242, 243 ve 244 sayılı yazılar ile anılan isteklinin sözleşmeye davet edildiği, ancak başvuru sahibine gönderilen idarenin 02.03.2016 tarihli ve 1822 sayılı yazı ile söz konusu sözleşmeye davet yazısının sehven gönderildiği belirtilerek sözleşmeye davet yazısının dikkate alınmaması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin bahse konu başvurularına ilişkin idare tarafından on gün içinde karar alınmaması üzerine başvuru sahibinin 03.03.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve Kamu İhale Kurulunun 07.03.2016 tarihli 2016/UM.IV-752 sayılı kararı ile “ başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.” denilerek itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, söz konusu Kurul kararının alınması akabinde idare tarafından anılan isteklinin 10.03.2016 tarihinde sözleşmeye davet edildiği görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Hazal Özhan’ın teklifinin yaklaşık maliyete veya diğer tekliflere göre aşırı düşük olup olmadığının idarece değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi