KİK Kararı: 2016/UM.I-2016

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/046
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 10.08.2016
Karar No : 2016/UM.I-2016

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş.,

Beştepe Mah. Nergiz Sok. Via Flat Plaza No: 7/2 1.Kat No: 43/44 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Namık Kemal Mah. Kampüs Cad. No: 1 59030 Süleymanpaşa/TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/110641 İhale Kayıt Numaralı “1 Kalem 1 Adet Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 16.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Kalem 1 Adet Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş.nin 03.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.06.2016 tarih ve 37006 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1480 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif etmiş oldukları ürünün ihaleye ait Teknik Şartname’nin 1.3’üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu, teklif etmiş oldukları ürünün çeşitli pozisyonlarda iken istenilen 1600 mm üzerinde mesafeleri sağlayabildiği, ancak anılan Şartname’nin 1.3’üncü maddesinde istenilen ölçünün hangi pozisyonda ve tam olarak hangi noktadan alınacağı hususunun düzenlenmemesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan teknik şartnamenin özelliklerine aykırı olduğundan söz konusu düzenlemenin kendileri lehine yorumlanması gerektiği, diğer taraftan ilgili maddenin kendileri aleyhine yorumlanacağı durumda ise anılan Teknik Şartname’nin tek bir markaya yönelik düzenlendiği sonucuyla Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen rekabet ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ihale konusu mal alımı ile teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlayacağı, belli bir model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “… Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı … incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri … değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6. Firmalar teknik şartname maddelerine tek tek ve türkçe olarak, şartnamedeki sıraya göre cevap verecektir. "Şartnameye uygunluk Belgesi" başlığı adı altında, teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Firmalar madde madde açıklayıcı şekilde cevap vermeli ve bu cevaplar orjinal dökümanlardaki bilgilerle tutarlı olmalıdır. Bu cevaplar orjinal dökümanlarıyla karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. Cevaplar ayrıntılı olacaktır. Evet, hayır şeklinde cevaplara mümkün olduğunca yer verilmeyecektir. İstekliler, teklif ettikleri malzemeleri ve teknik özelliklerini gösterir katalog ve broşür v.s. vereceklerdir. Şartnameye uymayan teklifler değerlendirilmeyecektir. …” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı 1.3’üncü maddesinde “Cihaz; hekimin mikroskobun yer ayağını arkasına alarak, kafa üstü çalışma pozisyonuna imkan tanıyacak şekilde tasarlanmış olmalıdır. Cihaz gövdesi ile mikroskop kafası arasındaki mesafe en az 1600mm olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesinden isteklilerin tekliflerinin teknik değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartname maddelerine ilişkin Şartnameye Uygunluk Belgesi ve teklif ettikleri malzemeleri ve teknik özelliklerini gösterir katalog ve broşür gibi belgelerin verileceği ile şartnameye uymayan tekliflerin değerlendirilmeyeceğine ilişkin düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesine ilişkin teknik şartnameye uygunluk belgesi ve bu belgeyi destekler kataloglar sunduğu görülmüştür.

Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde uyuşmazlığa konu madde için “1.3 Cihaz; hekimin mikroskobun yer ayağını arkasına alarak, kafa üstü çalışma pozisyonuna imkan tanıyacak şekilde tasarlanmıştır. Cihazın gövdesi ile mikroskop kafası arasındaki mesafeyi sağlayan süspansiyon kolu 1700mm uzunluğundadır” ifadeleri yer almaktadır.

Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında idareye sunmuş olduğu gerek teknik şartnameye cevap yazısı gerekse de bu yazıyı destekler nitelikteki kataloglarda cihazın gövdesi ile mikroskop kafası arasındaki mesafeyi sağlayan süspansiyon kolunun 1700 mm uzunluğunda olduğu bilgisinin görüldüğü, bu itibarla söz konusu uzunluk bilgisinin ihale komisyonu kararı alınırken göz önünde bulundurulup bulundurulmadığı, bulundurulmadı ise gerekçesi, ayrıca anılan uzunluğun Teknik Şartname’nin 1.3’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı, karşılamadıysa gerekçesinin sarih bir şekilde açıklanması ve belgelerle desteklenmesi hususunda 18.07.2016 tarihli ve 1374 sayılı Kurum yazısı ile idareden bilgi talebinde bulunulmuştur.

Anılan Kurum yazısına istinaden idarenin 21.07.2016 tarihli ve 11201 sayılı yazısında “İdaremizce ihale komisyon kararı alınırken taraflardan gelen teklif dosyaları hem idari hemde teknik açıdan değerlendirilmiş olup Beyin ve Sinir Cerrahisi Ana Bilim Dalı tarafından kullanılması planlanan mikroskobun ilgili branşın konusunda uzman hekimleri tarafından mevcut Beyin ve Sinir Cerrahisi ameliyathanesinin boyutları ve şekli, cerrahiler sırasında kullanılan diğer yüksek teknolojik aletlerle alınacak mikroskobun boyut özelliklerinin örtüşmesi, yapılacak cerrahi uygulamaların çeşitliliği göz önüne alınarak hazırlanmış olan teknik özelliklerini içeren teknik şartnamenin 1.3'üncü maddesine Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan cihazın uymadığı tespit edilmiştir.

İlgili firma tarafından sunulan cihazın teknik özelliklerini içeren katalogda cihazın gövdesi ile mikroskop kafası arasındaki mesafe açıkça maksimum 1530 mm olarak görülmektedir. Süspansiyon kolunun 1700mm oluşu standart kullanımda cihaz gövdesi ve mikroskop kafası arasındaki mesafeyi artırmamaktadır. Uzun süspansiyon kolu vasıtası ile bu mesafe artırılmaya çalışıldığı durumlarda mikroskop kafasının yüksekliği değişmekte ve hareket kabiliyeti azalmaktadır. İlgili firmanın sunduğu cihazın kataloğunda açıkça görülmektedir ki süspansiyon kolunun mikroskop ana gövdesinden çıkan ana kol İle yaptığı eklem ve mikroskop kafası arasındaki mesafe 1700mm değildir. Katalogda bahsi geçen 1700mm'lik mesafe süspansiyon kolunun toplam uzunluğudur bu kolun ana gövdeden çıkan kol ile yaptığı eklemin gerisinde kalan mikroskop gövdesi ve başlığı arasındaki mesafeye katkısı olmayan mesafenin ne kadar olduğu katalogda belirtilmemiştir (bknz ek).

İhale komisyonu tarafından gelen teklif dosyaları incelenirken tüm bu hususlar dikkatlice incelenmiş ve karar bu doğrultuda alınmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Hal böyle iken, idarenin yukarıda aktarılan 21.07.2016 tarihli ve 11201 sayılı yazısında Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazın ihaleye ait Teknik Şartname’nin 1.3’üncü maddesine uymadığı gerekçeleri ile açık bir şekilde anlatıldığı, anılan istekli tarafından sunulan katalogda cihazın gövdesi ile mikroskop kafası arasında mesafenin açıkça 1530mm olduğunun görüldüğü ve bu hususun idarece belgelendirildiği, kaldı ki anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinden de anlaşılacağı üzere Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 1.3’üncü maddesinde istenilen mesafenin süspansiyon kolu ile sağlandığına ilişkin isteklinin beyanının da Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı 1.3’üncü maddesinde düzenlenen “… Cihaz gövdesi ile mikroskop kafası arasındaki mesafe en az 1600mm olmalıdır.” düzenlemesi ile örtüşmediği bir arada değerlendirildiğinde anılan istekliye ait teklifin Teknik Şartname’nin 1.3’üncü maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan uyuşmazlığa konu yukarıda aktarılan Teknik Şartname’nin 1.3’üncü maddesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan teknik şartnamenin özelliklerine aykırı olduğu ve tek bir markaya yönelik düzenlendiği sonucuyla Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen rekabet ilkesinin ihlal edildiğine ilişkin ihale dokümanına yönelik iddiaların ise mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun ihale dokümanının satın alındığı 10.05.2016 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye yapılması gerektiği ancak kendisinin bu süre geçtikten sonra 03.06.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu kaldı ki 16.05.2016 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye teklif vererek istekli sıfatı kazandığı ve bu haliyle ancak yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının da 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi