KİK Kararı: 2016/UM.I-1958

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/045
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 03.08.2016
Karar No : 2016/UM.I-1958

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd.Şti.,

Dap Royal Center Altay Çeşme Mah. Çam. Sok. No: 16 D Blok K: 22 D: 80 Maltepe/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Eyüp Devlet Hastanesi Başhekimliği

Eyüp Merkez Mahallesi Silahtarağa Caddesi No: 53 PK: 34050

Eyüp/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/93663 İhale Kayıt Numaralı “11 Kalem Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Eyüp Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 06.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “11 Kalem Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd.Şti.nin 10.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.06.2016 tarih ve 38516 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1548 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1'inci kısmı (1 kalem doku takip cihazı) üzerinde bırakılan istekli olan Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ADP300S model cihazın, Teknik Şartname'nin 15'inci ve 26'ncı maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı, nitekim bahse konu cihaz ile aynı kısma yönelik teklif veren bir başka istekli olan Gamidor Diagnostik Lab. Ür. ve Hiz. Paz. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Donatello model cihazın parafin boşaltma sistemlerinin aynı olduğu, bu nedenle Gamidor Diagnostik Lab. Ür. ve Hiz. Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılırken aynı yöntem ile çalışan ADP300S model cihazı teklif eden isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde; “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 11 Kalem Cihaz Alımı

b) Varsa kodu: 06.01.02.90-06.01.01.04-06.01.02.03-06.01.01.01-03.02.06.02

c) Miktarı ve türü: 11 Kalem Cihaz Alımı“ düzenlemesi yer almaktadır.

06.05.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 1’inci kısmına 3 isteklinin teklif sunduğu, Gamidor Diagnostik Lab. Ürün. ve Hizm. Paz. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın , gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde uygun bulunmadığı ihalenin Ser-med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Deksan Lab. Sis. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, “1- İstekliler ihale dokümanı içerisinde verilen Ürün Bilgi Formunu eksiksiz doldurarak teklif ile birlikte sunacaklar veya bu formda yer alan bilgilere teklif dosyasında (Teklif Mektubunda veya UBB çıktılarında veya diğer belgelerde) yer vereceklerdir. Aksi halde teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır.

2-Katalog: Teklif edilen ürünlere ilişkin Türkçe katalog (veya noter onaylı Yeminli Tercüman tarafından Türkçe tercümesi yapılmış katalog) teklif ile birlikte sunulacaktır.

3-Teknik şartnameye cevap yazısı: İstekliler cihazın/cihazların hangi ........marka, ........model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap verilen şartnameye uygunluk belgelesini teklifle birlikte mutlaka verecektir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi belgenin her sayfasında bulunacaktır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu şartnameye uygunluk belgesinde yazılacak, orjinal döküman üzerinde açıklanarak şartname maddesi yazılıp işaretle belirtilecektir. Bu maddede belirtilen koşullara uymayan teklifler değerlendirilmeyecek ve ihale dışı bırakılacaktır. Madde sıra numarasına göre "evet-hayır" "okundu-anlaşıldı" ifadeleri yerine her maddeye uygun cevaplar verilecektir.

4-Demonstrasyon: İhale veya Muayene Komisyonu teknik şartnamenin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin gerekli görmesi halinde isteklilerden (Gerekli görülen cihazlarla ilgili) demonstrasyon isteyebilecektir. İhaleye katılan ve teklifi geçerli bulunan firmalar gerekli görülmesi halinde demoya çağrılacaktır. Demonstrasyona katılım yeri, tarih ve saati ayrıca ihale sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirilecektir. İsteklilere demo yazısının tebliğinden itibaren 5 iş gününden az olmamak üzere süre verilecek olup isteklilerden verilecek bu süre içerisinde demoya hazır olmaları istenecektir. İstekliler demonstrasyona teknik şartnamede belirtilen tüm hususları gösterecek şekilde tüm donanım, cihaz ve malzemeleriyle hazır olarak geleceklerdir. Demo esnasında, değerlendirilen teknik şartname maddelerinin gösterilememesi durumunda o maddeler tekrar değerlendirmeye alınmayacaktır. Demo yapılması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir madde veya alt maddelerin Teknik Şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır. Demo sonucunda en az bir komisyon uzman üyesinin ve firma yetkililerinin imzalayacağı demonstrasyon tutanağı düzenlenecektir. Demo tutanağının isteklilerce imzalanmaması halinde yine bu husus demoya katılan komisyon üyesi/üyeleri tarafından tutanakta belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen LEICA marka ve ASP300S model cihazın Teknik Şartname’de istenen şartları karşıladığını taahhüt etmek amacıyla teknik şartnameye cevap niteliğinde anılan isteklinin kaşe ve imzasının bulunduğu teknik şartnameye uygunluk belgesini sunduğu ve Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin madde başlıklarının işaretlendiği söz konusu cihaza ait katologların yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’de yapılan düzenleme uyarınca demonstrasyon ürününün istenilen yer ve zamanda hazır bulundurulacağına yönelik 06.05.2016 tarihli taahhütname niteliğinde olan demonstrasyon belgesini teklifi kapsamında sunduğu, idarenin 18.05.2016 tarihinde bu istekliye ve teklif veren diğer iki istekliye EKAP üzerinden yapılan bildirimde demonstrasyon yapılacağının bildirildiği, yapılan demonstrasyon neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak ihale komisyonu uzman üyesi Dr. Selma Acar tarafından onaylanan demonstrasyon tespit tutanağında anılan cihazın Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşıladığı yönünde karar alındığı ve söz konusu tutanağın ihale komisyonu uzman üyesi Dr. Selma Acar tarafından düzenlenip imzalandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, demonstrasyon yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen cihazların değerlendirmesine yönelik idarenin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek anılan cihazlara ilişkin olarak demonstrasyon yaptığı ve demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı, bu bağlamda idarece yapılan demonstrasyon neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de istenen şartları karşıladığı tespiti yapıldığından ve cihazın değerlendirilmesine yönelik idarece ihale dokümanı uygulanmasına esas teşkil edecek temel parametrenin demonstrasyon olduğu dikkate alındığında demonstrasyon tutanağında yer alan hususlar bakımından yapılan değerlendirme sonucunda teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi