KİK Kararı: 2016/UM.I-1947

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/045
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 03.08.2016
Karar No : 2016/UM.I-1947

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ant Medikal İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

İdealtepe Mah. Denizciler Cad. No: 17 Maltepe / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Fatih Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Seyitnizam Mah. Mevlana Cad. No: 85 Zeytinburnu / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/617 İhale Kayıt Numaralı “Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Laboratuvar Cihazları Temini İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Fatih Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 11.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Laboratuvar Cihazları Temini İşi” ihalesine ilişkin olarak Ant Medikal İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 02.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.06.2016 tarih ve 38136 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1534 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale konusu alımın 10 sıra numaralı Otomatik ve Manuel Sistem İmmünohematoloji Testleri kısmına iki isteklinin teklif sunduğu, kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Hemakim Tıbbi Ürünler Sanayi ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise firmaları olduğunun bildirildiği,

1. Hemakim Tıbbi Ürünler Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen tıbbi cihazın (Across Auto System Octo-M) ihale tarihinde TİTUBB sisteminde kayıtlı UBB bilgileri gereğince Çin menşeili olduğu, soğutma ünitesinin bulunmadığı ve test performans değerinin 320 test/saat olduğu, UBB dökümlerinden de görülebileceği üzere Türkiye’de modifikasyonla soğutma ünitesi adı altında basit bir fan eklenerek performans değerlerinin güncellendiği, menşei bilgisinin 07.06.2016 tarihinde “Türkiye” olarak güncel hale getirildiğinin de sistemde açıkça görüldüğü, tamamıyla Çin’de üretilmiş olan teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin A.11’inci maddesinde yer alan “Cihaz reaktif bölümü test güvenliği ve test hücrelerinin stabilitesi açısından soğutma özelliği olmalıdır.” düzenlemesine uymadığının orijinal kataloglarından ve firmanın internet sitesinden anlaşılabileceği, anılan firmanın insan hayatı için son derece önemli testleri çalışan cihazda tamamen kendi inisiyatifi doğrultusunda modifikasyon yaptığı, değişim sürecinde iki farklı özellikte cihaz ortaya çıktığı, performans değerleri ve soğutma ünitesi revize edilmiş olan yeni cihaz için yeni bir UBB barkod numarası alınması gerekirken incelemeye konu ihalede eski performans değerlerine sahip ve soğutma ünitesi bulunmayan cihaza ilişkin eski UBB barkod numarasının sunulduğu,

İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde yer alan “İsteklilerin TC İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olması, alımı yapılacak cihazların/kitlerin TITUBB da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması ve bunları teyit eden belgeler ihale teklif dosyasında sunulacaktır. İstekli imalatçı veya ithalatçı firma ise ulusal bilgi bankası firma numarasını gösteren belgeyi, istekli bayii ise ulusal bilgi bankası bayii numarasını gösteren belgeyi ihale dosyasında sunmak zorundadır.

Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki cihazların/kitlerin TİTUBB’da tedarikçi firma altında Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt veya bildirim işlemi tamamlanmış olmalıdır.” düzenlemesi gereğince Hemakim Tıbbi Ürünler Sanayi ve Tic. A.Ş.nin ihalede teklif ettiği cihaza ait UBB barkod numarasının Teknik Şartname’yi karşılayan cihaza ait olmaması ve anılan firmanın ilgili güncellemeleri ihale tarihinden sonra gerçekleştirmesi nedeniyle ihale komisyonu kararının iptal edilerek ihalenin firmaları uhdesine verilmesi gerektiği,

2. İdareye yapılan demonstrasyonda Hemakim Tıbbi Ürünler Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazın üzerindeki CE etiketinin, TİTUBB sistemindeki güncelleme baz alındığında Çin menşeli olduğu, bu güncellemelerin ihale tarihinden yaklaşık dört ay sonra yapıldığı, bahse konu güncellemelerin ihale tarihinden önce yapılması ve piyasaya bu şartlarda arz edilmesi gerektiği, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin “Tasarım ve Yapım ile İlgili Gerekler” başlıklı maddesi gereğince bu sürecin 210 gün sürdüğünün anlaşıldığı, ihale üzerinde kalan isteklinin söz konusu değişiklikleri ihale tarihinden sonra usulüne aykırı olarak gerçekleştirdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihale “Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Laboratuvar Cihazları Temini İşi” olup, kısmi teklife açık olarak yapılan ihalede şikâyete konu 10’uncu kısmın Otomatik ve Manuel Sistem İmmünohematoloji Testlerini kapsadığı görülmüştür. 11.02.2016 tarihinde yapılan ihalede 24 adet ihale dokümanı satın alındığı, 18 isteklinin teklif sunduğu, başvuruya konu kısma ise 2 isteklinin katıldığı görülmüştür. 26.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bahse konu kısmının Hemakim Tıbbi Ürünler Sanayi ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Ant Medikal İthalat İhracat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği ve komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması mevcuttur.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler, teklif ettikleri cihazlara/kitlere/malzemelere ait idarece hazırlanan teknik şartnameye uygunluk belgesi vereceklerdir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Komisyon gerekli gördüğü takdirde demonstrasyon isteyebilir.” düzenlemesi,

Bahse konu kısma ilişkin Teknik Şartname’nin “A- Testler İle Birlikte Verilecek Otomatik Sistem İmmünohematoloji Analizörü Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün A.11’inci maddesinde “Cihaz reaktif bölümü test güvenliği ve test hücrelerinin stabilitesi açısından soğutma özelliği olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Teknik Şartname’de test metotlarının genel özellikleri ile iki yıllık otomatik ve manuel sistem ihtiyaç listesinin belirtildiği ayrıca testlerle birlikte verilecek otomatik ve manuel sistem özelliklerine de anılan Şartname’de yer verildiği anlaşılmıştır. Aynı Şartname’de cihazların montajı, eğitimi, garanti ve destek servisi ile kabul ve muayenenin de düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinden istekliler tarafından teklif edilen cihazlara/kitlere/malzemelere ilişkin teknik şartnameye uygunluk belgesi verileceği ve ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde cihazların/kitlerin /malzemelerin teknik özelliklerine ilişkin demonstrasyon yapılacağı ve ihalenin buna göre sonuçlandırılacağı anlaşılmaktadır.

İdarece şikâyete konu kısım için iki istekli tarafından Teknik Şartnameye Uygunluk/Cevap Belgelerinin sunulduğu, bahse konu belgelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun anlaşılması üzerine ihale komisyonunda görevli işin uzmanı üyeler tarafından demonstrasyon yapılmasına karar verildiği görülmüştür. İdarece ihalede en düşük teklif fiyatı sunan Hemakim Tıbbi Ürünler Sanayi ve Tic. A.Ş.ye 25.05.2016 tarihinde demo yapılacağı hususunun bildirildiği anlaşılmıştır. Yapılan demo sonucunda demonstrasyon komisyonu tarafından düzenlenen tutanakta anılan isteklinin cihazının Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verildiği ve tutanağın demonstrasyon komisyonu üyeleri tarafından imza altına alındığı görülmüştür. Nitekim 26.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararında; yapılan demonstrasyon neticesinde Hemakim Tıbbi Ürünler Sanayi ve Tic. A.Ş.nin bahse konu kısımdaki teklif ettiği testler ve cihazlarının, işin uzmanları tarafından Teknik Şartname’ye ve kullanıma uygun bulunduğu hususu belirtilmiş olup, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler neticesinde ihale konusu alım için yeterlik kriteri olarak teknik şartnameye uygunluk belgesi ile gerekli görülmesi halinde demonstrasyon öngörüldüğü, idarece teknik şartnameye uygunluk belgesinin dikkate alındığı ve bunun neticesinde demonstrasyon yapıldığı ve yapılan demonstrasyon sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin testleri ve cihazlarının Teknik Şartname’ye uygunluğunun kabul edildiği dikkate alındığında başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Hemakim Tıbbi Ürünler Sanayi ve Tic. A.Ş.nin performans değerleri ve soğutma ünitesi revize edilmiş olan yeni cihaz için yeni bir UBB barkod numarası alması gerekirken incelemeye konu ihalede eski performans değerlerine sahip ve soğutma ünitesi bulunmayan cihaza ilişkin eski UBB barkod numarasını sunulduğu, ayrıca ihalede teklif ettiği cihaza ait UBB barkod numarasının Teknik Şartname’yi karşılayan cihaza ait olmaması ve anılan firmanın ilgili güncellemeleri ihale tarihinden sonra gerçekleştirmesi iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.3.4. İsteklilerin TC İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TITUBB) kayıtlı olması, alımı yapılacak cihazların/kitlerin TITUBB da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması ve bunları teyit eden belgeler ihale teklif dosyasında sunulacaktır. İstekli imalatçı veya ithalatçı firma ise ulusal bilgi bankası firma numarasını gösteren belgeyi, istekli bayii ise ulusal bilgi bankası bayii numarasını gösteren belgeyi ihale dosyasında sunmak zorundadır.

Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki cihazların/kitlerin TİTUBB’da tedarikçi firma altında Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt veya bildirim işlemi tamamlanmış olmalıdır.

Teklif edilen cihazların/kitlerin TİTUBB’a kaydı gerekmiyorsa, imalatçı/ithalatçı firma tarafından TİTUBB kapsamında olmadığına dair imzalı olarak verilmiş olan belge ihale dosyasında sunulacaktır. Bununla birlikte imalatçı/ithalatçı olduğunu gösterir belgede sunulması gerekmektedir.

Ayrıca, teklif edilen kitlere ait TİTUBB tarafından onaylanmış ürün (Barkod) numarası ve marka adı teklif mektuplarında yazılı olacak ve/veya yetkili kişi veya kişiler tarafından imzalı ayrı bir liste halinde teklif ile birlikte verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hemakim Tıbbi Ürünler Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklif ekinde “Teklif Edilen Kitlerin UBB Kodları ve Markaları” listesini sunduğu, bu listede 10’uncu kısımda yer alan otomatik ve manuel sistem immünohematoloji testlerinin cinsi, markası, ürün no, etiket adı, saklama koşulları ve ambalaj miktarlarının belirtildiği, ayıca teklif ettiği Across Auto System Octo-M cihazı ile testlere ilişkin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası internet sayfasından alınmış belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu ve TİTUBB kayıtlarında yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Across Auto System Octo-M cihaza ilişkin olarak son güncellemenin 07.06.2016 tarihinde yapıldığı görülmüş olmakla birlikte ihale tarihinin 11.02.2016 olduğu, demonstrasyonun 25.05.2016 tarihinde yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu cihaza ilişkin ilişkin olarak en son 04.09.2014 tarihinde güncellemenin yapıldığını gösterir TİTUBB kayıtlarının teklif ekinde sunulduğu görülmüştür. Mevcut bilgiler ışığında; ihale tarihi, demonstrasyon tarihi ve kesinleşen ihale kararı tarihleri dikkate alındığında TİTUBB kayıtlarında bahse konu cihaza ilişkin olarak yapılan güncellemenin bu tarihlerden sonra yapıldığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ekinde TİTUBB kayıtlarını sunduğu cihazı idareye teslim etmesi gerektiği hususu göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde;

“…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in; “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Bahse konu hususun idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia açısından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi