KİK Kararı: 2016/UM.I-1897

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/044
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 27.07.2016
Karar No : 2016/UM.I-1897

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

As Beton ve Beton Elemanları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

Fevzipaşa Mah. Çil Sokak No: 6 Değirmenköy/ Silivri/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Demirköy Belediye Başkanlığı,

Hamdibey Mahallesi İğneada Caddesi 9 39500 Demirköy/KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/159043 İhale Kayıt Numaralı “Demirköy Belediye Başkanlığı Acı Çeşme Sokak, Çukur Çeşme Sokak, Demirhane Sokak İle Muhtelif Sokakların Düzenlemesi İçin Beton Taş Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Demirköy Belediye Başkanlığı tarafından 01.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Demirköy Belediye Başkanlığı Acı Çeşme Sokak, Çukur Çeşme Sokak, Demirhane Sokak İle Muhtelif Sokakların Düzenlemesi İçin Beton Taş Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak As Beton ve Beton Elemanları Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 07.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.06.2016 tarih ve 37518 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1505 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin ihale kapsamında alımı yapılacak “70x30x15cm. normal çimentolu gri renk belediye bordür taşı”, “10x30xserbest boy cm. normal çimentolu gri renk oluk taşı”, “20x20x6 cm yüksekliğinde mineral yüzeyli kumlamalı gri renk karo taşı” ile “20x20x6 cm yüksekliğinde mineral yüzeyli kumlamalı kırmızı renk karo taşı”nı teklif vermeye ve üretmeye ehliyetinin olmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yetkili satıcılık belgesinin de teklif dosyasında sunulmadığı,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin üretici olmadığı, dolayısıyla sunulan yetkili satıcılık belgesinde “20x20x6 cm yüksekliğinde mineral (granür) yüzeyli kumlamak gri renk karo taşı” ile “20x20x6 cm yüksekliğinde mineral (granür) yüzeyli kumlamalı kırmızı renk karo taşı” üretimi yapıldığının yazılmadığı,

Ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekliler tarafından alım konusu malı teklif etmeye yetkilerinin bulunduğunu tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde kumlamalı taş ve diğer taşlar ile ilgili üretimlerin yapıldığının yazılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “...İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi As Beton ve Beton Elemanları Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 07.06.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesinde “…İdari Şartname’nin 16. Sayfasında bulunan ek kısmında, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ve 20x20x6 CM Kumlamalı Parke Taş Teknik Şartnamesin’de yazılı olan “20x20x6 cm yüksekliğinde mineral yüzeyli kumlamalı gri renk karo taşı” ile “20x20x6 cm yüksekliğinde mineral yüzeyli kumlamalı kırmızı renk karo taşı” malzemesi alımında da ilgili madde de (İdari Şartname 7.5.2) üretici olması istenmiştir. Bu ürün ile ilgili teklif vermeye yetkili olduğunun belirleneceği belgeler, yine ilgili madde de (İdari şartname 7.5.2) yazılı olan Sanayi Sicil, Kapasite Raporu, İmalat Yeterlilik ve Yerli Malı Belgesi’nde bu malı ürettiği yazması gerekmektedir. İhaleye katılımcı olan firmaların üretim tesislerinde bu tip malzemeyi üretmedikleri ve üretilmediğinden kaynaklı olarak da ilgili madde de yazılı (İdari Şartname 7.5.2) olan ve ihale dosyasında istenilen belgelerinde de yazmamakta olup, yine aynı maddede yazılı olan bu ürünlerle ilgili yetkili satıcılıkta almamışlardır. İdari Şartname 7.5.2 maddesinde yazılı belgelerin; ihaleye katılımcı olan firmalara ait belgelerinde Mineral yüzeyli (granürlü) yazıp yazmadığı tekrar incelenmesini” hususlarına yer verildiği,

İdarenin 16.06.2016 tarihli şikâyete cevap yazısında “…Be-Kay İnş. Petrol ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu “Kapasite Raporu”nda Üretim Konusu: “Beton Parke Taşı, Beton Boru Ek Parçaları” işlerini kapsadığı görülmüştür. Belediye Başkanlığımızca satın alınacak olan Kilit Parke Taşı ile Kumlamalı Taş Alım işi için TS 2824 KN 1338 belgesi, Bordür Taşı ile Oluk Taş Alım işi için TS 436 EN 1340 Ürün Standart Belgeleri istenmiştir. Üzerine ihale bırakılan isteklinin idaremizce istenilen kriterleri sağladığı…,

Ayrıca idaremizce Beton Taş Alım işi ihalesinin İdari Şartnamesi’nde ihaleye üretici firma sıfatıyla katılacak olanlardan sunmalarının zorunlu olduğu TS belgelerinin neler olduğu açıkça yazılmış olup, Kumlamalı Mineral Yüzeyli Karo Taşı Alımı işi için bahse konu TS belgelerin haricinde başkaca bir belge istenilmemiştir. Üretici firmaların Kumlamalı Taş Alımına teklif sunabilmesi için beton parke taşı ile beraber TS 2824 EN 1338 belgesinin sunulması zorunlu tutulmuştur. İsteklinin teklif dosyasında istenilen belgenin mevcut olduğu ve belgenin son geçerlilik tarihinin 15.10.2016 tarihini kapsadığı hususları tespit edilmiştir.” şeklinde ifade edilen gerekçeyle şikâyetin reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu “Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin ihale kapsamında alımı yapılacak “70x30x15cm. normal çimentolu gri renk belediye bordür taşı”, “10x30xserbest boy cm. normal çimentolu gri renk oluk taşı”, “20x20x6 cm yüksekliğinde mineral yüzeyli kumlamalı gri renk karo taşı” ile “20x20x6 cm yüksekliğinde mineral yüzeyli kumlamalı kırmızı renk karo taşı”nı teklif vermeye ve üretmeye ehliyetinin olmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yetkili satıcılık belgesinin de teklif dosyasında sunulmadığı” iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusunda ve idarece şikâyet üzerine alınan kararda yer verilmediği tespit edildiğinden bahse konu iddianın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58’inci maddesinde “58.1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Yönetmelikte, idarelerin aşağıdaki üç belgeyi birlikte istemesinin zorunlu olduğu; aday veya isteklinin ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunacağı öngörülmüştür.

58.2. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.

58.3. Adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malıbelgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,

d) Alım konusu fidan, çiçek veya tohum gibi mallar ise Tarım ve Köyişleri Bakanlığı düzenlenen ve adayın veya isteklinin teklif edilen ürünün üretici olduğunu gösteren belge veya belgeler,

e) Alım konusu malın gıda veya gıda ile temas eden madde ve malzeme olması durumunda gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretimini düzenleyen mevzuat çerçevesinde aday veya istekli adına düzenlenmiş ve alım konusu mal veya malların faaliyet konusu olarak belirlendiği Gıda Sicil Belgesi (Sertifikası) ya da aday ve istekli adına ve teklif edilen ürüne ilişkin düzenlenen Gıda Üretim Sertifikası/Gıda Üretim İzin Belgesi,

f) Tıbbi cihaz üreticisi, OEM (OriginalEquipmentManafacturer – Orijinal Malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme,

g) Harp araç ve gereçleri ile silah, mühimmat ve patlayıcı maddelere ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili bakanlık veya kuruluşlarca verilen üretim/işletim izni (müsaadesi) belgeleri,

ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler…” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “Demirköy Belediye Başkanlığı Acı Çeşme Sokak, Çukur Çeşme Sokak, Demirhane Sokak İle Muhtelif Sokakların Düzenlemesi İçin Beton Taş Alımı” olduğu, miktarı ve türünün “1000 Metre Kare Karo Taşı, 10000 Metre Kare Gri ve Kırmızı Renk Kilit Parke Taşı,3000 Metre Bordür Taşı,1500 Metre Oluk Taşı” olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi.

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi

ç) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya ünvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

8cm yüksekliğinde normal çimentolu gri renk beton parke taşı + paletli ambalajlı + nakliyeli fiyatı.

metrekare

5.000

2

8cm yüksekliğinde normal çimentolu kırmızı renk beton parke taşı + paletli ambalajlı + nakliyeli fiyatı.

metrekare

5.000

3

70x30x15cm.normal çimentolu gri renk belediye bordür taşı

metre

3.000

4

10x30xserbest boy cm. normal çimentolu gri renk oluk taşı

metre

1.500

5

20x20x6 cm yüksekliğinde mineral yüzeyli kumlamalı gri renk karo taşı

metrekare

500

6

20x20x6 cm yüksekliğinde mineral yüzeyli kumlamalı kırmızı renk karo taşı

metrekare

500

tablosu yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca tüm tekliflerin geçerli olduğu tespit edilerek 01.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Be-Kay İnş. Petrol ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve Destaş Nak. Paz. İnş. Taah. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Destaş Nak. Paz. İnş. Taah. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunduğunu tevsik etmek üzere; Onurkan İnş. Taah. Turizm. Hayvan. ve San. Tic. Ltd. Şti. ile 02.01.2016 tarihinde düzenlenen “Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” ile bayi firması Onurkan İnş. Taah. Turizm. Hayvan. ve San. Tic. Ltd. Şti. adına Kırklareli Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş 12.06.2017 tarihine kadar geçerlik süresi bulunan 09.06.2014 tarihli ve 001 sayılı “Kapasite Raporu”nun sunulduğu,

Üretim konusunun “Beton parke taşı ve beton elemanları” olarak belirlendiği kapasite raporunda “Kilitli parke taşı, beton bordür, beton yağmur oluğu, beton bahçe bordürü, beton karayolu bordürü”nün yıllık üretim kapasiteleri bilgilerinin yer aldığı,

Yetkili satıcılık sözleşmesinde ise “İş bu sözleşmenin imzalanması ile birlikte üretici firma 01/1045457/02-TR no’lu ISO9001:2008 sertifikası ile yukarıda yazılı adresteki tesiste üretmekte olduğu 14.10.05/TSE 64013 belge no’lu TS 436 EN1340/29.04.2005 standardına tabi beton bordür taşı ve TS 2824 EN 1338/29.04.2005 standardına tabi zemin döşemesi için beton kaplama blokları ürünlerinin ve bu ürünlere ait ilgili TSE sertifikalarının her türlü ticari amaçla ve tüm resmi ihalelerde alım, satım, nakliye ve uygulama işlerinde kullanılmasıyla ilgili olarak yetkili satıcıyı yetkili kılmaktadır.” ibarelerinin yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Be-Kay İnş. Petrol ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesi kapsamında alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunduğunu tevsik etmek üzere; kendi adına Edirne Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş 21.05.2017 tarihine kadar geçerlik süresi bulunan 21.05.2014 tarih ve 989 sayılı “Kapasite Raporu”nun sunulduğu, anılan belgede üretim konusunun “Beton parke taşı, beton boru ve ek parçaları” olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği, bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin, aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgelerin, aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesinin istenilmesinin zorunlu olduğu, anılan üç belgeden aday veya isteklinin kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunacağı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ise alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunduğunu tevsik etmek üzere yetkili satıcı olduğunu gösteren “Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” ile yetkili satıcısının imalatçı olduğunu gösteren “Kapasite Raporu”nun sunulduğu,

Yetkili satıcılık sözleşmesinin alım konusu malı teklif etmeye yetkili olduğunu gösteren belgeler arasında yer aldığı görülmekle birlikte anılan sözleşmeden bayi firmanın “beton bordür taşı ile zemin döşemesi için beton kaplama blokları ürünlerine ilişkin” yetkili satıcı olduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte yetkili satıcısı adına düzenlenen kapasite raporunda kilitli parke taşı, beton bordür, beton yağmur oluğu, beton bahçe bordürü, beton karayolu bordürünün üretildiğinin anlaşıldığı, incelemeye konu ihalenin alım konusunun ise gerek İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde gerekse birim fiyat teklif cetvelinde beton parke taşı, belediye bordür taşı, oluk taşı ve karo taşı olduğu, bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan yetkili satıcılık sözleşmesi ile kapasite raporunun ihale konusu taş alımı türlerinin tamamını içerisinde barındırmadığı (Karo taşı yer almamaktadır.) tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunduğunu tevsik etmek üzere imalatçı olduğunu gösteren belgeler arasında yer alan “Kapasite Raporu”nun sunulduğu,

Anılan belgenin alım konusu malı teklif etmeye yetkili olduğunu gösteren belgeler arasında yer aldığı görülmekle birlikte sunulan belgede yer alan üretim konusunun “Beton parke taşı, beton boru ve ek parçaları” olarak belirlendiği, yukarıda da ifade edildiği üzere incelemeye konu ihalenin alım konusunun ise gerek İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde gerekse birim fiyat teklif cetvelinde beton parke taşı, belediye bordür taşı, oluk taşı ve karo taşı olduğu, bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunun ihale konusu taş alımı türlerinin tamamını içerisinde barındırmadığı (Karo taşı, bordür taşı ve oluk taşı yer almamaktadır.), ayrıca sunulan kapasite raporunun tek sayfadan ibaret olması dolayısıyla taşların ayrıntılarına ilişkin yıllık üretim kapasitesi tablosunun da görülemediği belirlenmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan Be-Kay İnş. Petrol ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Destaş Nak. Paz. İnş. Taah. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Eşit muamele ilkesi çerçevesinde ihaleye katılan ve ihale komisyonunca geçerli teklif olarak belirlenen başvuru sahibi As Beton ve Beton Elemanları Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından alım konusu malı teklif etmeye yetkilerinin bulunduğunu tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde kumlamalı taş ve diğer taşlar ile ilgili üretimlerin yapıldığının yazılmadığı iddiası incelenmiş olup yapılan değerlendirmeler ve tespit edilen aykırılıkların aşağıdaki gibidir:

Başvuru sahibi As Beton ve Beton Elemanları Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunduğunu tevsik etmek üzere; kendi adına İstanbul Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 18.02.2018 tarihine kadar geçerlik süresi bulunan 17.02.2016 tarihli ve 457 sayılı “Kapasite Raporu”nun sunulduğu, üretim konusunun “Parke taşı, bordür taşı, oluk taşı, şev taşı, çim taşı, duvar blok taşı ve kent mobilyaları)” olarak belirlendiği belgede “Parke taşı, Beton bordür taşı, Beton yağmur oluğu taşı, Parke taşı (granüllü), Beton bordür taşı (granüllü), Beton yağmur oluğu taşı (granüllü), Kent mobilyaları, Beton şev taşı, Beton blok, Beton çim taşı”nın yıllık üretim kapasiteleri bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan Kapasite Raporunun alım konusu malı teklif etmeye yetkili olduğunu gösteren belgeler arasında yer aldığı görülmekle birlikte sunulan rapordan parke taşı, beton bordür taşı, beton yağmur oluğu taşı, parke taşı (granüllü), beton bordür taşı (granüllü), beton yağmur oluğu taşı (granüllü), kent mobilyaları, beton şev taşı, beton blok, beton çim taşının üretildiğinin anlaşıldığı, incelemeye konu ihalenin alım konusunun ise gerek İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde gerekse birim fiyat teklif cetvelinde beton parke taşı, belediye bordür taşı, oluk taşı ve karo taşı olduğu, bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunun ihale konusu taş alımı türlerinin tamamını içerisinde barındırmadığı (Karo taşı yer almamaktadır.),

Dolayısıyla başvuru sahibi istekli tarafından sunulan Kapasite Raporunda da karo taşı üretimi yapıldığı bilgisi yer almadığı, bu çerçevede başvuru sahibi As Beton ve Beton Elemanları Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, başvuru konusu ihalede Be-Kay İnş. Petrol ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., Destaş Nak. Paz. İnş. Taah. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile As Beton ve Beton Elemanları Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve incelemeye konu ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi